İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/02/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile .... A.Ş. arasında 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu hükümlerine göre Beşiktaş 3. Noterliği’ nde 17 Ağustos 2011 tarih ve ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi, Beşiktaş 3. Noterliği’ nde 27 E…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO : 2024/1563 KARAR NO : 2026/297 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2017 NUMARASI : 2015/93 E. - 2017/37 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/02/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile .... A.Ş. arasında 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu hükümlerine göre Beşiktaş 3. Noterliği’ nde 17 Ağustos 2011 tarih ve ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi, Beşiktaş 3. Noterliği’ nde 27 Ekim 2010 tarih ve ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi , Beşiktaş 3. Noterliği'nin 22 Nisan 2011 tarih ve ... Yevmive numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ,Beşiktaş 3. Noterliği’nde 30 Eylül 2013 tarih ve ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Ek Sözleşmesi ve Beşiktaş 3. Noterliği’ nde 30 Eylül 2013 tarih ve ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Ek Sözleşmeleri akdedildiğini, anılan sözleşmeler ile mülkiyeti müvekkili şirkete ait malzemelerin davalıya teslim edildiğini, böylelikle müvekkili sözleşmeden kaynaklanan edim ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini,davalı taraf, sözleşme ile kararlaştırmış olan edim ve yükümlülüklerini yerine getirmemiş ve finansal kiralamaya konu emtianın kiralama bedellerini vadesinde ve tam olarak ödemediğini, Bunun üzerine müvekkili şirket, davalı tarafa, Beşiktaş 3. Noterliği’nde 27 Ekim 2010 tarih ve ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Beşiktaş 3. Noterliği’nde 17 Ağustos 2011 tarih ve ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmelerinden kaynaklanan borçlarından dolayı Beyoğlu 24. Noterliği’nden 22 Ekim 2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş ve bu ihtarname ile “vadesi gelen kira borçlarını, temerrüt faizini ve sözleşmeden kaynaklanan diğer borçlarını 60 günlük yasal sürede ödemesini talep etmiş, aksi takdirde mezkur finansal kiralama sözleşmesinin belirtilen süre sonunda fesholunacağını, fesih ile birlikte finansal kiralama alacaklarının tamamının muaccel hale geleceğini ve finansal kiralamaya konu malların sürenin sona ermesini takip eden 3 gün içerisinde müvekkili şirkete iade etmesi gerektiğini bildirildiğini, ihtarnamenin borçlu kiracıya 24 Ekim 2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıyan, ihtarnamede belirtilen kira borçlarını 60 günlük yasal süre içerisinde ödemediğini, Bu nedenle davalı taraf ile müvekkili şirket arasında münakıt finansal kiralama sözleşmesinin münfesih olduğunu, davalı taraf, sözleşmeler fesholunmuş olmasına ve yapılan görüşmelere rağmen, finansal kiralama konusu taşınmazı bugüne kadar müvekkili şirkete teslim etmediğini, gerek mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu hükümleri gerekse de 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 23.Maddesi gereğince kiralanan malların mülkiyeti müvekkili şirkete ait olduğunu, Yine aynı yasanın 33’ncü maddesine göre kiracı, sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde finansal kiralama konusu malı iade etmekle yükümlü olduğunu, Beşiktaş 3. Noterliği’nde 27 Ekim 2010 tarih ve ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi’ne konu ... tarafından faturalandırılmış; 2 adet 2010 model ...... İmalatı ve 1 adet ... Değirmeni İmalatı üzerindeki davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilerek müvekkil şirkete aynen iadesine, malların aynen iadesinin mümkün olmaması halinde İİK 24. Madde gereğince, dava tarihindeki değerinin sözleşmede belirtilen temerrüt faizi oranından hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili davaya cevaplarında özetle, davacı taraf vekilinin iddialarının aksine, taraflar arasında akdedilmiş bulunan sözleşmenin feshinin söz konusu olmadığını, anılan sözleşme ile ilgili müvekkili şirket kayıtları incelendiğinde, davacı tarafından iddia edilen hususlar ile müvekkili şirket kayıtları arasında mutabakat sağlanamamış olup, sözleşmenin feshinin söz konusu olmadığını, davacı şirket sözleşmenin feshine neden olabilecek iddialarını hesap özetleri ile ispat edemediğini, Anılan sözleşme hükümleri hali hazırda taraflar arasında uygulanmakta olduğundan davacı yanın taleplerinin reddi gerektiğini, davacı taraf iddialarının aksine, sözleşmenin feshedildiği iddiasının dayandırıldığı borç müvekkili şirket tarafından davacı tarafa ödendiğini, Bu nedenle sözleşmenin feshedilmiş olduğu hususunun kendilerince kabulü mümkün olmadığını,..” savunmasında bulunarak; Davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı ile; "Davanın kabulüne, finansal kiralama sözleşmesine konu "Korpo tarafından faturalandırılmış 2 adet 2011 model ... ve ... Seri Numaralı ... Filtre Pres Besleme Pompası (22kW Elektrik Motoru Dahil)1 adet 2011 model Kurutma Masası ... Tipi Kurutma Pompası... İnşaat tarafından faturalandırılmış 1 adet ... marka ... Seri Numaralı 2011 model Yeni ... ...-İş Makina Tarafından Faturalandırılmış; 1 Adet 2011 model 150 M3 Kapasiteli Çamur Çökertme Silosu... tarafından faturalandırılmış; 1 adet GMS marka ... Seri Numaralı 2011 model, ... ... Sondaj Makinası tipi, ... Sistemli Sondaj Makinası ... tarafından faturalandırılmış; 1 adet ... marka, 2011 Model, ...İndirgeme Sistem ... Arıtma tarafından faturalandırılmıi; 2 adet ... Marka ...E model 2011 yapımı Elektrik Kumanda Valfı Otomatik Zincirli Tip ... (1000xl000mm.20 Plakalı) ile 2 adet ... marka 2011 yapımı ... HAZIRLAMA ÜNİTESİ (1.070x2.200x2. lOOmm (3 gözlü)Polipropilen (...) Fan ve Mil ile birlikte)Karelsan tarafından faturalandırılmış, 1 adet 2011 model 8/6 Pompa imalatı Ağır Ortam PompasıDenge Metal tarafından faturalandırılmış; 2 adet 2010 model ...... İmalatı ve 1 adet ... Değirmeni İmalatı "nın davalı kiracıdan alınıp davacı kiralayana İADESİNE, karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmelerinin feshinin söz konusu olmadığını, davacı tarafın fesihe dayanak gösterdiği borcun müvekkili şirketçe ödendiğini ve davacının iddialarını hesap özetleriyle ispatlayamadığını, sözleşmede yer alan yetki şartının İstanbul’daki mahkeme çokluğu ve HMK hükümlerinin netliği karşısında geçersiz olduğunu, bu nedenle davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, bilirkişi raporlarında müvekkili şirket kayıtlarının incelenmediğini ve raporlara yapılan itirazların dikkate alınmamasının hukuki dinlenilme hakkını kısıtladığını belirterek, yerel mahkemenin haksız ve hukuka aykırı buldukları kabul kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalı sözleşme ile kararlaştırmış olan edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğinden müvekkilin haklı fesih hakkı doğduğunu ve feshin haklı olduğunu, davalı ile imzalanan sözleşmenin 41. Maddesinde de FKK md.23 e göre verilen sürede ödememesi halinde sözleşmenin feshedileceği hüküm altına alındığını ileri sürerek tüm bu nedenlerle mahkeme kararı hukuka uygun olup davalının başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın iadesi mümkün olmazsa rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmeleri/ek sözleşmeler uyarınca mülkiyeti davacıya ait malları davalıya teslim ettiğini, davalının kira bedellerini süresinde ve tam ödemeyerek temerrüde düştüğünü, bu nedenle sözleşmenin feshedilmiş olduğunu ileri sürerek, sözleşmelere konu malların iadesine ,aynen iade mümkün olmazsa İİK m.24 uyarınca dava tarihindeki değerinin sözleşmedeki temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, sözleşmenin feshedilmediğini, davacının feshe dayanak gösterdiği borcun ödendiğini, taraf kayıtları arasında mutabakat sağlanamadığını ve davacının iddialarını hesap özetleriyle ispatlayamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 07/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirket defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil niteliğinde olduğu, 22/10/2014 ihtar tarihinde temerrüt faizi hariç 173.763,82 TL kira ve 2.992,67 TL sigorta primi olmak üzere 176.756,69 TL alacak bulunduğu, ihtarnamedeki yasal süre içinde 23/12/2014’te 382,60 TL ödeme yapıldığı, süre sonunda kira+sigorta primi toplam alacağın 179.366,56 TL olduğu; bu tabloya göre sözleşmenin 41. maddesi ile 6361 sayılı Kanun m.31 gereği temerrüt nedeniyle kiralayanın fesih hakkının doğduğu ve sözleşmenin feshi nedeniyle sözleşmenin 42. maddesi ile 6361 sayılı Kanun m.33 uyarınca kiracının malları aynen iade ve teslim koşullarının oluştuğu kanaati bildirilmiştir. Mahkemece, sözleşmelerin temerrüt nedeniyle feshedildiği malların iadesi koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf talep etmiştir. Dosya kapsamındaki düzenleme şeklindeki finansal kiralama sözleşmeleri ve ek sözleşmelerde kiracının kira bedellerini ödeme planına göre ödemede temerrüde düşmesi ve kiralayanın Finansal Kiralama Kanunu’nun 23. maddesine uygun olarak verdiği süre içinde borcun ödenmemesi halinde kiralayanın fesih hakkını kullanabileceği ve sözleşmenin feshi halinde kiralananın 3 gün içinde aynen iade ve teslim edileceği hususlarının 6361 sayılı Kanun’un temerrüt nedeniyle fesih ve iade yükümlülüğüne ilişkin düzenlemeleriyle uygun şekilde kararlaştırılmış olduğu, davacı kiralayanın 22/10/2014 tarihli ihtarname ile vadesi gelmiş kira borçları ve fer’ileri yönünden 60 günlük yasal süre tanıyıp süresi içinde ifa edilmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğini ve malların iadesi gerektiğini bildirdiği, ihtarnamenin 24/10/2014 tarihinde tebliğine rağmen süresi içinde muaccel borcun tamamen ödenmediği, bilirkişi raporunda ihtar tarihi itibarıyla temerrüt faizi hariç kira ve sigorta primi olarak 176.756,69 TL alacak bulunduğu, ihtarnamedeki yasal süre içinde 23/12/2014’te 382,60 TL ödeme yapıldığı, süre sonunda kira+sigorta primi toplam alacağın 179.366,56 TL muaccel alacağın bulunduğu, yasal süre içinde yapılan ödemenin borcu kapatmaya elverişli olmadığı ve kanuni süre sonunda da kira ve sigorta primi alacağının devam ettiği tespit edilmiş olduğundan davalı yönünden temerrüt olgusunun ve buna bağlı fesih koşullarının oluştuğu, davalının fesih bulunmadığı ve borcun ödendiği yönündeki istinaf itirazlarının,yasal süre içinde borcun tamamen ödenmediği tespit edildiğinden yerinde olmadığı , raporla tespit edilen hususların aksini ispata yarar bir delil sunulmadığı, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği yerinde inceleme talebinde bulunmadığı bu nedenle davalı defterlerinin incelenmediği yönündeki istinaf sebebinin de yerinde olmadığı, yetki itirazı yönünden ise, yetki itirazı ileri sürülürken yetkili mahkemenin gösterilmesi gerektiği, İstanbul Mahkemeleri şeklindeki yetki kaydının belirsiz olduğu iddiasıyla yetkisizlik itirazında bulunulduğu halde yetkili mahkemenin gösterilmemesinin usule uygun bir yetki itirazı olmadığı, ayrıca sözleşmedeki yetki kaydının İstanbul Adliyesi olarak anlaşılması gerektiği bu hali ile davanın yetkili mahkemede görüldüğü, netice itibarıyla sözleşme hükümleri,usulüne uygun ihtar ve bilirkişi tespitleri birlikte değerlendirildiğinde, temerrüt nedeniyle fesih şartlarının gerçekleştiği, 6361 Sayılı Kanununun 23. Maddesi uyarınca mülkiyeti davacıya ait kiralama konusu malların aynı kanunun 33. Maddesi gereğince teslim alındığı şekilde kiralayana iadesi şartlarının oluştuğu oluştuğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne dair hükmünde isabetsizlik bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/01/2017 tarih ve 2015/93 E. 2017/37 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.049,30-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 512,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.536,97-TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 19/02/2026