2024/1429343 İhale Kayıt Numaralı "Mamul Yemek" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler [adres satırı maskelendi] Belge Adı İhale/Kısım/Kısımlar Açıklama Ortak Girişimlerde İşletme Kayıt Belgesi İhale Bazında İsteklinin kendi mutfağı adına 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 30 uncu maddesine dayanılarak düzenlenmiş ve faaliyet konusu "Depo, gıda satış ve diğer perakende faaliyet gösteren işletmeler", ?Toplu tüketim işletmeleri? veya "Gıda üretimi yapan işletmeler" olan İşletme Kayıt Belgesi Tüm ortakların sunması gerekmektedir. ” düzenlemesi bulunmaktadır. İlgili düzenlemelerden isteklilerce sunulan yeterlik bilgileri tablosunda isteklinin kendi mutfağı adına 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 30’uncu maddesine dayanılarak düzenlenmiş ve faaliyet konusu "Depo, gıda satış ve diğer perakende faaliyet gösteren işletmeler", “Toplu tüketim işletmeleri”, veya "Gıda üretimi yapan işletmeler" olan işletme kayıt belgesine yer verilmesinin bir yeterlik kriteri olarak düzenlendiği görülmüştür. Yapılan incelemede Ahmet Kara tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda yer verilen işletme kayıt belgesinde yer alan faaliyet konusunun "Depo, gıda satış ve diğer perakende faaliyet gösteren işletmeler" olduğu, Sunum Tem. Org. Haz. Yem. Hiz. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda yer verilen işletme kayıt belgesinde yer alan faaliyet konusunun “Hazır yemek, tabldot yemek üretimi”, Batuhan Araz Yem. Gıd. Hay. Tem. İnş. Taah. Oto. Güv. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda yer verilen işletme kayıt belgesinde yer alan faaliyet konusunun “Depo, gıda satış ve diğer perakende faaliyet gösteren işletmeler, toplu tüketim işletmeleri” olduğu görülmüştür. Söz konusu isteklilerce yeterlik bilgileri tablolarında yer verilen işletme kayıt belgelerinin konusunun ihale dokümanında söz konusu belgeler için belirlenmiş faaliyet konularıyla uyumlu olduğu görüldüğünden başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır. Alp Sancak İnş. Taah. Hiz. Ltd. Şti. tarafından 1’inci kısma ilişkin sunulan olduğu aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan açıklamanın yapıldığı tarihte geçerli olan oran ve tutarlar üzerinden hesaplanan ihale kararı damga vergisi ve sözleşme damga vergisi ile Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin 1 numaralı alt bendinde belirtilen tutarı aşan sözleşmelerde sözleşme bedelinin onbinde beşi oranındaki Kurum payının ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılmadığı görülmüş, bu doğrultuda söz konusu aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.” hükmü bulunmaktadır. Başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıdaki tespit ve değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için anılan Kanunun öngördüğü şekilde “ başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin aktarılan hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ahmet Kara’nın 1, 2, 3 ve 4’üncü, Batuhan Araz Yem. Gıd. Hay. Tem. İnş. Taah. Oto. Güv. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 3 ve 4’üncü, ve Alp Sancak İnş. Taah. Hiz. Ltd. Şti.nin 1’inci kısma ilişkin tekliflerinin reddedilmesi bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, Oybirliği ile karar verildi.