İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/02/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketinin, yurt içinde ve yurt dışında düzenlenen fuarlara katılan gerçek kişi veya tüzel kişiliklere hizmet ve danışmanlık veren, tasarım yapan, ilgili konut ve iş yerleri için mimarlık hizmeti sunan, fuar stant proj…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2026/88 KARAR NO : 2026/299 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2025 NUMARASI : 2024/336 E. - 2025/72 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/02/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketinin, yurt içinde ve yurt dışında düzenlenen fuarlara katılan gerçek kişi veya tüzel kişiliklere hizmet ve danışmanlık veren, tasarım yapan, ilgili konut ve iş yerleri için mimarlık hizmeti sunan, fuar stant projelerinin tasarlanması, üretilmesi ve montaj işlerinin anahtar teslimi ile birlikte yapılması kapsamında hizmet veren bir iç mimarlık şirketi olduğunu, Davalı şirket ... Ltd. Şti tarafından, 11–14 Ekim 2023 tarihlerinde ... Fuar ve Kongre Merkezi’nde gerçekleşmiş olan ... İstanbul 2023 Fuarı için müvekkilİ şirkete fuar standı dizaynı, çizimi ve ilgili stant giydirme işlemleri için başvurulduğunu, Bu kapsamda müvekkili şirketin ilgili hizmet ve danışmanlık görevini eksiksiz olarak ifa ettiğini, sözleşme gereklerine uyduğunu, 12.09.2023 Tarihli Protokol’de de (EK 1: “Protokol”) görüleceği gibi, davacı müvekkilinin ve davalı şirketin, 11-14 Ekim 2023 tarihleri arasında İstanbul ...’ta gerçekleştirilecek olan ... İstanbul 2023 Fuar’ında ... için stant uygulamasının yapılacağı hususunda anlaşmaya vardıklarını, davalı şirket tarafından, müvekkilinden hizmet almak maksadıyla, müvekkili şirket ile iletişime geçildikten sonra 18.08.2023 tarihinde talep edilen tasarımın hazırlandığını ve davalı yana iletildiğini, müvekkili ... Şirketi’nin ediminin tek bir stant çizimi olarak kalmadığını, davalı tarafın da istek ve talepleri neticesinde birçok kez revize edildiğini ve gerekli değişikliklerin davalı şirketin sayısız talepleri uyarınca defaatle yapıldığını, 24.08.2023 tarihinde ikinci revizyon, 29.08.2023 tarihinde üçüncü revizyon, 05.09.2023 tarihinde kolon yanı bardak ve raf standı olmak üzere dördüncü revizyon, 07.09.2023 tarihinde beşinci revizyon, 08.09.2023 tarihinde ise altıncı revizyon müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, davalının ödemekle yükümlü olduğu sözleşme bedelini hiçbir şekilde ödemediğini, müvekkilinin fikri mülkiyet haklarını içeren tasarımını alenen izinsiz bir şekilde kullandığını, fikri mülkiyet haklarını izinsiz bir şekilde kopyaladığını, taraflar arasında bir sözleşme akdedildirdiğini, davacı müvekkili ile davalı şirket ...'in, tamamen hür iradeleri ve karşılıklı mutabakat ile sözleşmeye onay verdiklerini, Sözleşmeye istinaden müvekkili şirkete borcunu, tasarımları ve ilgili revize talepleri doğrultusunda ifa ettiğini, ancak davalı şirketin ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin iyi niyetini koruyarak, davalı yana bu hususta bir ihtarname gönderdiğini, davalı şirketin ise, Bakırköy 3. Noterliği’nin 04.12.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiğini, davalı şirket; bu Protokol’ün bir “ön teklif” olduğunu işbu ihtarnamesi ile beyan ettiğini, tüm bunlara ek olarak, davalı şirketin, tüm fikri mülkiyet haklarını tamamen müvekkili şirkete ait olan tasarımı da izinsiz bir şekilde kullandığını ve fikri mülkiyet haklarına da halel geldiğini, ekteki fotoğraflardan da görüleceği üzere, söz konusu fuarda davalı şirketin kendi standını müvekkili şirketin dizayn ettiği şekilde kurduğunu ve ilgili fuarda yer aldığını, müvekkili şirketin tasarımları ile ortaya çıkmış olan eserin, davalı şirketin kötü niyetiyle ilgili fuarda haksız bir şekilde kullanıldığını, söz konusu stant giydirmelerinin aynı olması hasebiyle söz konusu sözleşmenin açıkça kurulduğunun ortada olduğunu, ilgili tasarımların birebir örtüşmesinden de bu hususun kolaylıkla anlaşılabileceğini, tüm bu nedenlerle işbu haklı davanın kabulüne, Müvekkilinin uğramış olduğu tüm zararların öncelikle tespit edilip, rayiç sözleşme bedelinin, gecikme faizinin, ek olarak fikri mülkiyet haklarının izinsiz kullanımı nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararların davalı şirketten tazminine, İç Mimarlar Odası’na müzekkere yazılarak işbu tasarımın güncel piyasa bedelinin öğrenilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili davaya cevaplarında özetle, davalı müvekkili şirketin ticaret sicil adresinin Dilovası/KOCAELİ olduğunu, davada yetkili mahkemenin Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, huzurdaki dava ikame edilmeden önce usulüne uygun dava şartı arabuluculuk başvurusunun yapılmadığını, davaya konu alacak talepleri yönünden zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava dilekçesinde iddia edilenin aksine, davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme veya protokol bulunmadığını, varılan bir anlaşma veya mutabakatın da söz konusu olmadığından haksız kazanç elde etmek amacıyla ikame edilen hukuki dayanaktan yoksun davanın reddedilmesinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle huzurdaki davada yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Gebze Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, HMK 31. Maddesi uyarınca harca esas değer olarak gösterilen 30.000,00-TL'nin hangi alacak talebine ne kadarlık kısmının hasredildiğinin açıklattırılması, talep konusunun ayrıştırılması için dava şirket vekiline muhtıra gönderilmesine, davacı şirketin dava konusu edilen alaca hak kazanmadığı açık olduğundan haksız kazanç elde etmek maksadı ile ikame edilen huzurdaki davanın arz edilen usule ve esasa ilişin beyanları doğrultusunda reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı ile; "1-)Davanın DAVA ŞARTI-GÖREV YÖNÜNDEN USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sunduğu tek yanlı protokole dayanılarak yetki itirazının haksız yere göz ardı edildiğini, müvekkili şirketin yerleşim yerinin Dilovası olması ve taraflar arasında yazılı bir yetki sözleşmesi bulunmaması nedeniyle genel yetkili mahkemenin Gebze Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, mahkemenin öncelikle yetki itirazını karara bağlaması gerekirken görevsizlik kararı vermesinin usule aykırı düştüğünü, ayrıca dava dilekçesindeki talep konusu ile arabuluculuk son tutanağındaki uyuşmazlık konusunun birbiriyle örtüşmediğini, usulüne uygun bir dava şartı arabuluculuk süreci işletilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini ve yerel mahkemece lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin de hatalı olduğunu belirterek, yerel mahkemenin 28.01.2025 tarihli kararının kaldırılmasını ve dosyanın yetkili Gebze mahkemelerine gönderilmesini, aksi halde davanın arabuluculuk yokluğu nedeniyle reddedilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin gerekli gördüğü takdirde, davanın tefrik edilmesi gerektiğini, alacak davası bakımından davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde devam etmesi gerektiğini, ortaya çıkan tasarımın izinsiz kullanımı sebebiyle uğranılan zarar ve bunun güncel piyasa fiyatı üzerinden tazmin edilmesi için de Fikri Mülkiyet Mahkemelerinde devam edilmesi gerektiğini ileri sürerek hakları saklı kalmak kaydıyla; İşbu davanın KABULÜNE, İstinaf başvurusunun REDDİNE, Görevli ve yetkili mahkemenin İstinaf Mahkemesi tarafından belirlenmesine, Dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE Dava, fuar standı tasarımı ve bu tasarımın izinsiz kullanıldığı iddiasına dayalı olarak sözleşmeden kaynaklanan alacak, masraf, mahrum kalınan kar ile birlikte tasarıma ilişkin fikri mülkiyet haklarının ihlali nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerini içerir şekilde açıldığı görülmektedir. Mahkemece, davacının talebinin yalnızca hizmet bedeline ilişkin olmadığı , tasarımın izinsiz kullanılması suretiyle fikri hak ihlaline dayalı talepler içerdiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince, davacının taleplerinin hem 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine dayalı ticari ilişki iddialarını hem de 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 68. maddesi kapsamında tasarımın izinsiz kullanımına dayalı tazminat taleplerini birlikte içerdiği, FSEK hükümlerinin uygulanmasının zorunlu olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünün Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Görev hususu, dava şartı olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, re’sen gözetilmesi zorunludur. Bu bağlamda, mahkemenin görevli olup olmadığı hususu, yetki itirazı ve diğer usul itirazlarından önce ele alınması gereklidir.Somut uyuşmazlıkta davacı , davalı tarafça 11–14 Ekim 2023 tarihli ... İstanbul 2023 Fuarı için fuar standı tasarımı, çizimi ve stant giydirme işlerine ilişkin olarak davacıdan hizmet aldığını, buna rağmen davalının bedel ödemediğini, ayrıca davacıya ait tasarımın izinsiz şekilde kullanılarak fuarda standın davacı tasarımıyla aynı şekilde kurulduğunu ileri sürerek sözleşmesel edim karşılığı alacağını, gecikme faizi, yapılan masraflar, mahrum kalınan kar ile izinsiz kullanım nedeniyle fikri mülkiyet haklarının ihlali kaynaklı maddi/manevi zararların tahsilini ve haksız rekabete dayalı talepleri içerecek şekilde tazminat isteminde bulunduğu, bu durumda, davanın yalnızca ticari nitelikte bir hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olarak nitelendirilmesi mümkün olmayıp, tasarım hakkına dayalı tazminat talepleri yönünden 6769 sayılı SMK hükümlerinin uygulanması gerektiği SMK' da düzenlenen sınai mülkiyet konusu haklardan doğan hukuk davalarına bakma görevi aynı kanunun 156. Maddesi uyarınca Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerine ait olup, yetki itirazı, dava şartı arabuluculuk sürecinin usulüne uygun olmadığı yönündeki istinaf sebebi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretine ilişkin itirazların da HMK m.331/2 uyarınca görevli mahkemece değerlendirilmesi gerektiği ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/01/2025 tarih ve 2024/336 E. 2025/72 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 19/02/2026