2026/605384 İhale Kayıt Numaralı "Çekim Karşılığı Bilgisayarlı Tomografi (BT) Hizmet Alımı" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/605384 İhale Kayıt Numaralı “ Çekim Karşılığı Bilgisayarlı Tomografi (BT) Hizmet Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 18.05.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Çekim Karşılığı Bilgisayarlı Tomografi (BT) Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. nin 06.05.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.05.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.05.2026 tarih ve 215998 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.05.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1307 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Sağlık Bakanlığı Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 2025/8 sayılı Tıbbi Cihazların Planlanması ve Teminine İlişkin Usul ve Esaslar konulu Genelgesi’nin 1.18’inci maddesinde “Tıbbi cihaz, tıbbi cihaz hizmeti ve tıbbi hizmet alımına ilişkin düzenlenecek ihale şartnameleri, adil rekabet ortamını sağlayacak ve tüm isteklilere eşit fırsat sunacak şekilde hazırlanacaktır.” açıklamasının yer aldığı, idarece 06.05.2026 tarihli zeyilname ile yaptığı değişiklikle 3 Adet En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Cihazı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Sistemin Ana Ünitelerinin Detaylı Tanımlanması ve Teknik Özellikleri” başlıklı 1.1’inci maddesinde düzenlenen gantri açıklığı değerinin en az 70 cm’den en az 72 cm’ye yükseltilmesinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve anılan Genelge’nin 1.18’inci maddesindeki adil rekabet ve fırsat eşitliği ilkelerine aykırı olarak rekabeti kısıtlayıcı nitelik taşıdığı, ihaleye katılımı daralttığı, ayrıca bahse konu 72 cm’lik gantri açıklığı şartının sektördeki yaygın uygulama ve mevcut hastane envanterlerinde 70 cm’lik açıklığın yeterli olduğu gerçeğine rağmen klinik bir gereklilik oluşturmadığı ve bu değişikliğin sadece belirli üreticileri lehine katılımı daralttığı, söz konusu Teknik Şartname değişikliğinin 128 kesitli bilgisayarlı tomografi cihazlarında standart olan 70 cm’lik açıklığın üstüne çıkılarak yapay bir engel oluşturduğu ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü, Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir. İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir. ” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “ (1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli isteklilerin katılımını engelleyici düzenlemelere yer verilemez. (2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir. (3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir. (4) İhale konusu işte kullanılacak malzeme, araç, teçhizat, makine ve ekipmanın teknik özellikleri, öncelikle yerli malının da kullanılmasını sağlayacak şekilde belirlenir. Bunlara ilişkin kullanım kılavuzlarına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir. ” hükmü, Sağlık Bakanlığı Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 2025/8 sayılı Tıbbi Cihazların Planlanması ve Teminine İlişkin Usul ve Esaslar konulu Genelgesi’nin “Genel Esaslar” başlıklı 1’inci maddesinde “…1.18. Tıbbi cihaz, tıbbi cihaz hizmeti ve tıbbi hizmet alımına ilişkin düzenlenecek ihale şartnameleri, adil rekabet ortamım sağlayacak ve tüm isteklilere eşit fırsat sunacak şekilde hazırlanacaktır. Bu şartnamelerde, belirli bir üreticiye, markaya, modele, rakiplerin erişimine kapalı patentli veya tescilli teknolojilere veya rekabeti engelleyici teknik özelliklere doğrudan ya da dolaylı olarak atıfta bulunulmayacaktır.” hükmü yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Çekim Karşılığı Bilgisayarlı Tomografi (BT) Hizmet Alımı b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 184.000.000 Puan Çekim Karşılığı Bilgisayarlı Tomografi (BT) Hizmet Alımı Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: ŞANLIURFA ŞEHİR HASTANESİ” düzenlemesi yer almaktadır. Zeyilname düzenlenmeden önceki 3 Adet En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Cihazı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Tarama Ünitesi ve Dedektör Sistemi” başlıklı 1.1’inci maddesinin “Gantri açıklığı en az 70 (yetmiş) santimetre çapında olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, 06.05.2026 tarihli zeyilnamede söz konusu Teknik Şartname düzenlemesinin “Gantri açıklığı en az 72 (yetmişiki) santimetre çapında olacaktır. (ZEYİLNAME)” şeklinde değiştirildiği görülmüştür. İhale dokümanı düzenlemelerinden; başvuruya konu ihalenin Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen “Çekim Karşılığı Bilgisayarlı Tomografi (BT) Hizmet Alımı” ihalesi olduğu, söz konusu ihalede 27 adet ihale dokümanı indirildiği, 18.05.2026 tarihinde yapılan ihaleye 8 isteklinin katıldığı, inceleme tarihi itibariyle ihale komisyonu kararı alınmadığı görülmüştür. Başvuru sahibinin söz konusu iddiasına idarece özetle “Yapılan değerlendirme sonucu; 3 Adet En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Cihazı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi Değişiklik Talebi Madde 1.1 Bilgisayarlı tomografi cihazlarında gantri açıklığı yalnızca üretim teknolojisine ilişkin teknik bir parametre olmayıp; özellikle obez hastalar, travma hastaları, yoğun bakım ekipmanları ile birlikte görüntüleme ihtiyacı bulunan kritik hastalar ile hareket kabiliyeti kısıtlı bireylerde hasta pozisyonlaması, hasta konforu ve klinik erişilebilirlik açısından doğrudan önem arz etmektedir. Özellikle acil servis yoğunluğu yüksek olan kamu hastanelerinde geniş gantri açıklığı; hasta transfer süreçlerini kolaylaştırmakta, anestezi ekipmanları, ventilatör ve monitör bağlantıları ile birlikte görüntüleme yapılabilmesine imkan tanımakta, pediatrik ve klaustrofobik hastalarda hasta konforunu artırmakta, girişimsel işlemler sırasında operatör hareket alanına katkı sağlamaktadır. Bu kapsamda değerlendirildiğinde, en az 72 cm gantri açıklığı kriteri yalnızca üretim tercihine yönelik bir özellik olmayıp, doğrudan klinik kullanım ihtiyaçlarına ve operasyonel gerekliliklere yönelik teknik bir gereksinim niteliği taşımaktadır. Bununla birlikte, 72 cm gantri açıklığı günümüz teknolojilerinde birden fazla üretici tarafından karşılanabilen teknik bir kriter olup, belirli bir firma veya modeli işaret eder nitelikte değildir. Üretici firmaların kamuya açık internet siteleri, mevcut pazarda kurulu sistemleri ve yeni nesil platformları incelendiğinde, köklü büyük CT üreticisi tüm markaların yeni piyasaya sunduğu sistemlerin büyük bölümünün 70 cm üzeri gantri açıklığına sahip cihazlar olduğu görülmektedir. Bu durum, geniş gantri açıklığının belirli bir üreticiye özgü olmayıp, güncel teknolojik gelişim doğrultusunda klinik ihtiyaçlara cevap veren yaygın bir yaklaşım olduğunu açıkça göstermektedir. Dolayısıyla idare tarafından talep edilen en az 72 cm gantri açıklığı kriterinin rekabeti engelleyici nitelikte olmadığı; hasta erişimi, hasta güvenliği, hasta konforu ve klinik operasyonel ihtiyaçlar doğrultusunda belirlenmiş makul ve teknik açıdan gerekçelendirilebilir bir kriter olduğu değerlendirildiğinden talebi uygun görülmemiştir.” şeklinde cevap verilmiştir. 4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen 5’inci ve 12’nci maddeleri doğrultusunda, ihale konusu hizmet alımlarının her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, kural olarak belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır. İdarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarda ve zamanında karşılaması ve ihtiyacı karşılarken ihaleye konu ürünün teknolojik performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisinin bulunduğu, ihtiyacın belirlenmesi noktasında belli bir cihazın özelliklerini dikkate alma yönünde bir zorunluluğunun bulunmadığı, kaldı ki esas olan hususun idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak düzenlemelerin olması gerektiği değerlendirilmektedir. Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu malzemenin teknolojik özelliklerini belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisi bulunmaktadır. Buradan hareketle, idarelerin gerek ihtiyacı olan malın tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır. Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 3 Adet En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Cihazı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Sistemin Ana Ünitelerinin Detaylı Tanımlanması ve Teknik Özellikleri” başlıklı 1.1’inci maddesine ilişkin iddiasının söz konusu Şartname maddesinin tek bir marka/modeli işaret ettiğine yönelik olmadığı ve Teknik Şartname’yi başvuru sahibince teklif edilmek istenen ürüne uygun hale getirmeye yönelik talepleri içerdiği, bir diğer ifadeyle, başvuruda yer verilen hususların, sistem için idarece istenen asgari/azami şartların azaltılması ve/veya arttırılması veya ilave özelliklerin eklenmesi şeklinde olduğu ve bu değişikliklerin Şartnameyi başvuru sahibinin kendi ürününe/sistemine uygun hale getirilmesi talebini içerdiği, idare tarafından başvuruya konu değişikliklerin yapılmaması noktasında gerekçeleri ortaya konulmak suretiyle cevap verildiği, yukarıda açıklandığı üzere idarelerin ihtiyaçların belirlenmesi hususunda takdir yetkisinin bulunduğu, bu bağlamda başvuru sahibinin bu hususlara ilişkin zeyilname taleplerinin idarece yerinde görülmeyerek şikâyet başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.