2026/594355 İhale Kayıt Numaralı "PUAN KARŞILIĞI BİLGİSAYARLI TOMOGRAFİ (BT) CİHAZI KİRALAMA" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Siemens Healthcare Sağlık A.Ş. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Şırnak İl Sağlık Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/594355 İhale Kayıt Numaralı “ Puan Karşılığı Bilgisayarlı Tomografi (Bt) Cihazı Kiralama ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Şırnak İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 11.05.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Puan Karşılığı Bilgisayarlı Tomografi (Bt) Cihazı Kiralama ” ihalesine ilişkin olarak Siemens Healthcare Sağlık A.Ş. nin 17.04.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.04.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.05.2026 tarih ve 214791 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.05.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1189 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İhale konusu tıbbi cihazın ileri teknoloji ihtiva eden ve özel üretim süreçleri gerektirdiği, üretim, ithalat, sevkiyat, gümrük işlemleri, montaj, kurulum, kalibrasyon ve kullanıcı eğitimi süreçlerinin bir bütün olarak en az 60 günlük hazırlık sürecini zorunlu kıldığını, bu itibarla belirlenen 20 günlük işe başlama süresinin fiilen karşılanmasının mümkün olmadığını, söz konusu düzenlemenin stoklarında hazır cihaz bulunduran şirketlere haksız avantaj sağladığı, Teknik Şartname’nin 4.8. maddesinde yer alan uzaysal çözünürlük kriterinin, ölçümün hangi Modülasyon Transfer Fonksiyonu (MTF) yüzdesinde yapılacağı belirtilmeksizin salt “en az 19 lp/cm” olarak düzenlenmesinin bilimsel, teknik ve klinik nesnellikten uzak olduğu, üretici firmaların farklı MTF eşik değerlerine göre raporladığı çözünürlük parametrelerinin bu haliyle standardize ve denetlenebilir bir karşılaştırmaya imkan tanımadığı, bu durumun piyasada yaygın olarak kullanılan markaların ihaleye katılımını engellediği ve yalnızca belirli bir marka ve modele (GE Revolution Maxima) avantaj sağladığı, idarenin şikayete cevabında söz konusu kriteri karşılayan firmalarına ait iki farklı cihazın örnek olarak gösterildiği, ancak cihazlardan birinin aktif satışının bulunmadığı, diğerinin ise henüz ÜTS kaydının bulunmadığı, söz konusu düzenlemenin rekabeti kısıtladığı, ilgili düzenlemenin "en az 15 lp/cm" şeklinde değiştirilmesi gerektiği, Teknik Şartname'nin 1.3’üncü maddesinde düzenlenen "maksimum FOV değerinin tüm pitch değerlerinde sağlanması" şartının, fiziksel olarak birbiriyle ilişkili olan FOV ve pitch parametrelerinin aynı anda azami seviyede zorunlu tutulması anlamına geldiğini, bu durumun mutlak bir gereklilik olmadığını ve aktif satıştaki Siemens sistemleri dahil piyasadaki pek çok sistemin bu kriteri karşılayamadığını ileri sürerek ilgili düzenlemenin "en az 1 masa tarama hızlarında(pitch) desteklediği maksimum FOV değeri ile çekim yapabilmelidir" şeklinde değiştirilmesi gerektiği, Teknik Şartname'nin 4.32’nci maddesinde düzenlenen "en fazla 73 ms temporal rezolüsyon" şartının rekonstrüksiyon metodolojisi belirtilmeksizin düzenlendiğini, öte yandan bisegment ve multisegment yöntemlerinin farklı fiziksel prensiplere dayandığını ve segment sayısı artırılarak matematiksel olarak daha düşük efektif değerler elde edilmesinin cihazın gerçek donanımsal performansını yansıtmadığını ileri sürerek ilgili kriterin bisegment rekonstrüksiyon yapan firmalar için en fazla 83 ms, multisegment rekonstrüksiyon yapan firmalar için en fazla 71 ms olarak ayrı ayrı belirlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sözleşme Tasarısı” başlıklı 17’nci maddesinde “ (1) İdare, sözleşme tasarısını bu Yönetmeliğin ekinde yer alan tip sözleşmeyi esas alarak hazırlar. (2) Tip sözleşmede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar, işin özelliğine ve sözleşme türüne (götürü bedel/birim fiyat) göre 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir…” hükmü, İhale İlanının 3.5. maddesinde “İşe başlama tarihi: Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 20 gün içinde işe başlanacaktır.” düzenlemesi, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: PUAN KARŞILIĞI BİLGİSAYARLI TOMOGRAFİ (BT) CİHAZI KİRALAMA b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 24 AYLIK PUAN KARŞILIĞI BİLGİSAYARLI TOMOGRAFİ (BT) CİHAZI KİRALAMA Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: ŞIRNAK DEVLET HASTANESİ, CİZRE DEVLET HASTANESİ” düzenlemesi, Sözleşme Tasarısı’nın “İşin yapılma yeri, işyeri teslim ve işe başlama tarihi” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.2. İşyerinin teslimine ilişkin esaslar ve işe başlama tarihi: Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 20 (yirmi) gün içinde işyeri teslimi yapılarak işe başlanır. Yüklenici veya vekili ile İdare yetkilisi/yetkilileri arasında düzenlenen işyeri teslim tutanağının imzalanmasıyla yükleniciye işyeri teslimi yapılmış olur. Ancak, işyeri teslim tutanağında, işyeri tesliminin, tutanağın onaylanması halinde gerçekleşmiş olacağının belirtilmesi halinde, tutanağın onaylandığının yükleniciye tebliğ edildiği tarihte işyeri teslimi yapılmış sayılır.” düzenlemesi yer almaktadır. İhale dokümanı incelendiğinde teslim süresine ilişkin yer verilen düzenlemelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve eki tip sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği, ihale konusu işe sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 20 gün içinde başlanılacağı düzenlemesine yer verildiği, ihale konusu alımın niteliği, idarenin ihtiyaçları ve hizmetin kesintisiz sürdürülmesi gibi hususlar gözetilerek işe başlama süresinin belirlenmesinin idarenin sorumluluğunda olduğu, nakliye, kurulum süreçlerinin ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve bu alanda yeterli tecrübeye sahip olmaları beklenen istekliler tarafından belirtilen süre içerisinde yerine getirilebileceği, bu itibarla anılan düzenlemelerin rekabeti engelleyici, ihaleye katılımı daraltıcı, teklif hazırlanmasını veya sağlıklı teklif oluşturulmasını engelleyici nitelikte olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu hususa ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin 2’nci, 3’üncü ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. ” hükmü, Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir. İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli isteklilerin katılımını engelleyici düzenlemelere yer verilemez. (2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir. (3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir. (4) İhale konusu işte kullanılacak malzeme, araç, teçhizat, makine ve ekipmanın teknik özellikleri, öncelikle yerli malının da kullanılmasını sağlayacak şekilde belirlenir. Bunlara ilişkin kullanım kılavuzlarına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.” hükmü yer almaktadır. Teknik Şartname’nin “Tarama Ünitesi ve Dedektör Sistemi” başlıklı 1.3’üncü maddesinde “1.3. Gantri tarama alanı (Field Of View) farklı değerlerde seçilebilmeli ve maksimum tarama alanı çapı 50 cm. den az olmamalıdır. Sistem tüm masa tarama hızlarında (pitch) desteklediği maksimum FOV değeri ile çekim yapabilmelidir” düzenlemesi, Aynı Teknik Şartname’nin “Bilgisayar Sistemi ve Operatör Konsolu” başlıklı 4.8’inci maddesinde “4.8. Sistemin alçak ve yüksek kontrast rezolüsyonu belirtilecektir. Sistemin uzaysal rezolüsyon değeri en az 19 lp/cm olacaktır.” düzenlemesi, Aynı Teknik Şartname’nin “Bilgisayar Sistemi ve Operatör Konsolu” başlıklı 4.32’nci maddesinde “4.32. Sistem kardiyak çalışmalar için gerekli en yeni tüm yazılım ve donanımı içermelidir. Bu amaçla: sistemde prospektif ve retrospektif EKG (aksiyal ve spiral modda koroner arter anjiyo çekimi) tetiklemeli tarama teknikleri bulunmalı, koroner BT anjiografi ve kalsiyum skorlama çekimi yapılabilmelidir. Kardiyak çalışmalar için gerekli EKG monitörü teklife dahil edilecektir. Koroner arter çalışmalarında hastanın artan ya da düzensiz olan kalp atım hızlarında da çalışma yapabilecek şekilde destek uygulamalarına sahip olmalı ve sistemler bu çalışmalarda elde edilen temporal rezolüsyon değeri en fazla 73 ms olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri doğrultusunda, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde idareler tarafından alınacak hizmetlerin teknik kriterleri ve özelliklerinin belirleneceği, bunların verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, kural olarak belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır. İdarelerin ihtiyaçlarının uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ve ihtiyacı karşılarken ihaleye konu ürünün teknolojik performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisinin bulunduğu, ihtiyacın belirlenmesi noktasında belli bir cihazın özelliklerini dikkate alma yönünde bir zorunluluğunun bulunmadığı, kaldı ki esas olan hususun idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak düzenlemelerin olması gerektiği değerlendirilmektedir. Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi, yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır. Teknik Şartname’nin yukarıda belirtilen maddelerine yönelik başvuru sahibinin belirlediği şekilde değişiklik yapılması hususlarıyla Kamu İhale Kanunu’nun 5 ve 12’nci maddeleri ile anılan Yönetmelik’in 16’ncı maddesinde yer alan mevzuat hükümleri birlikte incelendiğinde; Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde alımı yapılacak olan cihaza yönelik olarak bazı değişikliklerin yapılması gerektiği, böylelikle rekabet ve fırsat eşitliği ile verimlilik ve fonksiyonelliğin sağlanabileceği ifade edilmekle birlikte, söz konusu iddialar incelendiğinde başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’yi kendi ürününe uygun hale getirmeye yönelik taleplerde bulunduğunun anlaşıldığı, Teknik Şartname’nin 4.8’inci maddesinde belirtilen uzaysal çözünürlük kriterinin belirli bir marka ve modeli işaret ettiğine yönelik iddiası bakımından, idarenin şikayete cevabında başvuru sahibi firmanın “Somatom Definition AS ve Somatom X.cite model sistemleri”nin bahsedilen kriteri sağladığının belirtildiği, itirazen şikayet başvurusunda başvuru sahibi tarafından cihazlardan birinin aktif satışının bulunmadığı diğerinin ise henüz ÜTS kaydının bulunmadığına yönelik beyanda bulunulduğu, her firmanın farklı teknik özelliklerde cihazlara sahip olabileceği ve dokümanlardaki teknik özelliklerin tüm firmaların ihaleye katılımını sağlayacak şekilde düzenlenemeyebileceği, idarenin farklı sistemlere ilişkin özellikleri dikkate alarak ihtiyacını belirleme zorunluluğunun bulunmadığı, esas olanın kamu ihale mevzuatına aykırı olmamak kaydıyla teknik özelliklerin idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak şekilde doküman düzenlemelerinde bulunması olduğu ve bu kapsamda yukarıda açıklandığı üzere ihtiyaçların belirlenmesinde idarelerin takdir yetkisi bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.