İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/126 D.İş sayılı dosyasına sunmuş olduğu ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2023/ ... Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından müvekkilleri aleyhine takip başlatıldığını, t…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1163 KARAR NO : 2025/1272 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/05/2025 NUMARASI : 2025/371 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/126 D.İş sayılı dosyasına sunmuş olduğu ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2023/ ... Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından müvekkilleri aleyhine takip başlatıldığını, takibe dayanak olan senet üzerinde ağır tahrifatların yapıldığını, işbu senet üzerinde tahrifat yapılmadan ve söz konusu icra takibi başlatılmadan önce senetin müvekkilinin elinde bulunduğunu, müvekkili ... senet kendisindeyken alacağın tahsili amacı ile ... ve Kader Karlı aleyhine Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile 625.650,00 TL bedelli, 01.08.2018 düzenleme ve 01.10.2018 ödeme tarihli senet uyarınca Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile Takip başlattığını, 19.01.2023 tarihinde borçlu ...'nın İcra Müdürlüğünden senet aslını teslim aldığını, senetteki ciroların iptal edilmediğini, senetin ön yüzündeki vade, para birimi başta olmak üzere birçok asli unsur değiştirilerek paraf imzalanmak sureti ile ... isimli bir Türkmen vatandaşı adına vekaletname alınmak sureti ile, senet üzerinde tahrifatlar yapılarak Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası ile işleme koyulduğunu, bu kişinin Türkiye'den çekip gidecek ve sorumluluk üstünde kalacak şekilde tamamen kasıtlı olarak hareket edildiğini, planlama yapıldığını, alacaklının vekalet adresine gidildiğinde kentsel dönüşüme girmiş boş inşaat olduğunun tespit edildiğini, alacaklının vekaletname düzenlenirken ibraz etmiş olduğu pasaportun geçerlilik tarihinin 25/11/2022 olduğunu, bu şahsın Türkiye'de geçerli pasaportu dahi bulunmadığını, beyanla Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyanın öncelikle teminatsız aksi halde 625.650,00 TL üzerinden takbip hesabı yaptırılarak teminatlı şekilde tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde tedbiren karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Bakırköy 7. ATM'nin 2025/126 d.iş 2025/128 karar sayılı kararı ile; tedbir talebinin kısmen kabulü ile İİK'nun 72/3. Maddesi gereğince; "1-Tedbir talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 2-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ İLE İİK'nun 72/3 maddesi gereğince talep konusu edilen 625.650,00 TL' nin tamamının teminat olarak alınmak suretiyle suretiyle (nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu karşılığı) Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyasında icra takibi nedeniyle icra veznesine hangi yolla olursa olsun girmiş veya girecek her türlü paranın tedbiren icra takibi yapan davalıya ve dosya alacaklılarına ödenmemesi/verilmemesi şeklinde İHTİYATİ TEDBİR konulmasına,3-Davacı vekilinin icra takibinin durdurulması talebinin İİK 72/2 gereğince REDDİNE," dair karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece 12/05/2025 tarihli ara karar ile; Tüm dosya kapsamına göre; menfi tespit isteminde bulunan davacılar lehine dava konusu Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde iik 72/3 kapsamında ihtiyati tedbir kararı verildiği, davacıların takip konusu senette ciranta konumunda oldukları, senedin ilk etapta bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile 625.650,00 TL olarak takibe konulduğunu bu dosyada anlaşma sağlanmaı üzerine sedeni iptal edilmeden iade edilmesi üzerine senette sonradan bedel ve para cinsi yönlerinden tahrifat/ değişiklik yapılması suretiyle tekrar eldeki menfi tespit davasına konu Bakırköy 11. İcra müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, bu tahrifatların cirolar iptal edilmeden olduğu cirantaları bağlamayacağını senetteki para cinse bedel kadar bur borçlarının bulunmadığını talep ettikleri anlaşılmış olup, dosyaya yansıyan dava ve takip konusu senedin Bakırköy 1. İcra hukuk mahkemesinin 2023/611 esasa sayılı dosyasında bilirkişi tarafından incelendiği ve senette kuveyt dinarı ibaresinin ödeme gününe ilişkin 2023 ibaresinin sonradan eklendiğinin belirlendiği, davacıların keşideci parafına itirazlarının olmadığı ancak her iki icra dosyasına konu senetler inceleniğinde davacıların her iki senette de ciranta konumunda bulundukları ve senetteki değişlikten önceki hali ile cirantaların sorumluluklarının gündeme gelebileceğinin bu raporla değerlendirilebileceği, bu kapsamda dava dilekçesi ve ekindeki yer alan belgeler ile yaklaşık ispat koşulları gerçekleştiği kanaatiyle ihtiyati tedbir kararında ve taktir edilen teminatta herhangi bir usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, "İhtiyati tedbir kararına yapılan İTİRAZIN REDDİNE," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup istinaf dilekçesinde özetle; takipteki asıl alacak tutarı 625.650 TL imiş gibi tedbir kararı tesis edilerek teminata hükmedildiğini, ancak İstanbul BAM 21. Hukuk Dairesinin kararı ile talep edenin tüm mesnetsiz iddiaların çürütüldüğünü ve takip tarihindeki harca esas değer olan 58 Milyon TL'nin %20'si üzerinden müvekkilleri lehine tazminata hükmedildiğini, bu karara ilişkin yine Bakırköy 7. ATM 2025/122 D.İş sayılı dosyasında 11.619.571,00 TL tazminat tutarı üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiğini, takibe konu alacak tutarının TL karşılığının yaklaşık 94 Milyon TL olduğunu, maddi hata sonucu bu kadar yüklü miktardaki takip hakkında sadece 625.650 TL gibi bir teminatla tedbir kararı verildiğini, teminatın ölçülü ve en az %15 olması gerektiiğini, aslında asıl alacağın 625.650 KWD (Kuveyt Dinarı) olmasına rağmen kötü niyetli davacıların sanki asıl alacak tutarı 625.650 TL'miş gibi dava ikame ettiğini, davacıların aynı yolla Bakırköy 7. ATM 2025/126 D.İş sayılı dosyadan da %100 teminatla tedbir kararı verilmiş olmasına rağmen dosyadaki alacak "TL" imiş gibi maddi hata sonucu karar verilmesine sebep olduğunu, tedbire itirazları üzerine HMK md. 397/4 gereği itirazın değerlendirilmesinin esas mahkemesine bırakıldığını, esas mahkemenin de işbu istinafa konu karara imza attığını, harç ikmali yapılmadan yargılamaya devam edildiğini ve tedbire itirazlarının mesnetsiz gerekçelerle reddedildiğini, teminat tutarının yerel mahkemenin inisiyatifinde bir husus olmadığını, kanun koyucunun teminat tutarını emredici olarak düzenlediğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile dosyanın 94 Milyon TL'lik alacağın tahsilinin 625.650 TL teminatla durdurulduğu hususu nazara alınarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava İİK 72/1 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacılar vekili, Bakırköy 11. İcra 2023/... E sayılı dosyasıyla başlatılan takibin dayanağı senedin, müvekkilinin elindeyken Bakırköy 11. İcra 2019/... E; sayılı dosyası ile takibe konulduğunu bu dosyada anlaşma sağlanması üzerine sedeni iptal edilmeden iade edildiğini, sonradan asıl unsurları parafla değiştirilerek ve cirolar iptal edilmeden tahrif edildiğini; 19.01.2023’te borçlu ...’nın senet aslını icradan teslim aldığını; tahrif edilmiş senedin ... adına, geçerlilik süresi 25/11/2022’de bitmiş pasaportla düzenlenen vekâlet üzerinden işleme konulduğunu 2023/... E sayılı takibin öncelikle teminatsız, aksi halde 625.650,00 TL üzerinden hesaplanacak teminatla tedbiren durdurulmasını ve icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesini talep etmiştir.Bakırköy 7. ATM'nin 2025/126 d.iş 2025/128 karar sayılı kararı ile; tedbir talebinin kısmen kabulü ile İİK'nun 72/3. Maddesi gereğinc teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, menfi tespit davasının açıldığı dosya üzerinden esas mahkemesince tedbire itirazın değerlendirildiği ve davalı tarafça yapılan itirazın reddine karar verildiği , davalı vekili tarafından istinaf talep edildiği görülmüştür. İİK 72/3 maddesi gereği, İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Bakırköy 11. İcra 2023/... E sayılı dosyasında, davalı tarafından davacılar ..., Reform İplik Tekstil Şirketi , ... Grup Tekstil Şirketi ve diğer borçlular aleyhine 01.08.2018 düzenleme ve 01.10.2023 vade tarihli 625.000,00 KWD bedelli senede dayalı olarak 30.10.2023 tarihinde kambiyo takibi başlatıldığı, keşidecinin ..., Borçlunun Kader Karlı olduğu, vade tarihi yıl hanesi 2018 iken 2023 olarak değiştirildiği , yine bedel cinsi TL iken KWD olarak değiştirldiği bu değişikliklerde paraf imza bulunduğu, senedin arkasında sırası ile ..., ..., Reform İplik Tekstil, Reform Grup , Bermuda Konfeksiyon, ... Tekstil, ... ve ... cirolarının bulunduğu görülmektedir. Somut olayda, eldeki davanın davalı tarafından başlatılan icra takibinden sonra açıldığı takibin durdurulmasına yasal olanak bulunmadığı, ancak yasal düzenlemeye uygun şekilde teminat alınarak icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yolunda ihtiyati tedbire hükmedilebileceği, deliller çerçevesinde dava konusu senedin 625.650,00 TL bedelli, 01.08.2018 düzenleme ve 01.10.2018 ödeme tarihli haliyle davacılardan ... tarafından daha önce Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile keşideci ve lehtar aleyhine takibe konulmuş olduğu ve ... tarafından aslının teslim alındığı, bu senedin daha sonra tahrif edilip edilmediği , ikinci kez tedavüle konulup konulmadığı senetteki vade ve bedel cinsi değişikliklerinin geçerli olup olmadığı, davalının senedin yetkili hamili olup olmadığı ve ciranta konumundaki davacıların söz konusu değişikliklere göre senet bedelinden sorumlu tutulup tutulmayacağına ilişkin iddia ve savunmanın yargılamayı gerektirdiği, sahtecilik iddiası kapsamında, Bakırköy CBS 2023/119031 sayılı dosyası ile yürütülen soruşturma bulunduğu, Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/611 esasa sayılı dosyasında bilirkişi raporu alındığı ve 2024/26 sayılı karar ile takibin durdurulmasına karar verildiği bu kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmakla bu aşamada tedbir uygulanması bakımından yaklaşık ispat koşulunun mevcut olduğu, senedin ilk halindeki TL cinsinden bedeli dikkate alınarak teminat karşılığı tedbire hükmedilmesinde ve bu karara karşı itirazın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/05/2025 tarih ve 2025/371 E. sayılı ara kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı davalı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08/10/2025