İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... T.A.Ş. Tarafından İstanbul 9.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine 05/11/2015 tarihli ...'a havaleli 0354852 nolu 25.000,00 USD tutarlı çek nedeniyle kambiyo senetlerine özgü icra takibi …
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/494 Esas KARAR NO : 2025/1321 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/02/2023 NUMARASI : 2016/882 E. - 2023/76 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... T.A.Ş. Tarafından İstanbul 9.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine 05/11/2015 tarihli ...'a havaleli 0354852 nolu 25.000,00 USD tutarlı çek nedeniyle kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını, çekte keşideci ... Deri San. Tic. Ltd. Şti. Lehdar ise diğer davalının ... Deri ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, davacı ile ... Deri ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti. Arasında 14/07/2015 tarihli protokol yapıldığını, teslim edilecek mallar karşılığından 25.000 USD tutarlı dava konusu çek verildiğini, ... Deri ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti. Malları teslim etmeyerek çekin bedelsiz kaldığını, çeki kullandıkları kredilerin karşılığında teminat olarak ... A.Ş.'ye verildiğini, ... Deri ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti. mal teslimi yapamayacağını ve çeki davacıya geri vereceğini kabul ettiğini, bedelsiz kalan çekin teminat olarak bankaya verilmiş olması nedeniyle davacının davalılara borçlu bulunmadığının tespitine, dava konusu çekin davacıya iadesine, teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haksız takip nedeniyle davalı banka aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Asıl davada Müflis ... Deri ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. İflas İdare Memuru Av....'in mahkemeye verdiği havale tarihli dilekçesinde özetle; Müflis şirketin iflas tarihinden geriye dönük olarak son 3 yıllık ticari defter ve belgeleri (2016/2015/2014 yılları) iflas işlemlerinin yürütüldüğü iflas müdürlüğü elinde muhafaza edildiğini, müflis şirket yetkilisi tarafından belirtilen yıllara ait ticari defter ve belgelerin iflas müdürlüğüne teslim edilmediğini, davacı tarafından dava konusu çeki iade edilmesi talep edilmesine karşı masaya intikal eden çek bulunmadığını, masaya intikal eden çek bulunmadığından çekin akıbeti hususunda bilgi verilmeyeceğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada Davacı vekili mahkemeye verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... T.A.Ş. Tarafından İstanbul 9.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine 05/11/2015 tarihli ...'a havaleli 0354852 nolu 25.000,00 USD tutarlı çek nedeniyle kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını, çekte keşideci ... Deri San. Tic. Ltd. Şti. Lehdar ise diğer davalının ... Deri ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, davacı ile ... Deri ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti. Arasında 14/07/2015 tarihli protokol yapıldığını, teslim edilecek mallar karşılığından 25.000 USD tutarlı dava konusu çek verildiğini, ... Deri ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti. Malları teslim etmeyerek çekin bedelsiz kaldığını, çeki kullandıkları kredilerin karşılığında teminat olarak ... A.Ş.'ye verildiğini, ... Deri ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti. mal teslimi yapamayacağını ve çeki davacıya geri vereceğini kabul ettiğini, bedelsiz kalan çekin teminat olarak bankaya verilmiş olması nedeniyle davacının davalılara borçlu bulunmadığının tespitine, dava konusu çekin davacıya iadesine, teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haksız takip nedeniyle davalı banka aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, ücreti vekalet ve masrafların davalılardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada Müflis ... Deri ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. İflas İdare Memuru Av....'in mahkemeye verdiği havale tarihli dilekçesinde özetle; Müflis şirketin iflas tarihinden geriye dönük olarak son 3 yıllık ticari defter ve belgeleri (2016/2015/2014 yılları) iflas işlemlerinin yürütüldüğü iflas müdürlüğü elinde muhafaza edildiğini, müflis şirket yetkilisi tarafından belirtilen yıllara ait ticari defter ve belgelerin iflas müdürlüğüne teslim edilmediğini, davacı tarafından dava konusu çeki iade edilmesi talep edilmesine karşı masaya intikal eden çek bulunmadığını, masaya intikal eden çek bulunmadığından çekin akıbeti hususunda bilgi verilmeyeceğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi kararıyla; davacının müflis ... Deriye davaya konu çeki verdiğini, ancak bu şirketin malları teslim etmediğini bu nedenle çekin bedelsiz olduğunu savunduğu, ayrıca davalı bankanın çeki rehin cirosu ile aldığını, çekte rehin cirosunun caiz olmayıp davanın bankanın yetkili hamil olmadığını belirterek çek nedeniyle davalılardan borçlu olmadığının tespitine ve çekin istirdatına karar verilmesini talep ettiği, davacı ve davalı müflis ... Deri arasında imzalanan 16/10/2015 tarihli protokol ile mal tesliminin yapılmadığının müflis şirket tarafından kabul edildiği ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının davaya konu çek nedeniyle müflis şirkete borcu olmadığının ve çekin bu şirket yönünden bedelsiz olduğunun anlaşıldığı, davaya konu çekin müflis şirket tarafından ...'a temlik edildiği, bankadan celbedilen çek tevdi bordrosu ile cironun rehin cirosu olduğunun anlaşıldığı, 6102 sayılı TTK 818 maddesinde, rehin cirosu ile ilgili aynı kanunun 689. maddesine yapılmış bir atıf bulunmadığından çekte rehin cirosunun caiz olmadığı, çekin rehin veya bunun sonucunu elde etmeye yönelik olarak teminat amacıyla ciro edilmesi halinde çeki devir alan kişinin yetkili hamil olmayıp çeke dayalı haklarını kullanamayacağından davacının davalı bankaya ilişkin menfi tespit talebinin de yerinde olduğundan," 1-Asıl ve birleşen davada İstanbul 9. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu ... Zeytinburnu Branch şubesine ait keşidecisi davacı olan 25.000-USD bedelli, 05/11/2015 tarihli, 0364852 nolu çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacının çekin iadesi talebinin reddine,3-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF:Davalı ...Yönetim Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacının teminat çeki iddiası ile açılan menfi tespit davasına konu olan 25.000. USD tutarındaki çek bedelinin, cari hesabın içinde mahsup işlemleri yapılmış olması nedeniyle, çek iadesi ve bedelsiz kaldığı yönünde bir talebinin olamayacağı ve çekin iadesi talebinin yersizliği sonucuna varıldığını, bu görüşe rağmen mahkemenin kabul kararı vermesinin hatalı olduğunu,, 07/06/2021 tarihli Bilirkişi Raporu ile davacı ... ile dava dışı şirket ... arasında 2014 ve 2015 yıllarında bir cari hesap ilişkisi bulunduğu, sürekli bir alış veriş gerçekleştiği ve bu sebeple de bedelsizliğinin tespiti ile iadesi istenen çekin cari hesap ilişkisi içerisinde mahsup işlemlerinin yapılmış olması sebebiyle ayrıca bedelsizliğinin ve iadesinin talep edilemeyeceği açıkça ve Yargıtay içtihatlarına uygun olarak saptandığını, 19.07.2022 tarihli yeni Bilirkişi Raporu ile de davacı şirket ile dava dışı ... şirketi ticari defterleri incelendiğinde aralarında sürekli bir ticari ilişki bulunduğu hususu açıkça tespit edildiğini, davacının ... şirketine borcu kalmadığı şeklinde hatalı yorumlama yapıldığını, bu rapora itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, çekin teminat cirosu ile devredildiğini iddia eden davacı ... deri iddialarını yazılı şekilde ispat edemediğini, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verildiğini beyanla istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddi ile davacının % 20'den az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP: Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine müvekkilinin borçlu bulunmadığını, çekin bedelsiz olduğu bilirkişi raporuyla belli olduğundan ve banka tarafından ibraz edilen ve çek tevdi belgesi olarak sunulduğu belirtilen 14.07.2015 tarihli belgede açıkça “TEMİNAT” ibaresinin bulunması ve müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen protokollerde de çekin bedelsiz kaldığını, bankaya teminat olarak verildiğinin beyan edilmesi nedeniyle mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunda davalının istinaf isteminin reddini talep etmiştir. GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu İİK 72 maddeye göre açılan menfi tespit davasıdır.Davacı tarafından dava dilekçesi ile, dava konusu çekin malın teslim edilmesi amacı ile davalı müflis ... Ltd., ne teminat amaçlı verildiğini, ....ın ... kredi çekmek için çeki bankaya verdiğini, Davalı banka ... Deri'nin kredi borçlarını yapılandırıp taksitlendirerek, ödemelerini tahsil ettiği halde,kredi borcunun teminatı olarak aldığı takibe konu çek ile icra takibi yaparak mükerrer tahsilata sebebiyet verdiğini, bankanın çeki kredi borcunun teminatı olarak yani rehin cirosu ile aldığının açıkça belli olduğunu, çekin kambiyo senedi vasfında olmadığını belirterek, çek nedeni ile borçlu olmadıklarının tespiti ve çekin iadesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mali bilirkişi tarafından düzenlenen 07/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı, ... Deri San Tic.A.Ş. (daha önce Ltd. Şti) davalı, ...Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile 2014 yılından itibaren ticari ilişkilerinin olduğunu, bu nedenle Bakırköy 1. İcra İflas müdürlüğünün 2019-58 iflas dosyasına, davalıdan alacaklı olduğu gerekçesi ile alacak 96.sırasında, davalıdan 1.488.751.00 TL talepte bulunduğunu, 120.sırasında ayrıca, davalıdan, 1.618.850,46 TL alacak talebinde bulunduğunu, söz konusu alacak talebinin içinde, işbu davaya konu çek ile ilgili ayrı bir talebi söz konusu olmayıp, cari hesap hareketi içinde yer aldığını, iflas idaresince, kararı gibi, reddine karar verildiğini, davacının, teminat çeki iddiası ile, açılan menfi tespit davasına konu olan 25.000 USD lik çek bedelinin, cari hesabın içinde mahsup işlemleri yapılmış olması nedeniyle, çek iadesi ve bedelsiz kaldığı yönünde bir talebinin olamayacağını, dosya içerisinde açıklanan, taraflar arasında imzalanan, tutanak ve beyanlara göre sipariş avansı için verildiği ve buna karşılık ürün verilmediğini, süre uzatıldığı ve bir ay sonra iade edileceği beyanlarına itibar edilmesi durumundu, çekin bedelsiz kaldığı ve iadesi gerektiği yönündeki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğunu mütalaa etmiştir.Mali bilirkişi bilirkişi tarafından düzenlenen 19/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğunu; gerek davacı gerekse dava dışı şirket (...) ticari defterlerinde kayıtlı olan ve iade edildiğine ilişkin kayıt görülmeyen çeklerin dikkate alınması durumunda dâhi davacı şirketin dava dışı şirkete borcu kalmadığını; davacının davaya konu çek nedeniyle dava dışı ... şirketine borçlu olmadığını mütalaa etmiştir.16/10/2015 tarihli, ... Deri Tekstil San.ve Tic,Ltd.Şti. Ve ... Deri San.ve Tic.Ltd.Şti, Arasında düzenlenen protokolde;" ... Deri San.ve Tic,Ltd.Şti.ile aramızda yapmış bulunduğumuz 14,07.2015 tarihli protokol gereğince alınan 05.11.2015 tarihli 25.000,00 USD tutarlı 0354852 nolu çek taahhüt edilen mal tesliminin yapılamaması nedeniyle bedelsiz kalmıştır. Şirketimizin mali durumunun bozulması nedeniyle malların teslimi mümkün olamadığından, almış olduğumuz kredilerin teminatı olarak ... A.Ş ye vermiş olduğumuz çeki bankadan alarak | ay içerisinde ... Deri San.ve Tic, Ltd. Ştine iade etmeyi kabul ve taahhüt ediyoruz. " denilmektedir.İstanbul 9. İcra müdürlüğünün 27492 esas sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından borçlu ... ltd., ve ... Ltd., aleyhine çeke istinaden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılmıştır.Görünüşte temlik cirosu şeklinde olan bir cironun gizli (örtülü) rehin cirosu mu yoksa teminat amacıyla inançlı temlik cirosu mu olduğunu tespit etmek için tarafların iradeleri tespit edilmeli, özellikle devralan hamile senedin mülkiyetinin devredilip devredilmediği, dolayısıyla hamilin dış ilişkide senede ilişkin her türlü tasarruf işlemini yapmaya hakkı olup olmadığı belirlenmelidir. Bu kapsamda tarafların kambiyo sözleşmesinde veya ellerinde bulunan belgelerde veyahut da mahkemeye sundukları iddia ve savunmalarda ciroya ilişkin kullandıkları ifadeler ile birlikte, tarafların daha önceki ilişkilerinde seçtiği teminat türü, ticari defter kayıtları, uygulamada (özellikle bankacılık uygulamasında) kullanılan mutad deyimler dikkate alınarak, güven ilkesi gereğince tarafların beyanları yorumlanarak ortak irade tespit edilmelidir. Çek üzerine yapılan görünüşte temlik cirosunun gizli (örtülü) rehin cirosu mu yoksa teminat amacıyla inançlı temlik cirosu mu olduğu hususunun tam olarak belirlenememesi hâlinde, sırf rehinde borçlunun durumunun daha avantajlı olduğu hususuna bakılarak değil, uygulamada (özellikle bankacılık uygulamasında) hangi işlemin tercih edilmekte olduğuna ağırlık verilerek karara varmak gerekir. Örneğin kambiyo senedi üzerinde tam bir hak sağlaması ve alacağın rehne göre daha kolay elde edilebilmesi sebebiyle bankalar tarafından kredi işlemlerinde, teminat amacıyla inançlı temlik cirosu tercih edilmektedir. Dolayısıyla bankacılık uygulaması kapsamında taraflar arasında yapılan teminat işleminin rehin mi yoksa inançlı temlik mi olduğu hususunda ihtilaf çıkması hâlinde, inançlı temlik lehine fiili bir karine bulunmaktadır (Fahrettin Aral, "Topyekün Temlik", Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 42/1, 1992, s. 98). Çekte rehin cirosu geçersiz olduğundan bir çeki rehin cirosuyla devralan kişinin yetkili hamil olmadığı hususu düzenleyen tarafından mutlak def'i kapsamında ileri sürülebilecek bir konudur. Ancak teminat amacıyla inançlı temlik cirosunda devreden (inanan) ile devralan (inanılan) arasındaki inanç anlaşmasına konu olan teminat hususu, inanç anlaşmasının taraflarını ilgilendirdiğinden düzenleyen tarafından hamile karşı ileri sürülemez. Başka bir deyişle teminat amacıyla inançlı temlik cirosunda senet borçlusu, devreden ile devralan arasındaki teminata ilişkin inanç anlaşmasına konu teminat hususuna dayanamaz. Zira teminat amacıyla inançlı temlik cirosunda inanç anlaşması sadece devreden ve devralanın dayanabileceği bir kişisel def'idir ve hatta senet borçlusu devreden ile olan kişisel def'ilerini devralana karşı ileri süremez. Gerçekten de çekler için de uygulanacak olan 6102 sayılı Kanun'un 687'inci maddesi; "Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun" hükmünü haizdir. Buna göre düzenleyen, lehtar tarafından teminat amacıyla inançlı temlik cirosu ile devredilen çeke ilişkin olarak lehtar ile olan kişisel def'ilerini iyiniyetli hamile karşı ileri süremeyeceği gibi cironun tarafları arasındaki inanç sözleşmesine konu teminat hususuna da menfi tespit davasında dayanamayacaktır. (HGK 24/04/2024 gün 2023/11-589 esas, 2024/212 karar sayılı Karar)Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalılardan ... Deri ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 14/07/2015 tarihli protokol tanzim edildiğini, teslim edilecek mallar karşılığında 25.000 USD tutarlı dava konusu çek verildiğini, davalı ... Deri ve Teks. San. Tic. Ltd. Şirketinin malları teslim etmeyerek çekin bedelsiz kaldığını, çeki kullandıkları kredilerin karşılığında teminat olarak ... A.Ş.'ye verildiğini, ... Deri ve Teks. San. Tic. Ltd. şirketinin mal teslimi yapamayacağını ve çeki davacıya geri vereceğini kabul ettiğini, bedelsiz kalan çekin teminat olarak bankaya verilmiş olması nedeniyle davacının davalılara borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği, dava konusu çekin rehin cirosuyla devredildiğine ilişkin iddianın davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği davacı tarafından bu iddianın ispat edilemediği, dolayısıyla çeki inançlı temlik cirosu ile temlik alan davalı Birleşim Varık A.Ş nin meşru hamil olduğu anlaşılmakla asıl davanın reddine karar verilmesi gerekmekte iken davanın kabulüne dair verilen karar yerinde görülmemiştir.Tüm bu nedenlerle Davalı ...Yönetim Anonim Şirketi istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden istinafa başvurulmadığından kazanılmış haklar saklı tutulmak sureti ile birleşen davanın kabulüne.karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı ...Yönetim Anonim Şirketi vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile,2- İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/02/2023 tarih, 2016/882 E., 2023/76 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,3-Asıl davanın REDDİNE, -Birleşen davanın Kabulü ile, birleşen davada İstanbul 9. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu ... Zeytinburnu Branch şubesine ait keşidecisi davacı olan 25.000-USD bedelli, 05/11/2015 tarihli, 0364852 nolu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,-4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a-Asıl davaya yönelik, 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar harcından peşin alınan 1.302,16 TL'den mahsubu ile fazla alınan 686,76 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4/c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, Birleşen davaya yönelik;4/ç-Birleşen davaya yönelik, 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.208,63 TL karar harcından peşin alınan 31,40 TL'nin mahsubu ile 5.177,23 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/d-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 peşin harç, 78,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 140,80 TL'nin, davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,4/e- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 11.794,80 TL. vekalet ücretinin (birleşen davaya yönelik istinaf başvurusu bulunmadığından kazanılmış haklar saklı tutulmuştur) davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden Davalı ...Yönetim Anonim Şirketi tarafından yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/b-İstinaf yargılaması için Davalı ...Yönetim Anonim Şirketi tarafından yapılan 492,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 91,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 583 TL'nin davacıdan tahsiliyle davalı ...Yönetim Anonim Şirketi verilmesine,5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/10/2025