İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... 3. kişi ... Kiralama A.ş. den 26/07/2021 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile borçlularının ...Mobilya İnşaat İthalat Ve İhracat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve ... olan alacağı temlik aldığını ve bu alacak kapsamında adı geçenler …
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1674 Esas KARAR NO : 2025/1483 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/01/2023 NUMARASI : 2022/759 E. - 2023/19 K. DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... 3. kişi ... Kiralama A.ş. den 26/07/2021 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile borçlularının ...Mobilya İnşaat İthalat Ve İhracat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve ... olan alacağı temlik aldığını ve bu alacak kapsamında adı geçenler hakkında İstanbul 30.İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlattığını, davalı borçluların hiç bir surette borcu olmadığı yönünde haksız ve yersiz itirazda bulunduğunu ve söz konusu itiraz neticesinde borçlu hakkında takibin durdurulmasına karar verildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile İstanbul 30. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına borçlular tarafından haksız şekilde yapılan itirazın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iptaline ve takibin devamına, borçlular aleyhine alacağın %20 den az olmamak üzere icra/inkar tazminatına hükmedilmesine, icra takibi başlangıcında alınan harcın iş bu dava harcından mahsubuna, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir,Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava konusu 11.08.2011 tarihli taahhütname alt kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup; dayanağı ise 20.08.2011 başlangıç tarihli olan ve müvekkilleri ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasındaki alt kira sözleşmesi olduğunu, müvekkili tarafından imzalanan tüm alt kira sözleşmelerinde yetkili mahkemelerin Ankara Mahkemeleri olduğunun belirtilmekte olduğunu, 11.08.2011 tarihli taahhütname tek taraflı imzalanan bir taahhütname olup bir sözleşme olmadığını ve bu ödeme taahhütnamesinde belirlenen özel yetkili yer mahkemeleri hükmünün de geçersiz olduğunu, bu durumda; işbu uyuşmazlığın çözümünde yetkili yer mahkemesinin hem yasa hem de sözleşme gereği Ankara mahkemeleri olduğunu, bununla birlikte kira konusu taşınmaz Ankara'da olup, davalıların ikametgahları da Ankara olması karşısında, huzurdaki davayla ilgili olarak yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili yer mahkemesi olan Ankara mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, taraf sıfatı maddi hukuka ilişkin olması durumu nazara alındığında işbu davanın husumet yokluğundan reddedilmesini talep ettiklerini, davacı tarafa alacağı temlik eden dava dışı ... Kiralama A.Ş'nin korunmaya değer herhangi bir hukuki yararı bulunmamakta olduğunu, gerçekten de, dava dışı ... Kiralama A.Ş ile müvekkiller arasında herhangi bir hukuksal ilişki bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h maddesi gereği davacı tarafın huzurdaki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından HMK'nın 115. maddesi gereği davanın reddedilmesini talep ettiklerini, 818 sayılı Eski Borçlar Yasası'nın 126/1 maddesi ve 6098 sayılı BK m. 147 gereğince kira alacakları beş yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, huzurdaki dava yetkisiz ve görevsiz bir mahkemede açıldığı için yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilmesine, ... Kiralama A.Ş.'ye davacı tarafın yanında yer alması için davanın ihbar edilmesine, davacı taraf harcı eksik yatırdığından eksik yatırılan harcın tamamlattırılmasına, dava konusu cezai şart uyuşmazlığının zamanaşımına uğraması nedeniyle reddedilmesine, davanın husumet yokluğundan ve davacı tarafın dava açmakta hukuki yararının bulunmamasından dolayı reddedilmesine, davacının İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yönelik yapılan itirazın iptali davasının ve icra-inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine icra takinin konusu yaptığı meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''Davanın REDDİNE," karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacı vekili Av. ... ve davalılar vekili Av. ... ... ... tarafından İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ibraz ettiği 04/11/2025 tarihli dilekçesi ile, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/759 Esas sayılı davasından karşılıklı feragat ettiklerini, karşılıklı olarak feragatleri kabul ettiklerini, birbirlerine karşı herhangi alacak, hak, tazminat, vekalet ücreti, yargılama gideri, masraf veya sair talepleri bulunmadığını kabul ve beyan ettiklerini, feragatlarinin kayıtsız ve şartsız olduğunu kabul ettiklerini bildirmiş; sertifika denetiminde EHSH sertifikalarının güvenilir, imzalarının doğru olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde, davadan feragate yetkili olduğu, davalı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, kanun yollarından feragate yetkili olduğu tespit edilmiştir.6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesinde; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 309 maddesinde; Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız şartsız olmalıdır. HMK 310 maddesinde; Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." düzenlemeleri mevcuttur. Taraf vekilleri 04/11/2025 tarihli dilekçesi ile davadan ve taleplerden feragat etmiş olup, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği tespit edildiğinden, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/759 Esas - 2023/19 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 310/2 maddesi ve 3535/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç olmadığından, davanın feragat sebebi ile reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Taraf vekillerinin istinaf isteminin davadan feragat edilmesi sebebiyle İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA2- İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/01/2023 tarih, 2022/759 E., 2023/19 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,3- Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince 615,40 TL maktu karar harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 80,70 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 14.344,83 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13.810,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider ve delil avansının istek halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,4/c-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider ve delil avansının istek halinde ve hüküm kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine,4/ç-Taraflarca vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a- İstinaf talebi davadan feragat sebebiyle incelenmediğinden taraflarca yatırılan istinaf karar ve ilam harcı ile istinaf yoluna başvurma harçlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının yargılama gideri talebi olmadığından kendi üzerinde bırakılmasına,5/c- Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının yargılama gideri talebi olmadığından kendi üzerinde bırakılmasına,5/ç- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 07/11/2025