2026/315558 İhale Kayıt Numaralı "36 Aylık Linac Hizmet Alımı" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Beta Tıbbi Raporlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, İHALEYİ YAPAN İDARE: Van İl Sağlık Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/315558 İhale Kayıt Numaralı “ 36 Aylık Linac Hizmet Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Van İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 02.04.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 36 Aylık Linac Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Beta Tıbbi Raporlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ’nin 04.03.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.03.2026 tarihli yazısı ile reddedildiği, başvuru sahibince 24.03.2026 tarih ve 211609 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.03.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/865 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) Bunker yapım işinin hizmet alımı ihalesi kapsamında yükleniciye yaptırılmasının hukuka aykırı olduğu, Teknik Şartname’nin 1.6’ncı maddesinde lineer hızlandırıcı cihazının kurulacağı bunkerin, tedavi planlama odası ve gerekli diğer alanların yapım işlerinin yüklenici tarafından yapılacağının düzenlendiği, söz konusu düzenlemenin, ihale konusu işin hizmet alımı olmasına rağmen yapım işini de kapsayacak şekilde yapıldığını gösterdiği, bunker yapımının; betonarme imalat, kurşun zırhlama imalatları, radyasyon zırhlama hesapları, mimari proje, statik proje, mekanik tesisat, elektrik tesisatı, havalandırma sistemleri, yapı ruhsatı, yapı kullanım izin belgesi ve benzeri inşaat faaliyetlerini içeren bir yapım işi olduğu, bu işlerin tamamının yapım işi niteliğinde olduğu, hizmet alımı kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 4’üncü maddesinde yer alan yapım işinin tanımı gereğince bunker yapımının açıkça bir yapım işi niteliğinde olduğu, bunker yapımının sıradan bir inşaat imalatı olmadığı, lineer hızlandırıcı cihazlarının çalışmasına uygun olacak şekilde radyasyon zırhlaması yapılmasını gerektiren, duvar kalınlıkları yaklaşık 2,4 metreye ulaşan ve tüm yapının radyasyon güvenliği açısından özel malzemelerle tamamen zırhlanmasını gerektiren son derece kapsamlı bir yapım işi olduğu, bu kapsamda bunker yapım maliyetinin yaklaşık 30.000.000 TL seviyesinde olduğu, bu yatırımın ihale süresi ile sınırlı bir kullanım için yapılacağı ve sözleşme süresi sonunda bu yapının sökülmesi, taşınması veya başka bir yerde kullanılmasının teknik olarak mümkün olmadığı, yapılacak imalatın kalıcı nitelikte bir yapı imalatı olduğu, geçici bir kurulum veya montaj işi niteliğinde olmadığı, ihale kapsamında yükleniciye getirilen yükümlülüğün basit bir yer hazırlığı veya montaj işi olmadığı, doğrudan bir yapı inşası niteliğinde olduğu, ihale kapsamında yükleniciden bir hizmet sunumu ile birlikte aynı zamanda bağımsız bir inşaat yapım işini gerçekleştirmesinin istendiği, ihale kapsamında yükleniciye kalıcı nitelikte bağımsız bir yapı inşa etme yükümlülüğü yüklenmesinin, ihale konusu işin hizmet alımı niteliğini aştığı, yapım işi ile hizmet alımının birlikte ihale edilmesi sonucunu doğurduğu, bu durumun ihale konusu işin yalnızca hizmet alımı olmadığını, yapım işini de içerdiğini açıkça gösterdiği, hizmet alımı ihaleleri kapsamında yükleniciden bu büyüklükte, kalıcı ve bağımsız bir yapı yapılmasının istenmesinin ihale konusu işin niteliğini değiştirdiği ve ihaleyi fiilen yapım işi ile hizmet alımının birlikte ihale edildiği bir ihale haline getirdiği, kamu ihale mevzuatında yapım işleri ile hizmet alımlarının aynı ihale kapsamında birlikte ihale edilmesinin mümkün olmadığı, söz konusu düzenlemenin yalnızca rekabeti daraltıcı nitelikte olmadığı, aynı zamanda ihale türünün hatalı belirlenmesi sonucunu doğuran mevzuata aykırı bir düzenleme niteliğinde olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nde ve Kamu İhale Kurulu kararlarında da ihale konusu işin niteliğinin doğru belirlenmesi gerektiğinin belirtildiği, yapım işi niteliğinde olan işlerin hizmet alımı ihalesi kapsamında yaptırılamayacağının açıkça belirtildiği, bu durumun ihale türünün yanlış belirlenmesine neden olduğu, ihale dokümanında bunker yapım işinin yükleniciye bırakılmasının, ihaleye katılımı ciddi şekilde zorlaştıran bir düzenleme olduğu, bunker yapımının ciddi bir inşaat yatırımı gerektirdiği, bu durumun istekliler açısından yüksek maliyet ve finansman yükü doğurduğu, bu şekilde yapılan bir düzenlemenin yalnızca belirli büyüklükteki firmaların ihaleye katılabileceği bir yapı oluşturacağı, küçük ve orta ölçekli firmaların ihaleye katılımını fiilen imkânsız hale getirdiği, rekabeti daralttığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde idarelerin rekabeti sağlamak, eşit muamelede bulunmak ve ihtiyaçları uygun şartlarla karşılamakla sorumlu olduğunun hüküm altına alındığı, ayrıca hastane bünyesinde mevcut bunker bulunması nedeniyle yeniden bunker yaptırılmasının kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesine de aykırı olduğu, bunker yapım işinin hizmet alımı ihalesi kapsamında yükleniciye bırakılmasının yapım işi ile hizmet alımının birlikte ihale edilmesi sonucunu doğurduğu, ihale türünün hatalı belirlenmesine neden olduğu, ihaleye katılımı zorlaştırarak rekabeti daralttığı, gereksiz maliyet artışına neden olduğu, kamu kaynaklarının verimli kullanılmasına aykırılık teşkil ettiği, Teknik Şartname’nin 1.6’ncı maddesinde yer alan bunker yapımına ilişkin düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, söz konusu düzenlemenin ihale dokümanında yeniden düzenlenmesi gerektiği, 2) Sağlık fizikçisi ücretinin asgari ücret olarak belirlenmesinin işin niteliği ile bağdaşmadığı, ihale dokümanında sağlık fizikçisi ücretinin brüt asgari ücret olarak belirlendiği, sağlık fizikçisinin radyasyon güvenliği, kalite kontrol testleri, doz hesaplamaları, cihaz kalibrasyonları ve radyasyon güvenliği mevzuatı kapsamında görev yapan, özel uzmanlık gerektiren teknik personel olduğu, bu nitelikte bir personelin asgari ücret düzeyinde çalıştırılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu şekilde yapılan bir düzenlemenin nitelikli personel teminini zorlaştıracağı, hizmetin sürdürülebilirliğini riske sokacağı, isteklilerin gerçekçi maliyet hesabı yapmasını engelleyeceği, aşırı düşük teklif oluşmasına neden olabileceği, ihalede sağlıklı fiyat oluşumunu engelleyeceği, 3153 sayılı Radyoloji, Radyum ve Elektrikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Kanun, Radyasyon Güvenliği Yönetmeliği ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu kapsamında radyasyonla çalışan birimlerde radyasyon güvenliğinin sağlanması ve kalite kontrol süreçlerinin yürütülmesinin zorunlu olduğu, bu görevlerin sağlık fizikçileri tarafından yerine getirildiği, sağlık fizikçisi ücretine ilişkin düzenlemenin işin niteliğine uygun şekilde yeniden düzenlenmesi gerektiği, 3) Fiyat farkı düzenlemesinin mevzuata uygun şekilde yapılmadığı, İdari Şartname’nin 43’üncü maddesinde fiyat farkı düzenlemesine yer verildiği, ihale konusu iş puan birimi üzerinden sözleşmeye bağlanan teşhis ve tedavi hizmet alımı niteliğinde olduğu, Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esasların 7’nci maddesinin onbirinci fıkrasında, puan birimi üzerinden sözleşmeye bağlanan teşhis ve tedavi hizmet alımlarında fiyat farkının uygulama ayındaki puan ile ihale tarihindeki puan arasındaki farktan kaynaklanan değişim esas alınarak hesaplanacağının düzenlendiği, ihale dokümanında fiyat farkı düzenlemesi yapılmış olmakla birlikte, SUT puan değişimine dayalı fiyat farkı uygulamasının açık ve tereddüde mahal bırakmayacak şekilde düzenlenmediği, ihale dokümanında çalıştırılacak personel sayısının belirlenmiş ve haftalık çalışma süresinin tamamının idarede kullanılacağı düzenlenmiş olmasına rağmen, personel maliyetlerine ilişkin fiyat farkı verilmesine yönelik düzenlemenin de açık şekilde yapılmadığı, bu durumun sözleşme sürecinde fiyat farkı hesaplamalarına ilişkin ihtilaflara neden olabileceği, ihale dokümanında fiyat farkı düzenlemelerinin mevzuata uygun, açık ve uygulanabilir şekilde düzenlenmesi gerektiği, 4) Teknik servis müdahale sürelerine ilişkin düzenlemenin fiilen uygulanabilir nitelikte olmadığı, Teknik Şartname’nin 1.16’ncı maddesinde arızalara çok kısa sürede yerinde müdahale edilmesi zorunluluğunun getirildiği, lineer hızlandırıcı cihazlarının ileri teknoloji içeren cihazlar olduğu, teknik servis hizmetlerinin çoğu zaman şehir dışından veya yurt dışından sağlandığı, ulaşım, hava koşulları, yedek parça temin süreci ve servis organizasyonu dikkate alındığında belirlenen sürelerin fiilen karşılanmasının her zaman mümkün olmayacağı, fiilen uygulanması mümkün olmayan sürelerin belirlenmesinin istekliler açısından risk oluşturacak ve ihaleye katılımı azaltacağı, bu durumun rekabeti daraltıcı nitelikte olduğu, 4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesi gereğince ihale dokümanında yer alan düzenlemelerin rekabeti daraltıcı nitelikte olmaması gerektiği, teknik servis sürelerinin fiili şartlara uygun ve uygulanabilir şekilde belirlenmesi gerektiği, 5) Yol bedeline ilişkin düzenlemenin açık ve net olmadığı, İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde radyoterapi teknikerleri için yol bedeli “2 personel için günlük toplam tutar” şeklinde düzenlendiği, kişi başı ödenecek tutarın açık şekilde belirtilmediği, hizmet alımı ihalelerinde personel maliyet kalemlerinin açık ve net şekilde düzenlenmesi gerektiği, ihale dokümanında yer alan maliyet bileşenlerinin açık şekilde düzenlenmemesinin istekliler tarafından farklı maliyet hesaplamaları yapılmasına neden olacağı, bu durumun tekliflerin karşılaştırılmasını güçleştireceği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde düzenlenen saydamlık, rekabet ve eşit muamele ilkeleri gereği ihale dokümanında yer alan düzenlemelerin açık, net ve tereddüde mahal bırakmayacak şekilde düzenlenmesi gerektiği, mevcut düzenlemenin bu haliyle istekliler tarafından farklı yorumlanabilecek nitelikte olduğu, sağlıklı teklif verilmesini engelleyebileceği, söz konusu düzenlemenin kişi bazlı ve açık şekilde yeniden düzenlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasında; … Hizmet: Bakım ve onarım, taşıma, haberleşme, sigorta, araştırma ve geliştirme, muhasebe, piyasa araştırması ve anket, danışmanlık, tanıtım, basım ve yayım, temizlik, yemek hazırlama ve dağıtım, toplantı, organizasyon, sergileme, koruma ve güvenlik, meslekî eğitim, fotoğraf, film, fikrî ve güzel sanat, bilgisayar sistemlerine yönelik hizmetler ile yazılım hizmetlerini, taşınır ve taşınmaz mal ve hakların kiralanmasını ve benzeri diğer hizmetleri , Yapım: Bina, karayolu, demiryolu, otoyol, havalimanı, rıhtım, liman, tersane, köprü, tünel, metro, viyadük, spor tesisi, alt yapı, boru iletim hattı, haberleşme ve enerji nakil hattı, baraj, enerji santrali, rafineri tesisi, sulama tesisi, toprak ıslahı, taşkın koruma ve dekapaj gibi her türlü inşaat işleri ve bu işlerle ilgili tesisat, imalat, ihzarat, nakliye, tamamlama, büyük onarım, restorasyon, çevre düzenlemesi, sondaj, yıkma, güçlendirme ve montaj işleri ile benzeri yapım işlerini, … İfade eder.” hükmü, Aynı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri birarada ihale edilemez…” hükmü, Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır. Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır. Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir: … d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller … Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru dilekçelerinde yer alması gereken diğer bilgiler ile bu dilekçelere eklenmesi gereken belgelere, bunların sunuluş şekli ile bu başvuruların elektronik ortamda yapılmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye Kurum yetkilidir. ... Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; ... c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir.” hükmü, Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. ... İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz. Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü, Söz konusu Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir. Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. (2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. (3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler; … b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi, … izleyen günden itibaren başlar. (2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvuru süresi” başlıklı 4’üncü maddesinde “(1) Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikayet başvurusu usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmadan önce aday veya istekliler ile istekli olabileceklerin şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılır. (2) Süreler; … b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi, … izleyen günden itibaren başlar. … (5) Tatil günleri sürelere dahil olup, sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde süre, tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur. (6) İdari izin günleri resmi tatil günü olarak sayılmadığından, idari izin günleri iş günü olarak dikkate alınır. (7) Kanunun 55 inci maddesinde ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetlerin anılan maddenin birinci fıkrasındaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği düzenlenmiştir. Buna göre şikayetlerin en geç; a) İhale veya son başvuru tarihi Pazartesi günü olan ihalelerde, bir önceki Salı günü, b) İhale veya son başvuru tarihi Salı günü olan ihalelerde, bir önceki Çarşamba günü, c) İhale veya son başvuru tarihi Çarşamba günü olan ihalelerde, bir önceki Perşembe günü, ç) İhale veya son başvuru tarihi Perşembe günü olan ihalelerde, bir önceki Cuma günü, d) İhale veya son başvuru tarihi Cuma günü olan ihalelerde, bir önceki Pazartesi günü, mesai saati bitimine kadar yapılması gerekmektedir. Ancak ihale tarihinden önceki üç iş günü içerisinde ulusal bayram veya genel tatil günü bulunması halinde, sürenin hesabında bu günler dikkate alınarak iş günleri üzerinden hesabının yapılması gerekmektedir. (8) İlana veya dokümana karşı şikayet başvurusunda bulunulduktan sonra ihaleye teklif verilmiş olması Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmasını engellemez…” açıklaması, Aynı Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması bulunmaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 36 Aylık Linac Hizmet Alımı b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 110.000.000 Puan Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: S.B.Ü. Van Eğitim ve Araştırma Hastanesi” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin 1.6’ncı maddesinde “Sistemin kurulacağı yeri firma ihaleden önce görecektir ve yer hazırlığı ile ilgili bütün masraflar (tüm inşaat masrafları) yüklenici firmaya ait olacaktır. İhale kapsamından radyoterapi cihazının çalışması için gerekli olan bunker, 1 adet tedavi planlama odası ve gerekli diğer odalar yüklenici firma tarafından yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuru sahibinin, bunker yapım işinin hizmet alımı ihalesi kapsamında yükleniciye yaptırılmasının hukuka aykırı olduğu; Teknik Şartname’nin 1.6’ncı maddesinde, lineer hızlandırıcı cihazının kurulacağı bunker, tedavi planlama odası ve gerekli diğer alanların yapım işlerinin yüklenici tarafından yapılacağının düzenlendiği; söz konusu düzenlemenin, ihale konusu iş hizmet alımı olmasına rağmen yapım işini de kapsayacak şekilde yapıldığını gösterdiği şeklindeki iddianın 04.03.2026 tarihli idareye şikâyet başvurusuna konu edilmediği, söz konusu iddiaların ilk kez 24.03.2026 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda yer aldığı tespit edilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan açıklama, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir. Dolayısıyla; söz konusu mevzuat hükümleri uyarınca, başvuru sahibi tarafından öncelikle idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiğinden ve bu iki aşamalı idari başvuru yolunda şikâyet yoluna başvurulmadan itirazen şikâyet yoluna başvurulamayacağından, şikâyet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların da itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülmesi mümkün olamayacaktır. Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu çerçevede şikâyet başvurusu, Kurul kararının alınmasından önceki süreçte uyuşmazlık konusu hususla ilgili tarafların haklarını veya mevcut hukuki durumlarını sınırlayan ya da değiştiren bir zorunlu idari başvuru yolu olup, idarelere kendi vakıa, gerekçe ve delillerini ileri sürme fırsatı tanıyarak, Kurul kararına ilişkin idari usulün bir parçası olması nedeniyle, önemli bir usuli güvence teşkil etmektedir. Uyuşmazlık konusu olan iddiaların, bunu ileri süren istekliler tarafından iddia konusu hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde, bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makama yapılması gerekmektedir. Buna göre, idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, idareye sunulan şikâyet dilekçesinde bulunmayan ancak Kuruma sunulan itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesinin Kamu İhale Kurumunun yetkisi dâhilinde olduğu ileri sürülse dahi, söz konusu iddiaların, farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde ileri sürülme zorunluluğu bulunmaktadır. Dolayısıyla süresinde ileri sürülmeyen iddiaların da süre aşımı sebebiyle Kurum tarafından incelenmesi mümkün bulunmamaktadır. İhale dokümanı düzenlenmelerine yönelik iddia için ihale dokümanının EKAP üzerinden indirildiği tarihi (04.03.2026) izleyen 10 gün içinde yani en geç 16.03.2024 Pazartesi günü mesai bitimine kadar başvuruda bulunulması gerekmektedir. Bu itibarla başvuru sahibinin, bahse konu iddialarını uyuşmazlığa konu hususların farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde yazılı şekilde ileri sürmesi, bir diğer deyişle İdareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 24.03.2026 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. İdare tarafından şikâyet başvurusuna verilen cevapta, Sağlık Bakanlığı’nın yayınladığı “Tıbbi cihazların planlaması ve teminine ilişkin usul ve esaslar” başlıklı 2025/8 sayılı Genelgesi’nin 3.5.10’uncu maddesinde “3.5.10. Hizmet alımı yoluyla sağlanan cihazın Bakanlığımıza bağlı sağlık tesislerine kurulacağı hallerde montaj mahalinin hazırlanması, tefrişi, cihazın hizmet sunabilir duruma getirilmesi için gerekli olan havalandırma, iklimlendirme, ilave elektrik ve mekanik tesisat yapımı, kesintisiz güç kaynağı, kurşunlama ve benzeri imalat ve tadilatlar yüklenici firma tarafından yapılacaktır. Bu hususlara ihale dokümanında yer verilecektir.” hükmüne yer verildiği, bu hususta Bakanlık’tan görüş alındığı, madde üzerinde değişiklik yapılmasının uygun görülmediği ifade edilerek şikâyet başvurusu reddedilmiştir. Başvuru sahibinin idareye yapılan şikâyet başvurusunda da yer alan, hastane bünyesinde mevcut bunker bulunması nedeniyle yeniden bunker yaptırılmasının kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesine de aykırı olduğu yönünde iddiası incelendiğinde, söz konusu tasarrufun idarenin takdirinde olduğu, idarenin kendi ihtiyaçları doğrultusunda hareket edebileceği, kaldı ki idare tarafından şikâyet başvurusuna verilen cevapta bahsedilen Sağlık Bakanlığı’nın yayınladığı “Tıbbi cihazların planlaması ve teminine ilişkin usul ve esaslar” başlıklı 2025/8 sayılı Genelgesi’nin 3.5.10’uncu maddesi de dikkate alındığında başvuru sahibinin 1’inci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: 4857 sayılı İş Kanunu’nun “Asgari ücret” başlıklı 39’uncu maddesinde “İş sözleşmesi ile çalışan ve bu Kanunun kapsamında olan veya olmayan her türlü işçinin ekonomik ve sosyal durumlarının düzenlenmesi için Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca Asgari Ücret Tespit Komisyonu aracılığı ile ücretlerin asgari sınırları en geç iki yılda bir belirlenir. Komisyon kararları kesindir. Kararlar Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girer. Komisyonun toplanma ve çalışma şekli, asgari ücretlerin tespiti sırasında uygulanacak esaslar ile başkan, üye ve raportörlere verilecek huzur hakları Maliye Bakanlığı ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının birlikte hazırlayacakları yönetmelikte belirtilir. Asgari Ücret Tespit Komisyonunun sekretarya hizmetleri, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından yerine getirilir.” hükmü, Aynı Kanun’un “Ücret ile ilgili hükümlere aykırılık” başlıklı 102’nci maddesinde “Bu Kanunun; a) 32 nci maddesinde belirtilen ücret ile işçinin bu Kanundan veya toplu iş sözleşmesinden veya iş sözleşmesinden doğan ücret ödemelerini süresi içinde kasden ödemeyen veya eksik ödeyen, 39 uncu maddesinde belirtilen komisyonun belirlediği asgari ücreti işçiye ödemeyen veya noksan ödeyen, ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakını zorunlu tutulduğu halde özel olarak açılan banka hesabına ödemeyen işveren, işveren vekili ve üçüncü kişiye bu durumda olan her işçi ve her ay için yüzyirmibeş Türk Lirası idari para cezası , b) 37 nci maddesine aykırı olarak ücrete ilişkin hesap pusulası düzenlemeyen veya işçi ücretlerinden 38 inci maddeye aykırı olarak ücret kesme cezası veren veya yaptığı ücret kesintisinin sebebini ve hesabını bildirmeyen 52 nci maddedeki belgeyi vermeyen işveren veya işveren vekiline dörtyüzelli Türk Lirası idari para cezası, c) 41 inci maddesinde belirtilen fazla çalışmalara ilişkin ücreti ödemeyen, işçiye hak ettiği serbest zamanı altı ay zarfında kullandırmayan, fazla saatlerde yapılacak çalışmalar için işçinin onayını almayan işveren veya işveren vekiline, bu durumda olan her işçi için ikiyüzyirmi Türk Lirası idari para cezası, verilir.” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.3.1’inci maddesinde “Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan ve teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilen hizmet alımlarında, birim fiyat teklif cetvelinde her bir işçilik maliyeti için açılan satırda, ilgili mevzuatına göre hesaplanacak sözleşme gideri ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyetinin altında teklif sunan isteklilerin teklifleri, ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılır.” açıklaması yer almaktadır. İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde “…- Hizmet kapsamında çalıştırılacak tüm personele brüt asgari ücret üzerinden ödeme yapılacaktır. … Sağlık Fizikçisi (Brüt Asgari Ücret) 1 Personel (Brüt asgari ücret) için personele aylık 22 gün üzerinden günde (gidiş-dönüş) toplam brüt 52,00 TL nakdi yol bedeli verilecek ve ücret bordosunda gösterilecektir. İşçinin sağlık tesisine gelmediği günler için yol parası hesaplanmayacaktır. Hastalık, mazeret vb. nedenlerle görevlinin gelmemesi halinde yerine çalıştırılacak işçiye çalıştığı gün dikkate alınarak yol parası ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir. Ulusal bayram ve genel resmi tatil günlerinde personel çalıştırılmayacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır. Aynı Şartname’nin “EK” başlıklı maddesinde aşağıdaki tablo yer almaktadır. Sıra No Açıklama Birimi İşçi Sayısı Ay/gün/saat 1 Sağlık Fizikçisi (Brüt asgari ücret) Ay 1,00 36 2 Radyoterapi Teknikeri(Brüt asgari ücret) Ay 2,00 36 Sıra No Açıklama Birimi Miktarı 1 36 Aylık Linac Hizmet Alımı puan 110.000.000 İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde, hizmet kapsamında çalıştırılacak tüm personele brüt asgari ücret üzerinden ödeme yapılacağının düzenlendiği, aynı şekilde sağlık fizikçisi ücretinin de brüt asgari ücret üzerinden ödeneceğinin düzenlendiği, asgari ücretin altında personel çalıştıracağına yönelik bir düzenlemenin ise bulunmadığı görülmektedir. İhale konusu iş kapsamında çalıştırılacak sağlık fizikçisi ücretinin brüt asgari ücret üzerinden ödenecek olmasının 4857 sayılı İş Kanunu ve kamu ihale mevzuatına aykırı olmadığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin 2’nci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esasların “Fiyat farkı hesabı” başlıklı 5’nci maddesinde “(1) Fiyat farkı aşağıdaki formüllere göre hesaplanır: a) Sağlık Uygulama Tebliğinde fiyatları belli olan teşhis ve tedaviye yönelik hizmet alımlarında; F = An x B x [(Sn/So)-1] b) Elektronik haberleşme hizmeti alımlarında; F = An x B x [(En/Eo)-1] c) Diğer hizmet alımlarında; F = An x B x ( Pn-1) İn AYn Yn Gn Mn Pn = a1 + a2 —— + b1 —— + b2 —— + b3 —— + c —— İo AYo Yo Go Mo (2) Formüllerde yer alan; a) F: Fiyat farkını (TL), b) B: 0,90 sabit katsayısını, c) An: İlk geçici hakedişte (n=1) olmak üzere (n) inci hak edişte; birim fiyatlı işlerde uygulama ayında gerçekleşen iş kalemlerinin sözleşme fiyatlarıyla çarpılması sonucu bulunan tutarı (TL), götürü bedel işlerde ise uygulama ayında gerçekleşen ilerleme yüzdesiyle sözleşme bedelinin çarpılması sonucu bulunan tutarı (TL), ç) Pn: İlk geçici hakedişte (n=1) olmak üzere (n) inci hakedişte, fiyat farkı hesabında kullanılan temel endeksler ve güncel endeksler ile a1, a2, b1, b2, b3 ve c değerlerinin ağırlık oranlarını temsil eden katsayıların yukarıdaki formüle uygulanması sonucu bulunan fiyat farkı katsayısını, d) a1: Haftalık çalışma saatinin tamamı idare için kullanılan işçiliklerin ağırlık oranını temsil eden ve 6 ncı maddeye göre fiyat farkı hesaplanan sabit bir katsayıyı, e) a2: Haftalık çalışma saatinin tamamı idare için kullanılmayan işçiliklerin ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı, f) b1: Akaryakıtın ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı, g) b2: Diğer katı veya sıvı yakıtların ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı, ğ) b3: Malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı h) c: Makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı, ı) So: Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan ve ihale tarihinin içinde bulunduğu ayda geçerli fiyatı, i) Sn: Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan ve sözleşmeye göre hizmetin gerçekleştirilmesi gereken ayda geçerli fiyatı, j) Eo: Türkiye İstatistik Kurumu tarafından aylık yayımlanan 2003=100 Temel Yıllı Tüketici Fiyatları Endeksleri-Madde Sepeti ve Ortalama Fiyatlar Tablosunda yer alan ve ihale tarihinin içinde bulunduğu ayda geçerli ortalama fiyatı, k) En: Türkiye İstatistik Kurumu tarafından aylık yayımlanan 2003=100 Temel Yıllı Tüketici Fiyatları Endeksleri-Madde Sepeti ve Ortalama Fiyatlar Tablosunda yer alan ve sözleşmeye göre hizmetin gerçekleştirilmesi gereken ayda geçerli ortalama fiyatı, ifade eder. (3) Ağırlık oranlarına ilişkin sabit katsayıların, işin niteliğine ve işte kullanılan girdilere uygun biçimde toplamı bire (1.00) eşit olacak şekilde belirlenerek ihale dokümanında gösterilmesi ve her sabit katsayı için dördüncü fıkraya göre hesaplamaya esas endeksin belirlenmesi zorunludur. Katsayıların belirlenmesinde öncelikle a2, b1, b2, b3 ve c katsayıları belirlendikten sonra bunların toplamı birden çıkarılarak bulunan sayı a1 katsayısı olarak alınır. (4) Formüldeki temel endeksler (o) ve güncel endeksler (n)’den; a) İo, İn: İşçilikle ilgili temel asgari ücreti ve güncel asgari ücreti, b) AYo: Akaryakıt ürünleri için ihale tarihindeki satış fiyatını, AYn: Akaryakıt ürünleri için uygulama ayına ait ortalama satış fiyatını, c) Go, Gn: İhale konusu hizmet kapsamında yer alan malzeme ve diğer hizmetler için fiyat farkı hesabına esas sayı veya sayıları, ç) Yo, Yn: Diğer katı ve sıvı yakıtlar için, Endeks Tablosunun 19 numaralı “Kok ve Rafine Petrol Ürünleri”, 19.1 numaralı “Kok Fırını Ürünleri”, 19.2 numaralı “Rafine Edilmiş Petrol Ürünleri” sütunundaki (Ek ibare: 30/07/2025-32971 R.G./2.md.; yürürlük: 01/09/2025) sayılar ile bunların alt endekslerindeki sayılardan ilgisine göre uygun olan birini veya birkaçını, d) Mo, Mn: Makine ve ekipmana ait amortisman için, Endeks Tablosunun 28 numaralı “Makine ve Ekipmanlar b.y.s.”, 28.1 numaralı “Genel Amaçlı Makineler”, 28.2 numaralı “Diğer Genel Amaçlı Makineler”, 28.3 numaralı “Tarım ve Ormancılık Makineleri”, 28.4 numaralı “Metal İşleme Makineleri ve Takım Tezgahları”, 28.9 numaralı “Diğer Özel Amaçlı Makineler” sütunundaki sayılar ile bunların alt endekslerindeki sayılardan ilgisine göre uygun olan birini veya birkaçını, ifade eder. (5) Yukarıdaki endekslerden Go ve Gn için idarece; Endeks Tablosundan alt sektörler itibarıyla malzeme ve diğer hizmetlerin niteliği ve gereklerine uygun olan endeksin tespit edilerek ihale dokümanında belirtilmesi zorunludur. İdarelerin bu tespiti yapamamaları durumunda ise Go ve Gn endeksleri için Endeks Tablosunun “Genel” sütunundaki sayılar esas alınır. Ancak malzemeli yemek hizmeti alımlarında Endeks Tablosunun 10 numaralı “Gıda Ürünleri” sütunundaki sayı veya bu endeksin alt endekslerinde belirtilen sayılardan uygun olan birinin veya birkaçının ihale dokümanında belirtilmesi gerekir. (6) Elektronik haberleşme hizmeti alımı ihalelerinde kullanılacak olan Eo ve En fiyatlarına ilişkin olarak, her bir hizmet iş kalemi için ayrı ayrı olmak üzere, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından aylık yayımlanan 2003=100 Temel Yıllı Tüketici Fiyatları Endeksleri- Madde Sepeti ve Ortalama Fiyatlar Tablosunda yer alan; a) Telefon Görüşme Ücreti (Şehiriçi), b) Telefon Kart Ücreti, c) Cep Telefonu Görüşme Ücreti, ç) İnternet Ücreti, d) Telefon Görüşme Ücreti (Şehirlerarası), e) Telefon Görüşme Ücreti (Milletlerarası), f) Telefon Görüşme Ücreti (Sabit Hattan Cep Telefonuna), g) Telefon Görüşme Ücreti (Sabit), fiyatlarından alıma konu iş kalemindeki hizmet türüne uygun olanlar idarelerce belirlenerek ihale dokümanında belirtilir. (7) İşin gerçekleştirilmesinde kullanılacak malzeme ve makine ile ekipmanın niteliği dikkate alınarak, fiyat farkı hesabına esas b1, b2, b3 ve c değerleri için aynı anda birden fazla endeks de belirlenebilir. Bu durumda, her bir endeksin nispi ağırlığı da belirlenir. (8) Yukarıdaki endekslerden birinin veya birkaçının sözleşmenin uygulanması sırasında Türkiye İstatistik Kurumu tarafından değiştirilmesi halinde, değiştirilen endekse eşdeğer yeni bir endeks belirlenir ise bu endeks; yeni bir endeks belirlenmez ise, Endeks Tablosunun “Genel” sütunundaki sayı esas alınarak fiyat farkı hesaplanır.” hükmü, Aynı Esasların “İşçilik maliyetlerindeki değişiklik” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İhale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idare için kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için, 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu uyarınca çalıştırılan işçinin idari şartnameye göre ihale tarihi itibarıyla hesaplanan brüt maliyeti ile uygulama ayındaki brüt maliyeti arasındaki fark, 5 inci madde uygulanmaksızın ödenir veya kesilir. (2) İhale dokümanında sözleşme kapsamında çalıştırılacak personele brüt asgari ücretin belli bir yüzde fazlası oranında ücret ödenmesi öngörülmüş ise, uygulama ayında fiilen ödenen ücret üzerinden fiyat farkına esas olacak brüt maliyet bulunur ve fiyat farkı, bu maliyete asgari ücretteki brüt artış oranı uygulanarak hesaplanır. Ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma ücretiyle ilgili olarak bu fıkraya göre belirlenen ücret esas alınarak fiyat farkı hesaplanır. (3) Uygulama ayına ilişkin aylık ücret bordrosunda belirtilen kısa vadeli sigorta kolları prim oranı ile idari şartnamede idarece öngörülen kısa vadeli sigorta kolları prim oranı arasında farklılık olması halinde, bu değişiklik fiyat farkı hesabında dikkate alınır.” hükmü, Anılan Esasların “Uygulama esasları” başlıklı 7’nci maddesinin onbirinci fıkrasında “Puan birimi üzerinden sözleşmeye bağlanan teşhis ve tedaviye yönelik hizmet alımlarında, 5 inci madde hükümleri uygulanmaksızın, ilgili hizmetin uygulama ayındaki puanı ile ihale tarihindeki puanı arasındaki farktan kaynaklanan fiyat değişimleri, fiyat farkı olarak ödenir veya kesilir. Ancak Sağlık Uygulama Tebliğinde ödemeye esas olarak belirlenen katsayının artırılmasından veya azaltılmasından kaynaklanan fiyat değişimleri için ayrıca fiyat farkı hesaplanamaz. Bu hizmet alımlarında ihale dokümanında personel sayısı belirlenerek haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağının düzenlenmesi halinde 6 ncı maddeye göre ayrıca fiyat farkı hesaplanacağına ilişkin düzenlemeye de yer verilir.” hükmü bulunmaktadır. İdari Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 43’üncü maddesinde “43.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat farkı hesaplanacaktır. 43.1.1. Fiyat Farkı Açıklamaları Fiyat Farkı Açıklamaları 07.03.2023 tarih ve 32125 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Uygulama Esasların 11. Maddesi Puan birimi üzerinden sözleşmeye bağlanan teşhis ve tedaviye yönelik hizmet alımlarında, 5 inci madde hükümleri uygulanmaksızın, ilgili hizmetin uygulama ayındaki puanı ile ihale tarihindeki puanı arasındaki farktan kaynaklanan fiyat değişimleri, fiyat farkı olarak ödenir veya kesilir. Ancak Sağlık Uygulama Tebliğinde ödemeye esas olarak belirlenen katsayının artırılmasından veya azaltılmasından kaynaklanan fiyat değişimleri için ayrıca fiyat farkı hesaplanamaz. Bu hizmet alımlarında ihale dokümanında personel sayısı belirlenerek haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağının düzenlenmesi halinde İşçilik maliyetlerindeki değişiklik Başlıklı 6 ncı maddeye göre ayrıca fiyat farkı hesaplanacağına ilişkin düzenlemeye de yer verilir. Gereği fiyat farkı verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Aynı Şartname’nin “EK” başlıklı maddesinde aşağıdaki tablo yer almaktadır. Sıra No Açıklama Birimi İşçi Sayısı Ay/gün/saat 1 Sağlık Fizikçisi (Brüt asgari ücret) Ay 1,00 36 2 Radyoterapi Teknikeri (Brüt asgari ücret) Ay 2,00 36 Sıra No Açıklama Birimi Miktarı 1 36 Aylık Linac Hizmet Alımı puan 110.000.000 Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 36 (OtuzAltı) aydır 9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi, Sözleşme Tasarısı’nın “Fiyat farkı ödenmesi ve hesaplanması şartları” başlıklı 14’üncü maddesinde “14.1. Yüklenici, gerek sözleşme süresi, gerekse uzatılan süre içinde, sözleşmenin tamamen ifasına kadar, vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerde artışa gidilmesi veya yeni mali yükümlülüklerin ihdası gibi nedenlerle fiyat farkı verilmesi talebinde bulunamaz. 14.2. Bu sözleşme kapsamında yapılan işler için fiyat farkı hesaplanacaktır. Fiyat Farkı Açıklamaları Fiyat Farkı Açıklamaları 07.03.2023 tarih ve 32125 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Uygulama Esasların 11.Maddesi Puan birimi üzerinden sözleşmeye bağlanan teşhis ve tedaviye yönelik hizmet alımlarında, 5 inci madde hükümleri uygulanmaksızın, ilgili hizmetin uygulama ayındaki puanı ile ihale tarihindeki puanı arasındaki farktan kaynaklanan fiyat değişimleri, fiyat farkı olarak ödenir veya kesilir. Ancak Sağlık Uygulama Tebliğinde ödemeye esas olarak belirlenen katsayının artırılmasından veya azaltılmasından kaynaklanan fiyat değişimleri için ayrıca fiyat farkı hesaplanamaz. Bu hizmet alımlarında ihale dokümanında personel sayısı belirlenerek haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağının düzenlenmesi halinde İşçilik maliyetlerindeki değişiklik Başlıklı 6 ncı maddeye göre ayrıca fiyat farkı hesaplanacağına ilişkin düzenlemeye de yer verilir. Gereği fiyat farkı verilecektir. 14.3. Sözleşmede yer alan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamaz.” düzenlemesi yer almaktadır. İdari Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 43’üncü maddesinde ve Sözleşme Tasarısı’nın “Fiyat farkı ödenmesi ve hesaplanması şartları” başlıklı 14’üncü maddesinde yer alan fiyat farkı düzenlemelerinin Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esasların “Uygulama esasları” başlıklı 7’nci maddesinin onbirinci fıkrasında yer alan düzenlemeler dikkate alınarak puan birimi üzerinden sözleşmeye bağlanacak söz konusu teşhis ve tedavi hizmet alımında fiyat farkının uygulama ayındaki puan ile ihale tarihindeki puan arasındaki farktan kaynaklanan değişim esas alınarak hesaplanacağı anlaşılmaktadır. Ayrıca söz konusu ihale dokümanı düzenlemelerinde, sözleşme kapsamında çalıştırılacak personelin işçilik maliyetlerinde meydana gelecek değişiklikler için de 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'na Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esasların 6’ncı maddesine göre fiyat farkı verileceğinin düzenlendiği görülmektedir. İdarece bahse konu ihalede yapılan fiyat farkı düzenlemesinin mevzuata uygun şekilde yapıldığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin 1.16’ncı maddesinde “ Yüklenicinin sorumlu teknik servisi, arızaya 2 (iki) saat içinde uzaktan ilk müdahaleyi yapmakla yükümlüdür. Yüklenicinin sorumlu teknik servisi, arızalara 6 saat içerisinde yerinde ilk müdahaleyi yapmakla yükümlüdür. Yüklenici yurt dışından yedek parça ithali gerekmediği durumda en geç 2 (iki) iş günü içinde cihazı çalışır duruma getirmek zorunda, yurt dışından yedek parça gereksinimi varsa; en geç 15 (on beş) gün içinde ithalatı gerçekleştirmek ve cihazı çalışır duruma getirmek zorundadır. Bu süre, resmi kurumlarca ithalatı kısıtlı ya da özel izne tabi yedek parçalar gerektiği durumlarda yüklenicinin bu durumu belgelendirmesi ile kurum tarafından uzatılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. İdare tarafından şikâyet başvurusuna verilen cevapta, Teknik Şartname’nin 1.16’ncı maddesinde yer alan “ Yüklenicinin sorumlu teknik servisi, arızaya 2 (iki) saat içinde ilk müdahaleyi yapmakla yükümlüdür. Yüklenici yurt dışından yedek parça ithali gerekmediği durumda en geç 2 (iki) iş günü içinde cihazı çalışır duruma getirmek zorunda, yurt dışından yedek parça gereksinimi varsa; en geç 15 (on beş) gün içinde ithalatı gerçekleştirmek ve cihazı çalışır duruma getirmek zorundadır. Bu süre, resmi kurumlarca ithalatı kısıtlı ya da özel izne tabi yedek parçalar gerektiği durumlarda yüklenicinin bu durumu belgelendirmesi ile kurum tarafından uzatılacaktır. ” düzenlemesinin, “ Yüklenicinin sorumlu teknik servisi, arızaya 2 (iki) saat içinde uzaktan ilk müdahaleyi yapmakla yükümlüdür. Yüklenicinin sorumlu teknik servisi, arızalara 6 saat içerisinde yerinde ilk müdahaleyi yapmakla yükümlüdür. Yüklenici yurt dışından yedek parça ithali gerekmediği durumda en geç 2 (iki) iş günü içinde cihazı çalışır duruma getirmek zorunda, yurt dışından yedek parça gereksinimi varsa; en geç 15 (on beş) gün içinde ithalatı gerçekleştirmek ve cihazı çalışır duruma getirmek zorundadır. Bu süre, resmi kurumlarca ithalatı kısıtlı ya da özel izne tabi yedek parçalar gerektiği durumlarda yüklenicinin bu durumu belgelendirmesi ile kurum tarafından uzatılacaktır. ” şeklinde değiştirildiği, yüklenici tarafından arıza müdahale süresinin 24 saate çıkarılmasına yönelik talebin uygun görülmediği, cihazların sağlık hizmetinde kritik rolü nedeniyle, arızalara hızlı müdahalenin zorunlu olduğu, servis organizasyonuna ilişkin hususların yüklenicinin kendi sorumluluğunda olduğu, bu durumun rekabeti engelleyen bir husus olmadığı ve idarenin teknik gerekliliklerini değiştirme gerekçesi olarak kabul edilemeyeceği, revizyon yapılan maddenin nihai hâlinin yukarıda belirtilen şekilde değiştirildiği ifade edilmiştir. Teknik Şartname’nin 1.16’ncı maddesinde, yüklenicinin sorumlu teknik servisinin, arızaya 2 saat içinde uzaktan ilk müdahaleyi yapmakla yükümlü olduğunun, yüklenicinin sorumlu teknik servisinin, arızalara 6 saat içerisinde yerinde ilk müdahaleyi yapmakla yükümlü olduğunun, yüklenicinin yurt dışından yedek parça ithali gerekmediği durumda en geç 2 iş günü içinde cihazı çalışır duruma getirmek zorunda olduğunun, yurt dışından yedek parça gereksinimi varsa en geç 15 gün içinde ithalatı gerçekleştirmek ve cihazı çalışır duruma getirmek zorunda olduğunun, resmî kurumlarca ithalatı kısıtlı ya da özel izne tabi yedek parçalar gerektiği durumlarda, yüklenicinin bu durumu belgelendirmesi ile kurum tarafından bu sürenin uzatılacağının düzenlendiği; söz konusu düzenlemede sadece arızaya ilk müdahalenin 2 saat içerinde yapılmasının belirtildiği; yurt dışından yedek parça ithali gerekmesi ve gerekmemesi durumlarına ilişkin olarak da yükleniciye cihazdaki arızanın tamiri için farklı miktarlarda süre tanındığı görülmektedir. İdare tarafından Teknik Şartname’nin 1.16’ncı maddesinde teknik servis sürelerinin fiili şartlara uygun ve uygulanabilir şekilde belirlendiği görüldüğünden, başvuru sahibinin 4’üncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak: İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde “…- YOL BEDELİ: Bir Personel için gidiş-dönüş yol bedeli 52 TL (Elli İki) olmak üzere; Radyoterapi Teknikeri 2 Personel (Brüt asgari ücret) için personele aylık 22 gün üzerinden günde (gidiş-dönüş) toplam brüt 104,00 TL nakdi yol bedeli verilecek ve ücret bordosunda gösterilecektir. İşçinin sağlık tesisine gelmediği günler için yol parası hesaplanmayacaktır. Hastalık, mazeret vb. nedenlerle görevlinin gelmemesi halinde yerine çalıştırılacak işçiye çalıştığı gün dikkate alınarak yol parası ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir. Ulusal bayram ve genel resmi tatil günlerinde personel çalıştırılmayacaktır. Sağlık Fizikçisi (Brüt Asgari Ücret) 1 Personel (Brüt asgari ücret) için personele aylık 22 gün üzerinden günde (gidiş-dönüş) toplam brüt 52,00 TL nakdi yol bedeli verilecek ve ücret bordosunda gösterilecektir. İşçinin sağlık tesisine gelmediği günler için yol parası hesaplanmayacaktır. Hastalık, mazeret vb. nedenlerle görevlinin gelmemesi halinde yerine çalıştırılacak işçiye çalıştığı gün dikkate alınarak yol parası ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir. Ulusal bayram ve genel resmi tatil günlerinde personel çalıştırılmayacaktır.…” düzenlemesi yer almaktadır. İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde “ Bir Personel için gidiş-dönüş yol bedeli 52 TL (Elli İki) olmak üzere; Radyoterapi Teknikeri (Brüt Asgari Ücret) 2 Personel (Brüt asgari ücret) için personele aylık 22 gün üzerinden günde (gidiş-dönüş) toplam brüt 104,00 TL nakdi yol bedeli verilecek ve ücret bordosunda gösterilecektir. ” düzenlemesine yer verildiği, “2 personel için günlük toplam tutar” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmediği, bir personel için günlük gidiş dönüş yol bedelinin 52 TL olarak belirlendiği, 2 radyoterapi teknikeri için aylık 22 gün üzerinden günde (gidiş-dönüş) toplam brüt 104,00 TL nakdi yol bedeli verileceğinin anlaşıldığı görülmektedir. İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde radyoterapi teknikerlerinin yol bedeline ilişkin düzenlemede kişi başı ödenecek tutarın açık şekilde belirtildiği dikkate alındığında, başvuru sahibinin 5’inci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.