İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında 18 Ekim 2005 Tarih ve ... Yevmiye numaralı Beşiktaş 3. Noterliğinden düzenlenen ... kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile aracı olan ... Üretim ve Dış Ticaret Etd.Şti.'ne ait 04.10,2005 Tarihli Proforma fatura muhteviyat…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1361 KARAR NO : 2025/1755 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2022 NUMARASI : 2020/720 E. - 2022/753 K. DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı ... Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında 18 Ekim 2005 Tarih ve ... Yevmiye numaralı Beşiktaş 3. Noterliğinden düzenlenen ... kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile aracı olan ... Üretim ve Dış Ticaret Etd.Şti.'ne ait 04.10,2005 Tarihli Proforma fatura muhteviyatı olan ekipman ve aksesuarların ödeme planı ile 1.128.650 USD bedeli ile alımı için anlaşıldığını, ... Üretim ve Dış Ticaret Ltd.Şti aracı firma olarak Proforma faturayı ve gerçek faturayı davalıya verdiğini, İthal eşya gümrük kıymet bildirimi 09.10.2006 Tarih ve Serbest Bölge işlem Formu 19.10.2006 Tarihinde davalı ... Kiralamanın Gümrük Müşavirliğini yapan Tetnak Gümrük Müşavirliği tarafından verildiğini, malların gümrükten çekilerek serbest bölgeye alınarak yurda girişinin sağlandığını, Müvekkili şirketin ithal edilen kendi işyerinde teslim alarak kullanmaya başladığını, Gebze Cumhuriyet Savcılığı tarafından 10.11.2010 Tarihinde yapılan bir şikayet üzerine 2011/333 Soruşturma numarası ile işlem yapıldığını, 28.02.2011 Tarihinde düzenlenen iddianame ile kaçakçılık suçlaması ile dava açıldığını, Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2011/123 Esas ile görülen dosyada 02.02.2015 Tarihinde kaçakçılık suçu sabit görülerek, 2015/99 Karar no ile karar verildiğini, sanıklar hakkında Devlet zararı karşılandığı için gümrük müşaviri hariç diğer sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, suça konu eşya hakkında müsadere kararı verildiğini, verilen kararın Yargıtay tarafından kesinleştiğini, Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesi 29.07.2020 günü kesinleşen müsadere kararı üzerine Gebze Gümrük Müdürlüğü'ne durumun bildirildiğini, Gümrük Müdürlüğü satış ve tasfiye için malı Erenköy Tasiş Müdürlüğüne bildirildiğini, Erenköy Tasİş tarafından tüm malların internet üzerinden açık artınna ile 26.08.2020 Günü satıldığını, İhale alıcısı Nernıan Alt Yapı Kentsel dönüşüm ... .... ... . Mad. Ger.Dön. Tes.İşl. San. Ve Tic. A.Ş, tarafından malların teslim alınmak istendiğini, Müvekkili şirketin üretimin durması tehlikesi karşısında, ihale alıcı ile anlaşarak tüm malları yeniden 03.09.2020 Tarihli fatura İle 685.000,00 TL + KDV üzerinden müvekkili tarafından satın alındığını, Ceza dosyasında tek gümrükçünün Beraat ettiğini, İthalatçı firma ... ... kiralama yetkilisinin CE belgesi sorumluluğu nedeniyle, ... Endüstriyel Yetkilisinin İthalata aracı olması nedeniyle, Müvekkili firma yetkilisinin malı elinde bulundurulan olarak ceza aldıklarını. Yargılama süresince CE belgesi olmaması üzerine bilirkişi incelemesinin yaptırıldığını, CE taşıması gereken Ürünlerin İthalatına ilişkin Dış Ticarette Standardizasyon Tebliği. Tebliğ no: 2004-9 uygulandığını, Madde 3 gereği Ürünler için ithalatçı veya temsilcisinin başvuru formunu tanzim ederek, ürünlere ilişkin uygunluk beyanı ile birlikte yetkili kuruluşa başvurulacağının belirtildiğini, Ceza dosyasına 2006.10.12 Tarihli ve 3-20614 Numaralı CE uygunluk belgesinin davalı tarafından alınmışsa da daha sonra tüm mallan kapsamadığının ortaya çıktığını, davalı ve temsilcilerinin sorumluluklarım zamanında tam olarak yerine getirmediğini, müvekkilinin ikinci kez aynı mallar için bedel özemek zorunda kaldığını, sorumlu olanlara zararını rücu etmesinin en temel hakkı olduğunu, davalı taraf ile arabuluculuk görüşmesinin yapıldığını, görüşmenin sonuçsuz kaldığını, Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak üzere, kısmi dava olarak, şimdilik 10.000,00 TL uğranılan zararın tazmini için dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın zaman aşımına uğramış olduğunu, zaman aşımı yönünden davanın reddini talep ettiklerini, Davacı ile Müvekkili şirket arasında Beşiktaş 3. Noterliğinden düzenlenen 18.10.2005 Tarih ve ... Yevmiye ve ... sözleşme numarası ile. Düzenleme Şeklinde ... Kiralama sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, sözleşme konusu ....End. Ürünler Üretim ve Dış Tic. Ltd.Şti. firmasına ait 04.10.2005 Tarihli Prolorma fatura muhteviyatı 1800 UST Komple alüminyum Ekstrüzyon Pres Hattının satıcı firmaya bedeli ödenerek satın alınmış, kiracı davacıya firmaya teslim edildiğini, Müvekkili şirketin 6361 Sayılı ... kiralama Kanunu çerçevesinde faaliyet gösteren ... kiralama sektöründe konumunda olan bir şirket olduğunu, Müvekkili şirketin kaçakçılık suçuna iştirak etmesinin mümkün olmadığını, CE belgesi olmayan malların ... kiralama kapsamında olmadığını, ... kiralama sözleşmesindeki faturaya konu olmadığından müsadere kararı verildiğini, Müvekkili şirketin ... kiralama sözleşmesi kapsamına giren mallar için CE belgesi aldığını, davacı kiracı şirketin ... kiralama sözleşmesi kapsamında olmayan, faturada belirtilmeyen malları ithalata aracı olan satıcı .... End. Firması ile müvekkil dışında anlaşarak sözleşme konusunda olmayan malların ithalatını yaptığını, Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2011/123 E. 2015/99 Karar sayılı gerekçeli kararının incelendiğinde, kaçakçılık suçuna konu olan CE belgesi olmadığı İddia edilen ekipmanların 1100 UST Alüminyum Ekstrüzyon Hattının ekipmanları olduğu 1 Adet 5 HP Puller, 1 Adet Pulverizasyon sulu soğutma sistemi, 1 Adet sıcak Kesim Makinası, 1 adet 7 Metrelik İlk Çıkış Masası, 1 adet 7 Metre Ölçüm Masası,1 adet Germe Ünitesi, 1 Adet Sıcak Kütük Kesme Makinası, 1 adet Gazlı Biyet ısıtma Fırını, ... kiralama sözleşmesinde yer alan faturada bu ekipmanların yer almadığını, 1100 UST Hattının sözleşme konusu hattan bağımsız olduğunun anlaşılacağını, Proforma faturada yazılı olmayan ekipmanların gümrük işlemleri yapılmadan yurda sokulduğunu. CE belgesi ve ithal malı uygunluk belgesi olmadığından suça konu eşyaların yatırım teşvik belgesi kapsamına alınamayacağı,. Davacının, Satıcı ... End. Firması ile görüşmeyi kendisinin yaptığını ekipmanları kendisinin görüp beğendiğini, müvekkili şirketin hiç kusuru ve ihmalinin olmadığını, Ekipmanların CE belgesi olmadan müsadere edilmesi dolayısıyla 2. kez ödediğini iddia ettiği ekipmanların bedelini rüeuen talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirket aleyhine ikame edilen davanın reddedilmeye mahkum olduğunu, Davanın zaman aşımına uğramış olduğunu, davanın zaman aşımından reddine, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunu olmadığından davanın reddine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "....Davalının zaman aşımı itirazı yasal cevap süresinde olmadığından dosyanın esası yönünden inceleme yapılmıştır. Dosya kapsamı ve bilirkişi raporları incelendiğinde, davalı finans kuruluşunun davacıya karşı sorumluluğunun finansmanı sağlamak olduğu, finansmanın geri dönüşünü teminat altına almak için davacının satın aldığı makina ve ekipmanlarına ilişkin olarak taraflarca noterlikte ... Kiralama Sözleşmesi yapıldığı, bu tarz sözleşmelerde alım satım akdinin satıcı ile alıcı arasında hüküm ifade ettiği, malın seçimi alıcı tarafından yapıldığı, ayıptan satıcının sorumlu olduğu, davacının imzalamış olduğu Taahhütnamede de makina ve ekipmanının seçimi ve siparişinin davacı tarafça yapıldığı davalının malın seçimi üretilmesi ve kullanılması ile bir ilgisinin bulunmadığı, ithali yapılan ekipmanla ilgi her türlü ayıptan ithalden dolayı ileride çıkabilecek mevzuat ve uygulamaya aykırı durumlardan davalının herhangi bir sorululuğununu bulunmadığı malla ilgili ortaya çıkabilecek tüm hukuki ve cazai sorumluluğun davacı makina alıcısına ait olduğu kabul edilmiş olup, dava konusu edilen zarar yönünden davalının sorumluluğu bulunmadığından," davanını reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkili şirket ile davalı ... arasında 18.Ekim.2005 tarih ve ... yevmiye ile Beşiktaş 3. Noterliğinde ... kiralama sözleşmesi imzalandığını, Ceza dosyasına sunulan 2006.10.12 tarihli ve 3-20614 numaralı CE uygunluk belgesinin Davalı tarafından alınmışsa da daha sonra bunun tüm malları kapsamadığının ortaya çıktığını, Müvekkilinin ikinci kez aynı mallar için bedel ödemek zorunda kaldığını ve bu zararını rücu etmesi gerektiğini, -... Kiralama Kanunu gereği sözleşme ve eklerinin noter onayından geçirilmesi sıhhat ve ispat şekli olduğunu, Davalı tarafça sunulan Taahhütname başlıklı evrakın tarihsiz olması ve noter onayından geçirilmemesi karşısında geçerli olmadığını, aslının da dosyaya sunulması gerektiğini, -malların yurda girmesinde birinci derecede yetkili ve sorumlu olanın Davalı şirketin Gümrük Müşavirliği olduğunu, Sayfa 5 1.paragrafta ceza dosyasında bulunan 09/05/2013 tarihli rapordan yapılan alıntı '' Gümrük yetkili makamlarına eksik beyanda bulunmak suretiyle 1100 UST Alüminyum Ekstrüzyon Pres Hattına ait ekipmanların ithal malı uygunluk belgesi olmadan Gümrük vergi ve resimlerinin ödenmeksizin CE belgeli ve ithal uygunluk belgeli 1800 UST Alüminyum Ekstrüzyon Pres Hattına ait ekipmanlarmış gibi gümrük yetkili makamlarını yanıltmak suretiyle ithalat işlemini gerçekleştiren sanıkların eylemleri 5607 sayılı Kaçakçılık yasasına muhalefette bulunmuş oldukları görüş ve kanaatin bildirildiği.''; Sayfa 5 2. Paragrafta 8 satırdan-14 satıra kadar ceza dosyasında bulunan 10/02/2014 tarihli rapordan yapılan alıntı '' 09.10.2006 tarihli 063422001M027952 sayılı serbest dolaşma giriş beyannamesinin ... ... Kiralama A.Ş adına tescil edildiği, firmanın İstanbul Deri ve endüstriserbest Bölgesinde bulunan ... Endüstriyel Üretim ve Dış Tic.Ltd.Şti olduğu, bu şirketin ... ... Kiralama A.Ş adına söz konusu serbest dolaşıma giriş beyannamesinin ekinde yer alan 02.10.2006 gün ve 15284 sayılı faturayı düzenlediği, bu faturada 1100 UST Alüminyum Ekstrüzyon Pres Hattına ait ekipmanların yer aldığı, dolayısıyla alınan ekipmanlara 09.10.2006 ve 06342201M27952 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinde yer verildiği..'' ¸ ; Sayfa 9 teknik değerlendirme son paragraf '' yurt dışı faturası ve paket listesinde 1800 UST Alüminyum Ekstrüzyon Pres Hattı ve 1100 UST Alüminyum Ekstrüzyon Pres Hattına ait ekipmanlara yer verildiği...'' sayfa 10 gümrük işlemleri bakımından teknik değerlendirme 4. Paragrafta tekrarlandığı görüldüğünü, bu tespitlerin doğru ve yerinde olduğunu, beyannameleri veren davalı ve adına hareket eden gümrük müşavirliği olduğunu, -... kiralama sözleşmesinin imzalanmasından kendisine malların teslim edilmesine kadar davacının sadece beklemekte olduğunu, tüm işlemleri davalının yapmakta veya kontrol etmekte olduğunu, Menşei ülke faturası ve paket listesini de davalı kontrol ettiğini, ayrıca bilirkişi raporunda CE belgesi alma zorunluluğu yasal olarak kimde ve bunun yerine getirilmesi için davalı ne yapmıştır bunu hususlarda tek bir tespit olmadığını, -28/04/2021 tarihli Heyet bilirkişi raporunda hatalı olarak üretici ÇİN'li firmanın Mar, 29,2006 tarihli faturanın açıklama kısmı sayfa 5'te eksik alındığını, olan '' 1800 UST COMPLETE ALUMINUM 1 SET EXTRUSIUN PRESS LINE, 1.YEJING 1800 UST ALUMINUM EXTRUSIUN PRES, 2. JINDA HANDLING TABLE SYSTEM FOR 1100, 1800 UST PRESS, 3. TONGYUN BILLET HEATER AND HOT LOG SHEAR SYSTEM FOR 1100, 1800 UST PRESS '' açıklaması eksik alındığını, menşei ülke faturası tam ve örneği davalıya verilen 19.10.2005 tarihli alım-satım sözleşmesi içeriği ile uyumlu olduğunu, bilirkişinin gerek ceza dosyası ve gerek dava dilekçesi ve cevap dilekçesini özetledikten sonra kendisine verilen görev sınırlarını aşarak değerlendirme bölümü 10. Bentte ceza dosyasında tüm taraflara ceza verildiğini not ettikten sonda aniden gelen bir feyzle ''Davacının uğradığını iddia ettiği zararın, davalı ... Şirketinden talebinin yerinde olmadığı,'' diyerek bitirdiğini, Bilirkişi heyetinin tek eksiğinin dosyadaki kısa kararı yazmaması olduğunu,-Bilirkişi heyetinin klasör dolusu evrakları inceleyerek verdiği tüm emeği ve girdiği zahmeti ve yukarıda kendi tekrarladığı tespitleri bir çırpıda davalı taraf için harcadığını, bilirkişiye verilen görevin duruşma tutanağında net olduğunu, hukuki değerlendirme yapamayacakların, bu konuda yeni bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, -28/04/2021 tarihli Heyet bilirkişi raporunda ceza dosyasında da bulunan bilirkişi raporlarını da baz alarak, Sayfa 5 1.paragrafta ceza dosyasında bulunan 09/05/2013 tarihli rapordan yapılan alıntı '' Gümrük yetkili makamlarına eksik beyanda bulunmak suretiyle 1100 UST Alüminyum Ekstrüzyon Pres Hattına ait ekipmanların ithal malı uygunluk belgesi olmadan Gümrük vergi ve resimlerinin ödenmeksizin CE belgeli ve ithal uygunluk belgeli 1800 UST Alüminyum Ekstrüzyon Pres Hattına ait ekipmanlarmış gibi gümrük yetkili makamlarını yanıltmak suretiyle ithalat işlemini gerçekleştiren sanıkların eylemleri 5607 sayılı Kaçakçılık yasasına muhalefette bulunmuş oldukları görüş ve kanaatin bildirildiği.''; Sayfa 5 2. Paragrafta 8 satırdan-14 satıra kadar ceza dosyasında bulunan 10/02/2014 tarihli rapordan yapılan alıntı '' 09.10.2006 tarihli 063422001M027952 sayılı serbest dolaşma giriş beyannamesinin ... ... Kiralama A.Ş adına tescil edildiği, firmanın İstanbul Deri ve endüstriserbest Bölgesinde bulunan ... Endüstriyel Üretim ve Dış Tic.Ltd.Şti olduğu, bu şirketin ... ... Kiralama A.Ş adına söz konusu serbest dolaşıma giriş beyannamesinin ekinde yer alan 02.10.2006 gün ve 15284 sayılı faturayı düzenlediği, bu faturada 1100 UST Alüminyum Ekstrüzyon Pres Hattına ait ekipmanların yer aldığı, dolayısıyla alınan ekipmanlara 09.10.2006 ve 06342201M27952 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinde yer verildiği..'' ; Sayfa 9 teknik değerlendirme son paragraf '' yurt dışı faturası ve paket listesinde 1800 UST Alüminyum Ekstrüzyon Pres Hattı ve 1100 UST Alüminyum Ekstrüzyon Pres Hattına ait ekipmanlara yer verildiği...'' sayfa 10 gümrük işlemleri bakımından teknik değerlendirme 4. Paragrafta tekrarlandığınını görüldüğünü, bu tespitlerin doğru ve yerinde olduğunu, beyannameleri veren davalı ve adına hareket eden gümrük müşavirliği olduğunu, Menşei ülke faturası ve paket listesini davalının kontrol ettiğini, bu hususlarda davacının yapacağı birşey olmadığını, bilirkişi raporunda CE belgesi alma zorunluluğu yasal olarak kimde ve bunun yerine getirilmesi için davalı ne yapmıştır bunu hususlarda tek bir tespit olmadığını, -28/04/2021 tarihli Heyet bilirkişi raporunda hatalı olarak üretici ÇİN'li firmanın Mar, 29,2006 tarihli faturanın açıklama kısmının sayfa 5'te eksik alındığını, olanın '' 1800 UST COMPLETE ALUMINUM 1 SET EXTRUSIUN PRESS LINE, 1.YEJING 1800 UST ALUMINUM EXTRUSIUN PRES, 2. JINDA HANDLING TABLE SYSTEM FOR 1100, 1800 UST PRESS, 3. TONGYUN BILLET HEATER AND HOT LOG SHEAR SYSTEM FOR 1100, 1800 UST PRESS '' bu olduğunu ancak açıklamasının eksik alındığını menşei ülke faturası tam ve örneği davalıya verilen 19.10.2005 tarihli alım-satım sözleşmesi içeriği ile uyumlu olduğunu, bilirkişinin değerlendirme sınırını aştığını, hukuki değerlendirme yaptığını bu nedenle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin e-tebligat yerine posta yoluyla tebligat yapması nedeniyle tebliğin geçersiz olduğunu, cevabın süresinde olduğunu, Müvekkili şirketin; hiçbir kusuru olmadığı, ... kiralama sözleşmesine konu dahi olmayan makine yönünden, sırf ithalatçı gözüktüğü için şirketin operasyon müdürü ceza aldığını, zarar giderildiğinden hükmün ertelenmesi kararı verildiğini, Müvekkili şirketin operasyon müdürü evrakları dosya üzerinden incelediğini, gümrükteki makinenin ayrı hatlar olduğunu, 2 farklı makine olduğunu anlaması mümkün olmadığını ancak ithalatçı olması nedeniyle kusursuz sorumluluk ilkesi ve şeklen ithalatçı görünmesinin bir gereği ceza aldığını, Davacı; satıcı ile anlaşarak ... kiralama sözleşmesine konu olmayan 1100 UST makineden dolayı müvekkili şirketi hukuki olarak sorumlu tutmaya çalıştığını, kendi hatasından kendi lehine sonuç çıkarmaya çalıştığını, Davacının satıcıya karşı dava açmamış olması da bu durumun açık göstergesi olduğunu, ayrıca kendi kullanımında olan makinenin müsadere edilmesi ve kararın kesinleşmesinden sonra satışa çıkacağını bilmesine, basiretli tacir olarak satışı takip etmesi gerekmesine rağmen takip etmeyerek makinenin başkasına satılması sonrası ihale değerinin çok üzerinde fiyata 3. Kişi Nermanoğlu’ndan satın aldıktan sonra sadece müvekkiline karşı dava açtığını, Bilirkişi Raporunda açıkça belirtildiği üzere ... kiralama sözleşmesi ekindeki 04.10.2005 tarihli proforma faturada ve 02.10.2006 tarih 15284 sayılı faturada “1800 UST KOMPLE ALUMİNYUM EKSTRUZYON PRES HATTI ’’ yer aldığı, 1100 UST Ekstruzyon pres hattına ait ekipmanların 1800’lük hattan ayrı bir ekstruzyon hattı olduğu, 1100 UST Ekstruzyon pres hattına ait ekipmanların sözleşme kapsamında yer almadığını, Müvekkili şirketin ... kiralama sözleşmesine konu olmayan ekipmanlar yönünden sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, bilirkişi değerlendirmesinin hukuki nitelendirme ve değerlendirme olmadığını, teknik değerlendirme yaptığını, sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte olan 3226 sayılı F.K.K’da ... kiralama sözleşmelerinin düzenleme şeklinde noterde yapılması geçerlilik şartı olduğunu, nitekim davalı ile imzalanan ... kiralama sözleşmesinin düzenleme şeklinde noterde yapıldığını, Özel kanun olan 3226 sayılı FKK’da sözleşme eki olan belgelerin noterde düzenlenmesine ilişkin hiçbir düzenleme bulunmadığını, Yürürlükteki 6361 sayılı FKFFŞK ... kiralama sözleşmelerinin yazılı şekilde yapılması kabul edilerek noterde düzenlenme zorunluluğu kaldırıldığını, hem 3226 hem de 6361 sayılı yasada sözleşme eklerinin noterde yapılması gerektiğine ilişkin düzenleme olmadığını, davacının taahhütnamenin geçersiz olduğu yönündeki iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ... Kiralama Sözleşmesine konu ekipmanın seçimi, satıcı ile anlaşılması ve ithalatı davacı şirketin takibinde gerçekleştiğini, taahhütname de bu hususu tevsik ettiğini, 6361 sayılı ... Kiralama Kanunu’nun 18. Maddesinde ... kiralama sözleşmesinin tanımı yapılmış, kiracının talebi ve seçimi üzerine 3. Kişiden satın aldığı malın zilyetliğini her türlü faydayı sağlamak üzere kiracıya bırakmasını öngören sözleşme olduğu belirtilmiş olduğunu, Müvekkili şirketin davacının seçimi ve talebi üzerine ... End. Ür. Ürt. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’den sözleşme konusu ekipmanı satın aldığını, Davacı şirket ile Beşiktaş 3. Noterliği 18.10.2005 tarih ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı Düzenleme Şeklinde ... Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu .... End. Ürünler Üretim ve Dış. Tic. Ltd. Şti. firmasına ait 04.10.2005 tarihli proforma fatura muhteviyatı ‘’1800 UST KOMPLE ALUMİNYUM EKSTRUZYON PRES HATTI’’ satıcı firmadan bedeli ödenerek satın alındığını, kiracı davacı firmaya teslim edildiğini, Davacı tarafın ... kiralama sözleşmesi ekindeki 04.10.2005 tarihli proforma faturayı bildiği gibi 02.10.2006 tarih 15284 sayılı faturayı da bildiğini, basiretli tacir olup eğer bir yanlışlık varsa o tarihte proforma faturadaki yanlışlığı belirtmesi gerektiğini, Davacı şirket imzaladığı sözleşme ve faturanın yanlışlığını ileri süremeyeceğini, Müvekkili şirketin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, sözleşme konusu 1800 UST KOMPLE ALUMİNYUM EKSTRUZYON PRES HATTI’nı kiracıya teslim ettiğini, sözleşme konusu olmayan 1100 UST Ekstruzyon pres hattına ait ekipmanların müsadere edilmesinden sorumlu olmadıklarını, Davacı kiracı şirketin ... kiralama sözleşmesindeki fatura da belirtilmeyen malları, ithalata aracı olan satıcı .... End. Firması ile müvekkili dışında anlaşarak sözleşme kapsamında olmayan malların ithalatını yaptığını, Müvekkilinin sözleşme konusu malın satıcısı, acentası, distrubutörü vs. olmayıp ekipmanların ne olduğunu bilmediğini, Davacı Satıcı .... End. İle görüşmeleri kendisi yaptığını, ekipmanları kendisi gördüğünü müvekkil şirketin hiçbiri kusur ve ihmali olmayan, üstelik ... kiralama sözleşmesi kapsamında dahi olmayan ekipmanların CE belgesi olmadığından müsadere edilmesi dolayısıyla uğradığı zararı talep etmesinin mümkün olmadığını, Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2011/123 E. 2015/99 E. Sayılı gerekçeli kararı incelendiğinde kaçakçılık suçuna konu olan CE belgesi olmadığı iddia edilen ekipmanların 1100 UST ALUMİNYUM EKSTRUZYON HATTININ ekipmanları olduğu(1 ADET 5 HP PULLER, 1 ADET PULVERİZASYONLU SULU SOĞUTMA SİSTEMİ, 1 ADET SICAK KESİM MAKİNASI, 1 ADET 7 METRELİK İLK ÇIKIŞ MASASI, 1 ADET 7 METRE ÖLÇÜM MASASI, 1 ADET GERME ÜNİTESİ, 1 ADET SICAK KÜTÜK KESME MAKİNESİ, 1 ADET GAZLI BİYET ISITMA FIRINI) ... kiralama sözleşmesinde yer alan faturada bu ekipmanların yer almadığı, 1100 UST Hattının sözleşme konusu hattan bağımsız olduğu anlaşılacaktır. Proforma faturada yazılı olmayan ekipmanların gümrük işlemleri yapılmadan yurda sokulduğu, CE belgesi ve İthal malı uygunluk belgesi olmadığından suça konu eşyanın yatırım teşvik kapsamına alınamayacağı gerekçesiyle Gümrük Müşaviri hariç Mehmet Levent DEMİR(... Leasing), Muhammet Lütfi AKALIN(... End. Yetkilisi) ve ...(Teknik Profil yetkilisi) üzerlerine atılı Gümrük Kaçakçılığı suçunu işledikleri anlaşılmakla Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına ve suça konu eşyanın müsaderesine karar verildiğini, Müvekkili şirketin ithalatçı olduğu için kusursuz sorumluluk esasına dayanarak gümrük belgesinde imzası olan operasyon müdürü ceza aldığını, Müvekkili şirket çalışanı olan Operasyon Müdürü ... hiçbir kusuru olmamasına, ... kiralama sözleşmesine konu olmayan malların ithalatının yapıldığını bilmemesine rağmen ceza almasının da sadece kaçakçılığa konu ekipmanların müvekkili şirket tarafından satın alınan ekipmanlarla birlikte ithalatının yapılmış olması olduğunu, müvekkili şirketin kiracı tarafından seçilip beğenilen ekipmanları, yine kiracının bulduğu satıcıdan bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, ... kiralama konusu ekipmanlar ile fiziki hiçbir bağlantısı olmadığını, Satıcı .... End. İle görüşmeleri davacı kendisi yaptığını, ekipmanları kendisi gördüğünü, Ceza mahkemesi şekli inceleme yaparak müvekkili şirket çalışanı aleyhine hüküm vermesinin talihsizlik olduğunu, Müvekkili şirketin sözleşme kapsamında olmayan ekipmanları CE ve İthal Malı Uygunluk belgesi olmadan yurda girişini sağlamasında hiçbir çıkarı olmadığını, istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, ... Kiralama sözleşmesi ile alınan eşyada sonradan ortaya çıkan CE belgesi olmaması nedeniyle kaçak mal olması ve Gümrük İdaresi tarafından el konulması ve satışı nedeniyle uğranılan zararın davalıdan tazmini talepli olduğu anlaşılmıştır.... kiralama sözleşmesine istinaden 1.128.650 USD tutarındaki 62 Taksit Ödeme şeklinde belirtilen. 1 Set 1800 UST Komple Alüminyum Ekstrüzyon Pres Hattının kiralamak sureti ile davacıya yana teslim edildiği, (Kiralandığı) görülmüştür.Gebze Asliye Ceza Mahkemesinin 02.02.2015 Tarihli 2011/123 Gerekçeli kararında; Yurt dışı faturası ve paket listesinde 1800 UST Alüminyum Ekstrüzyon Pres hattı ve 1100 UST Alüminyum Ekstrüzyon Pres hattına ait ekipmanlara yer verildiği halde söz konusu bu eşyaların ithalatında ilgili gümrük idaresine sunulan ithalat beyannamesi ve e kİ ... Endüstriyel Ürünler Üretim ve Dış Tic.Ltd. Şti. firmasınca düzenlenen faturada sadece 1800 UST Alüminyum Eksirüzyon Pres hatlının yer aldığı, 1100 UST Alüminyum Eksirüzyon Pres haltına ait ekipmanların yer almadığı. 1100 Tonluk Eksirüzyon hattına ait akşamların 1800 'lük hattan ayrı bir bir Ekstriizyon hattı olduğu bu nedenle 1800 Tonluk hana dahil ekipman olarak ithal edilmesinin uygun olmadığı. Suça konu eşyaların CE belgelerinin sunumuna istinaden TSE'nin vereceği ithal malı uygunluk belgesine tabi olduğu, suça konu eşyalarla ilgili, olarak TÜV veya başka bir sertifikasyon firması tarafından düzenlenen herhangi bir CE belgesi ve TSE düzenlenmiş İthal malı uygunluk belgesinin gümrük idaresine sunulmadığı belirtilen belgelerle ilgili herhangi bir kayıt bulunmadığı, bu nedenle suça konu eşyaların teşvik kapsamına alınamayacağına karar verilmiştir.Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesi 29.07.2020 günü kesinleşen müsadere kararı üzerine Gebze Gümrük Müdürlüğü'ne durumun bildirildiğini, Gümrük müdürlüğü satış ve tasfiye içiıı malı Erenköy Tasiş Müdürlüğüne bildirildiğini, Erenköy Tasiş tarafından tüm malların internet üzerinden açık artırma ile 26.08.2020 Günü satıldığını, İhale alıcısı ... Alt Yapı Kentsel dönüşüm ... .... .... Mad. Ger.Dön. Tes.İşl. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından malların teslim alındığı, davacının İhale alıcından 03.09.2020 Tarihli fatura ile 685.000.00 TL + KDV üzerinden satın alındığını dosya kapsamında mevcut olan faturadan anlaşılmıştır.Mahkeme dosyasından 29/04/2021 tarihinde alınan bilirkişi raporunda; " Taraflar arasında Beşiktaş 3. Noterliğinin 18.10.2005 Tarih ... yevmiye nolu ve ... sözleşme nolu ... kiralama sözleşmesinin yapıldığı, yapılan sözleşmeye istinaden itfa tablosu davalı ve müşterek borçlu ve müteselsil kelliler ile birlikte taahhüt altına alındığı görülmüştür.Davaya konu makine ve teçhizatı, Davacının ... Einansal Kiralama A.Ş'den ... kiralama şeklinde aldığı, dava Konusu makine ve ekipmanların ... Endüstriyel Ürünleri Üretim ve Dış Tic.I.td. Şirketinden, ... ... Kiralama A.Ş’ aracılığı ile alındığı anlaşılmıştır. Davacı Teknik Alüminyum San. Dış. Tic. A.Ş. Firmasında 04.08.2010 Tarihinde yapılan aramada, 1800 UST Alüminyum Ekstrüzyon Komple Pres hattı ve bu hattan bağımsız olarak çalışan 1 Set halinde 1100 UST Alüminyum Ekstrüzyon Komple Pres hattının tespit edilmiştir. Davaya konu 1800 Ton kapasiteli Alüminyum Ekstrüzyon Pres hattının davacıya teslim edildiği, 1100 ton kapasiteli yine ekstrüzyon hattına ait diğer ekipmanların ise usulsüz olarak yurda sokulduğu değerlendirilmiştir. Alüminyum ekstrüzyon işlemi imalat yöntemlerinden biri olup sıcak halde ki alüminyum biletlerin kovan içinden kalıba basılarak istenilen malzemenin elde edildiği bir yöntemdir. Kalıbın şekline göre istenilen alüminyum profiller üretilmektedir. Dava konusu uyuşmazlığa konu diğer ekipmanlar olan konveyör hattı, Puller, sulu soğutma sistemi, sıcak kesim makinası, çıkış masası seti, ölçüm masası, germe ünitesi, sıcak kütük kesme makinası ile gazlı bilet ısıtma fırını ekstrüzyon üretim hattının ekipmanlarıdır. Bu ekipmanların olmayışı veya eksik olması üretimi aksatır ve üretim gerçekleşemez. Sadece Alüminyum ekstrüzyon ana makine bölüm tek başına alüminyum profil üretimi yapmaya yeterli değildir.Davacının 18 Ekim 2005 Tarih ve ... Yevmiye numaralı Beşiktaş 3. Noterliğinden düzenlenen ... kiralama sözleşmesi imzalandığını, Sözleşme ile aracı olan ... Üretim ve Dış Ticaret Ltd.Şti.'nc ait 04.10.2005 Tarihli Proforma fatura ile 1800 UST Komple Alüminyum Ekstrüzyon Pres Hattını 1.128.650,00 USD ödeme planı ile aldığı, Davacı Teknik Alüminyum San. Dış. Tic. A.Ş. Firmasında 04.08.2010 Tarihinde yapılan aramada. Davalı işyerinde 1800 UST Alüminyum Ekstrüzyon Komple Pres hattı ve bu hattan bağımsız olarak çalışan 1 Set halinde 1100 LIST Alüminyum Ekstrüzyon Komple Pres hattının tespit edildiği, 19.10.2005 Tarihli alım sözleşmesi, ... ... Kiralama A.Ş. ile yapılan 18.10.2005 Tarih vc ... nolu ... kiralama sözleşmesi, 09.10.2006 Tarih ve 06342200IM027952 Sayılı Gümrük Beyannamesi ve ekleri, ... Endüstriyel Ürünler Üretim Şirketince ... ... Kiralama A.Ş. adına düzenlenen 02.10.2006 Tarih ve 15284 Seri nolu faturanın iş yerindeki 1 Set 1800 UTS Alüminyum Ekstrüzyon Komple Pres hattı cinsi eşya ile uyumlu olduğu, 1100 UST Alüminyum Ekstrüzyon Komple Pres hattında mevcut bulunan pres makinasının 25.06.2003 Tarih ve 371351 nolu fatura ile yurt içinden temin edildiği, Davacının, Satıcı ... Endüstriyel Ürünler Üretim ve Dış Ticaret Lld.Şti. Firması ile Proforma Faturaya ait Alüminyum Ekstrüzyon Komple Pres hattını ... kiralama şekli ile satın aldığı, Gebze 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 02.02.2015 Tarihli 2015/99 Karar Nolu verilen Gerekçeli Kararda. Tüm Sanıklar için aynı kararın verildiği, Sanıkların kusur oranının belirlenmediği, Davacının suça konu eşyalarla ile ilgili olarak CF, belgesi ve TSF tarafından düzenlenmiş ithal uygunluk belgesinin gümrük idaresine sunmadığı, suça konu eşyaların yatırım teşvik kapsamına alınamayacağı, Gebze 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 02.02.2015 Tarihli 2015/99 Karar No ile Gerekçeli Kararı ile Karar Verildiği, Satıcı ... Endüstriyel Ürünler Üretim ve Dış Ticaret ...Şti. Firmasına, Davacı ... San. Ve Tic A.Ş ve Davalı ... Leasing Kirama A.Ş‘ firmalarına Gümrük Kaçakçılığı Suçu işlediklerine Gebze 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 02.02.2015 Tarihli 2015/99 numaralı Gerekçeli kararı ile karar verildiği, Davacının, uğradığını İddia ettiği zararın, davalı ... Şirketinin talebinin yerinde olmadığı, ... kiralama sözleşmesi kapsamında olmayan ve 25.06.2003 Tarih ve 37151 nolu fatura muhteviyatı yurda kaçak olarak sokulduğu belirtilen eşyaların “YURT İÇİNDEN" temin edilmiş oluşu karşısında iş bu makine ve teferruatının Ülkemize girişinde ilk iktisabının nasıl ve ne şekilde yapılmış olduğunun tespiti gerektiği, eşyaların Ülkemize mevzuatın öngördüğü şartlarda temin edildiğinin anlaşılması halinde konu hakkında 5607 Sayılı KMK kapsamında değerlemeyi gerektirir bir hal olmayacağının gözetilerek, anılan zincirleme menşe incelemesi bakımından kaçak olarak değerlendirilen 02.10.2006 Gün ve 15284 sayılı faturayı muhteviyatı 1100 ÜST alüminyum ekstrüzyon pres hattı ve ekipmanları hakkında “zincirleme menşe incelemesi" yapılmasına ilişkin tüm ithalat/temin belgelerin dosyasına ibrazı halinde inceleme yapılabileceği" tespit edilmiştir.Mahkeme dosyasından 27/10/2021 tarihinde alınan ek raporda Taraflarca dava dosyasına yeni bir belge sunulmadığı, tüm dava dosyası bütünlük İçerisinde değerlendirildiğinde; kök rapordaki sonuç ve kanaatimizi değiştirecek bir durum söz konusu olmadığı belirtilmiştir.Somut olayda, Davacı şirket ile davalı ... arasında 18/10/2005 tarih ve ... yevmiye ile Beşiktaş 3. Noterliğinde ... kiralama sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile aracı olan ... Üretim Ve Dış Ticaret Ltd. Şti ait ve 04/10/2005 tarihli proform fatura muhteviyatı olan ekipman ve aksesuarlar eki ödeme planı gereği 1.128.650.-USD bedeli ile alımı için anlaşıldığı, ... Üretim Ve Dış Ticaret Ltd.şti aracı firma olarak proform faturayı ve gerçek fatura ile ithal eşya gümrük kıymet bildirimi 09/10/2006 tarih ve serbest Bölge İşlem Formu 19/10/2006 tarihinde davalı ... Kiralamanın Gümrük Müşavirliğini yapan Tetnak Gümrük Müşavirlik Ltd. Şti tarafından verilerek gümrükten geçtiği, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 10/11/2010 tarihinde yapılan bir şikayet üzerine 2011/333 Soruşturma ile işlem yapılmış ve 28/02/2011 tarihinde düzenlenen iddianame ile kaçakçılık suçlaması ile ... ( ... yetkilisi), ... ( ... yetkilisi), ... ( Teknik Profil yetkilisi), ... (Gümrük Müşaviri) hakkında dava açıldığı, Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2011/123 Esas ile görülen dosyada 02/02/2015 tarihinde kaçakçılık suçu sabit görülerek 2015/99 karar no ile karar verildiği, Sanıklar hakkında Devlet zararı karşılandığı için gümrük müşaviri hariç diğer sanıklar hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararı verilirken suça konu eşya hakkında müsadere kararı verildiği, müsadere kararının 'CE' İşareti Taşıması Gereken Ürünlerin İthalatına İlişkin Dış Ticarette Standardizasyon Tebliği, Tebliğ no:(2004-9) uygulanmış olup Madde 3 gereği '' Ürünler için ithalatçı veya temsilcisi ekli başvuru formunu (E-2) tanzim ederek ürüne ilişkin uygunluk beyanı ile birlikte yetkili kuruluşa başvurur" denildiği, Ceza dosyasına sunulan 2006.10.12 tarihli ve 3-20614 numaralı CE uygunluk belgesi Davalı tarafından alınmışsa da daha sonra bunun tüm malları kapsamadığının ortaya çıkmasına ilişkin olduğu, kaçakçılık suçuna konu olan CE belgesi olmadığı iddia edilen ekipmanların 1100 UST ALUMİNYUM EKSTRUZYON HATTININ ekipmanları olduğu(1 ADET 5 HP PULLER, 1 ADET PULVERİZASYONLU SULU SOĞUTMA SİSTEMİ, 1 ADET SICAK KESİM MAKİNASI, 1 ADET 7 METRELİK İLK ÇIKIŞ MASASI, 1 ADET 7 METRE ÖLÇÜM MASASI, 1 ADET GERME ÜNİTESİ, 1 ADET SICAK KÜTÜK KESME MAKİNESİ, 1 ADET GAZLI BİYET ISITMA FIRINI) olduğu, taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde ise ... kiralama sözleşmesi ekindeki 04.10.2005 tarihli proforma faturada ve 02.10.2006 tarih 15284 sayılı faturada “1800 UST KOMPLE ALUMİNYUM EKSTRUZYON PRES HATTI ’’ yer aldığı buna göre müsadere edilen makinenın sözleşme konusu olmadığı, davalının 6361 sayılı yasa gereği finansman sağlayıcısı olduğu, buna göre davalının sözleşme konusu olmayan bir üründen dolayı sorumluluğuna gidilemeyeceği anlaşılmıştır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/11/2022 tarih ve 2020/720 E. 2022/753 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50-TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 18/12/2025