2025/1681364 İhale Kayıt Numaralı "Balıkesir İli Savaştepe İlçesi Fatih Mahallesi 273 Adet Konut, 6 Adet Dükkan ve 1 Adet Cami İnşaatı İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Magim Grup İnş. Gıda ve İhtiyaç Mad. Yatırım Tic. Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1681364 İhale Kayıt Numaralı “ Balıkesir İli Savaştepe İlçesi Fatih Mahallesi 273 Adet Konut, 6 Adet Dükkan ve 1 Adet Cami İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından 10.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Balıkesir İli Savaştepe İlçesi Fatih Mahallesi 273 Adet Konut, 6 Adet Dükkan ve 1 Adet Cami İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi ” ihalesine ilişkin olarak Magim Grup İnş. Gıda ve İhtiyaç Mad. Yatırım Tic. Ltd. Şti. nin 11.11.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.11.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.11.2025 tarih ve 200769 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.11.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 15.04.2026 tarihli ve 2026/MK-133 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir. Başvuruya ilişkin olarak 2025/2366-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 10.11.2025 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen “Tekliflerin Açılmasına İlişkin Tutanak”ta SGK borcu sorgulamasında “Vardır” ifadesinin yer aldığı, anılan tebligat sonrasında 10.11.2025 tarihinde SGK Başkanlığından alınan SGK borcu yoktur yazısıyla birlikte 11.11.2025 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından 21.11.2025 tarihinde şikâyete verilen cevapta, Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı’ndan EKAP üzerinden SGK borç sorgulamasının “Vardır” ibaresinden “Yoktur” ibaresine değiştirilemediğinden söz konusu değişikliğin EKAP sistemi tarafından yapılmasının talep edildiği, Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı tarafından verilen cevap dikkate alınarak şikâyet başvurularının reddedildiği, 6 Şubat 2023 tarihinde meydana gelen deprem sebebiyle mücbir sebep hâli ilan edildiği ve SGK borçlarının yapılandırıldığı, EKAP üzerinden yapılan sorgulama neticesinde çıkan borçların tamamen yapılandırılmış borçlarından kaynaklı olduğu ve taksitlendirilmiş bu borçların SGK borcu olarak kabul edilemeyeceği, ihale tarihi olan 10.11.2025 tarihini de kapsayan SGK Başkanlığından alınan borcun olmadığına yönelik yazının da mevcut olduğu, bu kapsamda “Tekliflerin Açılmasına İlişkin Tutanak”ta yer alan SGK sorgulamasının “Yoktur” olarak değiştirilerek, tekliflerinin geçerli teklif olarak belirlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 03.12.2025 tarihli ve 2025/UY.II-2574 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verildiği, Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin E:2025/1878, K: 2026/305 sayılı kararında “... Dava konusu Kamu İhale Kurulu tarafından 03.12.2025 tarih ve 2025A/Y.II-2574 sayılı işleminin davacı tarafından, 10.11.2025 tarihli ve 2025/1681364 ihale kayıt numaralı "Balıkesir İli, Savaştepe İlçesi Fatih Mahallesi 273 adet konut, 6 adet Dükkan ve 1 Adet Camii İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket teklifinin EKAP sistemi üzerinde SGK Borcu değerlendirmesi “vardır” şeklinde yer aldığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işlemine karşı yapılan itirazen şikâyetin reddine ilişkin yönünden yapılan incelemede; Davacının ihale tarihi itibarıyla sosyal güvenlik prim borcu olduğunun görüldüğü, başvuru sahibi Magim Grup İnşaat-Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Yatırım Tic. Ltd. Şti.nin İhaleye Katılım Belgesi’nde “Borçlara İlişkin Belgeler” satırında “Sosyal Güvenlik Prim Borcu Yoktur Belgesi” belgesi alanına doğrulanabilir bir sosyal güvenlik prim borcu yoktur belgesinin yüklenmediği ve söz konusu alanın boş bırakıldığı, davacı tarafından ihale tarihinde (10.11.2025) SGK borcu olmadığına dair Malatya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün yazısının sunulduğu görülmekle birlikte mevcut yazının dikkate alınabilmesi için davacı tarafından İhaleye Katılım Belgesi’nde borcu bulunmadığını gösterir teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü içinde alınmış doğrulanabilir bir sosyal güvenlik prim borcu yoktur belgesinin yüklenmesi gerektiği, ancak böyle bir belgenin İhaleye Katılım Belgesi’ne yüklenmediği anlaşıldığından yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları bir arada değerlendirildiğinde dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır. Dava konusu Kamu İhale Kurulu tarafından 03.12.2025 tarih ve 2025A/Y.II-2574 sayılı işleminin davacı tarafından geçici teminatın irat kaydedilmesi işlemine karşı yapılan itirazen şikâyetin reddine ilişkin kısmı yönünden yapılan incelemede; … Bu çerçevede, ihaleye teklif sunan istekliler, tekliflerinin %3'ü kadar geçici teminat sunabilecekleri gibi, tekliflerinin gizliliğinin sağlanması amacıyla teklif tutarının %3'ünden daha fazla da geçici teminat sunabileceklerdir. Ancak geçici teminatları irat kaydedilecek isteklilerin, Kanun'un amacına uygun olarak geçici teminatlarının sadece %3'lük kısmı irat kaydedilebilecek, tekliflerin gizliliğinin sağlanması için fazladan yatırmış oldukları teminat miktarlarının aşan kısmı ise iade edilecektir. Öte yandan, 4734 sayılı Kanun'un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56. maddesinin 4., 5. ve 6. fıkrasında, Kurum'un itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediği açılarından inceleyeceği düzenlenmiştir. Dosya incelendiğinde, davacı tarafından dava dilekçesinde 24.000.000,00 TL tutarında geçici teminatın irat kaydedilmesine karar verildiğinin ifade edildiği ve dava konusu işlemde geçici teminatın irat kaydedilmesi hususunun değerlendirildiği ancak miktar yönünden herhangi bir değerlendirilme yapılmadığı, davacı tarafından "ihalede 789.000.000,00-TL teklif verildiği, ancak 24.000.000,00-TL tutarlı geçici teminat mektubunun irat kaydedildiği, haksız yere irat kaydedilen teminat mektuplarının taraflarına iade edilmesi gerektiği davacı tarafından dava dilekçesinde, irat kaydedilen teminatın %3'ü aşan kısmının iade edilmesi gerektiği iddiasına da yer verildiği, dava konusu Kurul kararında “teminatın %3'ten fazlasının iade edilmesi gerektiği” yönünde de bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı şirketin “teminatın %3'ten fazlasının iade edilmesi gerektiği” itirazı göz önünde bulundurularak Kurul tarafından incelenerek karara bağlanması gerektiğinden, bu kısım yönünden bir inceleme yapılmadan alınan Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın, dava konusu Kamu İhale Kurulu tarafından 03.12.2025 tarih ve 2025A/Y.II-2574 sayılı işleminin davacının değerlendirme dışı bırakılması işlemine karşı yapılan itirazen şikâyetin reddine ilişkin yönünden reddine, dava konusu Kamu İhale Kurulu'nun 03.12.2025 tarih ve 2025A/Y.II-2574 sayılı işleminin davacı tarafından geçici teminatın irat kaydedilmesi işlemine karşı yapılan itirazen şikâyetin reddine ilişkin kısmı yönünden iptaline...” karar verildiği, Bu kapsamda alınan 15.04.2026 tarihli ve 2026/MK-133 sayılı Kurul kararında “dava dilekçesinde yer verilen “teminatın %3'ten fazlasının iade edilmesi gerektiği” iddiasının esas yönünden incelenmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır. Söz konusu 15.04.2026 tarihli ve 2026/MK-133 sayılı Kurul kararı üzerine, başvuru sahibinin dava dilekçesinde yer verilen iddiasının esas incelemesi yapılmıştır. 4734 sayılı Kanun’un “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır…” hükmü yer almaktadır. 07.01.2026 tarihli ve 2026/DK.D-11 sayılı düzenleyici Kurul kararında geçici teminata yönelik olarak “…Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve düzenlemelerinden, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınacağı, 4734 sayılı Kanunu 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceği, elektronik ihalelerin ilk oturumunda teklifler açıldıktan sonra isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığı, EKAP üzerinden yapılan sorgulamalara göre; ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı ile kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığının kontrol edileceği, ihalenin ilk oturumunda yapılan kontrol neticesinde Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borcu olduğu tespit edilenlerin ihale dışı bırakılarak teklif bedelinin %3’ü tutarına karşılık gelen geçici teminatın gelir kaydedileceği anlaşılmaktadır.” açıklaması yer almaktadır. İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. 26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur. 26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 08.05.2026 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemesi yer almaktadır. Teklifleri elektronik ortamda alınan mevcut ihaleye başvuru sahibi tarafından 789.000.000,00 TL teklif verildiği, mevzuat gereği sunulması gereken asgari geçici teminat tutarının (789.000.000,00 TL x 0,03 =) 23.670.000,00 TL olduğu, istekli tarafından teklifi kapsamında 10.11.2026 tarihine kadar geçerliliği bulunan 24.000.000,00 TL tutarındaki geçici teminat mektubunun sunulduğu, dolayısıyla söz konusu geçici teminat tutarının isteklinin sunması gereken asgari tutarın üzerinde olduğu tespit edilmiştir. İhaleyi yapan idare tarafından başvuru sahibi istekliye gönderilen 05.01.2026 tarihli ve 992653 sayılı yazıda “…Söz konusu ihalede, firmanızın Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuru ve/veya tekliflerin açılması” başlıklı 11 ci maddesinin 1 nci fıkrasına göre ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunuzun bulunduğu ve ihaleye katılım belgesinde borcu bulunmadığını gösterir teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü içinde alınmış doğrulanabilir bir sosyal güvenlik prim borcu yoktur belgesi yüklemediğiniz anlaşıldığından geçici teminat mektubunuz gelir kaydedilecektir.” ifadelerine yer verilerek geçici teminatının gelir kaydedilmesine karar verildiği görülmüştür. Yukarıda aktarılan Ankara 5. İdare Mahkemesi’nin kararında yer alan “Bu çerçevede, ihaleye teklif sunan istekliler, tekliflerinin %3'ü kadar geçici teminat sunabilecekleri gibi, tekliflerinin gizliliğinin sağlanması amacıyla teklif tutarının %3'ünden daha fazla da geçici teminat sunabileceklerdir. Ancak geçici teminatları irat kaydedilecek isteklilerin, Kanun'un amacına uygun olarak geçici teminatlarının sadece %3'lük kısmı irat kaydedilebilecek, tekliflerin gizliliğinin sağlanması için fazladan yatırmış oldukları teminat miktarlarının aşan kısmı ise iade edilecektir.” ifadeleri ile 07.01.2026 tarihli ve 2026/DK.D-11 sayılı düzenleyici Kurul kararında bulunan geçici teminata yönelik ifadeler dikkate alınarak yapılan incelemede; 4734 sayılı Kanun’un 33’üncü maddesinde “ihalelerde, teklif edilen bedelin %3’ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.” hükmünün yer aldığı, söz konusu maddenin gerekçesinde, geçici teminatın asgari oranının teklif edilen bedelin %3 olarak belirlendiği ve isteklilerin bunun üzerinde teminat vermelerine imkân tanınmak suretiyle tekliflerin gizlenmesi esasının korunduğunun belirtildiği, dolayısıyla istekliler bakımından tekliflerinin asgari %3’ü oranında geçici teminat sunulması zorunlu olmakla birlikte, teklif tutarlarının gizliliğinin sağlanması amacıyla tekliflerinin %3’ünden fazla geçici teminat sunulmasının da mümkün olduğu, isteklilere teklif bedelinin %3’ünden fazla geçici teminat sunma konusunda serbestlik tanındığı, geçici teminatın gelir kaydını gerektiren hâllerde, isteklinin Kanun’un emredici hükmü gereği sunmakla yükümlü olduğu asgari geçici teminat tutarının gelir kaydedilmesi, teklifin %3’lük bölümünü aşan kısmının ise iade edilmesi gerektiği neticesine ulaşılmıştır. Öte yandan idare tarafından başvuru sahibi istekliye gönderilen 05.01.2026 tarihli ve 992653 sayılı yazıda “…Bu kapsamda, ihalede sunmuş olduğunuz geçici teminat mektubunun toplam tutarından teklif bedelinin % 3 üne karşılık gelen 23.670.000,00 TL’nin irat kaydedilerek, bu tutarı aşan 330.000,00 TL ise iade edilecektir.” ifadelerine yer verilerek teklifin %3’lük bölümünü aşan kısmının iade edileceğinin açık bir şekilde belirtildiği, ihale işlem dosyasında gönderilen belgelerde de idare tarafından teklifin %3’lük bölümünü aşan 330.000,00 TL’nin gelir kaydedilmediği görülmüş olup bu aşamada idare tarafından herhangi bir işlem yapılmasının gerekmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.