2024/183851 İhale Kayıt Numaralı "Adana Büyükşehir Belediyesi Sorumluluğundaki Alanlarda Yapılacak Vektörle Mücadele Kapsamında Kullanılacak Biyosidal Ürünleri Alım İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Vekon İlaçlama Tem. Pey. İnş. ve Ajans San. ve Tic. Ltd. Şti., İHALEYİ YAPAN İDARE: Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satınalma Dairesi Başkanlığı, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2024/183851 İhale Kayıt Numaralı “ Adana Büyükşehir Belediyesi Sorumluluğundaki Alanlarda Yapılacak Vektörle Mücadele Kapsamında Kullanılacak Biyosidal Ürünleri Alım İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satınalma Dairesi Başkanlığı tarafından 18.03.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Adana Büyükşehir Belediyesi Sorumluluğundaki Alanlarda Yapılacak Vektörle Mücadele Kapsamında Kullanılacak Biyosidal Ürünleri Alım İşi ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 15.03.2024 tarih ve 137345 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2024/373 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; 1) 2’nci kısım sivrisinek, karasinek ve kronomid larva mücadelesinde kullanılacak sıvı formda biyosidal ürün (200.000 hektar alan için); Teknik Şartname’de “Ürün EC formülasyon yapısında % 10 S-methoprene veya EC formülasyon yapısında % 24 Spinosad veya CS formülasyon yapısında % 5 S-methoprene veya EW formülasyon yapısında % 25 Pyriproxyfen içermelidir” düzenlemesine yer verildiği, bu ürün özelliklerine göre 1’inci kısımda da % 24 Spinosad aktifinin yazıldığı, bu maddede tekrar yazıldığı, % 25 Pyriproxyfen EW formülasyonlu ürünün ihaleyi alacağı, diğer ürünlerin bu ürüne kıyasla maliyetleri yüksek olduğu için ihaleye girmeyeceği, bu nedenle rekabetin engellendiği, % 25 Pyriproxyfen ürünün yüksek fiyatla belediyeye verilerek kamu zararı oluşturulacağı, oysa rekabetin sağlanması için Teknik Şartname’de “en az veya en çok” “% 25 Pyriproxyfen” ibareleri ve EW ile birlikte “SE, OD, ME vb.” formülasyon yapıları da yazılsaydı kamu zararının önüne geçileceği, ihalede ürünün olması gereken fiyattan 20 kat daha fazla fiyata verileceği ve bu ürünün Sağlık Bakanlığından izinli Bavet firmasına ait olan Bavoxyfen 250 EW olduğu, 2) 3’üncü kısım sivrisinek larva ve pupa mücadelesinde kullanılacak sıvı formda ürün (500 litre); Teknik Şartname’de “Ürün, kullanıma hazır sıvı veya kapsül form yapıda PDMS (Polydimethylsiloxane) veya Dioctyl Eter bazlı olmalıdır” düzenlemesine yer verildiği, ihaleye Sis Tarım firmasına ait olan X- Larv ürünü ve Roksan firmasına ait Aquatain AMF ürünlerinin gireceği, bu kısım için ihaleye aynı kişiye ait olan Pandora Çevre Sağlığı, Baypest Biyosidal Ürünler, Maksoyoğlu Tarım, Çukurova Çevre Sağlığı veya Özmağınlar Tarım firmalarından herhangi birinin katılım sağlayarak ihaleyi alacağı, 3) 4’üncü kısım karasinek larva ve karasinek ergin mücadelesinde kullanılacak sıvı formda biyosidal ürün (130 hektar alan için); Teknik Şartname’de “Ürün SC (Süspansiyon Konsantre) formülasyon yapısında % 10,74 Diflubenzuron + % 2,15 Tetramethrin + % 10,74 Alfacypermethrin veya SE (Süspoemülsiyon Konsantre) formülasyon yapısında % 2 Pyriproxyfen + % 3 Tetramethrin+ % 5 Deltamethrin içermelidir” düzenlemesine yer verilerek iki ürün belirtildiği, ürünlerden birinin CDL kimya firmasına ait olan Multinext SC ürünü olduğu, diğerinin Fornat Kimya’ya ait olan Natmix DP ürünü olduğu, ihaleye iki ürün katılacak gibi görünse de, aynı kişiye ait olan Pandora Çevre Sağlığı, Baypest Biyosidal Ürünler, Maksoyoğlu Tarım, Çukurova Çevre Sağlığı veya Özmağınlar Tarım firmalarından herhangi birinin katılım sağlayarak ihaleyi alacağı, ihaleye Multinext SC ürünü ile CDL Kimya firmasının da katılım sağlayabileceği ve bu kısmın kesinlikle CDL Kimya firması üzerinde kalacağı, 4) 12’nci kısım açık ve kapalı alanlarda sivrisinek, karasinek ve hamamböceği mücadelesinde kullanılacak biyosidal ürünü (4000 litre); Teknik Şartname’de “Ürün, ME formülasyon yapısında içeriğinde öldürücü aktif madde % 10 lR-Transphenothrin veya Ürün EC formülasyon yapısında içeriğinde öldürücü aktif madde % 2,5 Deltamethrin veya Ürün CS formülasyon yapısında içeriğinde öldürücü aktif madde %8 Permethrin + % 4 Tetramethrin + % 8 PBO olmalıdır” düzenlemesine yer verildiği, ürünlerin sırayla Sumitoma - Pesguard S102 ürünü olduğu, ithal edilmediği ve satışının yapılmadığı, Bayer - Solfac Süper EC 25 ürünü ve diğer ürünün de Bavet - Effect Microtech ürünü olduğu, Bayer ve Bavet firmalarının bayiliğini aynı kişiye ait olan Pandora Çevre Sağlığı, Baypest Biyosidal Ürünler, Maksoyoğlu Tarım, Çukurova Çevre Sağlığı veya Özmağınlar Tarım firmalarının olduğu ve Adana bölgesinin satışını yaptıkları, Solfac Süper EC 25 isimli ruhsatlı ürünün satışın yapan bu firmalardan herhangi birinin katılım sağlayarak ihaleyi alacağı, 5) 13’üncü kısım yer altı kanalizasyon sistemlerinde kemirgen mücadelesinde kullanılacak mum blok formda rodentisit ürünü (4.000 kilogram); Teknik Şartname’de “Ürün, aktif madde olarak %0,005 Bromodiolene + Bitrex içermeli ve mum blok formülasyon yapısında olmalıdır” düzenlemesine yer verildiği, Sağlık Bakanlığı ruhsatlı birçok Antigualan zehirinin aktif bulunduğu, tek aktif yazılarak ve aktif madde Ekotoksikolojik ve Toksikojik çalışmalarlada birlikte “yerli üretici” firmaların önü kesilerek rekabetin engellendiği, yerli ürünlerde bu çalışmaların mevcut olmadığı, sadece ithal ürünlerde bu evrakların mevcut olduğu, yerli ürünlere göre 10 kata kadar daha pahalı ürünler nedeniyle kamu zararı oluşturulduğu, 6) 14’üncü kısım ergin sivrisinek ve karasinek açık alan uygulaması (1.300.000 hektar alan için); Teknik Şartname’de “Ürün EC formülasyon yapısında, içeriğinde öldürücü aktif madde % 6,5 Permethrin % 1,4 Tetramethrin % 7 PBO olmalıdır veya Ürün EC formülasyon yapısında içeriğinde öldürücü aktif madde % 26 Cypermethrin + % 6,5 Tetramethrin + % 10,5 PBO olmalıdır veya Ürün EC formülasyon yapısında içeriğinde öldürücü aktif madde % 20 Etofenprox % 0,75 Piretroid + % 40 PBO olmalıdır veya Ürün EW formülasyon yapısında içeriğinde öldürücü aktif madde % 3 Piretrin ve Piretroidler %13,5 PBO olmalıdır” düzenlemesine yer verildiği, ürünlerin sırayla Aydın Kimya firmasının Zinon Emülsiyon isimli ruhsatlı ürünü, CDL Kimya firmasının Cypernext Plus isimli ruhsatlı ürünü, Envirotek firmasının Trebon Ultra isimli ruhsatı iptal olan ürünü olduğu, ruhsatı olmayan ürünün Teknik Şartname’ye yazıldığı, diğer ürünün Bavet firmasının Piretrum Micro isimli ruhsatlı ürünü olduğu, bu ürünlerin bayiliğini aynı kişiye ait olan Pandora Çevre Sağlığı, Baypest Biyosidal Ürünler, Maksoyoğlu Tarım, Çukurova Çevre Sağlığı veya Özmağınlar Tarım firmalarının olduğu ve Adana bölgesinin satışını yaptıkları, bu firmalardan herhangi birinin katılım sağlayarak ihaleyi alacağı, CDL Kimya firmasının da ihaleye katılım sağlayabileceği ve ihaleyi Cypernext Plus isimli ruhsatlı ürünün satışını yapan CDL Kimya firmasının net olarak alacağı, 7) 1’inci kısmın 3.1.5’inci maddesinde, 9’uncu kısmın 3.9.5’inci maddesinde, 10’uncu kısmın 3.10.4’üncü maddesinde, 11’inci kısmın 3.11.4’üncü maddesinde, 12’nci kısmın 3.12.5’inci maddesinde, 13’üncü kısmın 3.13.4’üncü maddesinde, 15’inci kısmın 3.15.6’ncı maddesinde ECHA kaydı ürünlerin de istenildiği, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun YD İtiraz No: 2023/988 dosyası incelendiğinde Danıştay Onuncu Dairesinin 25.01.2024 tarihli kararında ECHA kaydının yürütmesinin durdurulmasına oy çokluğuyla karar verildiği, ayrıca bu kısımlarda ECHA kaydı istenirken 2’nci, 3’üncü, 4’üncü, 5’inci, 6’ncı, 7’nci, 8’inci ve 14’üncü kısımlarda istenilmediği, belli kısımlarda istenilen bu kaydın diğer kısımlarda istenilmemesinin belli ürünleri belli firmalardan almak ve ayrıcalık tanımak sonucunu doğurduğu iddialarına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “İstekli olabilecek: İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi...” hükmü, Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır. Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır...” hükmü, Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü, Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır… ” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. (2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. (3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler; … c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini, d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, izleyen günden itibaren başlar. (2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır. (2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir; … c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih. … (3) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihi başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir. Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümlerine yönelik başvurularda, dokümanın (EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarih, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir. … (11) İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik elden veya posta yoluyla yapılan başvurularda, şikayet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur. EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikayet) gönderilen dilekçelerde ise ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’ta yer alan belge veya bu belgeye ait bilgiler dilekçe ekine EKAP’tan aktarılır.” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle; … c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. … (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında da “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklaması bulunmaktadır. Aynı Tebliğ’in ekinde yer alan “Şikâyet Başvuru Dilekçesi Örneği”nin Ekler kısmındaki “Not” başlığı altında “ 3- İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik başvurularda, şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur. ” açıklaması yer almaktadır. Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, istekli olabileceklerin ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı indirmiş gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim ve konsorsiyumu ifade ettiği anlaşılmaktadır. İhale ilanına, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik olarak başvuruların ihale tarihinden önce yapılması gerektiği, bu aşamada başvuru sahibinin istekli olabilecek statüsünde olduğu, istekli olabileceklerin ise ihale konusu alanda faaliyet göstermesi gerektiği açıktır. Bu bağlamda, bu hususu tevsik etmek için İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 8’inci maddesinin 11’inci fıkrası ile gerçek veya tüzel kişi tarafından ihale ilanına, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik olarak yapılan başvurularda, başvuru ehliyetini haiz olup olmadığının tespiti amacıyla şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunluluğu getirilmiş, e-şikâyet yoluyla gönderilen dilekçelerde ise faaliyete ilişkin EKAP'ta yer alan belgenin veya belgeye ait bilgilerin dilekçe ekine EKAP'tan aktarılacağı kurala bağlanmış, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğinin hangi belgelerle tevsik edileceği hususunda ise kısıtlayıcı bir belirleme yapılmamıştır. Dolayısıyla ilana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikayet) gönderilen idareye şikayet dilekçelerinde ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’ta yer alan belgenin veya bu belgeye ait bilgilerin dilekçe ekine EKAP’tan aktarılması gerekmektedir. Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır. Yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının 06.03.2024 tarihinde indirildiği, ihale dokümanına yönelik olarak aynı gün 06.03.2024 tarihinde idareye EKAP üzerinden e-şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayet dilekçesi ekinde yer alan “Faaliyet Konusu İşe İlişkin Belgeler” başlıklı belgede teyit bilgisi olarak 09.03.2022 tarihli ve 10533 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 1302’nci sayfasına atıf yapıldığı görülmüştür. Söz konusu sayfa incelendiğinde tescil konusunun “adres değişikliği” hususuna ilişkin olduğu, ancak başvuru sahibinin ihale konusu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin bir bilginin bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla, ihale dokümanına yönelik olarak EKAP üzerinden e-imza kullanılarak idareye e-şikâyette bulunan başvuru sahibi tarafından ilgili mevzuat hükümleri gereği e-şikâyet dilekçesi ekinde sunulan belgede, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğini tevsik eden bilgilerin yer almadığı tespit edildiğinden şikâyet başvurusunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin 11’inci fıkrasına uygun olmadığı anlaşılmış olup, başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca şekil yönünden reddi gerekmektedir. Diğer taraftan, başvuru sahibinin 15 kısımdan oluşan ihalenin tüm kısımlarına ilişkin olarak; 1’inci, 2’nci, 3’üncü, 4’üncü, 5’inci ve 6’ncı iddiaları ile ihalenin 2’nci, 3’üncü, 4’üncü, 12’nci, 13’üncü ve 14’üncü kısımlarına ilişkin olarak başvuruda bulunduğu, ihalenin 1’inci, 2’nci, 3’üncü, 4’üncü, 5’inci, 6’ncı, 7’nci, 8’inci, 9’uncu, 10’uncu, 11’inci 12’nci, 13’üncü ve 15’inci kısımlarına ilişkin olan 7’nci iddiasının ise idareye yapılan şikayet başvurusuna konu edilmediği tespit edilmiştir. Söz konusu iddianın, şikayete konu işlemin farkına varıldığı veya varılmış olması gereken ihale dokümanının EKAP üzerinden indirildiği tarih olan 06.03.2024 tarihini izleyen günden itibaren 10 gün içinde ve en geç ihale tarihinden 3 iş günü öncesine (12.03.2024) kadar öncelikle idareye yapılan şikayet başvurusuna konu edilmesi gerekirken bu sürenin bitiminden sonra 15.03.2024 tarihinde Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusuna konu edildiği, dolayısıyla başvuru sahibinin 7’nci iddiası ile ilgili olarak süresi içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunmadığı tespit edildiğinden bahse konu iddianın Kurum tarafından incelenmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin on birinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden, 7’nci iddiaya ilişkin olarak ise ayrıca süre yönünden reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca ihale dokümanına yönelik olarak EKAP üzerinden e-imza kullanılarak idareye e-şikâyette bulunan başvuru sahibi tarafından ilgili mevzuat hükümleri gereği e-şikâyet dilekçesi ekinde sunulan belgede, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğini tevsik eden bilgilerin yer almadığı tespit edildiğinden şikâyet başvurusunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin 11’inci fıkrasına uygun olmadığı anlaşılmış olup, başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca şekil yönünden, ayrıca 7’nci iddiasına ilişkin olarak ihale dokümanının EKAP üzerinden indirildiği tarih olan 06.03.2024 tarihini izleyen günden itibaren 10 gün içinde ve en geç ihale tarihinden 3 iş günü öncesine (12.03.2024) kadar öncelikle idareye yapılan şikayet başvurusuna konu edilmesi gerekirken bu sürenin bitiminden sonra 15.03.2024 tarihinde Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusuna konu edildiğinden başvuru sahibinin 7’nci iddiası ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin on birinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir. Kurulun başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak süre yönünden alınan karara katılmakla birlikte 1, 2, 3, 4, 5 ve 6‘ncı iddiasına ilişkin alınan karar incelendiğinde; Başvuruya konu ihale Adana Büyükşehir Belediye lığı Satınalma Dairesi lığı tarafından 18.03.2024 tarihinde yapılan “Adana Büyükşehir Belediyesi Sorumluluğundaki Alanlarda Yapılacak Vektörle Mücadele Kapsamında Kullanılacak Biyosidal Ürünleri Alım İşi” ihalesidir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “ İstekli olabilecek: İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi, … İfade eder…. ” hükmü, “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler , bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. ... c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir. …” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “… (11) İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik elden veya posta yoluyla yapılan başvurularda, şikayet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur. EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikayet) gönderilen dilekçelerde ise ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’ta yer alan belge veya bu belgeye ait bilgiler dilekçe ekine EKAP’tan aktarılır. ” hükmü, Anılan Yönetmelik’in 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle; … b) Başvuru ehliyeti, …yönlerinden sırasıyla incelenir. (2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir. (3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir. (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in ekinde yer alan “Şikayet Başvuru Dilekçesi Örneği”nin “Ekler” kısmındaki “Not” başlığı altında “… 3- İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik başvurularda, şikayet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur. ” açıklaması yer almaktadır. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29’uncu maddesinde “…(8) Aday veya istekliler tarafından, yedinci fıkradaki koşulları taşıyan katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgeler ile Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu, sunulmayacak belgeler tablosunda gerekli bilgilere yer verilmesi şartıyla başvuru veya teklif zarfında sunulmaz. Bu durumda, katılım ve yeterlik kriterleri ile geçici teminat mektubuna ilişkin değerlendirme, sunulmayacak belgeler tablosunda yer verilen bilgiler kullanılmak suretiyle EKAP veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden ulaşılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır…” düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, ilana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik olarak idareye yapılacak şikâyet başvurularında şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belgenin eklenmesi, EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikâyet) gönderilen şikâyet dilekçelerinde ise ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’ta yer alan belgenin veya bu belgeye ait bilgilerin dilekçe ekine EKAP’tan aktarılması gerekmektedir. Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu ise idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır. Yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibi Vekon İlaçlama Tem. Pey. İnş. ve Ajans San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale dokümanının 06.03.2024 tarihinde edinildiği ve ihale dokümanına ilişkin olarak 06.03.2024 tarihinde idareye e-şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet dilekçesi ekinde yer alan “Faaliyet Konusu İşe İlişkin Belgeler” başlıklı belgede teyit adresi olarak 09.03.2022 tarihli ve 10533 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 1302’nci sayfasına atıf yapıldığı, Gazetenin resmi internet adresi olan “ www.ticaretsicil.gov.tr ” üzerinden sorgulama yapıldığında 09.03.2022 tarihli ve 10533 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesindeki bilgilerin anılan tüzel kişiliğin adres değişikliğinin tesciline ilişkin olduğu görülmüştür. Her ne kadar başvuru sahibinin ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin olarak şikâyet dilekçesi ekinde yer alan “Faaliyet Konusu İşe İlişkin Belgeler” başlıklı bilgide beyan edilen 09.03.2022 tarihli ve 10533 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yer alan ilan tüzel kişiliğin adres değişikliğinin tesciline ilişkin olsa da tüzel kişiliğin ticaret unvanının “Vekon İlaçlama Tem. Pey. İnş. ve Ajans San. ve Tic. Ltd. Şti.” olduğu, “Faaliyet Konusu İşe İlişkin Belgeler” başlıklı belgede teyit adresi olarak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin tarih, sayı ve sayfa bilgisi yanında Gazete’nin internet sayfası olan “ www.ticaretsicil.gov.tr ” adresi bilgisine de yer verildiği, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29’uncu maddesinin 8’inci fıkrası gereği, katılım ve yeterlik kriterleri ile sunulmayacak belgeler tablosunda yer verilen bilgilerin değerlendirmesinin EKAP veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden ulaşılan bilgi ve belgelerin esas alınarak yapılması gerektiği, buna göre tüzel kişiliğin ihale konusu alanda faaliyet gösterdiğinin teyidinin beyan etmiş olduğu internet sayfası üzerinden tescili ve ilanı yapılan bilgilerin esas alınarak değerlendirilmesi gerektiği, ticaret unvanında yer alan “İlaçlama” ibaresinden ve 02.12.2020 tarihli ve 10215 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde tüzel kişiliğin faaliyet konusu ve amacına ilişkin 3’üncü maddesinde tescili yapılan değişiklikte “İLAÇLAMA-TEMİZLİK-PEYZAJ” başlığı altında yer alan “a) çevre sağlığı, zirai veteriner ve haşere ile mücadele ilaçlarının alım satımı, halk sağlığı alanında ilaçlama yapmak...” ifadesinden tüzel kişiliğin vektörle mücadele kapsamında kullanılacak ilaçların alım satımı alanında faaliyet gösterdiği, başvuruya konu ihalenin konusunun “Vektörle Mücadele Kapsamında Kullanılacak Biyosidal Ürünleri Alımı” olduğu ve alım konusunun geniş yorumlanması gerektiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin ihale konusu alanda faaliyet gösterdiği, bu hususun başvuru sahibi tüzel kişiliğin hem ticaret unvanından hem de 02.12.2020 tarihli ve 10215 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde tüzel kişiliğin “amaç ve konu” başlıklı 3’üncü madde düzenlemesinden de anlaşıldığı, başvuru sahibinin şikâyet dilekçesi ekinde yer alan “Faaliyet Konusu İşe İlişkin Belgeler” başlıklı bilgide beyan edilen 09.03.2022 tarihli ve 10533 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yer alan ilanın tüzel kişiliğin adres değişikliğinin tesciline ilişkin olmasının başvuru sahibinin ihale konusu alanda faaliyet göstermediği sonucunu doğurmayacağı, buna göre başvurunun şekil yönünden mevzuata uygun olduğu, bu nedenle de başvuruya ilişkin olarak esasın incelenmesine geçilerek esastan karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin 7’inci iddialarına ilişkin olarak süre yönünden kurulun aldığı karara katılmakla birlikte 1, 2, 3, 4, 5 ve 6‘ncı iddialarına ilişkin olarak yukarıda tespiti yapılan aykırılıklar ve değerlendirmeler doğrultusunda iddialarının esasının incelenerek sonucuna göre esastan karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunun bu iddialara ilişkin “başvurunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.