Kamu İhale Kurulu · K.2026/UH.II-1074 · Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü AİLE VE SOSYAL HİZMETLER BAKANLIĞI BAKAN YARDIMCILIKLARI

2025/1480793 İhale Kayıt Numaralı "Osmaniye Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğümüze bağlı kuruluşlarımızın 2026 yılı mamul yemek ihalesi" İhalesi

Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Arbay Yemek. Sosyal Hizm. Gıda Tem. Taş. Araç Kir. San. ve Tic. Ltd. Ş ti., İHALEYİ YAPAN İDARE: Osmaniye Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1480793 İhale Kayıt Numaralı “ Osmaniye Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğümüze Bağlı Kuruluşlarımızın 2026 Yılı Mamul Yemek İhalesi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Osmaniye Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 06.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Osmaniye Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğümüze Bağlı Kuruluşlarımızın 2026 Yılı Mamul Yemek İhalesi ” ihalesine ilişkin olarak Arbay Yemek. Sosyal Hizm. Gıda Tem. Taş. Araç Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 05.02.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.02.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.02.2026 tarih ve 208213 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.02.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/481 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İhalenin 3’üncü kısmında isteklilere yönelik yasaklılık teyidinin yapılmadığı, 2) İhalenin 3’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli Panorama Catering Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının aşağıda aktarılan gerekçelerle uygun olmadığı, şöyle ki; a) Anılan isteklinin açıklamasının hangi maliyet bileşenlerine, hangi belge türlerine ve hangi açıklama yöntemlerine dayandığına ilişkin somut değerlendirmenin ihale komisyonu kararında yer almadığı, hem hesap cetveline ilişkin usul hataları (menü bazlı hazırlanması, işçilik oranının belirtilmemesi) hem de işçilik giderlerinin yetersiz açıklanması, zaman uyumsuz fatura tarihleri, ticaret borsası bültenlerinin güncellikten uzak olması, tekliflerin %80 eşiğinin altında kalması, menü ile uyumsuz malzeme açıklamaları gibi çok sayıda somut ve belgelenmiş mevzuat ihlalinin tespit edildiği, benzer şekilde, sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında ticaret borsası fiyatlarının Tebliğ’de öngörülen süre dışında kalması, kendi sattığı ürünlerde miktar yeterliliğinin sağlanmaması, bazı fiyat açıklamalarının belgeye dayanmaması, gramaj tablolarıyla uyumsuzluklar, yanıltıcı ürün eşleştirmeleri (örneğin beyaz peynir yerine light peynir) gibi açık aykırılıklar olduğu; teklif açıklamasına dair teknik veya mali gerekçe belirtilmeden yalnızca incelenmiştir ya da uygun bulunmuştur denilmesinin yerinde olmadığı; ihale komisyonu tarafından, açıklamanın hangi maliyet kalemlerine ilişkin yapıldığı, bu açıklamaların hangi belgelerle desteklendiği, işçilik maliyeti açısından Tebliğ’de belirtilen asgari işçilik hesaplamalarının ve yardımcı maliyet oranlarının doğru şekilde uygulanıp uygulanmadığı ile açıklamanın Tebliğ’e uygun yöntemlerle sunulup sunulmadığı yönlerinden her biri için ayrı ayrı ve gerekçeli bir değerlendirme yapılmasının zorunlu olduğu, Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nin hatalı hazırlandığı, cetvelde yer alan ana girdilerin birim fiyatları ile bu fiyatların tevsiki amacıyla sunulan belgelerde yer alan birim fiyatlar arasında uyumsuz olduğu, ayrıca açıklama yöntemleri kısmında, dayanak belgelerde yer alan ortalama birim fiyatların hangi sayfalarda yer aldığına ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği, malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde malzeme adı, miktar/birim, birim fiyat ve açıklama yönteminin ayrı ayrı gösterilmediği, b) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi uyarınca, aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilebilmesi için yapılan açıklamaların ana girdi, işçilik ve yardımcı gider oranlarını içeren hesap cetveli ile desteklenmesi, bu oranların toplam teklif tutarı içindeki dağılımının 0,80–0,95 aralığında olması gerektiği, c) Fiyat teklifine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanağında meslek mensubunun kaşe ve imzası bulunmakla birlikte, tutanakta belirtilen tarih ve sayı ile fiyat teklifinde, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1. maddesi uyarınca yer alması gereken bilgilerin uyumlu olmadığı, tutanağın “ Mükellefin tespit yapılan üç aylık süreye ait yasal defter tasdik bilgileri” başlıklı kısmında yer verilen yevmiye/işletme defteri ile envanter defterinin tasdik makamı ve tasdik bilgilerinin boş bırakıldığı, tespit tutanağında tarihin yer almasına karşın sayı bölümünün boş bırakıldığı, satış tutarı tespit tutanağı kapsamında açıklanan girdiler arasında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi uyarınca fiyat teklifi alınmaması gereken bazı çiğ girdi kalemlerine ilişkin olarak fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, çiğ et (dana kıyma, kuşbaşı et), süt, yumurta, mercimek, kuru fasulye, patates, domates, havuç, salatalık vb. gibi ürünlerin fiyatlandırılmasında yalnızca firma fiyat teklifleriyle açıklama yapıldığı, bu ürünlere ilişkin ticaret borsası verisi, kamu kurum fiyatı veya ağırlıklı ortalama piyasa fiyatı sunulmadığı , satış tutarı tespit tutanağı kapsamında açıklanan girdilere ilişkin olarak sunulan fiyat teklifleri, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde öngörülen şekli ve içerik koşullarını taşımadığı, fiyat teklifi veren firma yetkililerinin fiyat teklifi ve tespit tutanağında yer alan imzalarının birbirinden farklı olduğu, ç) Paket ayran, piknik tereyağı, piknik reçel, piknik bal, piknik tahin pekmez, maden suyu ve meyve suyu gibi şikâyete konu girdilere ilişkin olarak öngörülen fiyatların tevsiki amacıyla www.cimri.com internet adresinden, süzme yoğurt için ise www.pttavm.com internet sitesinden alınan çıktıların sunulduğu, ancak söz konusu belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde belirtilen geçerli açıklama yöntemleri arasında yer almadığı, d) İdarece açıklanması istenen önemli teklif bileşenleri arasında yer alan, ihale konusu işte kullanılacak cihazların bakım-onarım, kurulum ve sarf malzeme giderlerine ilişkin olarak, bu giderlerin bedelsiz karşılanacağına dair beyanlar içeren belgelerin sunulduğu, ancak söz konusu beyanların yer aldığı belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde belirtilen geçerli açıklama yöntemleri arasında yer almadığı, e) Aşırı düşük teklif açıklamasında iki haftalık örnek menü esas alınarak yapılan işçilik maliyeti hesabı ile ana çiğ girdi maliyeti birlikte değerlendirildiğinde, toplam maliyetin birim fiyat teklif cetvelindeki tutardan daha düşük kaldığı; ayrıca, sadece normal yemeğe ilişkin hesaplanan birim maliyetin ihalede teklif edilen birim fiyatın dahi üzerinde olduğu, f) Maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile yapılan açıklamalarda ihale konusu işte kullanılması öngörülen mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapıldığını gösteren bir belge sunulmadığı, bu zorunlu belge yerine yalnızca malzemeli yemek sunum cetvelinde, bilgilendirme amaçlı bir tabloya yer verildiği, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklanan çiğ girdi maliyetlerinin hesaplanmasında ağırlıklı ortalama birim fiyatlar yerine, yalnızca tek bir faturaya dayalı olarak yapılan açıklamalara yer verildiği, bu durumun ilan tarihinden önceki 3 ay veya bu tarihten önceki 3 ay içinde gerçekleştirilen tüm alımlara ait verilerin dikkate alınmaması nedeniyle gerçek maliyetin yansıtılmadığı ve sunulan belgelerin mevzuata aykırı olduğu, Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli ile Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı karşılaştırıldığında aynı ana girdilere ilişkin birim fiyatların örtüşmediği, aynı girdi kalemi (örneğin: zeytinyağı, dana eti, süt vb.) için söz konusu belgelerde farklı birim fiyat sunulması ile teklifin dayanağının çelişkili olduğu, bu durum, söz konusu ürünlerin ihale tarihinden sonra, sadece aşırı düşük teklif açıklamasına dayanak oluşturmak amacıyla beyannameye eklendiği ve teklifin gerçekçi maliyet temeline dayanmadığı, ancak söz konusu tutanakta yer verilen bazı ürünlerin ticari belgelerle desteklenebilmesi için, ihale tarihinden sonra “düzeltme beyannamesi” verilerek geçmiş tarihli kayıt oluşturulduğu, g) İki haftalık örnek menüde yer alan ana çiğ girdilerin birim fiyatları hatalı, eksik ve mevzuata aykırı şekilde yansıtıldığı, ihale dokümanında yer alan örnek yemek menüsüne göre aşağıda belirtilen ayçiçek yağı, ayran, beyaz peynir (tam yağlı), bezelye, biber (çarliston/kapya/köy biberi), biber salçası, ceviz içi, çeri domates, çörek otu, dana kısa but (kemiksiz), dana kıyma (az yağlı), dereotu, dolmalık biber, domates, domates salçası, ekmek (tam buğday), roll ekmek, elma, erik, erişte, galeta unu, yumurta, havuç, irmik, kabak, kabartma tozu, kadayıf, kaşar peyniri, kemiksiz piliç, kalça but, kereviz, kırmızı soğan, krema, kuru fasulye, kuru kayısı, kuru nohut, kuşbaşı, dana eti (dana kol eti), makarna, mantar, marul, maydanoz, kırmızı mercimek, mor marul, muz, nişasta, patates, patlıcan, piliç pirzola (kemikli), salatalık, siyah zeytin, kuru soğan, tam yağlı inek sütü (UHT), süzme yoğurt, şeker, tarhana, tavuk fileto, tel şehriye, tereyağı, üzüm, yeşil biber, yufka, zeytinyağı girdilerinin malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde bir kısmının birim fiyatlarının ya hiç yer almadığı, bazılarının hatalı biçimde yansıtıldığı veya bazılarının fiyatının ise mevzuatın öngördüğü şekilde tevsik edilmediği, bazılarında borsa bültenlerinin sunulmadığı, bazı kalemler için yalnızca “bilgilendirme amaçlı” belgeler eklendiği ve ortaya konulan fiyatların, gerçek piyasa verileriyle uyumlu olmadığı, aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan ana çiğ girdilerin tevsiki amacıyla 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 51. maddesinin (c) bendi uyarınca ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatları gösteren ticaret borsası belgelerinin sunulması gerekirken, mevzuatta öngörülen sürelere uymayan ve içeriği eksik belgelerin kullanıldığı, Teknik Şartname ve iki haftalık örnek menüde açıkça yer alan birçok ana girdi (örneğin: ceviz içi, çeri domates, bezelye, kadayıf vb.)“Ana Girdiler Tablosu”na dâhil edilmediği, h) Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatların tevsiki amacıyla Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2 ve 79.2.2.3 maddeleri uyarınca sunulması gereken belgelerde geçerli bir tarih bilgisi bulunmadığı, istekli tarafından sunulan belgelerin yalnızca ilgili kamu kurumunun internet sayfasından alınan bilgisayar çıktıları olduğu, ı) Aşırı düşük teklif açıklamasında, ihale dokümanında belirtilen personel sayısından daha az personel üzerinden hesaplama yapıldığı, Teknik Şartname’de ve hizmetin ifasına ilişkin diğer belgelerde açıkça belirtilmiş olan günlük/aylık çalışma esasına göre istihdam edilecek toplam personel sayısı dikkate alınmaksızın, açıklamalarda daha düşük sayıda personel üzerinden işçilik ve maliyet hesaplaması yapıldığı, dolayısıyla hem işçilik maliyetleri, hem de personel yemek, kıyafet ve sosyal giderler gibi bağlı kalemlerin eksik ve gerçek dışı biçimde yansıtıldığı, i) Armut, aşurelik buğday hesaplama yönteminde “Tutar” sütununun, kullanılan malzeme miktarı ile birim fiyatın çarpılması suretiyle bulunması gerekirken; birim fiyatın kilogram yerine gram ya da Ton/1000 kg bazında hesaplandığı, bu durumda kullanılan birim fiyat ile açıklama yöntemi arasında açık bir uyumsuzluk olduğu, kuru fasulye kaleminde, Ticaret Borsası bülteninde kilogram fiyatı esas alınması gerekirken, ton bazındaki fiyatın 1000’e bölünerek yanlış şekilde hesaplamaya dâhil edildiği, piknik bal kalemine ilişkin yapılan açıklamada, fiyatlandırma kilogram bazında alınmış olup, ürünün gerçek ölçü birimi olan 30 gramlık ambalajla uyumsuz olduğu, j) Aysberg marul, taze nane, kıvırcık, maydanoz ve dereotu girdileri için borsa bültenine ait fiyatların kullanıldığı, bu nedenle anılan bültende yer alan kilogram cinsinden fiyatlar esas alınarak açıklama yapılması gerektiği, k) Gıda Malzemeleri Özellikleri ve Gıda Rasyosu’nun Özel Teknik Şartnamesi’nin (süt ve süt ürünleri) bölümünün “Süt (10 Lt)–Kutu süt (1000 ml ve 200 ml)” başlıklı maddesi uyarınca süt girdisinin tevsiki için Borsaya ait fiyatın kullanıldığı, ancak söz konusu bültende sadece süt ibaresinin yer aldığı ve yağlı olma özelliklerini karşılayıp karşılamadığının anlaşılamadığı, l) Paket süt için ise Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı ile açıklama yapıldığı, söz konusu tutanakta “paket süt (200) gr” şeklinde yer verildiği ve yağlı olma özelliklerini karşılayıp karşılamadığının anlaşılamadığı, m) Gıda Malzemeleri Özellikleri ve Gıda Rasyosu’nun Özel Teknik Şartnamesi’nin (süt ve süt ürünleri) bölümün de yer alan düzenleme uyarınca yoğurt girdisinin tevsiki amacıyla Borsaya ait yoğurt fiyatının kullanıldığı söz konusu bültende sadece yoğurt ibaresinin yer aldığı görülmüş olup, Teknik Şartname’de yer aldığı şekliyle yoğurdun yağlı olma özelliklerini karşılayıp karşılamadığının anlaşılamadığı, n) Süzme yoğurt için Borsaya fiyatı ile açıklama yapıldığı, söz konusu bültende sadece “yoğurt süzme” ibaresinin yer aldığı, ihale dokümanında tam yağlı olma özelliğini karşılayıp karşılamadığının anlaşılamadığı, o) Gıda Malzemeleri Özellikleri ve Gıda Rasyosu’nun “Pirinç (Baldo Pilavlik/Basmati)” kısmında yer alan düzenleme uyarınca yemeklerde kullanılacak olan pirincin ithal malı baldo pirinç olamayacağı ve Trakya veya Gönen baldo pirinç olması gerektiğinin açıkça belirtildiği, pirinç girdisine ilişkin Borsaya ait fiyatın kullanıldığı, söz konusu bültende yer alan baldo pirinç ile açıklama yapıldığı, bahse konu istekli tarafından ihale dokümanında belirtilen pirinç girdilerine uygun açıklama sunulmadığı, ö) Anılan istekli tarafından örnek yemek menüsünde yer alan ana girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla halk ekmek fabrikaları gibi kamu kurumu niteliğini haiz kuruluşların fiyat listelerinin kullanıldığı, ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesi uyarınca kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması gerekirken bahse konu istekli tarafından mevzuata aykırı biçimde ilan/davet tarihinden önceki tarihli fiyat listeleri ile açıklama yapıldığı, ayrıca girdilerin tevsiki amacıyla ülke çapındaki Ticaret Odaları tarafından 2024 yılının tamamında geçerli olan fiyat tarifelerinin kullanıldığı, ancak tüzel kişiliğe sahip kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları olan Ticaret ve Sanayi Odaları tarafından ilan edilen fiyatların Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca ihalenin ilan/davet tarihi ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması gerektiği, ihale ilan tarihinin 08.10.2025 ve ihale tarihinin 06.11.2025 olmasına rağmen anılan istekli tarafından bu dönemden daha önceki bir döneme ait, 2024 yılının tamamını kapsayan fiyat tarifeleriyle açıklama yapıldığı, p) Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında; Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddeleri uyarınca, sunulan kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenen mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerde tarih bulunmadığı, yalnızca söz konusu kurumların internet sayfasından temin edilen bilgisayar çıktısının alındığı tarihin yer aldığı, bu nedenle ürünlerin birim fiyatlarının hangi tarihler arasında geçerli olduğunun teyit edilemediği ve söz konusu fiyatların ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında geçerli olup olmadığının anlaşılamadığı, ilgili belgelerdeki birim fiyatların anılan kamu kuruluşlarının internet sayfasında yer alan fiyat listeleriyle karşılaştırılması neticesinde güncel fiyatlarla örtüşmediğinin görüleceği, r) Anılan istekli tarafından iki haftalık örnek yemek menüsünde yer alan meyvelere ilişkin gramajların Gıda Rasyonu’nda düzenlenen gramajlar dikkate alınmaksızın ve söz konusu Gıda Rasyonu’nda belirtilen miktarların altında kalacak şekilde açıklandığı, bu kapsamda örnek menüde yer alan “portakal, mandalina, yenidünya (Malta eriği), nar ve muz” ürünlerinin gramajlarının bahse konu Gıda Rasyonu’nda belirtilen meyve gramajlarına uygun olarak açıklanmadığı, bu nedenle sunulan açıklamanın anılan istekli lehine maliyet düşürücü mahiyette fiyat avantajı sağladığı, s) Anılan istekli tarafından örnek kahvaltı menüsünde yer alan “domates+salatalık” ve “domates+biber” ürünlerine ilişkin açıklamanın Gıda Rasyonu’na uygun olarak yapılmadığı, bahse konu Gıda Rasyonu’nda söz konusu ürünlere ilişkin toplam 150 gram öngörülmüş iken açıklamanın daha düşük gramajlar üzerinden yapıldığı, ş) Anılan istekli tarafından örnek menüde yer alan “balık ızgara, tavuk but pirzola ve haşlama tavuk” yemeklerinin içeriğindeki “taze balıklar (fileto), tavuk but pirzola (kemikli) ve tavuk but (kemikli)” ürünlerinin gramajlarının Gıda Rasyonu’nda yer alan değerlerle uyumlu olarak açıklanmadığı, örneğin; Gıda Rasyonu’nda 13+ yaş grubu için belirlenen porsiyon miktarları tablosunda, “balık ızgara” yemeğinin içeriğinde yer alan “tavuk but pirzola” yemeğinin içeriğinde yer alan “tavuk but pirzola (kemikli)” ürününün gramajının 250 gr olarak düzenlenmiş olmasına rağmen anılan istekli tarafından “Tavuk But Pirzola” yemeğinde söz konusu ürünün daha düşük gramaj esas alınmak suretiyle maliyet hesaplaması yapıldığı, bu nedenle sunulan açıklamaların söz konusu istekliler lehine maliyet düşürücü nitelikte fiyat avantajı sağladığı, u) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi uyarınca malzemeli yemek alımı ihalelerinde yalnızca iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılması gerektiği, isteklilerin her bir öğün için teklif ettikleri birim fiyatı örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklamalarının uygun kabul edileceği hususlarına yer verildiği, Teknik Şartname’de “öğle yemeği” ve “özel gün menüsü” öğünleri için örnek menü düzenlendiği, ancak anılan istekli tarafından söz konusu örnek menü üzerinden hesaplanan “13+yaş öğle yemeği” ve “özel gün menüsü” öğün maliyetlerinin teklif edilen birim fiyatın üzerinde kaldığı, dolayısıyla “13+yaş öğle yemeği” ve “özel gün menüsü” için verilen teklif fiyatının Tebliğ hükümlerine uygun şekilde açıklanmadığı, ü) Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nde “paket üçgen peynir” başlıklı bölümde ürünün tam yağlı olması gerektiği ve alüminyum folyo içerisinde üçgen prizma şeklinde 12,5 gram olarak ambalajlanacağı düzenlemesine rağmen, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan anılan istekli tarafından sunulan açıklamada “paket üçgen peynir 12,5 gr” ibaresinin yer aldığı ancak bahse konu açıklama kapsamında söz konusu ürünün ihale dokümanında belirtilen “tam yağlı” özelliğine sahip olup olmadığı hususunun anlaşılamadığı, bununla birlikte 13+ yaş grubu için örnek kahvaltı menüsünde yer alan “paket üçgen peynir” ürününün Gıda Rasyonu’nda belirtilen gramaja (25 gr = 12,5 gr x 2 adet) uygun olarak açıklanmadığı, v) Anılan istekli tarafından yemeklerin içeriğindeki yumurta ürün fiyatının tevsiki için “adet” cinsinden birim fiyat kullanıldığı, ancak Gıda Rasyonu’nda yumurta ürünlerinin miktarının “gr” cinsinden verildiği, bu nedenle ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olarak “kg” cinsi üzerinden yumurta ürününün tevsik edilemediği, ayrıca Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nde yumurtaların 63-72 gr ağırlığında olması gerektiği düzenlemesine rağmen sunulan belgelerde yalnızca “yumurta” ibaresinin bulunduğu ve yumurta ürünlerinin sınıflandırmalarına göre birim fiyat farklılıklarının dikkate alınmadığı, dolayısıyla “63-72 gr yumurta” üzerinden açıklama yapılmadığı ve bu nedenle yumurta ürünü için yapılan açıklamanın ihale dokümanına uygun olmadığı, y) Teknik Şartname düzenlemeleri uyarınca; kahvaltı, öğle ve akşam yemekleri ile ara öğünlerde kişi başı 1 adet pet bardak su verileceği, özel gün menüsünde verilecek pet bardak suyun kap/yemek olarak sayılmayacağı ve Gıda Rasyonu’nda pet bardak suyun 200 ml olarak düzenlendiği, söz konusu düzenleme ile kahvaltı, öğle ve akşam yemekleri ile ara öğün ve özel gün menüsünde kişi başı “1 adet 200 ml pet bardak su” verilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi uyarınca pet bardak suyun açıklama yapılması gereken ana girdiler arasında sayıldığı hâlde anılan istekli tarafından söz konusu öğünler ve menü maliyetlerine kişi başı “1 adet 200 ml pet bardak su” maliyetinin dâhil edilmediği, bu nedenle yapılan açıklamanın mevzuata aykırı ve maliyet düşürücü olduğu, z) Örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki “ayçiçek yağı” ve “zeytin yağı” ürünlerine ilişkin gramaj miktarlarının Gıda Rasyonu’nda “gr” cinsinden verildiği ve açıklamanın “kg” cinsinden yapılması gerektiği, ancak anılan istekli tarafından söz konusu ürün fiyatlarının tevsiki amacıyla “litre” cinsinden birim fiyatların kullanıldığı, litre cinsinden teklif edilen ürünlerin özgül ağırlıklarının düşük olması nedeniyle fiyatların “kg” cinsinden teklif edilen ürünlere kıyasla daha düşük kaldığı, ticaret borsa bültenleri ve piyasa koşullarında “litre” ve “kg” cinsinden fiyatların ayrı ayrı bulunduğu ve “kg” cinsinden fiyatların daha yüksek olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla yapılan açıklamanın söz konusu istekli lehine maliyet düşürücü ve fiyat avantajı sağlayıcı nitelikte olduğu iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “… Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: ... i) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan…” hükmü, “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “ Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar: a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar. b) İlgili mercilerce hileli iflas ettiğine karar verilenler. c) İhaleyi yapan idarenin ihale yetkilisi kişileri ile bu yetkiye sahip kurullarda görevli kişiler. d) İhaleyi yapan idarenin ihale konusu işle ilgili her türlü ihale işlemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve onaylamakla görevli olanlar. e) (c) ve (d) bentlerinde belirtilen şahısların eşleri ve üçüncü dereceye kadar kan ve ikinci dereceye kadar kayın hısımları ile evlatlıkları ve evlat edinenleri. f) (c), (d) ve (e) bentlerinde belirtilenlerin ortakları ile şirketleri (bu kişilerin yönetim kurullarında görevli bulunmadıkları veya sermayesinin % 10'undan fazlasına sahip olmadıkları anonim şirketler hariç). … İhale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yükleniciler bu işin ihalesine katılamazlar. Aynı şekilde, ihale konusu işin yüklenicileri de o işin danışmanlık hizmeti ihalelerine katılamazlar. Bu yasaklar, bunların ortaklık ve yönetim ilişkisi olan şirketleri ile bu şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketleri için de geçerlidir. İhaleyi yapan idare bünyesinde bulunan veya idare ile ilgili her ne amaçla kurulmuş olursa olsun vakıf, dernek, birlik, sandık gibi kuruluşlar ile bu kuruluşların ortak oldukları şirketler bu idarelerin ihalelerine katılamazlar. Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir. ” hükmü, “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır: … e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak. Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü, “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “… İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü, “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde “41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur. …” hükmü, “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. … Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir: a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi. b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası. c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih. d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller. …” hükmü, “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir. … İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler. Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmi Gazetede yayımlanmak üzere en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller tutulur. İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.” hükmü , “İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesinde “Taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece 58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanırlar. Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir. ...” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teyit işlemleri” başlıklı 30.5’inci maddesinde “… 30.5.1 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrasında, ihale kararlarının ihale yetkilisince onaylanmadan önce idarelerin, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorunda oldukları belirtilmiştir. Buna göre teyit belgesi alınmaması halinde ihale sürecinin tamamlanması mümkün olmayacaktır. 30.5.2 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinde, sadece ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, 42 nci maddesinde de sadece ihale üzerinde kalan isteklinin yasaklı olup olmadığının Kurumdan teyit ettirilmesinden söz edilmiş ise de, 11 inci maddede ihalelere katılmaktan yasaklanmış olanların hiçbir şekilde ihalelere katılmamalarının sağlanmasının amaçlandığı dikkate alındığında, ihale tarihi itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple: I- Başvuru veya ihale tarihi itibariyle tüm aday ve istekliler için, ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi için, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde kalan istekli için ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir, II- Yasaklılık teyidi yapılırken aday ve istekliler ile bunların şahıs şirketi olmaları halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir, ...” açıklaması yer almaktadır. EKAP üzerinde yapılan incelemede, idare tarafından, ihalenin iddia konusu edilen 3’üncü kısmına katılan istekliler için ihale tarihi itibarıyla yasaklılık teyidinin yapıldığı görülmüş olup istekliler hakkında yasaklılık kararı bulunmadığı tespit edilmiştir. Başvuruya konu ihalede, EKAP üzerinden yapılan sorgulama neticesinde, idarece, ihalenin gerçekleştirildiği tarihte (06.11.2025), ihalenin iddia konusu 3’üncü kısmına teklif veren tüm istekliler ve bu isteklilerin temsilcileri ile ortaklarına ilişkin yasaklılık teyitlerinin yapıldığı ve herhangi bir yasaklılık kaydının bulunmadığı görülmüştür. İlgili mevzuat hükümlerinde, hakkında yasaklama kararı bulunan veya hakkında kamu davası açılmış kişilerin ihalelere katılımının engellenmesi, katılmışsa da gerekli yaptırımların uygulanması için ihale süreci boyunca birden fazla teyit aşaması öngörülmüştür. Bu kapsamda, ihale tarihi itibariyle tüm istekliler için, ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi için, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde kalan istekli için yasaklılık teyidinin yapılacağı hükme bağlanmıştır. Yasaklılığa ilişkin sicillerin ise Kamu İhale Kurumu tarafından tutulacağı ve henüz yasaklama kararı alınmayan ancak haklarında kamu davası açılan kişilere ilişkin bilgi ve belgenin Cumhuriyet Savcılıklarınca Kuruma bildirileceği ve sermaye şirketlerinde sermayenin yarısından fazlasına sahip ortaklar ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerin sorgulamaya konu edileceği anlaşılmaktadır. Yapılan incelemede, idarece tüm istekliler için EKAP üzerinden yapılan sorgulamada, anılan tüzel kişilerin ve bunların sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ile ihaleye katılan vekil veya temsilcilerin yasaklı olmadıklarının teyit edildiği, dolayısıyla idarece başvuruya konu edilen istekliler hakkında mevzuatta belirtilen şekil ve sürelerde gerekli yasaklılık sorgulamalarının yapıldığı ve herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, Kurum tarafından EKAP üzerinden yapılan sorgulamada da istekliler hakkında yasaklılık kararı alındığına ilişkin bir bilgiye rastlanmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu; a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. …” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar. (2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır. a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu; 1) Verilen hizmetin ekonomik olması, 2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, 3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. ...” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “… 79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir. 79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir. 79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler. 79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır. Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir. 79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur. 79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur. 79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir. 79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir. 79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur. 79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklama yapılabilir. Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir. Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapmış olması gerekir. İsteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir. 79.2.2.8. İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyt bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir. 79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır” 79.2.4. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur. Örneğin; ilan tarihi 10.03.2024 olan ve açık ihale usulü ile yapılan bir ihalede ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan “01.12.2023-29.02.2024” veya bundan önceki üç ay olan “01.09.2023-30.11.2023” aralığına ilişkin tutanaklar sunulur. 79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir. 79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir. Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir. Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez. Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir. Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir. Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir. … 79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir. 79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez. 79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir. … 79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, ancak sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan açıklamanın yapıldığı tarihte geçerli olan oran ve tutarlar üzerinden hesaplanan ihale kararı damga vergisi ve sözleşme damga vergisi ile Kanunun 53 üncü maddesinin (j) bendinin 1 numaralı alt bendinde belirtilen tutarı aşan sözleşmelerde sözleşme bedelinin onbinde beşi oranındaki Kurum payı ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır. …” açıklaması, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Osmaniye Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğümüze bağlı kuruluşlarımızın 2026 yılı mamul yemek hizmet alımı işi b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde sunulmaktadır. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İşin Yapılacağı Kuruluşların Adları ve Adresleri Teknik Şartnamelerde belirtilmiştir.” düzenlemesi, “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları ister. İhale komisyonu; a) Verilen hizmetin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir” düzenlemesi, “Diğer hususlar” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1. İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı (R): Malzemeli Yemek/0,79 …” düzenlemesi yer almaktadır. İdare tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılacak olan ve isteklilere gönderilen iki haftalık örnek yemek menüleri aşağıdaki gibidir: GÜN KAHVALTI KUŞLUK ARA ÖĞÜN ÖĞLEN İKİNDİ ARA ÖĞÜN AKŞAM GECE ARA ÖĞÜN 1 Örgü peynir Paket tahin helva Yeşil zeytin Omlet (Kaşar peynirli) Ekmek Çay Pet Bardak Su Paket süt Muz Pet Bardak Su Kırmızı mercimek çorbası Tavuk but pirzola ızgara Patlıcan ezme salata Paket ayran Ekmek Pet Bardak Su Peynirli poğaça Çay Pet Bardak Su Düğün çorba Kıymalı ıspanak Fırın makarna Vişne komposto Ekmek Pet Bardak Su Paket yoğurt Elma Pet Bardak Su 2 Paket reçel+paket tereyağı Tulum peynir Siyah zeytin Domates+salatalık Ekmek Çay Pet Bardak Su Paket bitkisel çaylar Beyaz peynir Ekmek Pet Bardak Su Sebze çorba (kış) İzmir köfte Fasulye piyazı Şekerpare Ekmek Pet Bardak Su Tahinli çörek Çay Pet Bardak Su Toyga çorba Etli Kış türlüsü Şehriyeli pirinç pilavı Elma Ekmek Pet Bardak Su Paket Süt Armut Pet Bardak Su 3 Yumurta Ezine peynir Yeşil zeytin Maydanoz+dereotu Ekmek Paket Süt Pet Bardak Su Kefir Kestane Pet Bardak Su Tarhana çorbası (Etli) Etli biber dolması Peynirli tepsi böreği Kuru erik hoşafı Ekmek Pet Bardak Su Sade kurabiye Çay Pet Bardak Su Köylü çorba Tas kebabı Bulgur pilavı Cacık Ekmek Pet Bardak Su Paket yoğurt Muz Pet Bardak Su 4 Sucuklu yumurta Kaşar peynir Siyah zeytin Domates+biber Ekmek Çay Pet Bardak Su Çeşitli çikolatalar Çay Pet Bardak Su Kremalı brokoli çorba Et döner Şehriyeli pirinç pilavı Mevsim salata Ekmek Pet Bardak Su Tuzlu kek Bitkisel çaylar Pet Bardak Su Yayla çorba Etli bezelye Sade makarna Portakal Ekmek Pet Bardak Su Paket Süt Ananas Pet Bardak Su 5 Dil peynir Paket bal+paket tereyağı Yeşil zeytin Yumurtalı patates Ekmek Paket Süt Pet Bardak Su Kalem böreği Paket bitkisel çaylar Pet Bardak Su Ezogelin Çorba Balık ızgara İrmik helvası Mevsim salata Ekmek Pet Bardak Su Kivi Paket ayran Pet Bardak Su Domates (şafak) çorba Kıymalı kapuska Peynirli su böreği Ayva komposto Ekmek Pet Bardak Su Paket yoğurt Muz Pet Bardak Su 6 Kaşar peynir Paket reçel+paket tereyağı Kırma yeşil zeytin Paket kakaolu fındık kreması Ekmek Çay Pet Bardak Su Paket bitkisel çaylar Beyaz peynir Ekmek Pet Bardak Su Toyga çorba Macar gulaş (püreli) Zeytinyağlı barbunya Mandalina Ekmek Pet Bardak Su Kuru pasta (hazır) Çay Pet Bardak Su Kremalı mısır çorba Kıymalı Karnabahar Şehriyeli pirinç pilavı Kabak tatlısı Ekmek Pet Bardak Su Paket süt Portakal Pet Bardak Su 7 Beyaz peynir Paket tahin+pekmez Biberli yeşil zeytin Domates+salatalık Ekmek Çay Pet Bardak Su Paket ayran Mercimekli köfte Pet Bardak Su Yeşil mercimek çorbası Haşlama tavuk Yoğurtlu semizotu salatası Armut Ekmek Pet Bardak Su Elmalı kurabiye Paket ayran Pet Bardak Su Yüzük çorba Etli bamya Şehriyeli pirinç pilavı Cacık Ekmek Pet Bardak Su Paket yoğurt Nar Pet Bardak Su 8 Tulum peynir Paket reçel+paket tereyağı Siyah zeytin Sosis Ekmek Çay Pet Bardak Su Patates salata Paket bitkisel çaylar Pet Bardak Su Sebze çorba (yaz) Patlıcan kebabı Şehriyeli pirinç pilavı Paket ayran Ekmek Pet Bardak Su Cevizli kurabiye Çay Pet Bardak Su Köylü çorba Etli taze fasulye Peynirli milföy börek Karpuz Ekmek Pet Bardak Su Paket süt Çilek Pet Bardak Su 9 Yumurta Paket tahin+pekmez Yeşil zeytin Kaşar peyniri Ekmek Paket süt Pet Bardak Su Paket bitkisel çaylar Kaşar peynir Ekmek Pet Bardak Su Domates (Şafak) çorba Kadınbudu köfte (püreli) Zeytinyağlı enginar Baklava (hazır) Ekmek Pet Bardak Su Kefir Karışık kek Pet Bardak Su Kremalı mantar çorba Etli bamya Domatesli pirinç pilavı Cacık Ekmek Pet Bardak Su Paket yoğurt Şeftali Pet Bardak Su 10 Burgu peynir Paket bal+paket tereyağı Siyah zeytin Domates+biber Ekmek Çay Pet Bardak Su Paket yoğurt Kiraz Pet Bardak Su Kırmızı mercimek çorba Tavuk but pirzola Bulgur pilavı Çoban salata Ekmek Pet Bardak Su Mantar kurabiye Çay Pet Bardak Su Ezogelin Çorba Kıymalı semizotu Peynirli muska böreği Çilek komposto Ekmek Pet Bardak Su Paket süt Taze üzüm Pet Bardak Su 11 Paket üçgen peynir Salam Biberli yeşil zeytin Patates kızartması Ekmek Çay Pet Bardak Su Paket ayran Şeftali Pet Bardak Su Sebze çorba (Yaz) Etli kuru fasulye Şehriyeli pirinç pilavı Paket ayran Ekmek Pet Bardak Su Açma Paket bitkisel çaylar Pet Bardak Su Ezogelin Çorba İslim kebabı Zeytinyağlı biber dolma Yoğurtlu havuç salata Ekmek Pet Bardak Su Paket süt Malta eriği Pet Bardak Su 12 Yumurta Paket labne peyniri Yeşil zeytin Maydanoz+dereotu Ekmek Çay Pet Bardak Su Çilek Çay Pet Bardak Su Ezogelin Çorba Koyun haşlama İç pilav Karışık salata Ekmek Pet Bardak Su Paket meyve suyu Mini pizza Pet Bardak Su Düğün çorba Kabak sandal sefası Bulgur pilavı Paket ayran Ekmek Pet Bardak Su Paket süt Kiraz Pet Bardak Su 13 Menemen Beyaz peynir Paket kakaolu fındık kreması Siyah zeytin Ekmek Paket bitkisel çaylar Pet Bardak Su Paket süt Muz Pet Bardak Su Kırmızı mercimek çorba Çoban kavurma Şehriyeli pirinç pilavı Kıvırcık salata Ekmek Pet Bardak Su Çay Kısır Pet Bardak Su Tarhana çorba Etli Yaz türlüsü Paçanga böreği Vişne komposto Ekmek Pet Bardak Su Paket yoğurt Erik Pet Bardak Su 14 Paket bal+paket tereyağı Siyah zeytin Krep Domates+salatalık Ekmek Paket süt Pet Bardak Su Kefir Çilek Pet Bardak Su Yeşil mercimek çorbası Buğu kebabı Bulgur pilavı Fırın sütlaç Ekmek Pet Bardak Su Paket ayran Simit Pet Bardak Su Kırmızı mercimek çorba Etli Karışık Dolma Zeytinyağlı barbunya Kavun Ekmek Pet Bardak Su Paket süt Armut Pet Bardak Su 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde ifade edildiği üzere, ihale komisyonu tarafından, verilen tekliflerin değerlendirilmesinden sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olduğu belirlenen teklifler reddedilmeden önce, belirlenen süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıların yazılı olarak isteneceği hükme bağlanmıştır. Ayrıca ihale komisyonunca, anılan maddede belirtilen hususlar kapsamında yapılan yazılı açıklamalar dikkate alınmak suretiyle aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi neticesinde, aşırı düşük teklif açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği ifade edilmiştir. Bu çerçevede, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde, ihale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği, belirtilen hizmet alımı ihalelerine ilişkin olarak aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesi yönünde ayrıntılı açıklamalara yer verileceği, bu kapsamda idarece aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verileceği anlaşılmıştır. Bu doğrultuda anılan Tebliğ’de malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin sunulması ve değerlendirilmesine ilişkin olarak özel açıklamalar bulunmaktadır. Buna göre, malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere Teknik Şartname’de asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılması gerektiği öngörülmüş olup bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca söz konusu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği “Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini” hazırlamak suretiyle açıklaması kapsamında sunacağı ortaya konulmuştur. Bu doğrultuda yapılan açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekmekte olup oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği açıklanmıştır. Kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen ve 5 kısımdan oluşan incelemeye konu ihalenin kapsamının “Osmaniye Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğümüze Bağlı Kuruluşlarımızın 2026 Yılı Mamul Yemek İhalesi” olduğu, başvuru sahibinin iddialarının ihalenin 3’üncü (Osmaniye Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü) kısmına yönelik olduğu, İhalenin bahse konu kısmının, “13+ yaş grubu” için 9.600 adet kahvaltı, 22.800 adet öğlen yemeği, 10.800 adet akşam yemeği ve 16.800 adet ara öğün menüsü verilmesi işlerini kapsadığı, İhalede teklifleri sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilere idarece EKAP üzerinden 10.11.2025 tarihli “Aşırı düşük teklif açıklama talebi” konulu yazının gönderildiği, bahse konu yazıda “…Osmaniye Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğümüze bağlı kuruluşlarımızın 2026 yılı mamul yemek ihalesi ihalesinin Osmaniye Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü kısmında 05.11.2025 tarihli teklifiniz, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda aşırı düşük teklif olarak tespit edilmiştir. Aşırı düşük teklif açıklamanızı 17.11.2025 tarihi saat 18:00'a kadar EKAP üzerinden e-imza ile imzalamak suretiyle İdaremize göndermeniz gerekmektedir.” ifadelerinin yer aldığı, yazı ekinde iki haftalık örnek yemek menü listesini içeren Teknik Şartname’ye yer verildiği, Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan Kurul kararının uygulanmasını teminen idarece alınan ihale komisyon kararı ile Seyhan Seçkin Yemekçilik San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığından teklifinin reddedildiği, ihalenin iddia konusu 3’üncü kısmının aşırı düşük teklif açıklamasını süresi içerisinde sunan ve sunulan açıklaması uygun bulunan Panorama Catering Gıda San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise başvuru sahibi istekli Arbay Yemek. Sos. Hizm. Gıda Tem. Taş. Araç Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür. İhalenin iddia konusu 3’üncü kısmına ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli Panorama Catering Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde aşağıda yer alan hususlar tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin (a) maddesinde belirtilen iddialara ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır. (2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir; … ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü yer almaktadır. Ayrıca İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde anılan Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde “başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin” başvuru dilekçelerinde belirtilmesi ve başvuruda bulunulan hususların da dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği ortaya konulmuştur. Bu bağlamda işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, aynı Yönetmelik’in 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvuru sahibine ait olacağı, dolayısıyla bu hususa dikkat edilmesi gerektiği açıklanmıştır. Bu çerçevede, başvuru sahibi istekli tarafından Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde yer alan girdilerden hangilerinin birim fiyat ve açıklama yöntemlerinde hata yapıldığı, ihale süresince kullanılacak ana girdilerden hangilerinin hatalı olarak hesap cetveline yansıtıldığına ya da hangisi ya da hangilerinin birim fiyatları ile birim fiyatları tevsik etmek için kullanılan belgelerdeki (ticaret borsa bültenleri ile fiyat teklifleri –satış tutarı tespit tutanağı–maliyet-satış tutarı tespit tutanağı) birim fiyatlar arasında uyumsuzluk olduğunun, hangi girdi ya da girdilerin açıklama yöntemleri kısmında, ortalama birim fiyatların belgelerin kaçıncı sayfasında olduğunun yazılı olmadığına yönelik itirazen şikâyet dilekçesinde somut bir belirleme yapılmadığı, bu nedenle bahse konu iddiaların genel nitelikte hukuka aykırılık ifadeleri içerdiği ve dolaylı olarak Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini ile yemek reçetelerinin baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmıştır. Diğer yandan Kurum’un ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmamaktadır. Netice itibarıyla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin (b),(c),(f), (j), (k), (l), (ö), (p), (ş), (ü) ve (v) maddelerinde belirtilen iddialara ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır. Başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen hususlar dikkate alındığında, 28.01.2026 tarih ve 2026/UH.II-296 sayılı Kurul kararında “…İhalenin 3’üncü kısmı olan Osmaniye Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü kısmının, aşırı düşük teklif açıklaması idarece uygun bulunan Seyhan Seçkin Yemekçilik San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ancak anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olarak yapılmadığı, şöyle ki; a) Anılan istekli tarafından hesaplanan ana girdi maliyeti ile işçilik maliyeti toplamının toplam teklif tutarına oranının Tebliğ’de belirtilen %80 - %95 aralığında olmadığı, b) Anılan istekli tarafından örnek yemek menüsünde yer alan ve “kg” cinsinden belirtilen ananas, antep fıstığı, armut, ayçiçek yağı, aysberg marul, bezelye, dolmalık fıstık, domates, dereotu, erik kurusu, erişte, kestane, kırma yeşil zeytin, maydanoz, milföy hamuru, muz, pastırma, patates, pudra şekeri, salam, sarımsak, süzme yoğurt, tahin, tarhana, toz şeker, yarma, yaş maya, yeni dünya, yemeklik bitkisel margarin, yer fıstığı, yeşil mercimek, yoğurt, yufka ve yumurta ana girdilerine ilişkin birim fiyatların Ana Girdiler Tablosu’na hatalı şekilde yansıtıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında söz konusu ana girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51’inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresince düzenlenen ve ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde gerçekleşen herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatı gösteren belgelerin sunulması gerekirken, mevzuatta öngörülen sürelerin dışında kalan (ihale tarihinden geriye doğru bir yılı aşan veya ihale tarihinden sonraki dönemlere ait) bültenler ile asgari birim fiyatlar esas alınmak suretiyle açıklama yapıldığı, ayrıca Teknik Şartname’deki yemek reçetelerinde yer almasına rağmen söz konusu ürünlere ana girdiler tablosunda yer verilmediği, bununla birlikte Gıda Rasyonu’nda yemeklerin içeriğinde “kg” cinsinden belirtilen aysberg marul, maydanoz ve dereotu ürünlerinin, ihale dokümanına aykırı olarak “adet” veya “demet” cinsinden birim fiyatlarla açıklandığı, ayrıca domates, erişte, maydanoz, muz, yeni dünya ve yumurta ürünlerinin fiyatlarının tevsiki amacıyla herhangi bir belgenin sunulmadığı, c) Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında; Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddeleri uyarınca, sunulan kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenen mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerde tarih bulunmadığı, yalnızca söz konusu kurumların internet sayfasından temin edilen bilgisayar çıktısının alındığı tarihin yer aldığı, bu nedenle ürünlerin birim fiyatlarının hangi tarihler arasında geçerli olduğunun teyit edilemediği ve söz konusu fiyatların ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında geçerli olup olmadığının anlaşılamadığı, söz konusu hususa ilişkin emsal Kurul kararlarının bulunduğu, bu çerçevede anılan istekli tarafından ana girdilerin (ekmek, baklava vb.) tevsiki amacıyla ülke genelindeki Ticaret ve Sanayi Odalarınca 2024 yılının tamamında geçerli olacak şekilde yayımlanan fiyat tarifelerinin esas alındığı, ancak Ticaret ve Sanayi Odalarının kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşları olması nedeniyle bu kuruluşlarca ilan edilen fiyatların açıklama kapsamında kullanılabilmesi için söz konusu fiyatların ihalenin ilan/davet tarihi ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olmasının zorunlu olduğu, bahse konu ihalede ihale ilan tarihinin 08.10.2025 ve ihale tarihinin 06.11.2025 olduğu dikkate alındığında ihale ilan tarihinden önceki bir dönemi kapsayan ve 2024 yılının tamamına ilişkin fiyat tarifelerinin kullanıldığı, bu suretle ana girdilerin tevsikine yönelik yapılan açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, söz konusu hususa ilişkin emsal Kurul kararlarının bulunduğu, ç) İhale dokümanı ekinde yer alan Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nde “Paket Üçgen Peynir” başlıklı bölümde ürünün tam yağlı olması gerektiği ve alüminyum folyo içerisinde üçgen prizma şeklinde 12,5 gram olarak ambalajlanacağı düzenlemesine rağmen, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan anılan istekli tarafından sunulan açıklamada “Paket Üçgen Peynir 12,5 gr” ibaresinin yer aldığı ancak bahse konu açıklama kapsamında söz konusu ürünün ihale dokümanında belirtilen “Tam Yağlı” özelliğine sahip olup olmadığı hususunun anlaşılamadığı, d) Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nde “3. Pastörize ve UHT sütler 1. sınıf tam yağlı olmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği, anılan istekli tarafından yapılan açıklama incelendiğinde “Süt ve 200 ml Süt” ürün fiyatlarının tevsiki amacıyla sunulan belgelerde yalnızca “Süt” ve “1/5 200 ml Süt” ibarelerinin yer aldığı, anılan ürünlerin ihale dokümanında belirtilen “UHT ve Tam Yağlı” özelliğine sahip olup olmadığının anlaşılamadığı, e) Anılan istekli tarafından yemeklerin içeriğindeki yumurta ürün fiyatının tevsiki için “adet” cinsinden birim fiyat kullanıldığı, ancak Gıda Rasyonu’nda yumurta ürünlerinin miktarının “gr” cinsinden verildiği, bu nedenle ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olarak “kg” cinsi üzerinden yumurta ürününün tevsik edilemediği, ayrıca Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nde yumurtaların 63-72 gr ağırlığında olması gerektiği düzenlemesine rağmen sunulan belgelerde yalnızca “yumurta” ibaresinin bulunduğu ve yumurta ürünlerinin sınıflandırmalarına göre birim fiyat farklılıklarının dikkate alınmadığı, dolayısıyla “63-72 gr yumurta” üzerinden açıklama yapılmadığı ve bu nedenle yumurta ürünü için yapılan açıklamanın ihale dokümanına uygun olmadığı, f) İki haftalık örnek yemek menüsünde yer alan “Balık Izgara” yemeği içeriğinde “Taze Balıklar (Fileto)” ürününün bulunduğu, Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nde yer alan “Balık (Taze Balık-Dondurulmuş Balık)” başlıklı bölümde yer alan düzenlemeler uyarınca balık ürünlerinin temizlenmiş fileto (200 gramın altında olmayacak) ve taze olması gerektiği, balık çeşidi olarak Palamut, Mezgit, Uskumru, Somon veya Pangasius kullanılması gerektiği, Uskumru ve Mezgit ürünlerinin şoklanarak elde edilmiş %100 balık eti olacağı, ancak yapılan düzenlemeler dikkate alındığında, açıklamada kullanılacak balık ürünlerinin taze olması gerektiği ve dondurulmuş olamayacağının anlaşıldığı, bununla birlikte aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan anılan istekli tarafından “Balık Izgara” yemeğinin içeriğindeki “Taze Balıklar (Fileto)” ürünün tevsiki amacıyla hamsi, alabalık veya şoklanmış dondurulmuş balık fileto (uskumru vb.) ürün fiyatları esas alınarak açıklama yapıldığı, bu suretle sunulan belgelerden balık ürününün temizlenmiş fileto ve taze olup olmadığının anlaşılamadığı, ayrıca açıklama kapsamında sunulan ürünlerin taze olması için dondurulmuş olmaması gerektiği, bahse konu istekli lehine fiyat avantajı sağlayan maliyet düşürücü ve ihale dokümanı düzenlemelerine aykırı açıklamalar sunulduğu, g) Gıda Rasyonu ve Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nde “Paket Kakaolu Fındık Kreması 15 gr” ürünün yer aldığı, ancak anılan istekli tarafından örnek kahvaltı menüsünde yer alan “Paket Kakaolu Fındık Kreması” ürününün “Paket Fındık Ezmesi” ürünü üzerinden açıklandığı, söz konusu istekli tarafından yapılan açıklamanın ihale dokümanına ve örnek menüye uygun olmadığı, h) Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın, yürürlükten kaldırılan Kamu İhale Genel Tebliği açıklamalarına göre hazırlandığı, ana girdi birim fiyatlarına dayanak olan faturaların miktar, birim fiyat ve tutar bilgilerinin Fatura Bilgileri Tablosu’nda gösterilmesinin gerektiği, ancak anılan istekli tarafından açıklamaların 30.09.2020 tarihli Resmi Gazetede yürürlüğe giren EK-O.7 standardına uygun olarak düzenlenmediği, ayrıca ihale ilan tarihi olan 08.10.2025 dikkate alındığında tutanağın “01/07/2025 – 30/09/2025” veya bir önceki üç aylık dönem (01/04/2025 – 30/06/2025) esas alınarak hazırlanmasının zorunlu olmasına rağmen anılan istekli tarafından bu üç aylık sürenin mevzuata uygun şekilde belirtilmediği, ı) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi uyarınca ana girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanılamayacağı, ancak Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde yer alan yöntemlerden herhangi biriyle açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşılması hâlinde fiyat teklifleriyle açıklama yapılabileceğinin düzenlendiği, buna karşın aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan anılan istekli tarafından söz konusu yöntemlerin kullanılmasının fiilen mümkün olmadığına ilişkin herhangi bir hukuki gerekçe ve tevsik edici belge sunulmaksızın ana girdilerin fiyatlarının tevsikinde fiyat tekliflerinin kullanıldığı, fiyat teklifine konu edilen ana girdilerin ticaret borsa bültenlerinde veya kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyat listelerinde bulunmasına rağmen açıklama kapsamında fiyat teklifi kullanılmasının Tebliğ hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, söz konusu hususa ilişkin emsal Kurul kararlarının bulunduğu, ihale ilan tarihinin 08.10.2025 olduğu, yürürlükteki mevzuat gereği fiyat teklifine konu edilen ürün fiyatlarının dayanağını teşkil eden ve fiyat tekliflerinin ekinde sunulması zorunlu olan Maliyet Tespit Tutanağı ile Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın 01.07.2025 - 30.09.2025 tarihleri veya önceki üç aya (01.04.2025 - 30.06.2025) ilişkin olarak düzenlenmesi gerekirken, anılan istekli tarafından bu tutanaklara esas üç aylık sürenin kamu ihale mevzuatına uygun şekilde belirtilmediği ve söz konusu tutanakların fiyat tekliflerinin eki olarak idarenize EKAP sistemi üzerinden gönderilmediği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir… Bunun üzerine; ihalenin iddia konusu 3’üncü kısmında aşırı düşük teklif açıklamasını süresi içerisinde sunan ve sunulan açıklaması uygun bulunan Seyhan Seçkin Yemekçilik San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise yine aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan başvuru sahibi istekli Panorama Catering Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür. İhalenin iddia konusu 3’üncü kısmına ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli Seyhan Seçkin Yemekçilik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde aşağıda yer alan hususlar tespit edilmiştir. -Başvuru sahibinin (a),(b),(c),(ç),(d),(e),(f),(g),(h) ve (ı) maddelerinde belirtilen iddialara ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır. Hizmet Alımlarına ilişkin düzenlenen KİK103 numaralı “Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli” e-formunun 1, 2 ve 3 numaralı dipnotunda “Her bir ana girdi unsuru ayrı ayrı yazılacaktır. Örneğin; kemiksiz kırmızı et, tavuk, alabalık, mercimek, domates gibi. Hangi belge ile tevsik edildiği ve söz konusu belgelerin, ekli belgelerde kaçıncı sayfada olduğu yazılacaktır. Örneğin; Toptancı Hal Fiyatları; sf. 25. İşçilik giderlerine ilişkin açıklamalara bu bölümde yer verilecektir.” ifadeleri yer almaktadır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama kapsamında sunulan “Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli”nde sadece “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranları ile bahse konu giderlerin toplam tutarlara ilişkin bilgilerin yer aldığı kısmının (1 sayfa) bulunduğu, bunun üzerine 14.01.2026 tarihli ve 5198 sayılı Kurum yazısı ile “…İhalenin 3’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli Seyhan Seçkin Yemekçilik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan “Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli”nin tüm sayfalarının eksiksiz bir şekilde gönderilmesi…” ifadelerine yer verilerek Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nin tüm sayfalarının eksiksiz bir şekilde gönderilmesi idareden talep edilmiş olup, idarece verilen cevabi yazıda söz konusu belgelerin ihale işlem dosyası kapsamında gönderileceğinin belirtildiği, ancak EKAP üzerinden gönderilen belgeler içerisinde yer alan söz konusu cetvelin de aynı şekilde sadece “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranları ile bahse konu giderlerin toplam tutarlarının belirtildiği ilgili kısmının (1 sayfa) yer aldığı görülmüştür. Bu çerçevede, malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini hazırlayarak açıklaması kapsamında sunması gerektiği, Hizmet Alımlarına ilişkin düzenlenen KİK103 numaralı “Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli” e-formunun ilgili dipnotlarında belirtilen ifadeler uyarınca; anılan cetvelde ise her bir ana girdi unsurunun ayrı ayrı yazıldığı ve hangi belge ile tevsik edildiği ile adı geçen belgelerin, ekli belgelerde kaçıncı sayfada olduğu kısımlarının yazıldığına yönelik bölümlerin yer alması gerektiği ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilme işleminin esas ve öncelikli olarak adı geçen cetvelde belirtilen bilgiler üzerinden yapılacağı, dolayısıyla anılan istekli tarafından sunulan bahse konu cetvel kapsamında her bir ana girdi unsurunun ayrı ayrı yazılmadığı ve hangi belge ile tevsik edildiğinin belirtilmediği ve adı geçen belgelerin, ekli belgelerde kaçıncı sayfada olduğu kısımlarının da yazılmadığı hususları dikkate alındığında anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan “Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli”nin Hizmet Alımlarına ilişkin düzenlenen KİK103 numaralı “Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli” e-formuna uygun olmadığı, bu itibarla başvuru sahibinin iddialarının bahse konu cetvel üzerinden incelenmesi ve aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan diğer belgeler ile karşılaştırılması imkanının mümkün olmadığı anlaşılmış olup, anılan istekli tarafından ihalenin 3’üncü kısmında aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan “Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli”nin Tebliğ’in 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen açıklamalara uygun olmadığından başvuru sahibinin iddialarının bu yönüyle yerinde olduğu sonucuna varılmıştır… B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 3’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli Seyhan Seçkin Yemekçilik San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığından anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir…” şeklinde karar verildiği, bu çerçevede başvuru sahibi tarafından Kurumumuza gönderilen 11.02.2026 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda Panorama Catering Gıda San. Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin ileri sürülen yukarıda aktarılan b, c, k, l, ö, p, ü ve v maddelerinde belirtilen iddiaların, söz konusu Kurul kararının “B” bölümü kapsamında eşit muamele ilkesi gereği incelendiği ve herhangi bir aykırılık tespit edilmediği belirlenmiş ve bahse konu iddiaların 28.01.2026 tarihli ve 2026/UH.II-296 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmıştır. Diğer yandan itirazen şikâyet başvurusunda yer alan “ş” başlıklı maddesinde ileri sürülen “balık ızgara” girdisine yönelik iddialarının, “f” başlıklı maddesinde ileri sürülen “…maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklanan çiğ girdi maliyetlerinin hesaplanmasında ağırlıklı ortalama birim fiyatlar yerine, yalnızca tek bir faturaya dayalı olarak yapılan açıklamalara yer verildiği, bu durumun ilan tarihinden önceki 3 ay veya bu tarihten önceki 3 ay içinde gerçekleştirilen tüm alımlara ait verilerin dikkate alınmaması nedeniyle gerçek maliyetin yansıtılmadığı ve sunulan belgelerin mevzuata aykırı olduğu…” iddialarının, “j” başlıklı maddesinde ileri sürülen “Aysberg marul, maydanoz ve dereotu” girdilerine yönelik iddialarının da 28.01.2026 tarihli ve 2026/UH.II-296 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde , Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, söz konusu Kurul kararı ile Kurum görüşü ortaya çıktığından, karara ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılmasının da mümkün olmadığı, diğer taraftan, anılan Kanun’un “Yargısal İnceleme” başlıklı 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtildiğinden, başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak Kurumumuz tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Yapılan incelemede, başvurunun yukarıda aktarılan b, c, k, l, ö, p, ü ve v maddelerinde belirtilen iddiaların tamamı, f, j ve ş maddeleri yönünden ise aktarılan kısımlar açısından 28.01.2026 tarihli ve 2026/UH.II-296 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin (ç) maddesinde belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında; örnek menüde yer alan ve iddia kapsamında belirtilen ürünlere yönelik olarak “Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli”nde “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” ile açıklama yapıldığının belirtildiği ve anılan tutanağın sunulduğu, bu çerçevede söz konusu ürünlere yönelik aşırı düşük teklif açıklamasının iddia kapsamında yer verilen www.cimri.com internet adresi ya da www.pttavm.com internet sitesi adresi üzerinden yapılmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin (d) maddesinde belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında iddia kapsamında belirtilen ihale konusu işte kullanılacak cihazların bakım-onarım, kurulum ve sarf malzeme giderlerine ilişkin olarak, yardımcı giderler başlığı altında maliyet öngörülmesinin yeterli olduğu ve söz konusu giderlere yönelik maliyet öngörüldüğü, bu itibarla bu giderlere yönelik Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde belirtilen açıklama yöntemlerini kullanmak suretiyle açıklama yapmasına gerek olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin (e) maddesinde belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderlerine ilişkin teklif ettikleri birim maliyetin söz konusu öğünlere yönelik birim fiyat teklif cetvelinde teklif ettikleri birim fiyatların altında olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin (f) maddesinde belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır. Başvuru sahibi isteklinin “f” maddesinde ileri sürülen “Maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile yapılan açıklamalarda ihale konusu işte kullanılması öngörülen mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapıldığını gösteren bir belge sunulmadığı, bu zorunlu belge yerine yalnızca malzemeli yemek sunum cetvelinde, bilgilendirme amaçlı bir tabloya yer verildiği…Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli ile Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı karşılaştırıldığında aynı ana girdilere ilişkin birim fiyatların örtüşmediği, aynı girdi kalemi (örneğin: zeytinyağı, dana eti, süt vb.) için söz konusu belgelerde farklı birim fiyat sunulması ile teklifin dayanağının çelişkili olduğu, bu durum, söz konusu ürünlerin ihale tarihinden sonra, sadece aşırı düşük teklif açıklamasına dayanak oluşturmak amacıyla beyannameye eklendiği ve teklifin gerçekçi maliyet temeline dayanmadığı, ancak söz konusu tutanakta yer verilen bazı ürünlerin ticari belgelerle desteklenebilmesi için, ihale tarihinden sonra “düzeltme beyannamesi” verilerek geçmiş tarihli kayıt oluşturulduğu” iddiaları yönünden yapılan incelemede; İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 87 girdinin fiyatının Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı ile açıklandığı görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından bu 87 girdiden hangi ürün ya da ürünlerin ihale ilan tarihinden önceki üç ay veya ondan önceki üç ay içerisinde satımı yapılan mal miktarlarının, ihale konusu işte kullanılması öngörülen mal miktarının en az 1/20’sini kapsamadığı, hangisi ya da hangilerinin fiyatlarının birim fiyatlarının örtüşmediğinin somut bir şekilde belirtilmediği, dolayısıyla söz konusu iddianın, genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği ve dolaylı olarak hesap cetvelinin baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmış olup, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından iddianın bu kısmının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Diğer yandan ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında; örnek menüde yer alan ve iddia kapsamında somut bir şekilde belirtilen zeytinyağı ürününün tevsiki amacıyla Balıkesir Ticaret Borsası’nın Aralık 2024 tarihli bültenin de yer alan ortalama birim fiyatın, dana eti ürününün tevsiki amacıyla Gaziantep Ticaret Borsası’nın Temmuz 2025 tarihli bültenin de yer alan ortalama birim fiyatın kullanıldığı ve süt ürününe yönelik olarak ise “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” ile açıklama yapıldığı ve söz konusu tutanakta yer alan birim fiyatın kullanıldığı anlaşılmış olup, bu ürünlere ilişkin iddianın da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin (g) maddesinde belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır. İhalenin iddia konusu edilen 3’üncü kısmında başvuru sahibi istekli tarafından iddia edilen ve örnek menüde yer alan ürünler yönünden ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yapılan incelemede; anılan istekli tarafından bazı ürünler için ticaret borsası bültenlerinin sunulduğu ve bahse konu bültenlerde yer alan ihale tarihinden önceki son 12 ay içerisindeki ortalama fiyatlarının kullanıldığı, ihale tarihinden önceki 12 aydan daha eski ticaret borsa bülteni fiyatları ile açıklama yapılmadığı, örnek menüde belirtilen bazı ürünlere yönelik ise “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” ile açıklama yapıldığının belirtildiği ve söz konusu tutanakta yer alan birim fiyatların kullanıldığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin (ı) maddesinde belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 78.3.1’inci maddesinde personel çalıştırılmasına dayalı olmayan ve teklif fiyata dâhil giderler arasında işçilik giderine yer verilen hizmet alımlarında, birim fiyat teklif cetvelinde her bir işçilik maliyeti için açılan satırda, ilgili mevzuatına göre hesaplanacak sözleşme gideri ve genel giderler dâhil asgari işçilik maliyetinin altında teklif sunan isteklilerin tekliflerinin, ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılacağı ifade edilmiştir. İhalenin iddia konusu edilen 3’üncü kısmında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından işçilik için yapılan maliyet açıklamalarında; malzemeli hesap sunum cetveli e-formunda yer alan ana girdi oranı, işçilik oranı ve yardımcı giderler oranının, oranlar toplamı 1,00’e eşit olacak şekilde belirtildiği, Tebliğ’in açıklamaları doğrultusunda yardımcı giderler için herhangi bir açıklama yapılmadığı, sadece yardımcı giderlere ait toplam maliyet ve yardımcı gider oranının malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde gösterildiği ve personelin giyim giderlerine yardımcı giderler içerisinde maliyet öngörüldüğü, isteklinin oran hesabı yaparken işçilik giderleri kapsamında giyim giderlerini dâhil etmediği ve KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanılarak ve birim fiyatlar esas olmak üzere İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde belirtilen ücretler ve ihale konusu işte çalıştırılması öngörülen 2 adet personel dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, ayrıca personel yemek giderine ilişkin 131.616,14 TL bedel öngörüldüğü ve bu tutara ana girdi maliyeti içerisinde yer verildiği, Tebliğ’in anılan maddesinden personelin ayni yemek giderlerinin ana girdi maliyeti veya işçilik maliyeti altında öngörülerek tekliflerinin oluşturulması gerektiği, malzemeli yemek alımlarında aşırı düşük teklif açıklamalarının ana girdi maliyeti ve işçilik maliyeti üzerinden açıklandığı, mevcut ihale dokümanı düzenlemelerine göre birim fiyat teklif cetvelinde personel gideri için ayrı satır açıldığı ve personel ayni yemek giderinin de ana girdi maliyeti kapsamında açıklandığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin (i) maddesinde belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında, örnek menüde yer alan ve iddia kapsamında belirtilen ürünlere yönelik olarak, armut ürününün tevsiki amacıyla Bursa Ticaret Borsası’nın Nisan 2025 tarihli Bülteninde yer alan “kg” üzerinden ortalama birim fiyatının, kuru fasulye ürününün tevsiki amacıyla İzmir Ticaret Borsası’nın Nisan 2025 tarihli Bülteninde yer alan “kg” üzerinden ortalama birim fiyatının kullanıldığı, “paket süzme bal (20 gr)” ürününün tevsiki amacıyla “Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli”nde “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” ile açıklama yapıldığı ve anılan tutanakta yer alan “paket süzme bal (20 gr)” ürününe ilişkin birim fiyatın kullanıldığı, ayrıca aşurelik buğday ürününün ise örnek menüde yer almadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin (m) ve (n) maddesinde belirtilen iddialara ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır. Gıda Maddeleri Özellikleri başlıklı kısmın “Yoğurt/Paket Yoğurt(200 Gr)/Süzme Yoğurt” bölümünde “…Süzme yoğurtlarda en az %5 süt yağı olmalıdır. Süzme yoğurtlarda, tuz ve yağ dışında süt kuru madde miktarı %30 ‘dan az, asitlik derecesi süt asidi hesabıyla %2.25’den, küf ve maya sayısı bir gramda 50’den çok olmamalı ve içinde patojen mikroorganizma bulunmamalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında, örnek menüde yer alan ve iddia kapsamında belirtilen “yoğurt” ve “süzme yoğurt” ürünlerine ilişkin “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” ile açıklama yapıldığı ve söz konusu tutanakta “süzme yoğurt (tetrapak) (0,5 süt yağlı) (kaymaklı)” ve “yoğurt (tam yağlı) (kaymaklı)” şeklinde belirtildiği anlaşılmış olup, bu ürünlere ilişkin iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin (h) maddesinde belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında herhangi bir girdinin fiyatının anılan Tebliğ’in 79.2.2.2’inci maddesinde açıklama yöntemleri arasında sayılan “Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar” ile 79.2.2.3’üncü maddesinde açıklama yöntemleri arasında sayılan “Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar” kullanılmak suretiyle gerçekleştirilmediği, bu sebeple belge sunulmadığından söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır. Başvuru sahibinin (j) maddesinde belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır. Başvuru sahibinin “taze nane” ve “kıvırcık” ürünlerine ilişkin iddiasına ilişkin olarak; İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında “kıvırcık” ürününün tevsiki amacıyla Ankara Ticaret Borsası’nın Mayıs 2025 tarihli bültenin de yer alan “kg” üzerinden ortalama birim fiyatının, “taze nane” ürününün tevsiki amacıyla “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” ile açıklama yapıldığı ve söz konusu tutanaktaki “kg” birim fiyatının kullanıldığı anlaşılmış olup, bu ürünlere ilişkin iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin (o) maddesinde belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır. Gıda Maddeleri Özellikleri başlıklı kısmın “Pirinç (Baldo Pilavlık / Basmati)” bölümünde “…Pirinç son sene mahsulü ve fabrikada temizlenip, ayıklanmış, iyi pilav olma vasfına haiz tabii renkte, tatta ve kokuda, Trakya veya Gönen BALDO cins olacaktır. Tip A olacaktır.9. İthal malı BALDO pirinç kabul edilmez. Pirinçler bir kilo pişirildikten sonra çeşni ve artım bakımından uygun görüldüğü takdirde kabul edilir…” düzenlemesi yer almaktadır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında, örnek menüde yer alan ve iddia kapsamında belirtilen “pirinç” ürününe ilişkin “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” ile açıklama yapıldığı ve söz konusu tutanakta “pirinç (A tipi) (Gönen baldo)” şeklinde belirtildiği anlaşılmış olup, bu ürüne ilişkin iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin (r) maddesinde belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır. Gıda Rasyonu’nda “Yaş Gruplarına Göre Porsiyon Miktarları”nın belirtildiği tabloda; YAŞ GRUPLARINA GÖRE PORSİYON MİKTARLARI MEYVELER VE KURU YEMİŞLER Yemek Adı Malzeme Adı 7-12 AYLIK 1-2 YAŞ 3-6 YAŞ 7-12 YAŞ 13+ /Yetişkin/Yaşlı Personel/Misafir … … … … … … … Yeni Dünya (Malta Eriği) YENİ DÜNYA (MALTA ERİĞİ) (GR) 0 100 200 250 250 Mandalina MANDALİNA (GR) 0 100 200 250 250 … … … … … … … Muz MUZ (GR) 100 150 200 250 250 Nar NAR (GR) 0 150 200 300 300 Portakal PORTAKAL (GR) 0 150 200 250 250 … … … … … … … düzenlemesine yer verildiği görülmüştür. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihalenin iddia konusu edilen 3’üncü kısmında yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; portakal, mandalina, malta eriği (yenidünya) ve muz için 250 gr üzerinden, nar için ise 300 gr üzerinden açıklamanın yapıldığı görülmüş olup bahse konu meyveler yönünden Gıda Rasyonu’nda belirtilen gramajlara uygun açıklama yapıldığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin (s) maddesinde belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır. Gıda Rasyonu’nda “Yaş Gruplarına Göre Porsiyon Miktarları”nın belirtildiği tabloda; YAŞ GRUPLARINA GÖRE PORSİYON MİKTARLARI KAHVALTILIK Yemek Adı Malzeme Adı 7-12 AYLIK 1-2 YAŞ 3-6 YAŞ 7-12 YAŞ 13+ /Yetişkin/Yaşlı Personel/Misafir … … … … … … … Domates (gr)+Salatalık (gr) DOMATES + SALATALIK (GR) 0 50 100 150 150 Domates (gr)+Biber (gr) DOMATES + BİBER (GR) 0 50 100 150 150 … … … … … … … şeklinde, “Not” başlıklı kısımda ise “Domates (gr)+Salatalık (gr) ve Domates (gr)+Biber (gr) miktarları belirlenirken, her yaş gurubu için belirtilen toplam miktarlar, eşit miktarlarda malzeme kullanılarak oluşturulacaktır.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında; örnek menüde yer alan ve iddia kapsamında belirtilen “domates (gr)+salatalık (gr)” ve “domates (gr)+biber (gr)” girdilerine yönelik olarak Gıda Rasyonu’nda gramaj miktarlarının her bir girdi için 150 gr olarak düzenlendiği, anılan istekli tarafından açıklama kapsamında 75’şer gramdan toplam 150 gram üzerinden açıklama yapıldığı, dolayısıyla söz konusu girdilere ilişkin açıklamanın Gıda Rasyonu’na uygun olduğu değerlendirilmiş olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin (ş) maddesinde belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır. Başvuru sahibinin ve “tavuk but pirzola” ve “haşlama tavuk” yemeğine ilişkin iddiasına ilişkin olarak; Gıda Rasyonu’nda “Yaş Gruplarına Göre Porsiyon Miktarları”nın belirtildiği tabloda; 13+ yaş grubuna ilişkin olarak “tavuk but pirzola” yemeğinin içerisinde yer alan “tavuk but pirzola (gr) (kemikli)” malzemesinin miktarının 250 gr ve “haşlama tavuk” yemeğinin içerisinde yer alan “tavuk but (gr) (kemikli)” malzemesinin miktarının 250 gr olarak düzenlendiği görülmüştür. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında; örnek menüde yer alan ve iddia kapsamında belirtilen “tavuk but pirzola” yemeğinin içerisinde yer alan “tavuk but pirzola (gr) (kemikli)” malzeme miktarının 250 gr ve “haşlama tavuk” yemeğinin içerisinde yer alan “tavuk but (gr) (kemikli)” malzeme miktarının 250 gr üzerinden açıklama yapıldığı, söz konusu yemeklerin içerisinde belirtilen iddia kapsamındaki malzeme miktarlarının Gıda Rasyonu’nda yer alan malzeme miktarlarına uygun olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin (u) maddesinde belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır. İhale’nin iddia konusu edilen 3’üncü kısmında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; 13+ yaş grubu öğle yemeği öğün maliyetinin 105,46 TL olarak öngörüldüğü, ancak söz konusu yemek grubuna yönelik teklif birim fiyatın ise 120,00 TL olarak verildiği dikkate alındığında anılan 13 yaş grubuna ait öğle yemeği öğün maliyeti teklif birim fiyatın altında olduğundan başvuru sahibinin öğle yemeğine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer yandan ihalenin iddia konusu edilen 3’üncü kısmı kapsamında “Özel Gün Menüsü” yer almadığından ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında bu hususa yönelik herhangi bir açıklama yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin (y) maddesinde belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında, örnek menüde yer alan ve iddia kapsamında belirtilen “pet bardak su 200 ml” ürününe yönelik olarak “Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli”nde “Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı” ile açıklama yapıldığının belirtildiği ve söz konusu tutanakta yer alan birim fiyat üzerinden açıklama yapıldığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin (z) maddesinde belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer almaktadır. Gıda Rasyonu’nda “ayçiçek yağı” ve “zeytinyağı”nın yemeklerin içeriklerinde “kg” cinsinden düzenlendiği görülmüştür. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında; örnek menüde yer alan ve iddia kapsamında belirtilen “ayçiçek yağı” ürününün tevsiki amacıyla Ankara Ticaret Borsası’nın Ocak 2025 tarihli bültenin de yer alan “kg” cinsinden ortalama birim fiyatın; “zeytinyağı” ürününün tevsiki amacıyla Balıkesir Ticaret Borsası’nın Aralık 2024 tarihli bültenin de yer alan “kg” cinsinden ortalama birim fiyatın kullanıldığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “… Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır. Yapılan inceleme neticesinde, ihalenin şikâyete konu 3’üncü kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 64.652,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 194.085,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 129.433,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, 2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.

• Kamu İhale Kurulu · K.2026/UH.II-1570 · ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI - SOSYAL HİZMETLER DAİRESİ BAŞKANLIĞI12.06.2026
• Kamu İhale Kurulu · K.2026/UH.II-1570 · ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI - SOSYAL HİZMETLER DAİRESİ BAŞKANLIĞI12.06.2026
• Kamu İhale Kurulu · K.2026/UY.II-1599 · DEVLET SU İŞLERİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı12.06.2026
• Kamu İhale Kurulu · K.2026/UM.II-1600 · DİCLE VE YÖRESİ HES İŞLETME MÜDÜRLÜĞÜ12.06.2026