2025/1563086 İhale Kayıt Numaralı "Ordu Üniversitesi Rektörlüğü Bilgi İşlem Daire Başkanlığı Microsoft Eğitim Çözümleri Üyelik Anlaşması Kapsamında Lisans Alımı" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Gentel Bilişim Teknolojileri A.Ş. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Ordu Üniversitesi Rektörlüğü Bilgi İşlem Daire Başkanlığı , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1563086 İhale Kayıt Numaralı “ Ordu Üniversitesi Rektörlüğü Bilgi İşlem Daire Başkanlığı Microsoft Eğitim Çözümleri Üyelik Anlaşması Kapsamında Lisans Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Ordu Üniversitesi Rektörlüğü Bilgi İşlem Daire Başkanlığı tarafından 24.10.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Ordu Üniversitesi Rektörlüğü Bilgi İşlem Daire Başkanlığı Microsoft Eğitim Çözümleri Üyelik Anlaşması Kapsamında Lisans Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Gentel Bilişim Teknolojileri A.Ş. nin 26.11.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.11.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.12.2025 tarih ve 202035 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.12.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/2513 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece gerçekleştirilen başvuruya konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olarak belirlendikleri, daha sonra yapılan adli sicil sorgulaması neticesinde istekliyi temsile yetkili kişi hakkında 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 63/10. maddesi uyarınca verilmiş bir adli para cezası bulunduğu gerekçesiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedildiği, mahkemece şirket yetkilisi hakkında sadece adli para cezası kararı verildiği, Türk Ceza Kanunu’nun 50/e veya 53/e maddeleri uyarınca belli bir meslek ve sanatı yapmaktan yasaklama veya izne tâbi mesleği icradan yoksun bırakma yönünde herhangi bir hüküm kurulmadığı, idarece yapılan işlemin gerek kamu ihale mevzuatına gerekse yerleşik Danıştay içtihatlarına aykırı olduğu iddiasına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde; “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: … e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen. … Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mesleki faaliyete ilişkin mahkumiyet kararının kapsamı” başlıklı 17.5.1’inci maddesinde; “17.5.1.1 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından, asli veya feri ceza olarak, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 11, 25 ve 35 inci maddelerinde tanımlandığı şekliyle “muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası”na ilişkin süreli ya da süresiz mahkumiyet hali, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir. 17.5.1.2 İhale dışı bırakma, ancak yargı kararıyla “tatili icrasına hükmedilen meslek ve sanat”la sınırlı olmak üzere uygulanabilir. 17.5.1.3 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından yalnızca, “mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkumiyet hali”, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir. Bu nedenle idarelerin, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında, mahkumiyet kararlarının mesleki faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığını göz önünde bulundurması gerekmektedir. 17.5.2. Süre: 17.5.2.1. İdarelerce isteklilerin haklarında mesleki faaliyetlerinden dolayı kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunduğunun tespit edilmesi halinde, son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıllık sürenin başlangıcı olarak Mahkemece verilen hükmün kesinleştiği tarih esas alınacaktır. 17.5.2.2. 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelerde istekliler hakkında son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı mercilerince verilmiş mahkûmiyet kararı bulunması halinde, bu durumdaki isteklilerin 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale dışı bırakılmaları gerekmektedir. 17.5.3. Belgelerin temin edileceği yerler: 17.5.3.1. Yerli istekliler yönünden: 17.5.3.1.1. İsteklinin gerçek kişi olması halinde; son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetleri ile ilgili mahkumiyet kararına ilişkin belgeler Adalet Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alınacaktır. 17.5.3.1.2. İsteklinin tüzel kişi olması halinde; Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca; anonim şirket ise yönetim kurulu üyelerinin, limited şirket ise şirket müdürünün, yoksa ortaklarının tamamının, kolektif şirket ise ortakların tamamının, komandit şirkette komandite ortakların hepsinin, komanditer ortaklardan kendilerine şirketi temsil yetkisi verilmiş olan ortakların, kooperatiflerde yönetim kurulu üyelerinin Adalet Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alacakları belgeler İdarelerce kabul edilecektir. Öte yandan, sermaye şirketinde yönetim kurulu üyesi veya limited şirket müdürü olmasa dahi şirketin idaresinde hakim etkisi bulunan ortak veya ortakların da 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca adli sicil kaydını ibraz etmeleri gerekmektedir.” açıklaması, İdari Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10'uncu maddesinde; “10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir. 10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. 10.3. 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin “KONU VE AMAÇ” başlıklı 1’inci maddesinde; “Ordu Üniversitesi (Bundan sonra “Kurum” olarak anılacaktır.) kullanılmakta olan Microsoft yazılımlarının sürüm yükseltmesinin Microsoft Eğitim Çözümleri Anlaşması kapsamında yıllık kullanım hakkının verilmesini konu alır. Amaç: Kurumda kullanılan mevcut masaüstü bilgisayar, dizüstü bilgisayar ve tablet bilgisayarda kullanılacak olan işletim sistemi, ofis uygulamaları ve kullanıcı erişim yazılımlarına ait lisansları birbiri ile uyumlu çalışacak şekilde tedarik etmek, anlaşmaya dahil edilen lisansları yazılım güvencesi süresi boyunca güncellemelerini yapmaktır. Kapsam: Bu teknik şartname, Microsoft Eğitim Çözümleri Üyelik Anlaşması tedarik edilecek lisansların ve anlaşma yapısının özelliklerini kapsar.” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu İhale Genel Tebliğ’inin 17.5.1’inci maddesinde atıf yapılan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu, 13/11/2005 tarih ve 25642 sayılı Resmi Gazete’de de yayımlanan 04/11/2004 tarih ve 5252 sayılı Kanun’un 12’nci maddesi ile 1 Haziran 2005 tarihi itibariyle yürürlükten kaldırılmış olup yerine 26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu yürürlüğe girmiştir. 5237 sayılı Kanun’un yürürlüğüne ilişkin olarak 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un üçüncü maddesinde ise; “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan Türk Ceza Kanununa yapılan yollamalar, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelere yapılmış sayılır.” hükmüne yer verilmiştir. Öte yandan, 765 sayılı Kanun’un 11, 25 ve 35’inci maddelerinin karşılığının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun “ Kişi, kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak; a) Sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden; bu kapsamda, Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten, b) Seçme ve seçilme ehliyetinden (…), c) Velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan, d) Vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi veya denetçisi olmaktan, e) Bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten, Yoksun bırakılır. (2) Kişi, işlemiş bulunduğu suç dolayısıyla mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar bu hakları kullanamaz. (3) Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz. Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlü hakkında birinci fıkranın (e) bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğunun uygulanmamasına karar verilebilir. (2) (4) Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz. (5) Birinci fıkrada sayılan hak ve yetkilerden birinin kötüye kullanılması suretiyle işlenen suçlar dolayısıyla hapis cezasına mahkûmiyet halinde, ayrıca, cezanın infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir. Bu hak ve yetkilerden birinin kötüye kullanılması suretiyle işlenen suçlar dolayısıyla sadece adlî para cezasına mahkûmiyet halinde, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir. Hükmün kesinleşmesiyle icraya konan yasaklama ile ilgili süre, adlî para cezasının tamamen infazından itibaren işlemeye başlar. (6) Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir. Yasaklama ve geri alma hükmün kesinleşmesiyle yürürlüğe girer ve süre, cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlar.” şeklindeki 53’üncü maddesi olduğu anlaşılmaktadır. İddiaya yönelik yapılan incelemede, ihale komisyonunun 27.10.2025 tarihli kararı ile ihalenin başvuru sahibi Gentel Bilişim Teknolojileri Anonim Şirketi üzerinde bırakıldığı, 07.11.2025 tarihinde sözleşmeye davet yazısının gönderildiği, anılan istekli tarafından sözleşme imzalama sürecinde idareye sunulan belgelerin incelenmesinden firma yetkilisinin adli sicil kaydına sahip olduğunun tespiti üzerine söz konusu isteklinin teklifinin 4734 Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlilik Kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin (e) bendindeki hüküm uyarınca değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedildiği görülmüştür. İdarece esas alınan adli sicil kaydına konu Cemal Ercan Korkmaz’ın ihale tarihinde şirketin yönetim kurulu üyesi ve şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, İstanbul Anadolu 91. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından anılan kişi ile ilgili verilen 22.04.2025 tarihli ve E:2024/604, K:2025/419 sayılı kararında; “… Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; olay tarihinde katılan şirket adına kayıtlı *** *** **** numaralı gsm hattının katılan şirket yetkililerinin bilgisi ve rızası dışında sanığın sahibi ve yetkilisi olduğu TEOS İletişim Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından sim kart değişikliği yapıldığının tespiti üzerine sanık hakkında açılan kamu davasında, her ne kadar sanık savunmasında bahse konu işlemi işyeri çalışanının yaptığını beyanla suçlamayı kabul etmemiş ise de ilgili operatör firmasından gelen cevabi yazıya göre ve işlemi yapan firmanın IP ve port bilgilerinin katılan şirket olduğunun tespit edildiği, sanığın şirket yetkilisi olması sebebiyle bahse konu işlemden sorumlu olduğu bu itibarla savunmasına itibar edilemeyeceği değerlendirilerek sanığın atılı suçu işlediği sabit görülmüştür. Sanığın sabit görülen suçu sebebiyle 5809 sayılı yasanın 63/10-2 maddesi gereğince cezalandırılmasına, sanığın sabıkasında HAGB kararı bulunduğu ve buna rağmen sanığın yeniden suç işlediği anlaşılmakla mahkememizde bir daha suç işlemeyeceği kanaati oluşmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 231/6 ve 231/8 maddelerinde belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden, sanık hakkında CMK 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, sanık hakkında verilen cezanın adli para cezası olması nedeniyle yasal olarak TCK'nin 50. maddesi gereğince seçenek yaptırımlarına çevrilmesine, TCK'nin 51. maddesi gereğince ertelenmesine, ayrı ayrı yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Sanığın üzerine atılı sübut bulan 5809 Sayılı Elektronik Haberleşme Kanununa Muhalefet suçundan eylemine uyan 5809 Sayılı Yasanın 63/10-2 maddesi gereğince suçun işleme şekli/suçun işlenilmesinde kullanılan araç, zaman ve yer nazara alınarak takdiren 50 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, Sanığın duruşma tutanağına yansıyan olumsuz bir davranışının olmaması ile cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri, sanık lehine takdiri indirim nedeni olarak kabul edilmek suretiyle, verilen cezasından 5237 sayılı TCK'nin 62/1. maddesi uyarınca, takdiren 1/6 oranında indirim yapılmak suretiyle, sanığın 41 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, Sanığın cezasından başkaca takdiri ya da yasal arttırım veya indirim yapılmasına YER OLMADIĞINA, Sanığa doğrudan verilen 41 gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52. maddesi uyarınca günlüğü sanığın sosyal ve ekonomik durumuna göre suç tarihi itibariyle takdiren 20.00 TL den paraya çevrilmek suretiyle, sanığın 820,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, … Dair, Cumhuriyet Savcısının huzurunda, sanık hakkında karar, cezasının miktarı itibariyle kesin olmak üzere, mütalaaya uygun verilen karar, açıkça okunup anlatıldı. Yasaya ve usulü uygun tefhim edildi.” ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.5.1.3’üncü maddesindeki açıklamasından; 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında uygulama yapılabilmesi için mesleki faaliyetten dolayı yargı kararıyla hüküm giyilmiş olmasının şart ve yeterli olduğu, “ belli bir meslek ve sanatı yapmaktan yasaklanmaya ” veya “ bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten yoksun bırakılmaya ” ilişkin feri cezaya hükmedilmiş olması şartının aranmayacağı, bir diğer anlatımla, mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkûmiyet hali kapsamında feri ceza olarak meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına hükmedilmemiş olmasının, anılan Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi çerçevesinde işlem tesis edilmesine engel teşkil etmediği anlaşılmaktadır. İhale tarihinde şirket yetkilisi olan Cemal Ercan Korkmaz’ın 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun “Cezai hükümler” başlıklı 63’üncü maddesinin 10’uncu fıkrasına göre adli para cezası ile cezalandırılmak suretiyle kesin olmak üzere hüküm giydiği, söz konusu fıkrada; “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” hükmünün yer aldığı, anılan Kanun’un “Abone ve cihaz kimlik bilgilerinin güvenliği” başlıklı 56’ncı maddesinde ise; “(1) Abone kimlik ve iletişim bilgilerini taşıyan özel bilgiler ile cihazların elektronik kimlik bilgilerini taşıyan her türlü yazılım, kart, araç veya gereç yetkisiz ve izinsiz olarak kopyalanamaz, muhafaza edilemez, dağıtılamaz, kendisine veya başkasına yarar sağlamak maksadıyla kullanılamaz. (2) İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez. (3) Abonelik tesisi için gerekli kimlik belgeleri örneği alınmadan işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik kaydı yapılamaz. (4) Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi veya işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz. (5) Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz. (6) Abonelik tesisine ilişkin usul ve esaslar Kurum tarafından yönetmelikle belirlenir.” hükmünün yer aldığı hususları ile ihale konusu işin niteliği göz önüne alındığında, Cemal Ercan Korkmaz’ın adli para cezası ile cezalandırılmasına neden olan eylemin mesleki faaliyetlere ilişkin işlemlerden olduğu anlaşılmış olup, idarece 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında işlem tesis edilmesinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Sonuç olarak, idarece yapılan işlemlerin yerinden olduğu değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiasının reddedilmesi gerekmektedir. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin tek bir iddiasının bulunduğu ve bu iddiasında da haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde “ başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.