2024/939470 İhale Kayıt Numaralı "2024-2025 Eğitim Öğretim yılı 55 Taşıma Merkezi İlkokul/Ortaokul,Ortaöğretim ve Özel Eğitim Okullarına Taşınan 5842 öğrencinin 447 Araç ile 181 iş günü ve 16 Rehber Personel ile 254 İş günü Taşınması İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Çakırca Taşımacılık Sosyal Hizmetler Gıda Turizm Medikal Ltd. Şti. - Manavgat Temiz. Hiz. Tur. Taş. Oto. Kir. Gıda Bil. İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, İHALEYİ YAPAN İDARE: Ergani İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2024/939470 İhale Kayıt Numaralı “ 2024-2025 Eğitim Öğretim Yılı 55 Taşıma Merkezi İlkokul/Ortaokul, Ortaöğretim ve Özel Eğitim Okullarına Taşınan 5842 Öğrencinin 447 Araç ile 181 İş Günü ve 16 Rehber Personel ile 254 İş Günü Taşınması İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Ergani İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 23.08.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2024-2025 Eğitim Öğretim Yılı 55 Taşıma Merkezi İlkokul/Ortaokul, Ortaöğretim ve Özel Eğitim Okullarına Taşınan 5842 Öğrencinin 447 Araç ile 181 İş Günü ve 16 Rehber Personel ile 254 İş Günü Taşınması İşi ” ihalesine ilişkin olarak Çakırca Taşımacılık Sosyal Hizmetler Gıda Turizm Medikal Ltd. Şti. - Manavgat Temiz. Hiz. Tur. Taş. Oto. Kir. Gıda Bil. İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 24.10.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.10.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.11.2024 tarih ve 170238 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.11.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2024/1390 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) Ön mali kontrol aşamasında tespit edilen aykırılıklar üzerine, ihaleyi gerçekleştiren idarece düzeltici ihale komisyonu kararı alınması ve ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahiplerinin belirlenmesi gerekirken bu yapılmayarak ilk karardaki ikinci avantajlı teklifler üzerinde ihalenin bırakıldığı, kararlara ilişkin tebligatın hangi isteklilere yapılıp yapılmadığının bilinmediği, ihalenin birinci kısmında geçerli teklifler olmasına rağmen ihalenin doğrudan Cemaldini Taş. Gıda İnş. Tar. Fid. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, işlemin mevzuata aykırı olduğu ve hak kaybına yol açabileceği, 2) İhalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan belgelerden, sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeyi ihaleden sonra idarenin istemiyle sunduğu, damga vergisinin ilgili sözleşmeye ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na uygun olmadığı, o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulmadığı iddia edilmektedir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’nci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü, Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.” hükmü, “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir. Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü yer almaktadır. İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.” düzenlemesine, Aynı Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine bildirim” başlıklı 42’nci maddesinde “İhale üzerinde bırakılan istekliyle sözleşmenin imzalanamaması durumunda, belirlenmiş ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. İhale komisyonunun 28.08.2024 tarihli kararı ile ihalenin muhtelif kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin belirlenerek kararın aynı gün EKAP üzerinden tüm isteklilere bildirildiği, yasal harcama limitini aşan kısımlara ilişkin kararın ön mali kontrol işlemi için Milli Eğitim Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığına gönderildiği, ilgili birimin 04.10.2024 tarihli yazısında ihalenin birinci, ikinci ve beşinci kısımları üzerinde bırakılan Sfb Tur. Oto. İnş. Gıda Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan belgelerde mevzuata aykırılık tespitine yer verildiği, ön mali kontrol aşamasında uygun bulunmayan bahse konu teklifin ihale komisyonunun 14.10.2024 tarihli kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı, her üç kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklife ilişkin bir belirleme yapılmadığı görülmüştür. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve İdari Şartname düzenlemelerinden; ihale komisyonunca isteklilerin teklifleri yeterlik kriterleri açısından değerlendirildikten sonra ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren istekli üzerinde bırakılacağı, ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalanamaması durumunda kesinleşen ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci sahibi olarak belirlenen istekli ile sözleşme imzalanmasının ihale yetkilisince teklif fiyatının uygun görülmesine bağlı olduğu ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin belirlenmesi zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bununla beraber, üç kısma konu düzeltici komisyon kararının 14.10.2024 tarihinde EKAP üzerinden kısımlara teklif sunan isteklilere ve başvuru sahibine tebliğ edildiği, başvuru sahibinin bu hususta herhangi bir hak kaybına uğramadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının da uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler ” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır: (a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeler, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz. … (d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır. (e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.” düzenlemesi yer almaktadır. İdari Şartname’nin yeterlik kriterlerine ilişkin yedinci maddesinde, teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği belirtilmiştir. İhalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan Cemaldini Taş. Gıda İnş. Tar. Fid. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla, Proyol İnş. Tic. Ltd. Şti. ile imzalanmış, konusu şoförlü araçlar ile personel taşıma olan bir sözleşme sunulduğu, sözleşmenin süresinin 11 ay olduğu (15.09.2023-15.08.2024) ve belge ekinde işe ilişkin e-fatura örneklerine yer verildiği görülmüştür. İstekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ve EKAP üzerinden ulaşılabilen sözleşmeye ait damga vergisinin ödendiğine ilişkin 26.06.2024 tarihli tahakkuk fişinin yeterlik bilgileri tablosuna yüklendiği dolayısıyla sonradan tamamlattırılmadığı, belge üzerinde “mukavelenameler” ifadesinin bulunduğu anlaşılmış, bu husustaki iddianın yerinde olmadığı tespit edilmiştir. Bununla beraber, iş deneyimine konu sözleşmede personel çalıştırılmasının öngörüldüğü ancak yeterlik bilgileri tablosunda sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin yüklenmediği, teklifin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen hükümlerine aykırı olduğu ve başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin birinci kısmında Cemaldini Taş. Gıda İnş. Tar. Fid. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak, bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine, 2) Anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 2, 3, 4 ve 5’inci kısımlarına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.