İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkemeye verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... aleyhine İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, anılan icra takibinin gerçekte müvekkiline hiç bir zaman ulaşmadığını, tebligatların mernis adresine yapılarak itiraz etmesinin mümkün olmad…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1424 KARAR NO : 2025/1753 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2022 NUMARASI : 2022/556 E. - 2022/741 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkemeye verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... aleyhine İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, anılan icra takibinin gerçekte müvekkiline hiç bir zaman ulaşmadığını, tebligatların mernis adresine yapılarak itiraz etmesinin mümkün olmadığını, icra takibine konu 5 adet çekin müvekkili tarafından imzalandığının doğru olduğunu, müvekkili dava dışı ... İnşaat şirketinde 11.07.2014 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başladığını, davalı şirket ile karşılıklı muhatap olmuş, davalıya verilen malzeme siparişlerinin ve ödemelerin kontrolünü ve iş akışını bizzat yönettiğini, ancak müvekkili kendi nam ve hesabına değil dava dışı ... Ltd. Şti nam ve hesabına çekleri imzaladığını bu çeklerin ibrazı tarihinde çek düzenlemek konusunda özel yetki içeren vekaletnamesi bulunduğunu, ancak dava dışı ... Ltd. Şti'nin icra takibine konu çeklerin bedelini ödemediğini beyan ederek; İstanbul 8. İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosyasıyla borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli icra takibi dolayısıyla %20 'den aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin mahkemeye verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takibinin 2017 yılında takibe konu edildiğini, usule uygun tebliğe rağmen aradan yıllar geçtikten sonra iş bu davanın açıldığını, öncelikle zamanaşımı definde bulunduklarını, TTK 678. ve 679. hükümler uyarınca takibe dayanak çeklerin karşılıksız çıkması ve ardından da ilgili banka kayıtlarındaki imzalar ile çeklerde yer alan imzalar birbiri ile uyumlu olmadığı gerekçesi ile çek yaprak bedellerinin dahi ödenmemesi üzerine çekleri yetkisiz bir şekilde imzalayan davacıya icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın bahsetmiş olduğu vekaletnamede, banka işlemleri başlığı altında bankaya müracaat işlemleri için kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verildiğini, çek taahhüdünde bulunma yetkisi hususuna ilişkin yetkinin Banka İşlemleri başlığı altında belirtilen ve bir yetki olup, firma adına banka işlemleri için bankaya müracaat ve sadece bankaya karşı banka işlemler için çek taahhüdünde bulunma yetkisinin içerdiğini, davacı tarafın şirket adına imzaya yetkili ve şirketi temsile yetkili şahıslardan olduğu hususu müvekkili tarafından bilinmediğini, bilinmesin de beklenemeyecek durumda olduğunu, davacı tarafın sunduğu cari hesaplardan davaya konu çeklerin ... ... Dekorasyon İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Firması tarafından ticari borçlara istinaden müvekkili firmaya verilmiş çekler olduğunu, çekler ilgili bankalar tarafından imzalar uyumlu değil gerekçesi ile yaprak bedellerin dahi ödenmediğini, bu da vekaletnamenin ilgili bankalara dahi sunulmadığının anlaşıldığını beyan ederek; davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Davacı tarafça icra takibine konu edilen çekler yönünden müvekkiline Beyoğlu 23. Noterliğinin 31.03.2016 tarihli ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile çek taahhüdünde bulunmak özel yetkisinin verildiği ve çeklerden dolayı şahsen sorumluluğunun bulunmadığı iddiası ile icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti davası açılmışsa da ... ... Dekorasyon İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi yetkilisi tarafından verilen Beyoğlu 23. Noterliğinin 31.03.2016 tarihli ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davacıya bankacılık işlemleri başlığı altında çek taahhütnamesi imzalama yetkisi verildiği, çek taahhütnamesi imzalamanın, müşteri ile ilgili banka arasında müşteriye verilen çek veya çeklere ilişkin yapılan protokol niteliğinde olduğu, bu taahhütnamenin imzalanmasının çeki keşide etmek yetkisini vermeyeceği, söz konusu vekaletname ile davacıya çek ciro etme yetkisinin verildiği ancak açıkça çek keşide etmeye yetkili kılınmadığından davacının tek başına çek keşide etme yetkisi olmamasına rağmen icra takibine konu edilen çekleri imzaladığı ve çeklerden dolayı yetkisiz temsilci sıfatıyla söz konusu borçtan şahsen sorumlu olduğu anlaşılmakla," Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE" karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -BK 554/3 "Vekil, özel olarak yetkili kılınmadıkça ... kambiyo taahhüdünde bulunamaz... dendiğini, Müvekkili Emin'in dava dışı ... İnşaat şirketinde 11.07.2014 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başladığını, davaya konu çeklerin ibrazı tarihinde Beyoğlu 43. Noterliği 31.03.2016 tarih ... yevmiye numaralı vekaleti ile çek taahhüdünde bulunma özel yetkisini de içerecek şekilde son derece geniş şekilde yetkilendirildiğini, Mahkemenin "çek taahhütnamesi imzalama yetkisinin, müşteri ile ilgili banka arasında müşteriye verilen çek veya çeklere ilişkin yapılan protokol niteliğinde olduğu, bu taahhütnamenin imzalanmasının çeki keşide etmek yetkisini vermeyeceği, vekaletname ile davacıya çek ciro etme yetkisinin verildiği ancak açıkça çek keşide etmeye yetkili kılınmadığı" görüşünde olduğunu ancak doğru bir yorum olmadığını, -düzenlenen vekaletnamenin resmi makamın(noterin) düzenlediği bir belge olduğunu, resmi makamın bu düzenlemeyi yaparken Borçlar Kanunu 554/3 teki düzenlemeyi ve vekaletnamedeki yetkinin ne olduğunu ve yetkilendirmenin ne anlama geldiğini bildiğini, vekaletnamedeki düzenlemenin kanunun önermesine uygun olarak çek(kambiyo) taahhüdünde bulunma biçiminde yapılmış olması durumun böyle olduğunu, çek keşidecileri ve bankalara ilişkin yükümlülükleri düzenleyen son derece ayrıntılı bir mevzuat olduğunu, müşteri ile ilgili banka arasında müşteriye verilen çek veya çeklere ilişkin bir protokol yapılmasını gerektiren durum olmadığını, Davalının çeklerin vekaleten imzalandığını ve bu çeklerden müvekkilinin sorumlu olmadığını bildiğini, davalı cari hesap dökümlerinden de anlaşılacağı üzere dava dışı ... ile davalının oldukça yoğun şekilde ticari alışveriş yaptığını, davalıdan alınan malzemelerin karşılığı her zaman ... tarafından ödendiğini, icra takibine konu çeklerin öncesinde de davalıya müvekkilinin ... Ltd. Şti nam ve hesabına imzaladığı çekler verildiğini, bu çeklerin davalı tarafından bankadan tahsil edildiğini, yukarıda anılan çeklerle birlikte 30.08.2016 T. 350738 Çek numaralı 20.000.-TL tutarlı ... Çağlayan Şb Çekin de davalıya verildiğini, davalı tarafından takas yoluyla tahsil edildiğini, bu çekin sıralı çeklerin ilki olduğunu, bu çekin 350738 çek numaralı olup, izleyen ve icra takibine konu ... çeklerin 350739, 350740, 350741 numarasını taşıdığın kararın bu nedenle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takibi alacağının dayanağı TTK'nın 678 ve devamı maddesi olduğunu, takibe dayanak çeklerin karşılıksız çıkması ve ardından da ilgili banka kayıtlarındaki imzalar ile çeklerde yer alan imzalar birbiri ile uyumlu olmadığı gerekçesi ile çek yaprak bedellerinin dahi ödenmemesi üzerine çeklerin yetkisiz bir şekilde imzalayan davacıya icra takibi başlatıldığını, Davacı tarafın bahsetmiş olduğu Beyoğlu 23. Noterliğinin 31.03.2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi incelendiğinde; "BANKA İŞLEMLERİ" başlığı altında "....T.C. Hudutları dahilinde bulunan bilcümle banka şubeleri ile diğer bilcümle özel ve tüzel kurum ve kuruluş vezne ve makamlarına MÜRACAATLA... Çek taahhütnamesi imzalamaya"... Hususunda ... ... Dekorasyon İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Firması yetkilisi ... tarafından vekil tayin edildiğini, çek taahhüdünde bulunma yetkisi hususuna ilişkin yetkinin, Banka İşlemleri başlığı altında belirtilen ve bir yetki olup, firma adına banka işlemleri için bankaya müracaat ve sadece bankaya karşı banka işlemleri için çek taahhüdünde bulunma yetkisini içerdiğini, Davaya konu olayda da, davaya konu edilen çeklerin bankacılık işlemlerine ilişkin verilen çekler olduğu iddia dahi edilmemekte olup bilakis söz konusu çeklerin keşideci şirketin ticari borçlarına ilişkin verilen çekler olduğu davacı tarafından da kabul edildiğini, vekaletnamenin banka işlemleri için değil de ticari işlemler için başka şirketler lehine çek keşide etme yetkisi verildiği varsayımında dahi; bir kişinin, şirket adına imzaya yetkili ve/veya temsile yetkili şahıslardan olabilmesi için sadece vekaletname ile vekil tayin edilmesi yeterli olmayıp bu hususların ticaret sicil gazetesinde ilan edilmesi gerektiğine ilişkin TTK'da bir çok düzenlemeye yer verildiğini, TTK'nın Tescil başlıklı 40. Maddesinde; "...(2)... Tacir tüzel kişi ise, unvanla birlikte onun adına imzaya yetkili kimselerin imzaları da notere onaylattırılarak sicil müdürlüğüne verilir." hükmü bulunduğunu, Limited Şirketler için Müdürlerin Temsil ve Yetkileri başlıkllı 629. Maddesinde; " (1) Müdürlerin temsil yetkilerinin kapsamına, yetkinin sınırlandırılmasına, imzaya yetkili olanların belirlenmesine, imza şekli ile bunların tescil ve ilanına bu Kanunun anonim şirketlere ilişkin ilgili hükümleri kıyas yolu ile uygulanır. " hükmünde atıf yapılan Anonim Şirketlerde Temsil yetkisi başlıklı 373. Maddesinde; "(1)Yönetim kurulu, temsile yetkili kişileri ve bunların temsil şekillerini gösterir kararının noterce onaylanmış suretini, tescil ve ilan edilmek üzere ticaret siciline verir." hükümleri bulunduğunu buna göre kambiyo senedi keşide etme yetkisi verilecek kişinin, yani esasında şirketi üçüncü kişilere karşı temsile, şirket adına imza atmaya yetkili olduğu hususunun Ticaret Sicil Gazetesinde ilanı zorunlu unsurlardan olduğunu, Davacı tarafın sunduğu cari hesaplardan anlaşılacağı üzere davaya konu çeklerin ... ... Dekorasyon İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Firması tarafından ticari borçlara istinaden müvekkili firmaya verilmiş çekler olduğunu, söz konusu çeklerin ticari borçlara istinaden müvekkili firmaya imzalı ve hazır bir şekilde teslim edildiğini, müvekkil firma yetkilisinin huzurunda imzalanmadığını, müvekkilinin, ticaret sicil gazetesinde hiç bir yerde ismi geçmeyen davacının, ticari şirketlere karşı çek keşide etme yetkisini bilmesinin beklenemeyeceğini, sadece noterden verilen vekaletname ile çek keşide edilmesi ve bunun iyi niyetli üçüncü kişilere karşı ileri sürülmesinin yasaya ve usule aykırı olduğunu istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, takibe konu çekte yer alan imzanın şirket adına atıldığı, çeklerdeki imzanın şahsi sorumluluk doğurmayacağı iddiası ile açılan menfi tespit istemine ilişkindir. İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasıyla 5 adet çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde, çeklerde keşideci olarak ... ... Dekorasyon İnşaat Ltd Şti'nin isminin bulunduğu, davacının çekleri Beyoğlu 23. Noterliğinin 31/03/2016 tarihli ... yevmiye numaralı vekaletnamede verilen çek taahhüdünde bulunmak özel yetkisi gereğince çekleri dava dışı ... Ltd Şti nam ve hesabına imzaladığı bu nedenle çeklerden sorumlu olmadığının tespitinin talep edildiği anlaşılmıştır. İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün...E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davalı/alacaklı tarafından davacı/borçlu aleyhine 5 adet çeke dayalı olarak toplam 169.387,14 TL borcun ödenmesi amacıyla 18/08/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, icra takibinin kesinleştiği anlaşılmıştır. ... Çağlayan Şubesine ait 350739 çek numaralı 30/09/2016 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çekin keşidecisinin ... ... Dekorasyon İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, lehdarının ... İnşaat Boya ve Yapı Malzemeleri San Tic Ltd Şti olduğu, ... Bankası İstanbul Ticari Şubesinin müzekkere cevabı ile çekin takas sistemi ile ibraz edildiği ve karşılıksız işlemine tabi tutulduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. ... Çağlayan Şubesine ait 350740 çek numaralı 30/10/2016 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çekin keşidecisinin ... ... Dekorasyon İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, lehdarının ... İnşaat Boya ve Yapı Malzemeleri San Tic Ltd Şti olduğu, ... Bank müzekkere cevabı ile çekin takas sistemi ile ibraz edildiği ve 23.710,00 TL'lik kısmının karşılıksız çıkıp iade edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. ... Çağlayan Şubesine ait 350741 çek numaralı 30/11/2016 keşide tarihli 33.000,00 TL bedelli çekin keşidecisinin ... ... Dekorasyon İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, lehdarının ... İnşaat Boya ve Yapı Malzemeleri San Tic Ltd Şti olduğu, Akbank müzekkere cevabı ile çekin takas sistemi ile ibraz edildiği ve karşılıksız işlemine tabi tutulduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. ... Bankası Bağcılar şubesine ait 2637 çek numaralı 25/11/2016 keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli çekin keşidecisinin ... ... Dekorasyon İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, lehdarının ... İnşaat Boya ve Yapı Malzemeleri San Tic Ltd Şti olduğu,...bank müzekkere cevabı ile çekin takas sistemi ile ibraz edildiği ve karşılıksız işlemine tabi tutulduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. ... Bankası Bağcılar şubesine ait 2638 çek numaralı 31/12/2016 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli çekin keşidecisinin ... ... Dekorasyon İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, lehdarının ... İnşaat Boya ve Yapı Malzemeleri San Tic Ltd Şti olduğu, ...bank müzekkere cevabı ile çekin takas sistemi ile ibraz edildiği ve karşılıksız işlemine tabi tutulduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. ... Çağlayan şubesine ait 350738 çek numaralı 30/08/2016 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin keşidecisinin ... ... Dekorasyon İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, lehdarının ... İnşaat Boya ve Yapı Malzemeleri San Tic Ltd Şti olduğu, ... Bankası müzekkere cevabı ile çekin takas sistemi ile ibraz edildiği ve tahsil edilerek ödendiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.Beyoğlu 23. Noterliğinin 31.03.2016 tarihli ... yevmiye numaralı vekaletnamenin incelemesinde; ... ... Dekorasyon İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi yetkilisi ... tarafından ...'in vekil olarak yetkili kılındığı, vekaletnamenin içeriğinde banka işlemleri başlığının altında "TC hudutları dahilinde bulunan bilcümle banka şubeleri ile diğer bilcümle özel ve tüzel kurum ve kuruluş vezne ve makamlarına müracaatla çek karnesi almak için müracaatlarda bulunmaya, çek karnelerini almaya, çek taahhütnamesi imzalamaya, gerekli evrak ve belgeleri tanzim ve imzalamaya, yanlışlıkları düzeltmeye, elden evrak alıp vermeye, harç ve masrafları yatırmaya, yazılı ve sözlü beyan ve taahhütlerde bulunmaya, hamili alacaklısı olduğum çekleri ve senetleri ilgili özel ve tüzel makam ve kuruluşlardan elden teslim almaya, evraklarını imzalamaya, ciro etmeye, ilgili banka ve banka şubesi veya bilcümle özel ve tüzel makam ve kuruluş veznelerinden talep tahsil ve ahzu kabza..." şeklinde yetki verildiği anlaşılmıştır.Temsil yetkisinin bulunmaması, senedin hükümsüzlüğüne neden olan bir def'i olup, sadece onu ileri sürebilecek kişiler için söz konusudur. Ancak senedin tamamen hükümsüzlüğü sonucu doğmamakla birlikte, sadece o senetle birlikte taahhüt üstlenen şahıs ileri sürebilecektir (Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku, Ankara, 2013, s.47). Yetkisiz vekil tarafından keşide edilen çek, keşideciyi bağlamayacaktır. Bu husus hamil olan üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebilen senet metninden anlaşılmayan mutlak def'i niteliğinde olup herkese karşı ileri sürülebilecektir (Hasan Pulaşlı, Kıymetli Evrak Hukukunun Esasları, Ankara, 2018, s. 58). 6102 sayılı Kanun'un 678 inci maddesine göre temsile yetkili olmadığı halde bir kişinin temsilcisi sıfatıyla imza koyan kişi, senetten bizzat sorumlu olacaktır. Buna göre şirket adına yetkisi olmadığı halde, vekaletname ile verilen yetkiyi aşarak çek keşide eden vekilin çekten şahsi sorumluluğu bulunmaktadır. (Yargıtay 11. HD. 2022/835 Esas 2023/4299 Karar-2024/3608 Esas 2024/8265 Karar 2010/683 E., 2011/8676 K.sayılı kararı-6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 678 inci maddesi).Somut olay değerlendirildiğinde, söz konusu vekaletname içeriği incelendiğinde davacıya, dava dışı şirketi yönetmek üzere geniş yetkiler verilmediği, TBK'nun 551/2 maddesi uyarınca ticari vekilin açıkça yetkilendirilmedikçe kambiyo tahhüdünde bulunamayacağının belirtildiği, buna göre Beyoğlu 23. Noterliğinin 31.03.2016 tarihli ... yevmiye numaralı vekaletnamenin incelemesinde açıkça çek keşide etme yetkisi verilmemesi nedeniyle, dava konusu çeklerden davacını şahsen sorumlu olduğu gerekçesinin hukuka uygun olduğu, başka çeklerin ödenmiş olmasının, iş bu çeklerin ödenmesine hukuka uygun hale getirmeyeceği, verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/12/2022 tarih ve 2022/556 E. 2022/741 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55-TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 18/12/2025