2025/1897907 İhale Kayıt Numaralı "Rize-Çayeli İlçe Merkezi Dereleri 2 Kısım" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Baran Bilici - Hüseyin Hasanoğlu İş Ortaklığı , İHALEYİ YAPAN İDARE: Devlet Su İşleri 22. Bölge Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1897907 İhale Kayıt Numaralı “ Rize-Çayeli İlçe Merkezi Dereleri 2 Kısım ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Devlet Su İşleri 22. Bölge Müdürlüğü tarafından 26.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Rize-Çayeli İlçe Merkezi Dereleri 2 Kısım ” ihalesine ilişkin olarak Baran Bilici - Hüseyin Hasanoğlu İş Ortaklığı nın 05.03.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.03.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.03.2026 tarih ve 211475 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.03.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/839 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin ortakları ve temsile yetkililerine ilişkin EKAP kayıtları ile ticaret sicili bilgilerinin uyumsuz olduğu, temsilcisi ile vekil arasında teklif verme yetkisinin bulunmadığı, 2) Anılan isteklinin bilançosunun ihalede istenilen oranları karşılamadığı, 3) Anılan isteklinin cirosunun teklifine göre gerekli tutarı sağlamadığı, 4) Anılan isteklinin iş deneyim belgesinin EKAP’a kayıtlı olmadığı, ortaklık durum belgesinin standart forma uygun olmadığı, iş deneyim belgesi sahibi ortağının en az bir yıldır şirket sermayesinin yarısından fazlasına sahip olup temsile ve yönetime yetkili olduğunu gösterir geçerli belgesinin bulunmadığı, 5) Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının; analizlerde yer alan çelik profil, lama, pvc boru, kereste, C20/25 ve C30/37 beton gibi analiz girdisi ile fiyat teklifi ve fatura konusu malzemenin aynı olmadığı, özellikle hazır beton ve yapısal malzemeler bakımından analiz girdisinin teknik tarifi ile faturaya konu malzeme cinsinin birbirini karşılamadığı, Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile dayanağı tutanaklarda tarih ve sayı bilgilerinin uyumsuz olduğu, zorunlu ibarenin bulunmadığı, 1/20 satış miktarı şartını sağlamadığı, faturalar bütüncül olarak ağırlıklı ortalama hesaplamasına dâhil edilmediği, satıcının ilgili alanda faaliyetini gösteren yeterli belge bulunmadığı, Amortisman ömrü tamamlanmamış makinelerin tamamlamış gibi gösterildiği, fatura ve ruhsat tarihlerinin beyanla uyuşmadığı, rayiçlerdeki amortisman, yedek parça, sermaye faizi ve sigorta katsayılarının yanlış uygulandığı, analizlerde yer alan makine ile belgeye bağlanan makine özelliği ve kapasitelerinin örtüşmediği, ayrıca bazı makine girdileri için fiyat teklifi kullanılmasının mümkün olmadığı, Akaryakıt hesaplamasında kullanılan değerlerin EPDK düzenlemelerine uygun olmadığı, litre-kilogram dönüşümlerinin hatalı yapıldığı, kullanılan fiyatın EPDK verilerinde yer alan %90 eşiğinin altında olduğu, C20/25 ve C30/37 hazır beton girdileri için fiyat teklifi alınan üçüncü kişinin TSEK belgesinin bulunmadığı, fatura bilgileri tablosunda gösteriler malzemelerin analiz girdileri ile teknik olarak aynı olmadığı, ağırlıklı ortalama hesaplamasının bütün faturalar üzerinden yapılmadığı, hazır beton gibi niteliği doğrudan imalat kalitesini belirleyen girdide teknik standart ve belge düzeninin sağlanamadığı, Beton santralinin idarece belirtilen mesafe içerisinde bulunduğunu gösteren kamu kurum ve kuruluşlarından alınmış herhangi bir belgenin sunulmadığı, C25/30 beton girdisinin fiyat teklifiyle açıklanması için gerekli resmi tevsik şartının yerine getirilmediği, Analizlerde yer alan işçilik girdileri için kullanılan fiyatların ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olduğu gerekçeleriyle mevzuata uygun olmadığından teklifinin reddedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde, tekliflerin ayrıntılı değerlendirilmesi aşamasında, isteklilerin tekliflerinin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı incelenerek uygun olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır. İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır: a) Teklif mektubu b) Teklif vermeye yetkili olunduğunu gösteren bilgi ve belgeler: 1) Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgi ve belgeler. 2) Vekâleten ihaleye katılma halinde vekile ilişkin bilgi ve belgeler.” düzenlemesi yer almaktadır. İsteklilere ait tekliflerin değerlendirilmesi üzerine alınan ihale komisyonu kararından; ihalenin 218.824.000,00 TL veren Temsan Yol Yapım İnş. Tur. Nak. Ene. Orm. Ürü. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak 232.430.750,00 TL teklifiyle başvuru sahibi Baran Bilici - Hüseyin Hasanoğlu İş Ortaklığının belirlendiği anlaşılmıştır. İhale üzerinde bırakılan Temsan Yol Yapım İnş. Tur. Nak. Ene. Orm. Ürü. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihaleye katılım belgesi üzerinden EKAP entegrasyonları aracılığıyla ortaklarına ve yöneticilerine ilişkin ticaret sicili bilgilerinin sorgulaması sonucunda; şirketin %100 ortağı olan Hikmet Türüt’ün 08.09.2014 tarihi itibarıyla tüzel kişiliği münferiden temsile yetkili olduğu görülmüştür. Anılan istekli adına teklifin tüzel kişiliği münferiden temsile yetkilisi Hikmet Türüt tarafından e-imza kullanılarak elektronik ortamda verildiği tespit edilmiştir. İhalelerde tüzel kişi isteklilerin yönetimindeki görevlileri ile ortaklarına ilişkin ticaret sicili bilgilerin EKAP’tan alındığı, ortağı ve yetkilisine EKAP entegrasyonları aracılığıyla erişilebilen istekli adına teklifin tüzel kişiliği münferiden temsile yetkilisince verildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.2. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların taşıması gereken kriterler: 7.2.1. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yılsonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri. a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yılsonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini, ... sunmaları gerekmektedir. Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde; a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir), b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir), c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması, ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir. ...” düzenlemesi yer almaktadır. İhalenin 26.11.2025 tarihinde yapıldığı, ihale üzerinde bırakılan Temsan Yol Yapım İnş. Tur. Nak. Ene. Orm. Ürü. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihaleye katılım belgesi üzerinde bilanço değerlendirmesi için 2024 yılı esas alınarak “5,88154275” cari oran, “0,86624877” öz kaynak oranı ve “0” kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı bilgilerinin yer aldığı görülmüştür. İsteklilerin bilanço bilgilerinin Gelir İdaresi Başkanlığı ile yapılan entegrasyon aracılığıyla EKAP’a aktarıldığı ve değerlendirmenin aktarılan veriler üzerinden yapıldığı, anılan isteklinin 2024 yılına ait bilançosu EKAP üzerinden incelendiğinde; ihaleye katılım belgesi üzerinde yer alan 2024 yılına ilişkin bilanço oranlarının ihaleye katılımda gerekli oranları sağladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.2. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların taşıması gereken kriterler: 7.2.2 İş hacmini gösteren belgeler İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir; a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu, b) Yapım işleri cirosunu gösteren belgeler, İsteklinin toplam cirosunun teklif ettiği bedelin % 25'inden, yapım işleri cirosunun ise teklif ettiği bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir. ... Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır. ...” düzenlemesi yer almaktadır. İhalenin 26.11.2025 tarihinde gerçekleştirildiği, ihale üzerinde bırakılan Temsan Yol Yapım İnş. Tur. Nak. Ene. Orm. Ürü. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihaleye 218.824.000,00 TL teklif verildiği ve ihaleye katılım belgesi üzerinde iş hacmi değerlendirmesi için 2024 yılına ait ******.750,77 TL toplam ciro tutarı bilgisinin yer aldığı görülmüştür. İsteklilerin gelir tablosu bilgilerinin Gelir İdaresi Başkanlığı ile yapılan entegrasyon aracılığıyla EKAP’a aktarıldığı ve değerlendirmenin aktarılan veriler üzerinden yapıldığı, anılan isteklinin 2024 yılına ait gelir tablosu EKAP üzerinden incelendiğinde; ihaleye katılım belgesi üzerinde yer alan 2024 yılına ait toplam ciro tutarının teklifine göre sağlaması gereken asgari tutarı karşıladığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak: İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.3. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların taşıması gereken kriterler: 7.3.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan, ... c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen, ... işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. ... İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir. ... 7.3.1.1. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: 19.06.2018 tarih ve 30453/m sayılı Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinin eki olan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde yer alan (A) IX. Grup: Su Yapıları benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihaleye 218.824.000,00 TL teklif verildiği, mesleki yeterliğini tevsik amacıyla ihaleye katılım belgesine aktarılan EKAP’a kayıtlı iş deneyim belgesinin; DSİ 22. Bölge Müdürlüğünce “Rize-Merkez Salarha Deresi Yan Dereleri 1 Kısım” işine ilişkin Temsan Yol Yapım İnş. Tur. Nak. Ene. Orm. Ürü. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına 27.12.2024 tarih ve 2021/426496-5009098-1-1 sayı ile düzenlenen 28.959.334,54TL tutarındaki yüklenici iş durum belgesi olduğu görülmüş olup, güncel tutarının 196.594.773,02 TL olduğu tespit edilmiştir. Anılan istekli tarafından 218.824.000,00 TL teklif verilen ihalede iş deneyimini tevsik amacıyla esaslı unsuru “(A) IX. Grup: Su Yapıları” olarak belirlenen iş durum belgesinin kullanıldığı, fiziki gerçekleşme oranı %99,30 olarak gösterilen işte toplam sözleşme bedelinin %80’ine 11.07.2024 tarihinde ulaşıldığı, belgeye konu işin idarece belirlenen benzer işe uygun olduğu, teklifine göre gerekli asgari tutarı karşıladığı, iş deneyim belgesinin EKAP üzerinden istekli adına düzenlendiği ve tüzel kişiliğin ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmadığı dikkate alındığında ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihaleye katılımda gerekli iş deneyim kriterini sağladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde, ihale komisyonunca teklifler değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere ve yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklilerden önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenileceği, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirmelerde Kamu İhale Kurumu tarafından işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespitine ve değerlendirilmesine yönelik yapılan düzenlemelerin esas alınacağı hükme bağlanmıştır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında; ... b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri, sunacaklardır. Sunulan analizlerde, kâr ve genel giderler hariç analiz girdilerinin toplam tutarının asgari %10’u oranında yüklenici kârı ve genel gider öngörülmesi zorunludur. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir. ... Analizlerde, açıklama istenilmeyen her bir analiz girdisinin birim fiyatı ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarı için bir kuruşun altında bedel öngörülemez. Analizlerde, birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan ve bir kuruşun üzerinde olan tutar virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanır; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmaz. Yuvarlamalar nedeniyle oluşan hesaplama farklılıkları ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Yapılan bu düzeltme sonucu bulunan tutarın, açıklama yapılan iş kalemi/iş grubu için teklif edilen fiyatı aşması halinde isteklinin teklifi reddedilir. 45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında; a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği, ... ilgili e-forma uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir. ... 45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından belirlenerek ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aya ait yayımlanmış güncel rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır. ... 45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir. 45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz. ... 45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir. İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler; a.Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri, b.Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri, c.Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri, ç.Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar, ... İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır. ... 45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır. ... Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için öncelikle fiyat teklifini veren kişi tarafından ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde 45.1.2.1 inci maddeye göre ihale komisyonunca belirlenen sorgulamaya tabi tutulacak iş kalemleri/gruplarında kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mamul/mal/hizmet miktarının en az 1/20’si kadar satış yapılmış olması, teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından ‘Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.’ ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir. ... 45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır. 45.1.13.11. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur. ... 45.1.13.14. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır. ... 45.1.13.16. Niteliği gereği üretiminden sonra belirli bir süre içerisinde imalata dönüştürülmesi gereken hazır betona ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçler ile açıklama yapılması esastır. İdarece, TS 13515 Standardında belirlenen süreler ile Karayolu Trafik Yönetmeliğinde düzenlenen azami hız sınırları dikkate alınarak, hazır beton üretim tesisi ile işin yapılacağı yer arasındaki azami mesafenin tespit edilmesi ve aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda bu mesafeye yer verilmesi zorunludur. Fiyat teklifi ile açıklama yapılması halinde, idarece belirlenen mesafeden daha uzak mesafe kullanılamaz. ... 45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.” açıklaması yer almaktadır. Yaklaşık maliyeti 391.020.877,90 TL olarak hesaplanan ihaleye 20 isteklinin katıldığı, sınır değerin 243.023.435,33 TL olarak tespit edildiği, teklifi aşırı düşük olarak tespit edilen 10 istekliye 21.01.2026 tarihli yazı ekinde DSİ/224-03, DSİ/224-05, DSİ/224-06 ve DSİ/224-10 nolu iş kalemlerine ait analizler gönderilerek açıklama talebinde bulunulduğu, yalnızca 4 istekli tarafından açıklama yapıldığı, aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülenler arasından ihalenin 218.824.000,00 TL teklif veren Temsan Yol Yapım İnş. Tur. Nak. Ene. Orm. Ürü. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı ve ihaleye 232.430.750,00 TL teklif veren başvuru sahibi Baran Bilici - Hüseyin Hasanoğlu İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde incelendiğinde; Açıklama istenilen DSİ/224-03, DSİ/224-05, DSİ/224-06 ve DSİ/224-10 no’lu iş kalemleri için idarece gönderilen analiz formatları ve analiz girdilerinin kullanıldığı, analiz formatlarında açıklama istenilen girdilerden; 20.305.6105 no’lu Plastik Boru, 10.130.4502 no’lu Çam Kerestesi, 10.130.1206 no’lu Portland Çimentosu, 10.120.1194 no’lu Demir Doğrama İmalat Atölyesi, 10.130.1707 no’lu Lamalar, 10.130.1708 no’lu Sıcak Haddelenmiş Profil Demirler ve 04.V006/04 no’lu İşlenerek Dekore Edilmiş Çeşitli Demir girdileri için kullanılan fiyatların kamu kurum ve kuruluşları rayiçlerine dayandırıldığı anlaşılmıştır. Açıklama kapsamında isteklinin kendi malı olan iş makinelerine ilişkin kullanılan herhangi bir fiyatın bulunmadığı, 10.120.1007 no’lu Paletli Ekskavatör fiyatına ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı rayicinin kullanıldığı anlaşılmıştır. Analizlerde yer alan 10.160.1026 no’lu “Mazot (Motorin)” girdisine ilişkin olarak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının rayiç fiyatının kullanıldığı anlaşılmıştır. İhalenin 26.11.2025 tarihinde gerçekleştirildiği ve ihale tarihinde yürükte bulunan saatlik asgari ücretin 115,58 TL olduğu dikkate alındığında analizlerde kullanılan işçilik fiyatlarının ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olmadığı anlaşılmıştır. DSİ/224-03 ve DSİ/224-05 no’lu iş kalemlerinin analizlerinde yer alan hazır beton harcı girdilerine ilişkin Türütler İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.den “C20/25 Hazır Beton Harcı (TS EN 206)” için 1.950,00 TL/ m 3 ve “C30/37 Hazır Beton Harcı (TS EN 206)” için 2.000,00 TL/m 3 olarak işyerine nakli dahil fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifinin üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 28/11/2025 tarih ve (2) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80'inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin bulunduğu, ekinde fiyat teklifine dayanak satış tutarı tespit tutanağı ile fatura ve gerekli diğer belgelerin sunulduğu görülmüştür. Analizlerde yer alan hazır beton harcı girdileri ile fiyat teklifine konu malzemelerin farklılık göstermediği, fiyat teklifi ile dayanağı tutanaktaki bilgiler arasında uyumsuzluk bulunmadığı, teklif alınan üçüncü kişinin faaliyet alanlarına ilişkin belgelerinin sunulduğu, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının tespitine ilişkin 01.05.2025-31.07.2025 tarihleri arasındaki faturaların kullanıldığı, teklife konu fiyatların tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığı, sorgulamaya tabi iş kalemlerinde kullanılması öngörülen fiyat teklifine konu beton harcı miktarlarının en az 1/20’si kadar satış yapıldığı, beton harcı girdilerindeki “(Beton tesisi-İşyeri azami mesafe: 120 km)” bilgisi uyarınca fiyat teklifinde idarece belirlenen mesafeden daha uzak olmayan hazır beton tesisinin esas alındığının gösterildiği ve fiyat teklifi ile tutanaktaki bilgilerin doğruluğundan meslek mensubunun sorumlu olduğu hususları dikkate alındığında üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinin mevzuata aykırılık içermediği anlaşılmıştır. Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez. ...” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrası uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.