İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/02/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin, 07.11.2019 tarihinde kurulduğunu ve sağlık turizmi lisanslı olarak İngiltere ve İrlanda Cumhuriyetinden hasta getirmekte olduğunu, müvekkilinin ... başvuru numaralı markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin...uzantılı alan adı üzerind…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/82 Esas KARAR NO:2026/360 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 4. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:20/06/2023 NUMARASI:2022/79 E. - 2023/177 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/02/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin, 07.11.2019 tarihinde kurulduğunu ve sağlık turizmi lisanslı olarak İngiltere ve İrlanda Cumhuriyetinden hasta getirmekte olduğunu, müvekkilinin ... başvuru numaralı markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin...uzantılı alan adı üzerinde ticari faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, müvekkiline ait markanın tanınmış marka muhteviyatında olduğunu, davalı yanın ilgili tanınmışlıktan kötüniyetli olarak yararlanmakta olduğunu, davalı yanın gerçek hak sahibinin müvekkili olan markayı kötüniyetli olarak başvuru konusu ettiğini, arz edilen gerekçeler ile davalı yan adına tescilli olan ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini, markanın sicilden terkinine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, herhangi bir cevap verilmediği anlaşılmıştır.İlk Derece Mahkemesi kararıyla; Somut olayda, davacı tarafın iddiası davalının, davacı markasından ve ününden haberdar olduğunu bilerek aralarında olan husumet nedeniyle, davacının kullandığı işaretleri Türkpatent nezdinde tescil etmeyi ihmal etmesinden yararlanarak dava konusu markaları tescile konu ederek markalardan haksız olarak yararlandığı yönünde ise de, davacı yana ait markasal kullanımlar, alan adı ve ticaret unvanı ile davalı yanın başvurusu arasında var olan farklar, ihtilaf konusu 05. Sınıfta yer alan tüketicinin dikkat düzeyinin yüksekliği göz önünde bulundurulduğunda davacı yanın markası ile davalı yanın kullanımlarında var olan benzerliğin tek başına davalı yanın marka başvurusunu gerçekleştirdiği tarihte kötüniyetli olduğunu yorumlamak için yeterli olamayacağı, davacı yanın beyanlarını tevsik edecek herhangi bir veri dosyada tespit edilemediği, asıl olanın iyiniyet olması ilkesi çerçevesinde dosya münderecatında aksi yönde herhangi bir verinin de bulunmaması nedenleri ile SMK 6/9 kapsamında davalı yana ait tescilli markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, DAVANIN REDDİNE, karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin "kullanımın maruf hale gelmediği" yönündeki tespitinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin "..." ve "..." ibarelerini hem ticaret unvanı hem de marka olarak İngiltere’de kurulduğu 2019 yılından bu yana süreklilik arz edecek şekilde kullandığını, Türkiye’de sağlık turizmi lisansıyla faaliyet göstererek yurt dışından binlerce hasta getirdiğini ve sektörel anlamda tanınmışlık kazandığını, davalının 2021 yılındaki "..." marka başvurusunun müvekkilinin ticaret unvanı ve alan adı ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu, bu durumun zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar ve sağlık hizmetleri gibi örtüşen alanlarda tüketiciler nezdinde karıştırılma tehlikesi ve haksız rekabet yaratacağını, davalı ile dava dışı ... arasındaki ticari ilişkinin ve müvekkil şirketin çalıştığı hastanedeki konumlarının bir sonucu olarak müvekkilinin tescil hazırlığından haberdar olup kötü niyetle ve haksız yarar sağlama gayesiyle müvekkilden bir hafta önce bu başvuruları gerçekleştirdiklerini, davalının müvekkili şirkete ait alan adından yola çıkarak tanınırlığını kullanma gayesiyle işbu marka için tescil başvurusunda bulunduğunu, bu sebeple de işbu tescilin terkin edilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesi sunmamıştır. GEREKÇE:İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık, davalı adına TPMK nezdinde ... numara ile 05. Sınıfta tescilli "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. TPMK kayıtlarından; 12/02/2021 başvuru tarihli, şekil+... ibareli 05/10/35 inci sınıflarda ... başvuru numaralı markanın davacı adına tescilli olduğu görülmüştür.Davacı şirketin .... Şti. Ticaret unvanı ile, 30.07.2020 tarihinde Bursa’da kurulduğu, bu tescilin 04.08.2020 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, ... alan adlı web sitesinin 03/07/2020 tarihinde tescil edildiği, davacının bu web sitesi üzerinden ticari faaliyetlerini yürüttüğü, sağlık turizmi ile iştigal ettiği anlaşılmaktadır.TPMK kaydına göre, ... başvuru numaralı 08.02.2021 başvuru tarihli “..." ibareli markanın 5. sınıfta “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." emtiaları bakımından davalı adına tescilli olduğu görülmüştür. Davacı vekili müvekkilinin önce İngiltere’de .... unvanı ile 07.11.2019 tarihinde kurulduğunu, Türkiye'de şube açtığını, İngiltere ve İrlanda Cumhuriyeti’nden hasta getirdiğini, 30.07.2020 tarihinde Bursa’da kurulduğunu, bu tescilin 04.08.2020 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini "...” ibaresini yalnızca alan adı olarak değil aynı zamanda, müvekkili şirketin ticaret unvanının karakteristik unsurunu da oluşturduğunu, müvekkili şirketin uzun süredir tüketiciye geniş bir sağlık hizmeti verdiğini ve hitap ettiği toplumsal çevrede tanınmış bir marka statüsünde olduğunu ileri sürmektedir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 14/02/2023 tarihli marka vekili tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle;" davalı yanın marka başvurularında kötüniyetli olduğunun dosya mündericatından anlaşılamadığı, ticaret unvanı, alan adı ile davalı markası arasındaki farklılıklar ve davalı markasının tescilli olduğu 05. Sınıfta emtialar bakımından tüketici kesiminin dikkat düzeyinin yüksek olduğu, davalı yanın dava konusu markasının SMK 6/1, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6, 6/9 hükümleri çerçevesinde hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, konu hakkında nihai takdirin mahkemeye ait olduğu" belirtilmiştir.6769 Sayılı SMK 6/6 maddesinde;" Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi halinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir." hükmü ile SMK 25/1 maddesinde de; " 5' inci ve 6'ıncı maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği" düzenlenmiştir.Somut olayda, davacı tarafından davalı adına ... numara ile tescilli "..." ibareli, tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesinin talep ve dava edildiği, davacı tarafa ait markanın başvuru tarihinin 12.02.2021, davalı tarafın dava konusu markasının başvuru / koruma tarihi ise 08.02.2021 tarihi olduğu, davalı markası davacı markasından önceki tarihli ise de, davacının 04/08/2020 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen, tescilli ticaret unvanına dayalı olarak SMK 6/6 maddesi gereğince de davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ettiği anlaşılmaktadır.Davacı şirketin ticaret unvanının ".... Şti. " şeklinde olduğu, sağlık turizmi alanında faaliyet gösterdiği, yurt dışından hasta getirdiği, davalı markasının ise "..." ibareli olduğu, davalı adına ... başvuru numaralı 08.02.2021 başvuru tarihli “..." ibareli markanın 5. sınıfta “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." emtialarında tescilli olduğu, davacı şirketin faaliyet alanı ile davalı markasının tescilli olduğu görülmüştür.Davalı markasının tescilli olduğu 5. Sınıfta; "Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler" hariç, davacı şirketin faaliyet alanı ile davacının faaliyet gösterdiği hizmet sınıfının birbiri ile bağlantılı ve birbirini tamamlayan mal ve hizmet sınıfı olduğu, hizmet alan tüketicinin davalı tarafça satılan emtiaların hizmet aldığı davacı tarafça sunulduğunu düşünebileceği, işletmesel bağlantı kurulabileceği, davacı ticaret unvanındaki "..." ibaresinin hiçbir ayırt edici ek getirilmeden davalı markasında yer alması ve hizmet sınıfları arasındaki sıkı bağın karıştırılma tehlikesini artırdığı, mahkemece davanın kısmen kabulü yerine, hatalı değerlendirme içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınarak davanın tümüyle reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.Tüm bu nedenlerle davacı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, Davanın kısmen kabulüne, davalı markasının kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile, 2- İstanbul 4. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 20/06/2023 tarih, 2022/79 E., 2023/177 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, 3- Davanın KISMEN KABULÜ ile; -TPMK kaydına göre, ... başvuru numaralı 08.02.2021 başvuru tarihli “..." ibareli markanın 5. sınıfta “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." emtiaları bakımından KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile 651,30 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,90 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/c- Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 360,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 2.360,00 TL'nin, davanın kısmen kabul edilmiş olması sebebiyle, 1.770,00 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 4/d-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 4/e-Davacı vekiline kabul edilen kısmi hükümsüzlük davası yönünden davanın kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 55.000,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4/f-Davalı vekiline reddedilen kısmi hükümsüzlük davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 55.000,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 5/b-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 1.683,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 285,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.968,10 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 26/02/2026