T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO : 2023/785 KARAR NO : 2025/1455 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2023 NUMARASI : 2021/1060 E. - 2023/95 K. DAVA TÜRÜ: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Birleşen Mahkememiz 2021/1062 Esas, 2022/257 Karar Sayılı Dosya Birleşen Mahkememiz 2021/1063 Esas, 2022/125 Karar Sayılı Dosya D…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO : 2023/785 KARAR NO : 2025/1455 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2023 NUMARASI : 2021/1060 E. - 2023/95 K. DAVA TÜRÜ: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Birleşen Mahkememiz 2021/1062 Esas, 2022/257 Karar Sayılı Dosya Birleşen Mahkememiz 2021/1063 Esas, 2022/125 Karar Sayılı Dosya DAVA TÜRÜ: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Birleşen Mahkememiz 2021/1064 Esas, 2022/147 Karar Sayılı Dosya DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Malkara İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davacı aleyhine iki adet 26/06/2020 düzenleme tarihli 26/09/2020 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli 15.000,00 TL olmak üzere bono ile 15.022,60 TL tutarında asıl alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, bono üzerinde bulunan imzaların davacıya ait olmadığını, davacının borçlu olmadığını, senet üzerindeki imzaların birbiri ile örtüşmediğini, davacının imzasının taklit edildiğini, öncelikle TEMİNATSIZ OLARAK veya müvekkilin ekonomik imkanlarının yetersiz olması sebeplerinden ötürü uygun görülecek bir miktarla icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespiti ile Malkara İcra Müdürlüğü ... esas sayılı sayılı icra takibinin iptaline ve kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli ve yetkili mahkemenin Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalı şirketin hayvan yemi imal ederek satış yapan bir fabrika olduğunu, davacı ve davalı arasında 17/02/2017 tarihi itibari ile 2020 yılı haziran sonuna kadar kesintisiz şekilde alışveriş olduğunu, davacının cari hareket fişinde 03/12/2020 kayıt tarihli 10/05/2020 vadeli 14.000-TL bedelli, 30/05/2020 vadeli 14.000-TL bedelli ve 12/07/2020 vadeli 14.000-TL bedelli senetleri bankalar vasıtasıyla davacıdan tahsil edilmişken, dava konusu senet ile 03/12/2020 cari fişi kayıt tarihli 25/11/2019 tan zim, 31/07/2020 vade tarihli 14.000-TL bedelli senet ve 2020 yılı haziran ayı ile sonrasına vadeli tarihli diğer senetler ve ayrıca senetle karşılanmadığını, bakiye cari hesap borcu davacı tarafından ödenmediğini, söz konusu tahsilat makbuzunda senetleri teslim eden kişinin Müslüm ... olarak belirtildiğini, davalı şirketin sahada görevli personeline senetleri teslim eden kişi belli olduğunu, üzeri yazılı ve imzalı olarak personel tarafından teslim alındığını, bu hususta makbuz düzenlenen senet, şirket muhasebesine teslim ile cari kayıtlara girdikten sonra vadesinde ödenmediğinden davalı şirket tarafından icra takibine konulduğunu, bu nedenlerden dolayı, öncelikle davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili Malkara Asliye Hukuk Mah.'ne gönderilmesine, davanın reddine, yargılama sırasında icra dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesi halinde, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi kararıyla; "Davalının Malkara İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı icra dosyasına dayanak 26.06.2020 düzenleme tarihli, 26.09.2020 vade tarihli senet, Malkara İcra Müdürlüğü 2020/784 Esas numaralı icra dosyasına dayanak 26.06.2020 düzenleme tarihli, 18.08.2020 vade tarihli , 15.000,00 TL bedelli senet ile 26.06.2020 düzenleme tarihli, 29.08.2020 vade tarihli, 15.000,00 TL bedelli senetler, Malkara İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı icra dosyasına dayanak 25.11.2019 düzenleme tarihli, 07.06.2020 vade tarihli , 14.000,00 TL bedelli senet ile 25.11.2019 düzenleme tarihli, 28.06.2020 vade tarihli, 14.000,00 TL bedelli senetler, Malkara İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı icra dosyasına dayanak 25.11.2019 düzenleme tarihli, 31.07.2020 vade tarihli, 14.000,00 TL bedelli senet, 26.06.2020 düzenleme tarihli, 19.09.2020 vade tarihli, 15.000,00 TL bedelli senet, 26.06.2020 düzenleme tarihli, 31.07.2020 vade tarihli, 15.000,00-TL bedelli senetler dayanak gösterilerek kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı, davacı/ borçlunun icra takibine dayanak olan senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığı, senetler dolayısı ile borcu bulunmadığından bahisle iş bu asıl ve birleşen menfi tespit davalarını açtığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında takibe dayanak senetlerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yapılmış ve Adli Tıp Uzmanı tarafından hazırlanan raporda, imzaların davacı ... ... el ürünü olmadığı sonucuna varıldığı belirtilmiştir. Davacı/ borçlu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ispat ettiğinden asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Taraflar arasında, davacının kötüniyet tazminatı alacağına hak kazanıp kazanmadığı konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi uyarınca menfi tespit davası açan borçlunun tazminat isteme hakkı vardır. Anılan maddenin 5. fıkrası aynen; “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.” hükmünü içermektedir.Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötüniyetli olmasıdır.Başka bir ifadeyle; İcra İflas Kanunu'nun 72/5. maddesi hükmüne göre, menfi tespit davasının davacı (borçlu) lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde, istem varsa, davacı (borçlu) lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir. Takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötüniyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötüniyetli olduğunu iddia eden davacı (borçlu)’nun üzerindedir.Nitekim aynı ilkeler, Hukuk Genel Kurulunun 17.03.2010 tarihli ve 2010/19-123 esas, 2010/154 karar, 07.12.2011 tarihli ve 2011/13-576 esas 2011/747 karar ve 20.03.2013 tarihli ve 2012/19-778 esas, 2013/250 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.Somut olayda yukarıda belirtilen kurallara göre davalı tarafın icra takibinde kötüniyetli olduğu davacı tarafından ispat olmadığından," gerekçesi ile; ASIL DAVANIN KABULÜNE, 1-Malkara İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı icra dosyasına dayanak 26.06.2020 düzenleme tarihli, 26.09.2020 vade tarihli senetteki imzanın davacıya ait olmaması sebebiyle DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, , karar verilmiştir. BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2021/1062 ESAS, 2022/257 KARAR SAYILI DAVA YÖNÜNDEN; DAVANIN KABULÜ İLE,1-Malkara İcra Müdürlüğü 2020/784 Esas numaralı icra dosyasına dayanak 26.06.2020 düzenleme tarihli, 18.08.2020 vade tarihli , 15.000,00 TL bedelli senet ile 26.06.2020 düzenleme tarihli, 29.08.2020 vade tarihli, 15.000,00 TL bedelli senetlerde ki imzanın davacıya ait olmaması sebebiyle DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2021/1063 ESAS, 2022/125 KARAR SAYILI DAVA YÖNÜNDEN; DAVANIN KABULÜ İLE,1-Malkara İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı icra dosyasına dayanak 25.11.2019 düzenleme tarihli, 07.06.2020 vade tarihli , 14.000,00 TL bedelli senet ile 25.11.2019 düzenleme tarihli, 28.06.2020 vade tarihli, 14.000,00 TL bedelli senetlerde ki imzanın davacıya ait olmaması sebebiyle DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2021/1064 ESAS, 2022/147 KARAR SAYILI DAVA YÖNÜNDEN ;DAVANIN KABULÜ İLE,1-Malkara İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı icra dosyasına dayanak 25.11.2019 düzenleme tarihli, 31.07.2020 vade tarihli , 14.000,00 TL bedelli senet, 26.06.2020 düzenleme tarihli, 19.09.2020 vade tarihli, 15.000,00 TL bedelli senet, 26.06.2020 düzenleme tarihli, 31.07.2020 vade tarihli, 15.000,00-TL bedelli senetlerdeki imzanın davacıya ait olmaması sebebiyle DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini ancak mahkemece itirazlarının dikkate alınmadığını kararda, senetlerdeki imzaların davacıya ait olmaması sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine " kısmı usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişinin mukayeseye esas aldığı ve davacının imzalarını içerir belgeler, rapora göre 18 adet olduğunu, 18 adet belgenin 6 adeti fotokopi belgeler olduğunu, 12 adet asıl belgenin 8 tanesi keşide tarihlerinden sonraki tarihleri taşıyan belgeler olduğunu, 1 belgeni aslının tarihi bulunmadığını, bilirkişi senet keşide tarihinden öncesine ait davacının mukayese imzasının taşıyan 3 adet belge inceleyerek kanaate vardığını, bu şekilde oluşturulan raporun yetersiz ve eksik incelemeye dayandığını, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin 2016/18577 E. 2019/2406 K.ve 21/02/2019 tarihli içtihadında mukayese belgelerde fotokopi üzerinden inceleme yapılamayacağı hüküm altına alındığını, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasını davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Asıl ve birleşen davaların konusu İİK 72 maddeye göre açılan menfi tespit davasıdır.Davacı icra takibine konu bonolardaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmektedir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 27/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "İnceleme konusu a-) 26.06.2020 düzenleme-26.09.2020 ödeme tarihli, düzenleme yeri Malkara, alacaklısı ...Yem San. ve Tic. A.Ş., borçlusu ... ... olan, 15000 TL meblağlı senet, b-) 26.06.2020 düzenleme-18.08.2020 ödeme tarihli, düzenleme yeri Malkara, alacaklısı ...Yem San. ve Tic. A.Ş., borçlusu ... ... olan, 15000 TL meblağlı senet, c-)26.06.2020 düzenleme-29.08.2020 ödeme tarihli, alacaklısı ...Yem San. ve Tic. A.Ş., borçlusu ... ... olan, 15000 TL meblağlı senet, d-) 25.11.2019 düzenleme-07.06.2020 ödeme tarihli, alacaklısı ...Yem San. ve Tic. A.Ş., borçlusu ... ... olan, 14000 TL meblağlı senet, e) 25.11.2019 düzenleme-28.06.2020 ödeme tarihli, alacaklısı ...Yem San. ve Tic. A.Ş., borçlusu ... ... olan, 14000 TL meblağlı senet, f-) 26.06.2020 düzenleme- 31.07.2020 ödeme tarihli, alacaklısı ...Yem San. ve Tic. A.Ş., borçlusu ... ... olan, 15000 TL meblağlı senet, g-) 26.06.2020 düzenleme-19.09.2020 ödeme tarihli, alacaklısı ...Yem San. ve Tic. A.Ş., borçlusu ... ... olan, 15000 TL meblağlı senet ve h-) 25.11.2019 düzenleme-31.07.2020 ödeme tarihli, alacaklısı ...Yem San. ve Tic. A.Ş., borçlusu ... ... olan, 14000 TL meblağlı senet üzerinde bulunan ... ... adına atfen atılı imzalar ile dava dosyasında mevcut tüm belgeler üzerinde bulunan ... ...'ye ait imzalar arasında optik aletler yardımıyla grafolojik, grafometrik ve kaligrafik yöntemler kullanılarak mukayeseli yapılan incelemelerde; başlangıç, bitiş, tersim tarzı, işleklik derecesi, içerik oluşumların nispi konumlandırılma biçimleri, ebat, bağlantı ve oranı, kalem yürütme ve dönüş hareketleri, presyon varyantlarıyla ifadesini bulan vital değerler, ritm, ritim/form dengesi, istif karakteristikleri, eğim, doğrultu, hız, ara gramalar, fulaj ve baskı derecesi gibi birçok parametre yönünden uygunluk ve benzerlik tespit edilmediğinden dolayı, inceleme konusu 8 senet Üüzerinde bulunan ... ... adına atfen atılı imzaların, ... ...'nin ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI kanaatini bildirir rapordur.." şeklinde olduğu görülmüştür. Senetteki imzanın borçluya ait olduğunun ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. (HGK 26/04/2006 tarih, 2006/12-259 E., 2006/231 K. sayılı kararı) Bu durumda davanın niteliği itibari ile imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlama külfeti alacaklıya aittir.İmza incelemesinde öncelikle senedin düzenleme tarihinden öncesine ilişkin borçluya ait olduğu muhakkak olan karşılaştırmaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişi tarafından mukayeseye esas alınmalıdır. Yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. Nitekim bu ilkeler, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2019 tarihli ve 2017/12-2692 E., 2019/1003 K. sayılı kararında da benimsenmiştir.Davalı istinafında mukayese imzaların çoğunun fotokopi olduğu, asıl olan bir kısmının senet tanzim tarihinden sonrasına ait olduğunu, mukayese imzaların yeterli olmadığını ileri sürmektedir.Dava konusu asıl ve birleşen davalarda icra takibine konu senetlerin tanzim tarihleri, 25/11/2019, 26/06/2020 tarihleri olup, bilirkişi raporunda incelenen mukayese imzaların bir kısmının fotokopi olduğu, bir kısmının ise senet tanzim tarihinden sonrasına ait ise de, ... 205 şube kodlu 27.12.2016 tarihli bireysel müşteri edinim ve banka kartı ve kredi kartı sözleşmesi aslı, istiktap tutanakları bulunduğu, mukayese imzaların yeterli olduğu, bilirkişi incelemesinin denetime elverişli olduğu anlaşılmakla mahkemece davanın kabulüne dari verilen karar dosya kapsamına göre yerindedir.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/02/2023 tarih ve 2021/1060 E. 2023/95 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Asıl dava yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.024,65 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 2.025,00-TL harcın mahsubu ile, fazlaya ilişkin olan bakiye 1.000,35-TL harcın davalının talebi ve isteği halinde kendisine iadesine, Birleşen Mahkemenin 2021/1062 Esas, 2022/257 Karar Sayılı Dava Yönünden3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.049,30 -TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,Birleşen Mahkemenin 2021/1063 Esas, 2022/125 Karar Sayılı Dava Yönünden4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.912,68-TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,Birleşen Mahkemenin 2021/1064 Esas, 2022/147 Karar Sayılı Dava Yönünden5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.005,64-TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,6-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,7-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,8-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,9-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06/11/2025