2026/8195 İhale Kayıt Numaralı "36 Aylık Radyoloji AD Mr-Bt Çekimi ve Raporlama Hizmet Alımı İhalesi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti., İHALEYİ YAPAN İDARE: Selçuk Üniversitesi Selçuklu Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/8195 İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık Radyoloji AD. MR-BT Çekimi ve Raporlama Hizmet Alımı İhalesi” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Selçuk Üniversitesi Selçuklu Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 20.02.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Aylık Radyoloji AD. MR-BT Çekimi ve Raporlama Hizmet Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.nin 05.02.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.02.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.02.2026 tarih ve 208998 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.02.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/565 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, a) Teknik Şartname’nin 4.1.3.6, 4.1.3.7 ve 4.1.3.9’uncu maddelerinin “4.1.3.6.Diz bobini: En az 16 kanallı phased array yapıda dedike diz bobini veya en az 16 kanallı bobin çözümü verilecektir. 4.1.3.7.Omuz bobini: En az 16 kanallı phased array yapıda dedike omuz bobini veya en az 16 kanallı bobin çözümü verilecektir. 4.1.3.9.El-el bileği bobini: En az 16 kanallı phased array yapıda dedike el bileği bobini veya en az 16 kanallı bobin çözümü verilecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, Siemens firmasının ekstremite çekimlerinde dedike bobin kullandığı, kendilerinin ise ekstremite çekimlerinde üst düzey teknoloji ve 16 kanaldan daha yüksek kanal sayısına sahip Air coil gibi bobin çözümleri kullanıldığı, rekabetin tesis edilerek katılımın kısıtlanmaması için maddelerin önerilen şekilde değiştirilmesi gerektiği, maddenin mevcut hali ile sadece Siemens marka cihazlarla teklif verilebildiği, b) Teknik Şartname’nin 4.1.4.1’inci maddesinin “4.1.4.1. RF sistemi bilgisayar kontrollü dijital yapıda olacaktır. RF sistemi linearitesi software yardımıyla sağlanacaktır. Sistemin RF gücü en az 10 kW olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, RF bant genişliği çekimden çekimde değiştiği, band genişliği değeri, klinik ihtiyaç veya çekim kalitesini belirleyen bir unsur olmayıp, üretici firmaların çekim parametrelerinde kullanmış oldukları RF altyapısı ile ilgili bir durum olduğu, rekabetin kısıtlanmaması ve katılımın arttırılması için maddenin önerilen şekilde değiştirilmesi gerektiği, Optik veya Dijital RF gibi üst teknoloji kullanan MR sistemlerinde RF gücünün 10 kW olduğu bilinen bir gerçeklik olmasına rağmen, idare değişikliği yapmayarak sadece Siemens firmasının uyumlu olmasına sebebiyet vererek katılımı kısıtladığı, ihalenin iptal edilmesi gerektiği, c) Teknik Şartname’nin 4.2.1.4’üncü maddesinin “4.2.1.4.Sistemde optimum alçak ve yüksek kontrast rezolüsyonunu sağlayacak şekilde Katı Hal (Solid State) özelliğinde ultra hızlı yapıda“Gemstone” veya “Clarity” veya “Stellar Infinity” veya “Pure Insight” veya “NanoPanel Prism” dedektörlerden biri bulunmalıdır. Tek tüplü sistemlerde dedektörlerin sıra sayısı Z aksında en az 256 sıra, en az 160 mm olmalı ve mevcut dedektörün tamamından veri toplayabilmelidir (hesaplamada kanal sayısı değil dedektör sıra sayısı kullanılacaktır) veya çift tüp çift dedektör sistemlerde z aksında en az 96 sıra ve en az 57 mm dedektör kapsama alanına sahip olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, dedektör isimlerin klinik ihtiyaç olmadığı, firmaların kullandığı ticari isimler olduğu, idare tarafından taleplerinin doğru ve güncel olmayan içerik ile reddedildiği, en üst segment yeni nesil sistemlerinde kullanılan dedektör isminin Clarity olduğu, Gemstone ise sistemlerde çekilen bir çekim modu olduğu, mevcut dedektör isimlerinin düzenlemede yer almasının rekabeti kısıtladığı, ihalenin iptal edilmesi gerektiği, d) Teknik Şartname’nin 4.2.4.4’üncü maddesinin “4.2.4.4. Görüntü oluşturma (reconstruction) sırasında "Filtered Back Projection” yöntemine ek olarak firmaların özel kendi ürettikleri ASiR-V veya ADMIRE veya AiCE veya PiQE veya iMR vb olarak adlandırılan yazılımlardan her firma kendi ihale tarihindeki en son teknolojik yazılımlarını verecektir. Bu algoritmaların yerine geliştirilen ancak ilave donanım gerektirmeyen algoritmalar garanti süresince ücretsiz olarak sisteme yüklenecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, anılan düzenlemede iterarif rekonstrüksiyon tanımlandığı halde kendilerine ait olan ASIR-V iteratif rekonstrüksyon isminin belirtilmediği, yapay zeka çözümü olan True Fidelity isminin belirtildiği, maddenin içeriği ile çeliştiği, rekabetin engellendiği, e) Teknik Şartname’nin 4.3.1.8’inci maddesinin “4.3.1.8. Sistemde optimum alçak ve yüksek kontrast rezolüsyonunu sağlayacak şekilde Katı Hal (Solid State) özelliğinde dedektörler bulunmalıdır. Sistemde Stellar veya Gemstoneveya Clarity veya Nanopanel Elit/Precise veya Pure Vision Optics dedektörler teknolojilerinden biri bulunmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, dedektör isimlerinin klinik ihtiyaç olmadığı, firmaların kullandığı ticari isimler olduğu, rekabetin tesis edilmesi için maddenin önerilen şekilde değiştirilmesi gerektiği, idare kendilerinin BT sistemlerinde kullandığı dedektör ismi olan Clarity ifadesini kullanmayarak GE firmasını dışlamayı hedeflediği, BT hizmet-mal alımı ihale örneklerine bakıldığında Clarity ifadesinin geçtiği, idare, klinik ihtiyaç ile alakalı olmayan bu düzenlemeyi rekabeti ve katılımı kısıtlamak için kullandığı, ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. ” hükmü, Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir. İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir... ” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “ (1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli isteklilerin katılımını engelleyici düzenlemelere yer verilemez. (2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir…” hükmü, Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 36 Aylık Radyoloji AD. MR-BT Çekimi ve Raporlama Hizmet Alımı İhalesi b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: Radyoloji BT Tetkiki 276.642.570,00 PUAN Bilgisayarlı Tomografi Raporlama Hizmeti 12.670.410,00 PUAN Radyoloji MR Tetkiki 121.265.760,00 PUAN Manyetik Rezonans Görüntüleme Raporlama Hizmeti 4.698.960,00 PUAN Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi ” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler” başlıklı 3’üncü maddesinde “ 3.1. a) İhale kayıt numarası: 2026/8195 b) İhale usulü: Açık ihale usulü c) İhale tarihi ve saati: 20.02.2026 Saat: 10:00 ç) İhalenin yapılacağı (e-tekliflerin açılacağı) adres: Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimlik Toplantı Salonu (1.Kat) 3.2. Teklifler, ihale saatine kadar EKAP üzerinden e-teklif olarak gönderilir. İhale saatine kadar gönderilmeyen teklifler değerlendirmeye alınmaz. 3.3. Verilen teklifler, zeyilname düzenlenmesi hali hariç, herhangi bir sebeple geri alınamaz. ” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin “Alıcı-Verici Bobinleri ve Elektroniği Sistemi” başlıklı 4.1.3’üncü maddesinde “…4.1.3.6 Diz bobini: En az 16 kanallı phased array yapıda dedike diz bobini verilecektir. 4.1.3.7 Omuz bobini: En az 16 kanallı phased array yapıda dedike omuz bobini verilecektir. … 4.1.3.9 El-el bileği bobini: En az 16 kanallı phased array yapıda dedike el bileği bobini verilecektir….” düzenlemesi, “Radyofrekans (RF) Sistemi” başlıklı 4.1.4’üncü maddesinde “4.1.4.1 RF sistemi bilgisayar kontrollü dijital yapıda olacaktır. RF sistemi linearitesi software yardımıyla sağlanacaktır. Sistemin RF gücü en az 18 kW olmalıdır…” düzenlemesi, “Dedektör Sistemi ve Gantri” başlıklı 4.2.1’inci maddesinde “4.2.1.4. Sistemde optimum alçak ve yüksek kontrast rezolüsyonunu sağlayacak şekilde Katı Hal (Solid State) özelliğinde ultra hızlı yapıda “Gemstone Clarity” veya “Stellar Infinity” veya “Pure Insight” veya “NanoPanel Prism” dedektörlerden biri bulunmalıdır. Tek tüplü sistemlerde dedektörlerin sıra sayısı Z aksında en az 256 sıra, en az 160 mm olmalı ve mevcut dedektörün tamamından veri toplayabilmelidir (hesaplamada kanal sayısı değil dedektör sıra sayısı kullanılacaktır) veya çift tüp çift dedektör sistemlerde z aksında en az 96 sıra ve en az 57 mm dedektör kapsama alanına sahip olmalıdır.” düzenlemesi, “Ana Kumanda Konsolu ve Ana Bilgisayar Sistemi” başlıklı 4.2.4’üncü maddesinde “…4.2.4.4. Görüntü oluşturma (reconstruction) sırasında "Filtered Back Projection” yöntemine ek olarak firmaların özel kendi ürettikleri True Fidelity veya ADMIRE veya AiCE veya PiQE beya IMR vb olarak adlandırılan yazılımlardan her firma kendi ihale tarihindeki en son teknolojik yazılımlarını verecektir. Bu algoritmaların yerine geliştirilen ancak ilave donanım gerektirmeyen algoritmalar garanti süresince ücretsiz olarak sisteme yüklenecektir....” düzenlemesi, “Tarama Ünitesi ve Dedektör Sistemi” başlıklı 4.3.1’inci maddesinde “4.3.1.8.Sistemde optimum alçak ve yüksek kontrast rezolüsyonunu sağlayacak şekilde Katı Hal (Solid State) özelliğinde dedektörler bulunmalıdır. Sistemde Stellar veya Gemstone veya Nanopanel Elit/Precise veya Pure Vision Optics dedektörler teknolojilerinden biri bulunmalıdır…” düzenlemesi yer almaktadır. Selçuk Üniversitesi Selçuklu Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 2026/8195 ihale kayıt numaralı “36 Aylık Radyoloji AD. MR-BT Çekimi ve Raporlama Hizmet Alımı İhalesi” işinin açık ihale usulü ile 20.02.2026 tarihinde ihalesinin yapıldığı, itirazen şikâyete konu ihalede 9 adet ihale dokümanı indirildiği, sadece Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak bir isteklinin teklif verdiği, teklif değerlendirme sürecinin devam ettiği görülmüştür. Başvuru sahibi Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. tarafından Teknik Şartname’nin aşağıda yer alan maddelerinde önerildiği şekilde değişikliklerin yapılması talep edilmektedir. Teknik Şartname’nin 4.1.3.6, 4.1.3.7 ve 4.1.3.9’uncu maddelerinin “4.1.3.6.Diz bobini: En az 16 kanallı phased array yapıda dedike diz bobini veya en az 16 kanallı bobin çözümü verilecektir. 4.1.3.7.Omuz bobini: En az 16 kanallı phased array yapıda dedike omuz bobiniveya en az 16 kanallı bobin çözümü verilecektir. 4.1.3.9.El-el bileği bobini: En az 16 kanallı phased array yapıda dedike el bileği bobini veya en az 16 kanallı bobin çözümü verilecektir.” şeklinde, Teknik Şartname’nin 4.1.4.1’inci maddesinin “4.1.4.1. RF sistemi bilgisayar kontrollü dijital yapıda olacaktır. RF sistemi linearitesi software yardımıyla sağlanacaktır. Sistemin RF gücü en az 10 kW olmalıdır.” şeklinde, Teknik Şartname’nin 4.2.1.4’üncü maddesinin “4.2.1.4.Sistemde optimum alçak ve yüksek kontrast rezolüsyonunu sağlayacak şekilde Katı Hal (Solid State) özelliğinde ultra hızlı yapıda“Gemstone” veya “Clarity” veya “Stellar Infinity” veya “Pure Insight” veya “NanoPanel Prism” dedektörlerden biri bulunmalıdır. Tek tüplü sistemlerde dedektörlerin sıra sayısı Z aksında en az 256 sıra, en az 160 mm olmalı ve mevcut dedektörün tamamından veri toplayabilmelidir (hesaplamada kanal sayısı değil dedektör sıra sayısı kullanılacaktır) veya çift tüp çift dedektör sistemlerde z aksında en az 96 sıra ve en az 57 mm dedektör kapsama alanına sahip olmalıdır.” şeklinde, Teknik Şartname’nin 4.2.4.4’üncü maddesinin “4.2.4.4. Görüntü oluşturma (reconstruction) sırasında "Filtered Back Projection” yöntemine ek olarak firmaların özel kendi ürettikleri ASiR-V veya ADMIRE veya AiCE veya PiQE veya iMR vb olarak adlandırılan yazılımlardan her firma kendi ihale tarihindeki en son teknolojik yazılımlarını verecektir. Bu algoritmaların yerine geliştirilen ancak ilave donanım gerektirmeyen algoritmalar garanti süresince ücretsiz olarak sisteme yüklenecektir.” şeklinde, Teknik Şartname’nin 4.3.1.8’inci maddesinin “4.3.1.8. Sistemde optimum alçak ve yüksek kontrast rezolüsyonunu sağlayacak şekilde Katı Hal (Solid State) özelliğinde dedektörler bulunmalıdır. Sistemde Stellar veya Gemstoneveya Clarity veya Nanopanel Elit/Precise veya Pure Vision Optics dedektörler teknolojilerinden biri bulunmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi talep edilmiştir. İdarece başvuru sahibinin şikayet başvurusuna özetle “Teknik Şartname’nin 4.1.3.6, 4.1.3.7, 4.1.3.8, 4.1.3.9 ve 4.1.3.10’uncu maddelerinde değişiklik talebine ilişkin idarece cevap yazısında, idarece Teknik Şartname’de yer alan “en az 16 kanallı phased array yapıda dedike bobin verilecektir” hükmünün, önerildiği şekilde “dedike bobin veya bobin çözümü” olarak değiştirilmesi talebinin değerlendirildiği, başvuru sahibinin ürün broşürlerinde ve diğer MR üreticisi (United Imaging, Siemens, Philips, Canon vb.) firmaların broşürlerinde dedike bobinlerin bulunduğunun tespit edildiği, en az 4 firma sağlamakta olup, rekabeti engelleyici olmadığı, dedike bobinler, ilgili anatomiyi en doğru şekilde saracak şekilde tasarlanması nedeniyle hizmet sağlayıcının görevlendireceği kullanıcıların olası pozisyonlama hatalarının önüne geçerek hedef dokudan yüksek SNR ve homojenite ile üniversite hastanesi olan idarede yoğun hasta yükünde ve kompleks vakalarda daha güvenilir görüntüleme performansı sağlayacağının görüldüğü, idarede kurulu mevcut cihazda yer alan çok amaçlı esnek bobinlerle yapılan çekimlerde hasta hareketinden veya pozisyonlamadan kaynaklı artefakt sorunlarının yaşandığı, dedike bobinlerin kullanımı ile bu sorunların giderildiğinin tecrübe edildiği, başvuru sahibinin portföyündeki MR sistemlerinde istemiş oldukları 16 kanallı dedike bobinlerin mevcut olduğu, ancak en yüksek dedike ayak bobini 8 kanala sahip olduğunun görüldüğü, madde 4.1.3.10’da talep üzerine revizyona gidildiği, diğer maddeler açıklanan nedenlerle ve üniversite hastanesi olan idarenin klinik standartlarını sağlamaması sebebi ile uygun görülmediği, Meme bobininin kanal sayısı ile ilgili başvuru sahibi herhangi bir gerekçe sunmaksızın değişiklik talebinde bulunduğu, üniversite hastanesi olan idare için yüksek tanı kalitesi sağlayan yüksek kanal sayısına meme bobini azami gereklilik olduğu, kanal sayısının yüksek olması ve dedike coil olması sinyal gürültü oranını (SNR) belirgin şekilde artırdığı, yapay zeka destekli programlarda istendiği için kanal sayısı yüksek olan (en az 16 kanallı) coillerle tanı kalitesi en üst düzeylere çıkartıldığı, başvuru sahibinin kataloğunda 16 kanallı dedike koil mevcut olup şartları sağladığının görüldüğü, ayrıca, Philips firmasının Ambition S ve X modelleri, Siemens firmasının Altea ve Sola modelleri, FujiFilm firmasının Synergy modeli, United Imaging firmasının 570 ve 680 modelleri ile 16 kanallı meme bobini şartını sağladığı, rekabeti kısıtlayıcı bir durum olmadığı, bu nedenlerle madde 4.1.3.10’da değişiklik yapılmış olup söz konusu diğer değişiklik taleplerinin uygun görülmediği şeklinde cevap verilmiştir. - Teknik Şartname’nin 4.1.4.1’inci maddesinde değişiklik talebine ilişkin idarece cevap yazısında, idarenin önceliği, en geniş hasta grubuna, en kompleks vakalarda dahi kesintisiz, güvenilir ve standartlara uygun sağlık hizmeti sunulması olduğu, üniversite hastanesi olan idare zorlu klinik vakalarda ve geniş hasta grubuna en güvenilir tanısal çıktıyı sağlamak için firmaların veri kataloglarını inceleyerek dokümanı hazırladığı, belirlemiş oldukları eşik değer, Philips firmasının Ambition S ve X modelleri, Canon firmasının Fortian ve Orian modelleri, Siemens firmasının Altea ve Sola modelleri, United Imaging firmasının 570 ve 680 modelleri gibi en az üç üretici tarafından sağlandığı, rekabetin kısıtlanmadığı, RF gücünü 10 kW istenmesi alt segment cihazlara yönlendirmekte olup, idarenin ihtiyacını karşılayacak düzeyde olmadığı, talep edilen RF değeri ile yüksek kiloya sahip hastalara yapılacak tetkiklerde, özellikle Turbo Spin Echo, FLAIR, Diffusion gibi yüksek RF enerji ihtiyacı olan sekansların protokollerinde sistemin yetersiz kalarak otomatik kısıtlamalara sebep olabileceği, bununla birlikte; başvuru sahibinin Voyager Premier Edition, Artist, Hero ve Architect gibi modellerinin talep edilen yüksek RF gücüne sahip olduğu görülmüş olup değişiklik yapılmasına gerek duyulmadığı şeklinde cevap verilmiştir. - Teknik Şartname’nin 4.2.1.4’üncü maddesinde değişiklik talebine ilişkin idarece cevap yazısında, “Gemstone’’, ‘’Clarity’’ ve “Gemstone Clarity” dedektör teknolojileri GE Healthcare firmasına ait olduğu, “Gemstone Clarity” üst segment cihazlarında “Gemstone’’ ve ‘’Clarity’’ ise daha alt segment cihazlarında mevcut olduğu, idarenin hasta spektrumu, kardiyak hasta sayısının yüksekliği ile obez ve bariatrik hasta grubunun belirgin yoğunluğu birlikte değerlendirildiğinde; üst segment Bilgisayarlı Tomografi (BT) incelemelerinde yüksek görüntü kalitesi ve yüksek tanısal doğruluğun, mümkün olan en düşük doz seviyelerinde sürdürülebilir biçimde sağlanması klinik açıdan zorunluluk arz ettiği, özellikle kardiyak BT, yüksek zaman çözünürlüğü gerektiren incelemeler ve yüksek BMI hasta gruplarında artan saçılım ve foton yetersizliği nedeniyle görüntü gürültüsü riski yükselmekte; hızlı hacimsel tarama ve ileri kardiyak protokollerde sinyal stabilitesi tanısal güvenilirliği doğrudan etkilediği, ayrıca idarede sıklıkla uygulanan obez ve bariatrik hasta grubuna yönelik dinamik ve çok fazlı protokollerde, kısa süre içinde ardışık fazlarda tutarlı veri üretimi ve düşük dozda yeterli sinyalin korunması dedektör performansını kritik hale getirdiği, bu nedenle teknik şartnamede; düşük elektronik gürültü düzeyi, yüksek sinyal kararlılığı ve yüksek hızlı hacimsel tarama koşullarında stabil veri üretimi sağlayan üst performans sınıfı solid-state dedektör mimarilerinin esas alındığı, Maddenin mevcut halinde talep edilen dedektör teknolojileri; GE Healthcare sistemlerinde kullanılan Gemstone Clarity dedektör mimarisi, Canon Medical sistemlerinde kullanılan Pure Insight dedektör mimarisi ve Siemens Healthineers sistemlerinde kullanılan Stellar Infinity dedektör mimarisi olduğu, bu isimler belirli bir marka veya modeli zorunlu kılmak amacıyla değil, hedeflenen dedektör mimarisi ve performans seviyesini tanımlamak amacıyla teknoloji referansı olarak yer aldığı, aynı performans seviyesini sağlayan dengi dedektör mimarilerine sahip sistemlerin kapsama dahil olduğu, Philips firması tarafından yapılan başvuru üzerine 30.01.2026 tarihli zeyilname ile Philips sistemlerinde kullanılan NanoPanel Prism dedektör mimarisinin de kapsama dahil edildiği ve böylece düzenleme en az dört farklı üreticinin aynı performans seviyesindeki dedektör teknolojilerini içerecek şekilde genişletildiği, bu yönüyle düzenleme belirli bir üreticiyi işaret eden değil; performans ve mimari esaslı, dengi teknolojilere açık ve rekabeti genişletici nitelikte olduğu, Teknik Şartname’de tanımlanan dedektör mimarisi ve performans kriterleri, üreticilerin alt veya giriş segment sistemlerini değil, tanımlanan klinik ve teknik gereksinimleri karşılayabilen üst seviye sistem konfigürasyonlarını hedeflediği, itiraz sahibi üreticinin de bu performans kriterlerini karşılayabilen sistem konfigürasyonlarını ürün portföyünde bulundurduğu ve bu sistemlerle ihaleye katılımının teknik olarak mümkün olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle mevcut düzenleme herhangi bir üreticinin katılımını engelleyici değil, hedeflenen performans seviyesini koruyucu nitelikte olduğu, İtiraz kapsamında atıf yapılan 03.12.2025 tarihli ve 2025/UH.I-2599 sayılı Kurul kararında, Teknik Şartname’nin 4.2.1.4’üncü maddesinde yer alan “Gemstone Clarity” dedektör teknolojisinin üretici aidiyetine ilişkin farklı bir yanlış değerlendirmede bulunulduğu, ancak üretici firma tarafından yayımlanan güncel resmi teknik dokümanlar ve ürün katalogları incelendiğinde, Gemstone Clarity dedektör mimarisinin GE Healthcare sistemlerine ait bir teknoloji olduğu açık ve doğrulanabilir teknik kaynaklarla ortaya konduğu, bu kararın sehven verildiğinin düşünüldüğü, İdare tarafından yapılan teknik incelemede; ticari isimlendirmeye dayalı genel kaynaklar yerine, doğrudan üretici tarafından yayımlanan resmi teknik dokümanlar ve mimari tanımlar esas alındığı, Gemstone Clarity dedektör teknolojisine ilişkin teknik aidiyet, üretici tarafından yayımlanmış resmi teknik dokümanlarla doğrulandığı, Söz konusu dokümanların incelenmesinden anlaşılacağı üzere; Gemstone teknolojisi GE Healthcare tarafından geliştirilen ve ilgili üreticinin sistemlerinde kullanılan tescilli bir sintilatör (yüksek hızlı dedektör) malzemesi olduğu, bu nedenle söz konusu dedektör teknolojisinin farklı bir üreticiye ait olduğuna yönelik değerlendirmelerin, üretici tarafından yayımlanan resmi teknik doküman ve katalog verileriyle örtüşmediğinin teknik olarak açık biçimde ortaya konduğu, GE Healthcare tarafından yayımlanan resmi teknik dokümanda Gemstone Clarity dedektörü; spektral ve yüksek hızlı hacimsel BT görüntülemenin temel donanım bileşenlerinden biri olarak tanımlanmakta ve dedektör mimarisi; yüksek hızlı sintilatör yapısı, düşük afterglow karakteristiği, düşük elektronik gürültü sağlayan veri toplama mimarisi ve saçılım azaltıcı kolimasyon bileşenleri ile birlikte entegre dedektör platformu olarak tarif edildiği, İlgili maddede yer alan dedektör teknolojisi tanımlamaları piyasada birden fazla üretici tarafından karşılanabilen, fonksiyonel ve performans esaslı, belirli bir firmayı zorunlu kılmayan ve rekabeti kısıtlamayan nitelikte olduğu, Başvuru sahibi tarafından talep edilen “Clarity” ifadesinin maddeye ayrıca eklenmesinin, şartnamede tanımlanan 512 kesitli üst segment sistemler için hedeflenen dedektör mimarisi ve performans eşiği bakımından ölçülebilir, artırıcı veya genişletici bir teknik katkı sağlamadığının değerlendirildiği, Teknik Şartname’de amaç, farklı segmentlerde kullanılan teknoloji adlarının çoğaltılması değil; hedeflenen üst düzey dedektör mimarisi ve performans seviyesinin korunması olduğu, bu yaklaşım, hem idarenin klinik gereksinimleri hem de kamu kaynaklarının verimli ve etkin kullanımı ilkesi ile uyumlu olduğu, Sonuç olarak ilgili madde; birden fazla üretici tarafından karşılanabilen, performans esaslı, dengi teknolojilere açık ve rekabeti kısıtlamayan nitelikte olduğu, itiraz sahibi üreticinin de şartnamede tanımlanan teknik ve performans kriterlerini karşılayabilen sistem konfigürasyonlarına sahip olduğunun anlaşıldığı, söz konusu talebin teknik gereklilik, klinik ihtiyaç ve rekabet ilkeleri yanında, şartname dokümanında hedeflenen verimlilik ve fonksiyonellik kriterleriyle de uyumlu olmadığı tespit edilmiş olup, mevcut düzenlemede değişiklik yapılmasının gerek görülmediği şeklinde cevap verilmiştir. -Teknik Şartname’nin 4.2.4.4’üncü maddesinde değişiklik talebine ilişkin idarece cevap yazısında, düzenlemede yer alan TrueFidelity, ADMIRE, AiCE, PiQE, iMR vb. ifadeleri belirli bir marka veya modeli zorunlu kılmak amacıyla değil, farklı üreticiler tarafından geliştirilen benzer amaç ve fonksiyonlara sahip ileri rekonstrüksiyon algoritmalarını örneklemek amacıyla kullanıldığı, metinde yer alan “vb.” ibaresi; aynı teknik amaca hizmet eden, benzer performans ve fonksiyon sağlayan dengi rekonstrüksiyon algoritmalarının da kapsama dahil olduğunu açıkça ifade eden örnekleyici ve kapsayıcı bir nitelik taşıdığı, maddenin mevcut düzenlemesinde, itirazda bulunan üretici tarafından geliştirilen TrueFidelity adlı ileri rekonstrüksiyon çözümü de açıkça sayılmış algoritmalar arasında yer aldığı, bu nedenle mevcut teknik tanım, ilgili firmanın kendi güncel rekonstrüksiyon teknolojileri ile ihaleye katılımını engelleyici veya sınırlandırıcı bir nitelik taşımadığı, ayrıca ‘’vb’’ ifadesi ile tüm firmaların en ileri teknolojik yazılımlarını içerdiği için maddede değişiklik yapılmasına gerek duyulmadığı, -Teknik Şartname’nin 4.3.1.8’inci maddesinde değişiklik talebine ilişkin idarece cevap yazısında, idare hasta spektrumu, kardiyak hasta sayısının yüksekliği ile obez ve bariatrik hasta grubunun belirgin yoğunluğu ve acil başvuruların tetkik hacmindeki payı birlikte değerlendirildiğinde; Bilgisayarlı Tomografi (BT) incelemelerinde yüksek görüntü kalitesi ve yüksek tanısal doğruluğun, mümkün olan en düşük doz seviyelerinde sürdürülebilir biçimde sağlanması klinik açıdan zorunluluk arz ettiği, özellikle kardiyak BT, acil endikasyonlu tetkikler ve yüksek BMI hasta gruplarında artan saçılım ve foton yetersizliği nedeniyle görüntü gürültüsü riski yükselmekte; hastanın kooperasyonunun sınırlı olabildiği, nefes tutmanın güçleştiği ve hareket artefakt riskinin arttığı klinik koşullarda bu durum tanısal güvenilirliği doğrudan etkileyebildiği, ayrıca idarede sıklıkla uygulanan obez ve bariatrik hasta grubuna yönelik dinamik ve çok fazlı protokollerde, kısa süre içinde ardışık fazlarda tutarlı veri üretimi ve düşük dozda yeterli sinyalin korunması dedektör performansını kritik hale getirdiği, bu nedenle teknik şartnamede; düşük elektronik gürültü düzeyi, yüksek sinyal kararlılığı ve yüksek hızlı tarama koşullarında stabil veri üretimi sağlayan solid-state dedektör mimarileri esas alındığı, şartnamede yapılan dedektör teknolojisi tanımı klinik gereklilik ve hasta güvenliği temelinde oluşturulduğu, Maddenin mevcut halinde yer verilen dedektör teknolojileri; GE Healthcare sistemlerinde kullanılan Gemstone dedektör mimarisi, Canon Medical sistemlerinde kullanılan Pure Vision Optics dedektör mimarisi ve Siemens Healthineers sistemlerinde kullanılan Stellar dedektör mimarisi, Philips firmasının NanoPanel Elit/Precise dedektör mimarisi ile en az dört farklı üreticinin dedektör teknolojilerini kapsayacak şekilde genişletildiği, bu yönüyle madde; belirli bir üreticiyi işaret eden değil, performans ve mimari esaslı, dengi teknolojilere açık ve rekabeti genişletici nitelikte olduğu, şartnamede esas alınan unsur ticari isimler değil; dedektörün solid-state mimarisi, düşük elektronik gürültü karakteristiği, sinyal stabilitesi ve ölçülebilir performans kriterleri olduğu, İtiraz kapsamında atıf yapılan 03.12.2025 tarihli ve 2025/UH.I-2599 sayılı Kurul kararında “Gemstone” dedektör teknolojisinin üretici aidiyetine ilişkin farklı bir değerlendirme bulunduğu görülmekle birlikte; idarenin teknik incelemesinde esas alınan referanslar ticari isim benzerliklerine dayalı genel kaynaklar değil, doğrudan üretici firmalar tarafından yayımlanan resmi teknik dokümanlar ve katalog tanımları olduğu, bu resmi teknik dokümanlar esas alındığında Gemstone ve Gemstone™ Clarity dedektör mimarisinin GE Healthcare sistemlerine ait olduğu açık ve doğrulanabilir teknik verilerle ortaya konduğu, bu kararın sehven verildiğinin düşünüldüğü, İdare tarafından yapılan teknik incelemede; ticari isimlendirmeye dayalı genel kaynaklar yerine üretici tarafından yayımlanan resmi ürün ve teknik tanıtım sayfaları esas alındığı, GE Healthcare tarafından yayımlanan resmi ürün sayfalarında Gemstone™ Clarity dedektör mimarisinin düşük elektronik gürültü ve yüksek sinyal kararlılığı sağlayan entegre dedektör yapısı olarak tanımlandığı açıkça görüldüğü, GE Healthcare’in resmi ürün sayfalarında da görüleceği üzere Revolution Frontier model BT sistemi Gemstone tabanlı dedektör mimarisi ile donatıldığı ve uygun sistem konfigürasyonu ile mevcut teknik şartnamede tanımlanan dedektör teknolojisi kapsamını karşılayabildiği, dolayısıyla ilgili üreticinin, şartnamede yer alan mevcut dedektör mimarisi tanımı çerçevesinde ihaleye katılımı teknik olarak mümkün olduğu, bu yönüyle mevcut düzenleme, itiraz sahibi üretici açısından da katılımı engelleyici değil; performans ve mimari esaslı, rekabete açık bir teknik çerçeve sunduğu, İtirazda talep edildiği şekilde maddeye ayrıca “Clarity” ifadesinin eklenmesi yönündeki talep idarece teknik ve klinik açıdan gerekli görülmediği, mevcut maddede tanımlanan dedektör mimarisi sınıfı; düşük elektronik gürültü, yüksek sinyal kararlılığı ve yüksek hızlı tarama koşullarında stabil veri üretimi sağlayan hedef performans düzeyini tarif ettiği, ilave bir teknoloji isminin eklenmesinin, şartnamede hedeflenen dedektör mimarisi ve performans eşiği bakımından ölçülebilir, artırıcı veya genişletici bir teknik katkı sunmadığının değerlendirildiği, Teknik Şartname’de amaç; farklı segmentlerde kullanılan teknoloji adlarının çoğaltılması değil, hedeflenen üst düzey dedektör mimarisi ve performans seviyesinin korunması olduğu, Sonuç olarak; ilgili firma dahil en az 4 (dört) farklı üretici tarafından karşılanabilen, performans esaslı, dengi teknolojilere açık ve rekabeti kısıtlamayan nitelikte olduğu, yapılan detaylı teknik ve klinik değerlendirme sonucunda; söz konusu talebin teknik gereklilik, klinik ihtiyaç ve rekabet ilkeleri yanında, şartname dokümanında hedeflenen verimlilik ve fonksiyonellik kriterleriyle de uyumlu olmadığı tespit edilmiş olup, bu çerçevede mevcut düzenlemede değişiklik yapılmasına gerek görülmediği” şeklinde cevap verilmiştir. İdarece başvuruya konu ihaleden önce yapılan 2025/1579039 ihale kayıt numaralı “36 Aylık Radyoloji AD MR-BT Çekimi ve Raporlama Hizmet Alımı” işinin 03.11.2025 tarihinde ihalesinin gerçekleştirildiği, başvuru sahibi Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. tarafından 03.11.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine, Kamu İhale Kurulu tarafından 03.12.2025 tarihli ve 2025/UH.I-2599 sayılı kararın alındığı, söz konusu kararda “…Başvuruya konu ihalenin Selçuk Üniversitesi Selçuklu Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından gerçekleştirilen “36 Aylık Radyoloji AD MR-BT Çekimi ve Raporlama Hizmet Alımı” işi olduğu, ihalenin birim fiyat teklif alınmak suretiyle ve elektronik ortamda teklif alınarak açık ihale usulü ile 03.11.2025 tarihinde gerçekleştirildiği, 8 adet ihale dokümanının indirildiği ihalede 1 istekli tarafından teklif sunulduğu, 19.11.2025 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnşaat Danışmanlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin iddialarının ise ihale dokümanına yönelik olduğu ve ihaleye teklif sunmadığı tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının, Teknik Şartname’nin bazı maddelerinin rekabeti kısıtlayıcı nitelikte olduğu ve söz konusu düzenlemelerin belirli bir firmayı ve firmanın sahip olduğu modeli işaret ettiği yönünde olduğu ve bu iddiaları kapsamında Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde bazı değişiklik taleplerine yer verildiği görülmüştür. Başvuru sahibinin iddialarının incelenmesine esas teşkil etmek üzere akademik bir kuruluşa gönderilen 13.11.2025 tarihli ve 83081 sayılı yazı ile teknik görüş talep edilmiş olup, akademik kuruluş tarafından bahse konu yazıya gönderilen 26.11.2025 tarihli ve 2765571 sayılı cevap yazısında “…MADDE 4.1.3.3 Talep, rekabeti artırıcı yöndedir. Yüksek kanal sayısı spesifik bir üreticinin (Siemens) cihazlarına işaret edebilir, 16 kanal/eleman yaygın bir endüstri standardıdır. MADDE 4.1.3.6. / 4.1.3.7. / 4.1.3.9. / 4.1.3.10. Rekabeti Kısıtlama İddiası: Sadece "dedike bobin" ifadesi, dedike bobin yerine Air Coil gibi "bobin çözümleri" kullanan diğer üreticileri dışlamaktadır. Bu durum, rekabeti kısıtlayıcı bir düzenleme olarak değerlendirilebilir. MADDE 4.1.3.8. Rekabeti Kısıtlama İddiası: 16 kanallı meme bobininin sadece Siemens firmasında olduğu iddia edilmektedir. 8 kanallı bobinlerin klinik ihtiyaç için yeterli olduğu belirtilmektedir. Klinik ihtiyacın 8 kanallı sistemlerle karşılandığı durumlarda 16 kanal şartı, rekabeti kısıtlamaktadır. MADDE 4.1.4.1. Rekabeti Kısıtlama İddiası: İddiaya göre 10 kW, Optik/Dijital RF kullanan sistemler için yeterlidir ve 20 kW şartı sadece Siemens cihazlarını uyumlu hale getirmektedir. RF gücü klinik ihtiyaçtan çok, firmanın teknolojik altyapısıyla ilgili bir parametredir. Klinik yeterliliğin 10 kW ile sağlandığı durumda 20 kW şartı rekabeti kısıtlamaktadır. 1,5 Tesla MR cihazlarında RF gücü 10-20 Kw arasında olmalıdır. MADDE 4.1.4.2. Rekabeti Kısıtlama İddiası: İddiaya göre 1 MHz zorunluluğu sadece Siemens cihazlarını uyumlu hale getirmektedir. Bant genişliği çekim kalitesini belirleyen bir unsur değil, üretici firmanın parametresi olarak görülmektedir. MADDE 4.1.4.4. Rekabeti Kısıtlama İddiası: Mevcut ifade ile "kelime manipülasyonu" yapıldığı ve 32 kanallı Siemens Magnetom Altea sisteminin şartnameye uygun hale getirildiği iddia edilmektedir. 64 bağımsız alıcı kanalından sinyal toplama ifadesi, yüksek kanallı (48 bağımsız kanallı GE gibi) sistemlerin devre dışı bırakılmasına neden olmaktadır. Bu, rekabeti kısıtlayıcı bir düzenleme olarak değerlendirilmektedir. MADDE 4.2.1.4. Rekabeti Kısıtlama İddiası: Gemstone Clarity ifadesinin spesifik olarak Siemens'e ait olduğu, sadece Clarity ifadesinin kullanılmasıyla rekabetin sağlanabilir veya Gemstone Clarity veya Clarity veya Stellar Infinity veya Pure Insight diye de şartname düzeltilerek rekabet sağlanabilirdi. MADDE 4.3.1.8. Rekabeti Kısıtlama İddiası: "Gemstone" ifadesinin spesifik olarak Siemens'e ait olduğu, diğer üreticinin "Clarity" ifadesiyle ilgili talebinin karşılanmaması bu üretici veya yüklenici için rekabeti kısıtlayıcı bir düzenlemedir. MADDE 4.2.2.1. Rekabeti Kısıtlama İddiası: 100 kW'nin klinik ihtiyaç için yeterli olduğu ve 120 kW şartının sadece Siemens'in uyumlu olmasına sebebiyet verdiği iddia edilmektedir. Klinik yeterliliğin 100 kW ile sağlandığı durumda 120 kW şartı rekabeti kısıtlamaktadır. Çok fazla çekim durumlarında tüpün çok ısınmaması çok fazla obez hasta durumlarında kardiyak BT çekilecekse yüksek jeneratör gücü istenir. Bu itirazın şartnamede değiştiği görülmektedir. MADDE 4.3.3.2. 600 mA' in BT sistemlerinde klinik ihtiyaç için yeterli olduğu, 800 mA şartının sadece Siemens'in uyumlu olması için kullanıldığı iddia edilmektedir. Klinik yeterliliğin 600 mA ile sağlandığı durumda 800 mA şartı rekabeti kısıtlamaktadır. Bu özellik cihazın çektiği güce bağımlı bir özellik olup madde 4.2.2.1 kabul edildiği taktirde kabul edilmesi gereken bir özelliktir. Bu itirazın şartnamede değiştiği görülmektedir. MADDE 4.3.1.4. Rekabeti Kısıtlama İddiası: 300 saniye şartı, rekabeti kısıtlayıcı ve klinik pratikle örtüşmeyen bir düzenleme olarak değerlendirilmektedir. Bu değerler üreticiye ve tüp ısıl kapasitesine göre değişebilir. Firmanın talep ettiği değişiklik uygun gözükmektedir. Bu itirazın şartnamede değiştiği görülmektedir. MADDE 4.2.4.4. Ve 4.3.4.16. Rekabeti Kısıtlama İddiası: Algoritma adlarının marka bazlı olduğu, teknik olarak eşdeğer teknolojilerin farklı ticari adlarla sunulduğu ve marka belirtilmesinin rekabete engel oluşturabileceği görülmüştür. 4.2.4.4 maddesinde talep edilen teknoloji maddesi eklenebilir ama bu maddede teknoloji isimlerinden sonra vb ifadesi kullanılarak bu amacı güden özelliklerin şartnameyi karşılanacağı da vurgulanmıştır. 4.3.4.16 maddesinde ise istenilen talep edilen özellik amaç aynı olduğu için eklenebilir niteliktedir. 1 ) TEKNİK ŞARTNAME MADDELERİNİN ANALİZİ İnceleme kapsamındaki maddelerde bobin kanal sayıları, dedektör teknolojileri, RF güç değerleri, iteratif rekonstrüksiyon algoritmaları ve tarama süreleri gibi parametrelerin üretici firmalar arasındaki farklı teknoloji yapıları nedeniyle rekabeti etkileyebilecek nitelikte olduğu gözlemlenmiştir. Bazı maddelerde klinik gerekliliğin ötesinde üreticiye özgü teknik değerlerin zorunlu tutulduğu, bazı maddelerde ise ticari marka isimlerinin kullanılması nedeniyle dolaylı marka belirtme riskinin bulunduğu tespit edilmiştir. 2) MEVZUAT AÇISINDAN DEĞERLENDİRME 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesi uyarınca idarelerin saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlama yükümlülüğü bulunmaktadır. Teknik şartnamelerin ise 12’nci madde gereği tüm istekliler için fırsat eşitliği yaratacak şekilde hazırlanması, belirli bir marka, model veya üreticiyi işaret etmeyecek nitelikte olması gerekmektedir. İncelenen teknik şartname maddelerinde yer alan bazı değerlerin ve ticari adların, üretici tarafından patentli veya yalnızca belirli firmalarca kullanılan teknolojilere işaret edebildiği ve bu nedenle rekabeti daraltma potansiyeli taşıdığı değerlendirilmektedir. Bu tür kriterlerin mevzuata uygunluğu açısından objektif, ölçülebilir ve klinik gereklilikle doğrudan ilişkili olması esastır. 3) TEKNİK VE REKABET AÇISINDAN TARAFSIZ SONUÇLAR Yapılan değerlendirme sonucunda; - Bazı teknik gereksinimlerin klinik ihtiyaçlardan ziyade belirli üretici konfigürasyonları ile örtüştüğü, - Bazı maddelerde teknik tanımların muğlak veya yorumlanmaya açık olduğu, - Ticari isim kullanılan maddelerin dolaylı marka belirtme niteliği taşıyabileceği, - Yüksek teknik gereksinimlerin bazı üreticilerin ihaleye katılımını fiilen engelleyebileceği gözlemlenmiştir. Bu durumlar, 4734 sayılı Kanunun rekabet, eşit muamele ve saydamlık ilkeleriyle tam uyumluluğu zayıflatabilecek niteliktedir. 4. GENEL DEĞERLENDİRME VE GÖRÜŞ Teknik şartnamenin mevcut haliyle mazı maddelerde rekabeti sınırlayıcı etki oluşturabileceği teknik ve mevzuat yönünden değerlendirilmiştir. Rekabeti güçlendirmek, eşit fırsat sağlamak ve mevzuata uyumu artırmak adına; - Ticari marka isimlerinin çıkarılması veya teknik özellik karşılıklarının yazılması, - Klinik ihtiyaç ile teknik gereklilik arasında doğrudan ilişki kurulması, - Üretici bağımsız teknik ifadelerin tercih edilmesi, - Uygunsuz veya aşırı teknik değerlerin objektif kriterlere göre revize edilmesi önerilmektedir. Sonuç olarak, sunulan teknik şartname maddelerinin bir kısmında rekabeti etkileyebilecek unsurlar bulunduğu ve bu maddelerin KİK mevzuat ilkeleri doğrultusunda yeniden değerlendirilmesinin yerinde olacağı kanaatine tarafsız olarak varılmıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri doğrultusunda, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde idareler tarafından işin teknik kriterleri ve özelliklerinin belirleneceği, teknik şartnamelerde yer verilen düzenlemelerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, bu düzenlemelerde kural olarak belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır. Başvuruya konu inceleme kapsamında akademik kuruluştan teknik görüş talep edilmesi üzerine tarafımıza iletilen teknik görüşe ilişkin cevap yazısında, Teknik Şartname’nin 4.1.3.3’üncü maddesinde idare tarafından kafa, boyun ve nörovasküler çekimler için en az 20 kanallı ya da 20 elemanlı olacak şekilde düzenleme yapılması suretiyle “yüksek kanal sayısının” belirlendiği ve yaygın olan endüstri standardının ise “16 kanal/eleman” sayısı şeklinde olduğu tespitlerine yer verilmiş olup “20 kanallı ya da 20 elemanlı” düzenlemesinin “spesifik bir üreticinin (Siemens) cihazlarına” işaret edebileceği şeklinde değerlendirme yapılmıştır. Söz konusu teknik görüşte ayrıca, Teknik Şartname’nin 4.1.3.6’ncı, 4.1.3.7’nci, 4.1.3.8’inci, 4.1.3.9’uncu, 4.1.3.10’uncu, 4.1.4.1’inci, 4.1.4.2’nci, 4.1.4.4’üncü, 4.2.1.4’üncü ve 4.3.1.8’inci maddelerinde yer verilen düzenlemelerin rekabeti kısıtlayıcı nitelikte olduğu, 4.3.4.16’ncı maddesinde ise başvuru sahibi tarafından talep edilen özelliğin eklenebilir nitelikte olduğu ifade edilmiştir. Öte yandan, Teknik Şartname’nin 4.2.2.1’inci, 4.3.3.2’nci ve 4.3.1.4’üncü maddelerinde yer verilen düzenlemelerin, başvuru sahibinin (ı), (j) ve (l) iddialarında yer vermiş olduğu değişiklik talebiyle aynı olduğu anlaşılmış olup bu durumun tespitine teknik görüşte de yer verildiği görülmüştür. Dolayısıyla anılan maddelerin hâlihazırda başvuru sahibinin (ı), (j) ve (l) maddelerinde talep etmiş olduğu hususları karşıladığı anlaşılmıştır. Teknik Şartname’nin 4.2.4.4’üncü maddesinde ise başvuru sahibinin iddiasında yer vermiş olduğu düzenlemenin aksine, sayılan yazılım isimlerinden sonra “vb” (ve benzeri) ibaresinin eklendiği, dolayısıyla teknik görüşte de belirtildiği üzere “vb” ifadesi kullanılarak sayılan markaların özelliklerini taşıyan yazılımların da sunulabileceği, dolayısıyla bahse konu maddenin rekabeti daraltıcı nitelikte olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin (i) bendinde yer alan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Sonuç olarak, anılan teknik görüşte başvuru sahibi tarafından öne sürülen iddialar doğrultusunda yapılan değerlendirme sonucunda; adı geçen Teknik Şartname maddelerinin bir kısmında klinik gerekliliğin ötesinde belirli bir üreticiye özgü teknik değerlerin zorunlu tutulduğu, bazı maddelerde ise belirli ticari marka isimlerinin kullanıldığı, ayrıca yüksek teknik gereksinimlerin bazı üreticilerin ihaleye katılımını fiilen engelleyebileceği değerlendirmesinin yapıldığı, bu durumun 4734 sayılı Kanun’un yukarıda yazılı 5’inci ve 12’nci madde hükümlerine aykırı olduğu ve ihaleye tek isteklinin katılım sağladığı da dikkate alındığında ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. … Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,” karar verilmiştir. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde idareler tarafından alınacak hizmetin teknik kriterleri ve özelliklerinin belirleneceği, bunların verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, kural olarak belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır. Bunun yanı sıra, idarenin ihtiyacını karşılarken alımını yapacağı malzemenin teknolojik özelliklerini belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisi bulunmaktadır. Bu nedenle, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile sınırlandırılmıştır. Teknik şartnamelerin idarelerin ihtiyaçlarını karşılama noktasında hazırlandığı ve idarelerin ihtiyaçlarını ihtiyacını uygun şartlarda ve zamanında karşılanması açısından takdir yetkisi bulunduğu ve ihtiyacın belirlenmesi noktasında bir cihazın özelliklerini dikkate alma yönünde bir zorunluluğu bulunmadığı, kaldı ki esas olan hususun idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak düzenlemelerin olması gerektiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde değişiklik yapılması talebi, idare tarafından başvuru sahibine verilen cevabi yazı ve Kamu İhale Kurulunun 03.12.2025 tarihli ve 2025/UH.I-2599 sayılı kararı ile bu karar kapsamında yer alan akademik bir kuruluştan alınan teknik görüş birlikte incelendiğinde aşağıda yer alan hususlar tespit edilmiştir. a) Başvuru sahibi tarafından idareye verilen şikayet dilekçesinde Teknik Şartname’nin 4.1.3.6, 4.1.3.7, 4.1.3.9 ve 4.1.3.10’uncu maddelerine yönelik başvuruda bulunulduğu, idarece Teknik Şartname’nin 4.1.3.10’uncu maddesine ilişkin değişiklik talebi uygun bulunarak zeyilname düzenlendiği, diğer maddelere ilişkin talebin ise uygun bulunmadığı, ayrıca cevabi yazıda piyasada MR üreticisi (United Imaging, Siemens, Philips, Canon vb.) firmaların broşürlerinde dedike bobinlerin bulunduğunun ifade edildiği, idarece alıma konu hizmet kapsamında diz, omuz ve el-el bileği bobinlerinin en az 16 kanallı dedike bobin olmasının idarenin ihtiyacı olduğunun vurgulandığı, diğer yandan söz konusu maddelere ilişkin 03.12.2025 tarihli ve 2025/UH.I-2599 sayılı Kurul kararı kapsamında yer alan akademik bir kuruluştan alınan teknik görüşte “…Sadece "dedike bobin" ifadesi, dedike bobin yerine Air Coil gibi "bobin çözümleri" kullanan diğer üreticileri dışlamaktadır. Bu durum, rekabeti kısıtlayıcı bir düzenleme olarak değerlendirilebilir.” değerlendirilmesine yer verildiği görülmekle birlikte, teknik görüşte söz konusu maddelerde yer alan düzenlemelerin sadece Siemens firmasının ürünün işaret ya da tarif ettiğine yönelik herhangi bir tespit yer almadığı, düzenlemenin dedike bobin yerine Air Coil gibi "bobin çözümleri" kullanan diğer üreticileri dışladığı ifade edilmekle birlikte, piyasadaki bütün markalarla/modellerle ihaleye teklif verilmesinin temin edilmesinin mümkün olmadığı ve bir markanın/modelin ihaleye katılım sağlanamamasının rekabetin sağlanmadığına ilişkin tek kriter olarak dikkate alınmasının sağlıklı olmayacağı, başvuru sahibinin değişiklik talebinin idarenin ihtiyacı ile örtüşmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. b) Başvuruya konu Teknik Şartname’nin 4.1.4.1’inci anılan maddesinde sistemin RF gücü en az 18 kW olması gerektiğinin düzenlendiği, başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin 4.1.4.1’inci maddesinin sistemin RF gücü en az 10 kW olacak şekilde değiştirilmesi talep edildiği görülmekle birlikte, 03.12.2025 tarihli ve 2025/UH.I-2599 sayılı Kurul kararı kapsamında yer alan akademik bir kuruluştan alınan teknik görüşte ise “1,5 Tesla MR cihazlarında RF gücü 10-20 Kw arasında olmalıdır.” değerlendirilmesine yer verildiği, başvuruya konu Teknik Şartname incelendiğinde sistemin en az 1.5 Tesla olduğu, idare tarafından da RF gücü 10-20 Kw arasında (18 kW) olacak şekilde düzenleme yaptığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. c) Teknik Şartname’nin 4.2.1.4’üncü maddesinde “Sistemde optimum alçak ve yüksek kontrast rezolüsyonunu sağlayacak şekilde Katı Hal (Solid State) özelliğinde ultra hızlı yapıda “Gemstone Clarity” veya “Stellar Infinity” veya “Pure Insight” veya “NanoPanel Prism” dedektörlerden biri bulunmalıdır….” düzenlemesine yer verildiği, 03.12.2025 tarihli ve 2025/UH.I-2599 sayılı Kurul kararı kapsamında yer alan akademik bir kuruluştan alınan teknik görüşte söz konusu hususa ilişkin olarak “…Gemstone Clarity ifadesinin spesifik olarak Siemens'e ait olduğu, sadece Clarity ifadesinin kullanılmasıyla rekabet sağlanabilir veya Gemstone Clarity veya Clarity veya Stellar Infinity veya Pure Insight diye de şartname düzeltilerek rekabet sağlanabilirdi” şeklinde değerlendirmelere yer verildiği görülmekle birlikte, Teknik Şartname’nin anılan maddesinde “veya” ibaresine yer verilmek suretiyle dört farklı dedektör ismine yer verildiği, her ne kadar teknik görüşte Gemstone Clarity ifadesinin spesifik olarak Siemens'e ait olduğu ifade edilse de diğer dedektörler yönünden herhangi bir tespit yapılmadığı, idarece başvuru sahibine verilen cevabi yazıda “Clarity” ifadesinin maddeye eklenmemesinin gerekçesi olarak ’Clarity’’ daha alt segment cihazlarda mevcut olduğu, hedeflenen performans seviyesini korumak amacıyla eklenmediğinin ifade edildiği, başvuru sahibinin değişiklik talebinin idarenin ihtiyacı ile örtüşmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. d) Başvuruya konu Teknik Şartname’nin 4.2.4.4’üncü maddesinde “Görüntü oluşturma (reconstruction) sırasında "Filtered Back Projection” yöntemine ek olarak firmaların özel kendi ürettikleri True Fidelity veya ADMIRE veya AiCE veya PiQE veya IMR vb olarak adlandırılan yazılımlardan her firma kendi ihale tarihindeki en son teknolojik yazılımlarını verecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, ayrıca 03.12.2025 tarihli ve 2025/UH.I-2599 sayılı Kurul kararı kapsamında yer alan akademik bir kuruluştan alınan teknik görüşte de “…maddede teknoloji isimlerinden sonra vb ifadesi kullanılarak bu amacı güden özelliklerin şartnameyi karşılanacağı da vurgulandığı” değerlendirilmesine yer verildiği, başvuru sahibi tarafından kendilerine ait olan ASIR-V iteratif rekonstrüksyon isminin belirtilmediği iddia edilmekle birlikte, idarece Teknik Şartname’nin anılan maddesinde “vb” ifadesine yer verilerek adlandırılan yazılımlardan her istekli kendi ihale tarihindeki en son teknolojik yazılımlarını vereceğinin düzenlendiği, dolayısıyla bahse konu düzenleme, idarece başvuru sahibine verilen cevabi yazı ve teknik görüşte yer alan ifadeler birlikte değerlendirildiğinde, “vb.” ibaresi aynı teknik amaca hizmet eden, benzer performans ve fonksiyon sağlayan dengi rekonstrüksiyon algoritmalarının da kapsama dahil olduğunu gösterdiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. e) Teknik Şartname’nin 4.3.1.8’inci maddesinde “Sistemde optimum alçak ve yüksek kontrast rezolüsyonunu sağlayacak şekilde Katı Hal (Solid State) özelliğinde dedektörler bulunmalıdır. Sistemde Stellar veya Gemstone veya Nanopanel Elit/Precise veya Pure Vision Optics dedektörler teknolojilerinden biri bulunmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği, 03.12.2025 tarihli ve 2025/UH.I-2599 sayılı Kurul kararı kapsamında yer alan akademik bir kuruluştan alınan teknik görüşte söz konusu hususa ilişkin olarak “…"Gemstone" ifadesinin spesifik olarak Siemens'e ait olduğu, diğer üreticinin "Clarity" ifadesiyle ilgili talebinin karşılanmaması bu üretici veya yüklenici için rekabeti kısıtlayıcı bir düzenlemedir.” şeklinde değerlendirmelere yer verildiği görülmekle birlikte, Teknik Şartname’nin anılan maddesinde “veya” ibaresine yer verilmek suretiyle dört farklı dedektör ismine yer verildiği, her ne kadar teknik görüşte Gemstone ifadesinin spesifik olarak Siemens'e ait olduğu ifade edilse de diğer dedektörler yönünden herhangi bir tespit yapılmadığı, idarece başvuru sahibine verilen cevabi yazıda “Clarity” ifadesinin maddeye eklenmemesinin gerekçesi olarak ’Clarity’’ daha alt segment cihazlarda mevcut olduğu, hedeflenen performans seviyesini korumak amacıyla eklenmediğinin ifade edildiği, başvuru sahibinin değişiklik talebinin idarenin ihtiyacı ile örtüşmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu çerçevede, ihtiyacın en doğru şekilde ihtiyaç sahibi idarece tespit edilebileceği gibi idarelerin ihtiyaçlarını ve bu ihtiyaçları karşılayacak teknik kriterleri belirleme noktasında belli bir marka veya modeli işaret etmediği sürece takdir yetkilerinin bulunduğu, piyasadaki bütün markalarla/modellerle ihaleye teklif verilmesinin temin edilmesinin mümkün olmadığı ve bir markanın/modelin ihaleye katılım sağlayamamasının rekabetin sağlanmadığına ilişkin tek kriter olarak dikkate alınmasının sağlıklı olmayacağı, kaldı ki idarenin şikâyete verdiği cevapta belirtilen hususlar dikkate alındığında, başvuru sahibi tarafından talep edilen yukarıdaki değişikliklerin idarenin ihtiyacı ile örtüşmediği, başvuru sahibi tarafından dilekçesinde yer verildiği şekilde değiştirilmesi istenilen Teknik Şartname maddelerinin idarenin ihtiyacını değiştirebileceği ve başka istekliler açısından itiraz konusu edilebileceği hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiasının kendi ürünü ile ihaleye katılımın sağlanmasına yönelik olduğu, başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde değişiklik taleplerinin idarece yerinde görülmeyerek şikâyet başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.