İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1998'de kurulmuş olup, yarım asra yakındır sektöründe, çevresinde bilinen ve saygın bir firma olduğunu, davalının ise tüm dünyada yüzyıllardır kullanılan bir vida kilit sistemini TPMK nezdinde ... tescil numarası ile ile bir şekilde uhdesine aldığını, bu tesci…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1502 KARAR NO : 2026/16 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/07/2023 NUMARASI : 2021/274 E. - 2023/170 K. DAVA: Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 23/11/2021 - BAKIRKÖY 2.FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2021/609 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA: Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1998'de kurulmuş olup, yarım asra yakındır sektöründe, çevresinde bilinen ve saygın bir firma olduğunu, davalının ise tüm dünyada yüzyıllardır kullanılan bir vida kilit sistemini TPMK nezdinde ... tescil numarası ile ile bir şekilde uhdesine aldığını, bu tescile dayanarak da müvekkili aleyhine delil tespiti gerçekleştirdiğini, ayrıca davalının görünürde hak sahibi olduğu faydalı model belgesini dayanak yaparak başka rakiplerine karşı da kötü niyetli olarak kullandığı ve ihtarnameler gönderdiği bilgisinin edindiğini, davalının kendi adına tescil ettirmiş faydalı model belgesinin yenilik kriterine haiz olmadığını, söz konusu faydalı model tesciline konu ürünün harcı alem olduğunu, bu nedenle de davalının faydalı model tescil belgesinin hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek, davalı adına ... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli faydalı model belgesi üzerinde hak sahibi konumunda olduğunu, müvekkilinin tescilinin, ... sisteminin mucidi olduğunu, bu buluşun ... sistemine kullanılmak üzere pres, döküm, taşlı, taşsız, ajurlu, ajursuz, nimeli, nimesiz, delikli, deliksiz muhtelif altın veya gümüş bir ön figürün ve bir arka figürün birbirine vidalanmasını sağlan bir sistem ile ilgili olduğunu, müvekkilinin bu buluş sayesinde sektöre özellikle de piercing sektöründe ciddi bir yenilik getirmiş olduğunu, tescile konu faydalı model belgesinin daha önce var olan herhangi bir ürün olmayı, yenilik unsurunu taşıdığını, davacı aleyhine müvekkilinin faydalı model koruma kapsamını ihlal eder eylemler sebebiyle İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/257 d.iş sayılı dosyasında delil tespiti ikame edildiğini, yapılan tespit ile de davacının ihlal teşkil eden eylemlerinin tespit edildiğini, davacının iddialarında haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/609 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır kuyum sektöründe faaliyet gösterdiğini, kendine özgü tasarımlarıyla Türkiye'de ve dünyada yer bulmuş ve ün yapmış sektörün öncülerinden biri olduğunu, davalının, buluş olduğunu iddia ettiği ürününü TPMK nezdinde 04/05/2021 tarihinde ... sayılı faydalı model olarak tescil ettirdiğini, faydalı model olarak koruma altına alınabilecek buluşların, dünyada yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik kriterinin bulunması gerektiğini, davaya konu olan başvurunun detaylı açıklaması incelendiğinde; piercing, küpe gibi takıların kilitlenerek takılmasını sağlayan geçmeli yapının korunmak istediği anlaşıldığını, ancak delil listesindeki linkler incelendiğinde davalının dava konusu faydalı modele ilişkin tescilinden çok çok önce bu yapıların zaten kullanıldığı ve sosyal medya platformlarında paylaşıldığının görüleceğini, bu nedenle davalının ... tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/609 Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesi ile, işbu davanın kötüniyetli olarak açıldığını, davacının haksız olarak gelir kazanmaya devam etme gayesi içerisinde olduğunu, müvekkili buluşun ... sektöründe özellikle de piercing sektöründe ciddi bir yenilik getirdiğini, kısa süre içerisinde tüm ülkede ve dünyada popüler hale geldiğini, tescil edilen faydalı modelin, daha önce var olan herhangi bir ürün olmadığını, yenilik unsuru taşımadığını, mevcut teknikte kullanılan kilit sistemlerinin kullanım ömrünün çok kısa olduğunu, çok çabuk bozulma ve deformasyona uğradığını, müvekkilinin faydalı model olarak tescil ettirdiği ürünün, tamamen bu teknik problemlerin çözümüyle alakalı olduğunu, mevcut olan faydalı modelin herhangi bir ürüne benzemediğini, tamamen kendine özgü bir görüntü barındırdığını, faydalı modelin teknik unsuru bakımından tarifname içerisinde dayanağının da bulunduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Dosya kapsamı deliller ile birbirini doğrulayan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporlarında belirtilen önceki tarihli belgelerde yer alan ürünlere göre, dava konusu ... numaralı faydalı modelin tüm istemleri itibariyle yeni olmadığı ve bu anlamda SMK m. 141/1-a koşullarının oluştuğu, SMK 144/2 maddesi anlamında aynı sektörde faaliyet gösteren davacıların ilgili sıfatı ile dava açmakta hukuki yararları ve sıfatları bulunduğu anlaşılmakla, asıl ve birleşen davanın kabulü ile dava konusu faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir, gerekçesiyle; "A-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli ... tescil nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, B-BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2 .FSHHM'NİN 2021/609 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli ... tescil nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine," karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkilinin, davaya konu faydalı modelin mucidi olmakla beraber, Türk Patent Enstitüsü patent sicilinde ... tescil numarası ile tescil edilmiş faydalı modelin hak sahibi olduğunu, ... sektöründe bilekliklerin, kolyelerin, küpelerin, anahtarlıkların vb. ürünlerin kilit sistemleri bulunduğunu, müvekkilinin mucidi olduğu ve tesciline sahip olduğu faydalı modelin, işbu kilit sistemlerinin tekniğinden tamamen farklı ve söz konusu deforme ve bozulmaların önüne geçilmesi için müvekkili tarafından geliştirilmiş ve piyasaya sürülmüş olduğunu, faydalı modelin yenilik unsurunu barındırdığını, TR ... no’lu “...” sistemi var olan vidalama sistemlerine getirdiği farklılıkla pazarda daha çok tercih edilir hale gelerek yenilik taşıdığı ve ekonomik anlamda korunması gereken bir değeri olduğunu, hükme esas alınan ve dosyaya sunulmuş olan 07/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda “...” sisteminin, 12.03.2020'den önce de var olduğu iddia edilmiş olsa da, davalı müvekkilinin "...” sistemini doğrudan tescil tarihi olan 04/05/2021'de bulmadığı, sadece söz konusu tarihte tescilin gerçekleştiğini, faydalı model ve tasarımın tescil tarihinden önce kullanılıyor olması, pazar içerisinde ticaretinin yapılıyor olması son derece doğal olduğunu, -07/03/2023 tarihli raporda sektör bilirkişisinin yapmış olduğu değerlendirme ile dava konusu faydalı modelin emsal olarak esas alınan ürünlerden teknik olarak farkının açıkça ortaya konulduğunu, kuyumcu bilirkişi yönünden değerlendirmeye bakıldığında; müvekkiline ait yenilik unsuru taşıyan faydalı modeli ile diğer ürünlerin incelenmesi neticesinde, faydalı modele ait vidanın ucunun kişiye kapatma konusunda daha yardımcı olduğunu, bunun sebebi sivri düz uçla başlayan vidalı telin, şarnelin ( boru ) içine destekli bir şekilde hemen girerek vidanın kavraması olduğunu, müvekkilinin mucidi olduğu tescillenmiş faydalı modelin ucu, künt bir uç yapıya sahip olduğunu, bu künt uç sayesinde çabuk bozulma ve kullanım süresinin azalması gibi problemlerin önüne geçilmiş olup vida ucunun farklılığı, yenilik unsuru için yeterli bir teknik durum olduğunu, bu nedenle, müvekkiline ait faydalı modelin yeni olmadığına ilişkin eksik inceleme sonucu kanaat getirilen bilirkişi raporunun ve söz konusu kanaate istinaden müvekkili aleyhine verilmiş olan kararının kabulü mümkün olmadığını, -müvekkilinin mucidi olduğu faydalı modelin, ... sisteminde kullanılmak üzere pres, döküm, taşlı, taşsız, ajurlu, ajursuz, mineli, minesiz, delikli, deliksiz muhtelif altın veya gümüş bir ön figürün ve bir arka figürün birbirine vidalanmasını sağlayan ... ile ilgili olduğunu ve söz konusu faydalı modelin 5 istemi bulunduğunu, bu istemlere ilişkin olarak yapılacak incelemede, faydalı modelin yeni olup olmadığı tespit edilebilecek iken eksik inceleme sonucu söz konusu faydalı modelin yenilik unsuru taşımadığı kanaatine varıldığını, dosyaya mübrez 07/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; bir önceki 09/11/2022 tarihli bilirkişi raporunu tanzim eden heyet tarafından yapılan araştırma neticesindeki bilgilere dayanıldığı görüldüğünü, işbu bilirkişi raporunun, davaya konu modelin yeniliğine ilişkin olarak yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan kaleme alınmış olmakla birlikte, hükme esas alınması ve bu hususta müvekkili hakkında karar verilmesinin açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini,-davaya konu faydalı modele ilişkin olarak; müvekkili tarafından, faydalı model hakkına tecavüz edilmesi sebebiyle İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/253 değişik iş sayılı dosyası üzerinden davacı tarafa ait iş yerinde tespit yapıldığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda; ''Karşı Taraf adresinde faaliyette olan işletmenin, “...” ticaret ünvanlı VKN: ... kayıtlı olduğu, firma yetkilisinin “...” olduğu, Karşı Taraf mağazasında satılan piercing birleştirme sistemlerinde kullanılan vidalı kilit sistemi tekniğinin, ... tescil nolu “...” faydalı model istemleri ile aynı şekilde uygulandığı, ve kullanımların ... tescil nolu faydalı modelin koruma kapsamında olduğu..." sonuç ve kanaatine varıldığını, müvekkilinin faydalı model hakkına davacı taraf tarafından tecavüz edildiği tespit edildiğini, davacı tarafın işbu karara istinaden kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikame ettiğini bu nedenle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı ... ... vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında alınan 10.08.2022 tarihli ve 07.10.2022 tarihli bilirkişi raporlarında faydalı model başvurusunun “yeni” olmadığının tespit olunduğunu, Davalı yanın kendi talebi ile bilirkişi heyetine eklenen uzman tarafından da dosya kapsamında alınan diğer iki bilirkişi raporunda olduğu gibi “Dava konusu ... numaralı faydalı modelin tüm istemleri itibariyle yeni olmadığı ve bu anlamda SMK m. 141/1-a koşullarının oluştuğu” yönünde görüş ve kanaat bildirildiğini, üç bilirkişi raporu sonucunda yerel mahkeme kararı verildiğini, ilk olarak 2018 tarihli ... videosu üzerinden inceleme yapılmış, ana istem incelemesinin yanında bağımlı istemler de değerlendirmeye alınmış ve detaylı incelemeler neticesinde görüş bildirilmiş olduğunu, 06.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere “Bir faydalı modelin yeni olmadığını ispat için tek bir delilin/referansın varlığı yeterlidir” ancak bilirkişilerce, dosya kapsamında yer alan diğer URL adresleri de denetime elverişli biçimde incelendiğini, Bu incelemeler neticesinde de davaya konu faydalı modelin yeni olmadığının tespit olunduğunu, 06.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda “kuyumcu bilirkişi yönünden” başlıklı inceleme ile fakat bu yöntemde nihai tüketiciler tarafından yıllarca kullanılmakta ve üreticiler tarafından yıllardır üretilmekte olduğunun bildirildiğini, davalı istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ... ... vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; faydalı model olarak koruma altına alınabilecek buluşların, dünyada yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik kriterinin bulunması gerektiğini, 06.03.2023 tarihli bilirkişi raporunun sınai mülkiyet uzmanı, makine mühendisi, hukukçu Dr. ..., sınai mülkiyet hukuku uzmanı, marka patent vekili Dr. ... ve takı imalatı sektör uzmanı ...tarafından hazırlandığını, mezkur raporun sonuç ve kanaat bölümünde; "dava konusu 2020/703875 numaralı faydalı modelin tüm istemleri itibariyle yeni olmadığı ve bu anlamda SMK m 141/1-a koşullarının oluştuğu" açıkça belirtildiğini, ek bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; "Davalıya ait 4 adet ürün ve Davacıya ait 8 adet faydalı ürün atölye ortamında teknik olarak incelemeye alınmış ve faydalı ürünlerin maden özelliklerinde farklılıklar gözlenmiş olup davalıya ait 4 adet ürünün 14 ayar altından davacıya ait ürünlerin altın olmayan diğer metallerden üretildiği, dış görsel ve model farklılığı gözlenmiş olsa da , davacı ve davalı tarafça sunulan faydalı ürünlerin birbirlerinin teknik olarak aynı özellikleri taşıdığı birbirlerine yenilik oluşturmadığı gözlemlenmiştir. taraf beyanları , Tüm dosya kapsamı , taraflarca sunulan fiziki deliller birlikte değerlendirilerek varılan kanaat neticesinde rapor düzenlenmiş olup fazlaya ilişkin takdiri ve değerlendirme sayın Hakimliğinizde olmak üzere raporumu arz ederim." denildiğini, 10.08.2022 tarihli kök raporda ise; " TR ... tescil numarası ile 21/09/2021 tarihinde tescil edilen faydalı modelin hiçbir isteminin, başvuru tarihi itibariyle Yenilik unsurunu içermediği, faydalı model belgesinin koruma alanını gösteren istemler ile davacının dayandığı ve resen tespit edilen yenilik bozucu belgeler karşılaştırıldığında daha önceki tarihli anılan belgelerde, faydalı modelin istemleri yer aldığından faydalı model konusunun yenilik vasfını taşımadığının açık olduğu, internet sitelerinde yer alan ürünlerin kamuya sunum tarihlerinin de başvuru tarihinden önceki tarihleri içerdiği, 1 no.lu ana istemin yenilik vasfının olmaması nedeniyle buna bağımlı olan diğer tüm istemlerinde aynı akıbete uğrayacağı" tespit edildiğini, davalı tarafın istinaf başvurusunun usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Asıl ve birleşen dosyalarda dava, davalı adına ... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü taleplidir.Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı faydalı model belgesinin 12/03/2020 tarihinden itibaren on yıl müddetle asıl ve birleşen dosyalar davalısı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 10/08/2022 tarihli raporda sonuç olarak, davalıya ait, 12/03/2020 tarihinde başvurusu yapılan, TR ... tescil numarası ile 21/09/2021 tarihinde tescil edilen faydalı modelin hiçbir isteminin, başvuru tarihi itibariyle yenilik unsurunu içermediği, zira, faydalı model belgesinin koruma alanını gösteren istemler ile davacının dayandığı ve resen tespit edilen yenilik bozucu belgeler karşılaştırıldığında daha önceki tarihli anılan belgelerde, faydalı modelin istemleri yer aldığından faydalı model konusunun yenilik vasfını taşımadığının açık olduğu, internet sitelerinde yer alan ürünlerin kamuya sunum tarihlerinin de başvuru tarihinden önceki tarihleri içerdiği, ayrıca 1 nolu ana istemin yenilik vasfının olmaması nedeniyle buna bağımlı olan diğer tüm istemlerinde aynı akıbete uğrayacağı kanaatine ulaşılmış olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporuna itirazlar üzerine dosya, ara kararı ile, dosyaya sektör bilirkişi de dahil edilerek tüm heyet tarafından rapor hazırlanmasına karar verildiği halde, yanlışlıkla dosyanın sadece heyete eklenen kuyumcu bilirkişiye tevdi edildiği ve kuyumcu bilirkişi tarafından hazırlanan 10/11/2022 tarihli rapor ile, davalıya ait 4 adet ürün ve davacıya ait 8 adet faydalı ürün atölye ortamında teknik olarak incelemeye alınmış ve faydalı ürünlerin maden özelliklerinde farklılıklar gözlenmiş olup davalıya ait 4 adet ürünün 14 ayar altından davacıya ait ürünlerin altın olmayan diğer metallerden üretildiği, dış görsel ve model farlılığı gözlenmiş olsa da , davacı ve davalı tarafça sunulan faydalı ürünlerin birbirlerinin teknik olarak aynı özellikleri taşıdığı birbirlerine yenilik oluşturmadığı belirtilmiştir. Taraf vekillerinin bildirdiği ve karşılıklı olarak anlaştıkları bilirkişilere dosya, dosya kapsamı deliller , önceki raporlar değerlendirilmek suretiyle davalı adına tescilli ... tescil nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadıkları yönünden rapor tanzimi için tevdi edilmiş, heyet tarafından hazırlanan 07/03/2023 tarihli rapor ile, dava konusu ... numaralı faydalı modelin tüm istemleri itibariyle yeni olmadığı ve bu anlamda SMK m. 141/1-a koşullarının oluştuğu belirtilmiştir. Tescilli bir faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünün ileri sürülmesi halinde kural olarak ispat yükü davacı taraftadır. Bununla birlikte SMK 142 . maddesi uyarınca, faydalı model başvurusunun kabulü onun mutlak manada yeni olması koşuluna bağlı tutulmuştur. Diğer bir anlatımla, başvuruya konu olan buluşun başkaları tarafından başvuru tarihinden önce, ülkede veya dünyada kamuya açıklanmamış veya kullanılmamış olması gerekir. Yerleşik Yargıtay kararlarına göre, faydalı model ile korunan, küçük ve faydalı buluş niteliğindeki teknik ilerleme sağlayan yeniliklerdir.Dosya kapsamına göre, taraflara ait faydalı model tescil belgelerinde buluş başlığının "..." olduğu, davalıya ait hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı faydalı modelin ... sisteminde kullanılmak üzere pres, döküm, taşlı, taşsız, ajurlu, ajursuz, mineli, minesiz, delikli deliksiz muhtelif altın veya gümüş bir ön figürün ve bir arka figürün birbirine vidalanmasını sağlayan ... ile ilgili olup, özelliği; bir ön parça (1) ve bir arka parçanın (2) model aranmaksızın kılavuz yardımıyla içerisine diş (4) açılmış altın veya gümüş bir boru (3) ile yine bir pafta yardımı ile diş açılmış altın veya gümüş sivriltilmiş bir telin (5) birbirine vidalanıp bir kilit sistemi oluşturması ile karakterize edildiği, TR ... no’lu “...” buluş başlıklı faydalı model belgesinin istemleri incelendiğinde 1 adet bağımsız ve 4 adet bağımlı isteme sahip olduğu, TR ... no’lu dosyanın en geniş kapsamlı isteminin 1 no’lu istem olduğu ve 2-5 no’lu bağımlı istemlerin 1 no’lu istemin koruma kapsamını daraltmadığı (ek teknik özellik katmadığı), aynı ifadelerin tekrarı niteliğinde birer istem oluşturulduğu, bilirkişi raporlarında ... videosu ve dosya kapsamında yer alan URL adreslerinin ve bilirkişilerce de kendi buldukları linklerin denetime elverişli biçimde incelendiği, raporlar arasında çelişki bulunmadığı, dolayısıyla davalı faydalı model başvuru tarihinden önce kilit sistem özelliğini sağlayan buluşun başvuru tarihinden önce kamuya sunulmuş olduğu, her ne kadar davalı tarafça başvurudan önce de kendilerinin buluşu bulduğu ve kamuya sunulmuş olduğu ileri sürülmüş ise de, başvuru tarihlerinden önceki kullanımların kendi buluşu olduğunun ispatlanamadığı, davalının faydalı modelinin koruma şartı olan yenilik kriterini taşımadığı, hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, mahkemece bu yönde yasal ve yeterli gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasının dosya kapsamı ve hukuka uygun olduğu , istinaf talebinin reddi gerektiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 11/07/2023 tarih ve 2021/274 E., 2023/170 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Asıl davaya yönelik; 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Birleşen davaya yönelik; 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 20/01/2026