İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/02/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye'nin önde gelen spor kulüplerinden biri olup, TPMK nezdinde çok sayıda marka tesciline sahip olduğunu, ancak hal böyle iken davalıya ait işletmede müvekkilinin marka haklarına ihlal teşkil eden nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğunu,…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2026/16 Esas KARAR NO: 2026/251 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:14/11/2025 NUMARASI:2025/180 E. - 2025/171 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/02/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye'nin önde gelen spor kulüplerinden biri olup, TPMK nezdinde çok sayıda marka tesciline sahip olduğunu, ancak hal böyle iken davalıya ait işletmede müvekkilinin marka haklarına ihlal teşkil eden nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğunu, davalı tarafından satışa sunulan ve ticari amaçla elde bulundurulan ürünlerin müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, öncelikle davalı adresinde bilirkişi marifetiyle delil tespiti yapılmasını, davanın esasına ilişkin ise, davalı eyleminin müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, durdurulması, tecavüz teşkil eden taklit ürünlere el konulmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11/11/2025 tarihli dilekçesi ile, dava konusu iddia ve taleplerinden feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin feragati nedeniyle, davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin 18/11/2025 tarihli ek kararıyla; Hüküm tarihi itibarıyla dosyada davalı vekaletnamesi bulunması ve HMK'nın 305/2 maddesi göz önünde bulundurularak davacı vekilinin talebinin reddine, 27/10/2025 tarihli karara karşı istinaf süresi geçmediğinden hükmün istinaf edilebileceğinin muhtariyetine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın feragat nedeniyle reddine ve 27.500,00 TL vekalet ücretinin alınarak davalıya verilmesi şeklinde karar verildiğini, müvekkili tarafından davadan 11/11/2025 tarihinde feragat edildiğini, davalı vekilinin ise 13/11/2025 tarihinde dosyaya vekalet sunduğunu, davalı vekilinin feragat dilekçesinden sonra vekalet sunması sebebiyle vekalet ücretine hak kazanamayacağını belirterek gerekçeli karar ile davalı lehine hükmedilen 27.500,00 TL vekalet ücretine ilişkin hatalı kararın kaldırılarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava konusunun markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası olduğu, davacı vekili tarafından 11/11/2025 tarihinde davadan feragat dilekçesi ibraz edildiği, davalı vekili tarafından 13/11/2025 tarihinde vekaletname ibraz edildiği ve 14/11/2025 tarihinde davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği görülmüştür.Davadan feragat, davacının talep sonucundan (netice-i talebinden) vazgeçmesidir. Davadan feragat,davacının yapacağı tek taraflı açık bir irade beyanıyla olur ve feragatin merciine ulaşmasıyla sonuç doğurur.Somut olayda, vekâletnamesinde davadan feragat etmeye yetkisi bulunan davacı vekili tarafından 11/11/2025 tarihinde davadan feragat edildiğine dair dilekçe sunulmuş, davalı vekili ise vekâletnamesini 13/11/2025 tarihinde dosyaya sunmuştur. Mahkemece daha sonraki bir tarihte davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup feragat dilekçesinin sunulduğu tarihte dava kesin hükmün sonuçlarını doğurduğundan, bu tarihten sonra dosyaya sunulan vekâletname nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmolunması doğru değildir.Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın feragat nedeni ile reddine, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile, 3- Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 14/11/2025 tarih, 2025/180 E., 2025/171 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, 3- Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar harcından peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile 116,60 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider ve delil avansının istek halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 4/c-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan gider bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 4/ç-Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 5/a- İstinaf talebi davadan feragat sebebiyle incelenmediğinden davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcı ile istinaf yoluna başvurma harçlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 5/b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının yargılama gideri talebi olmadığından kendi üzerinde bırakılmasına, 5/c- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 5/ç- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12/02/2026