2026/104836 İhale Kayıt Numaralı "2026 Yılı Türkiye Yetenek Taraması ve Spora Yönlendirme Programı Kapsamında Ulaşım Hizmeti" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Akçağlayan Turizm Taşımacılık Otomotiv ve Seyahat Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi , İHALEYİ YAPAN İDARE: Bursa Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/104836 İhale Kayıt Numaralı “ 2026 Yılı Türkiye Yetenek Taraması ve Spora Yönlendirme Programı Kapsamında Ulaşım Hizmeti ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Bursa Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından 13.02.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2026 Yılı Türkiye Yetenek Taraması ve Spora Yönlendirme Programı Kapsamında Ulaşım Hizmeti ” ihalesine ilişkin olarak Akçağlayan Turizm Taşımacılık Otomotiv ve Seyahat Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ’nin 04.03.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.03.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.03.2026 tarih ve 211034 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.03.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/780 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale uhdesinde bırakılan Beyce Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Temiz. İnş. Taah. Traf. Müş. Personel Destek Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının aşağıdaki gerekçelerle Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı olduğu; -Araç edinim maliyeti yönünden; ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde hizmet alımı süresince 4 adet aracın hizmet alımı kapsamında çalıştırılacağı, araçların 2020 model ve üzeri 27+1 koltuk olması gerektiği, ancak anılan istekli tarafından model yılı, kapasiteleri ve özellikleri yönünden söz konusu kriterleri sağlamayan, gerçekleştirilecek hizmete uygun olmayan araçlar üzerinden açıklama yapıldığı, -İstekli tarafından bazı araçların amortisman üzerinden açıklandığı, amortisman maliyetine ilişkin olarak Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından düzenlenmiş Amortisman Payı Tespit Tutanağı ile tevsik edilmek suretiyle açıklama yapılmadığı, açıklama kapsamında sunduğu amortisman tutanağının ise YMM ya da Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından %20 amortisman oranı üzerinden kaşe imza yapılması gerekirken bu işlemin gerçekleştirilmeyerek açıklama yapıldığı, -Anılan isteklinin özmal olarak maliyetlerini açıkladığı araçlardan bazılarına ilişkin ise fiyat teklifi ile açıklama sunduğu, ihale tarihi itibariyle sahip olunmayan amortisman avantajına fiyat teklifi alınarak bu fiyat teklifindeki değere amortisman oranı uygulanmak suretiyle sahip olunmasının mümkün olmadığı, Kamu İhale Kurulunun 17.01.2018 tarihli ve 2018/UY.I-223 sayılı kararından da görüleceği üzere amortisman hesaplamasına fiyat teklifinin dayanak yapıldığı açıklamanın reddinin gerektiği, -Maliye Bakanlığı’nın 26.12.1992 tarihli ve 21447 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 1 sayılı Muhasebe Uygulama Genel Tebliği ile zorunlu hale getirilen tek düzen muhasebe uygulamasındaki dönemsellik ilkesi gereği düzenlenen amortisman listeleri çerçevesinde isteklinin araçların çalışacağı gün sayısı üzerinden değil, işin 2026 yılında başlayacağı ve 2026 yılında devam edeceği gözetilerek 1 yıl üzerinden maliyet açıklaması yapılması gerektiği, bu çerçevede bir yıllık amortisman maliyeti üzerinden gün sayısına oranlanmak suretiyle eksik şekilde gerçekleştirilen amortisman maliyeti açıklamalarının reddedilmesi gerektiği, -İhale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde hizmet alımı süresince 4 adet aracın hizmet alımı kapsamında çalıştırılacağı, Sözleşme’de “ 9.1. İşin süresi 23.02.2026- 30.06.2026 tarihleri arası 3(üç araç) 381 gün 23.02.2026-31.12.2026 tarihleri arsı 1(bir araç) Üçüyüz on bir gün” düzenlemesinin yer aldığı, buna göre işin en az 4 adet araç ile 692 gün olarak gerçekleştirileceği, ancak anılan istekli tarafından yapılan açıklamaların idari ve teknik şartnamenin yukarıda yer verilen düzenlemelerinde yer alan özelliklere aykırı ve eksik miktarlar üzerinden kiralama maliyeti açıklamaları yapıldığı, -Kiralama, bakım onarım, sigorta ve lastiğe ilişkin fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1’inci maddesinde düzenlenen meslek mensubu beyanının bulunmadığı, -Ayrıca yukarıda sayılan hizmet ve mal kalemleri yönünden meslek mensubu olan SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gereken fiyat tekliflerinin serbest muhasebeciler tarafından kaşe imza edilmesinin de mevzuata aykırı olduğu, -Amortisman ve kiralama fiyat teklifine konu belgelere konu edilen araçlara göre sigorta, bakım onarım, lastik maliyetleri belirleneceği, ancak İstekli tarafından sunulan belgelerde belirtilen araçların anılan diğer belgelerde ya eksik şekilde yer aldığı ya model yılı farklılaştırıldığı ya da bu bilgilere hiç yer verilmediği, bu çerçevede istekli tarafından sunulan belgelerin araç noktasında uyumlu olmadığı, -Kiralama fiyat teklifinde yer verilen kiralama süreleri ile araçların iş süresince çalışacakları toplam sürelerin uyuşmadığı, anılan istekli tarafından eksik gün sayıları üzerinden hatalı hesaplama yapıldığı, -İstekli tarafından tek bir araç yönünden bir gün ve bir adet üzerinden alınan kiralama fiyat tekliflerinin işin tamamı yönünden bir maliyeti tevsik etmesinin mümkün bulunmaması karşısında isteklinin kira maliyeti açıklamalarının reddinin gerektiği, -Kiralama fiyat teklifinde lastik, bakım onarım, sigorta ve MTV gibi bazı maliyet bileşenlerinin kiralama maliyetinin içerisine dahil edilmek suretiyle fiyat teklifi alınmasının mevzuata aykırı olduğu, bu kalemlerin her birinin ayrı bir maliyet kalemine karşılık geldiği ve ilgili alanda faaliyet gösteren firmalardan bu fiyat tekliflerinin alınmasının zorunlu olduğu, nitekim Kamu İhale Kurulunun 10.03.2021 tarihli ve 2021/UH.II-580 sayılı kararı ile kiralama fiyat teklifi içerisinde farklı farklı maliyetlerin yer aldığı açıklamanın reddine karar verildiği, fiyat teklifinde yer verilen kiralama süreleri ile araçların iş süresince çalışacakları toplam sürelere ilişkin verilerin uyuşmadığı, -Periyodik bakım onarım maliyeti yönünden; açıklamaya konu edilen araçlar yönünden periyodik bakım onarım maliyetlerinin ortaya konulmasının gerektiği, ancak bu araçların özelliklerinin (marka-model-kapasite) ve periyodik bakım onarım adetlerinin bakım onarım fiyat teklifinde tam olarak yer almadığı, bu çerçevede işin gerçekleştirileceği araçlar ile bakım onarımı yapılacak araçların farklı olduğu ve bakım onarım maliyetlerinin tevsik edilmediği, -Periyodik bakım onarım aralığını tevsik eden hiçbir belgenin sunulmadığı, söz konusu belgenin yetkili servis ya da satıcılarından alınması gerektiği, araçların kaç kilometrede bir bakıma gireceklerine ilişkin hiçbir yetkili servis yazısı dosyaya eklenmeksizin hiçbir veriye dayanmadan bakım onarım adetlerinin eksik bir şekilde hesaplanmış olmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, -Fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1’inci maddesinde düzenlenen meslek mensubu beyanının bulunmadığı, ayrıca fiyat tekliflerinin Serbest Muhasebeci tarafından kaşe imza edildiği, -Fiyat tekliflerinin alındığı satıcıların faaliyet alanları içerisinde lastik, bakım onarım, kiralama, sigorta bulunmadığı, -Fiyat teklifinde motor yağı, yağ filtresi, yakıt filtresi, hava filtresi ve işçilik maliyet kalemlerinin tek bir satırda birlikte fiyatlandırıldığı, her bir girdi kalemine yönelik ayrıştırma yapılarak ayrı ayrı fiyatlandırılmadığı, -Birden fazla fiyat teklifine konu edilen motor yağı, yağ filtresi, yakıt filtresi, hava filtresi ve bakım işçiliği önemli teklif bileşenlerinin her biri yönünden mekanik işçilik maliyeti açıklanması lazım gelirken bu maliyetler açıklanmaksızın yalnızca malzeme maliyeti yönünden açıklama sunulduğu, -Lastik maliyeti yönünden; kiralama fiyat teklifine ve amortismana konu edilen araçların lastik ebatlarının belirli olmasına rağmen bu ebatlardaki lastikler gözardı edilerek araçlara uymayacak farklı ve ucuz ebattaki lastikler üzerinden açıklama yapıldığı, işin gerçekleştirilmesi esnasında kullanılacak araçlara ilişkin lastiklerin açıklamaya konu edilmediği, -Fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1’inci maddesinde düzenlenen meslek mensubu beyanının bulunmadığı, ayrıca fiyat tekliflerinin Serbest Muhasebeci tarafından kaşe imza edildiği, -İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde “25-3.1. Kiralanan araçlarla ilgili her türlü¨ gider personel, yakıt, (bakım -onarım) vergi, sigorta, kasko, yedek parça lastik vb.) yükleniciye aittir.” düzenlemesinin bulunduğu, bu çerçevede lastik fiyat teklifinde hizmet alımına konu araçlar için 6 yazlık ve 6 kışlık olmak üzere yazlık ve kışlık lastikler için ayrı ayrı satır açılmak suretiyle açıklama yapılması gerektiği, ancak istekli tarafından yazlık/kışlık ayrımı yapılmaksızın açıklama sunulduğu, ayrıca yazlık 50 bin ve kışlık 50 bin olmak üzere toplamda 100 bin km için araçlar yönünden 6 yazlık ve 6 kışlık lastik sarfı gerektiği ön kabulü ile araçların hizmet alımı süresince kat edecekleri mesafe dikkate alınarak lastik sayılarının belirlenmesi gerektiği, buna göre yazlık ve kışlık lastik adetleri belirtilmeden açıklama yapılmasının reddedilmesi gerektiği, -Ayrıca lastik maliyetinin lastik fiyat teklifinin yapılacak taşıma mesafesi ile oranlanması suretiyle yapılan açıklamanın kabul edilmemesi gerektiği, Kamu İhale Kurulunun 28.03.2018 tarihli ve 2018/UH.I-692 sayılı kararında lastik giderlerine ilişkin söz konusu fiyat teklifinde yer alan toplam tutar yerine lastiklerin araç başı kullanım maliyeti dikkate alınarak hesaplama yapılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varıldığı, -Araç kiralama, bakım onarım ve lastik fiyat tekliflerine dayanak tespit tutanakları yönünden; anılan istekli tarafından bazı fiyat teklifleri ekinde tespit tutanağı sunulmadığı, -Tespit tutanakları ekinde şirket yetkilisini gösterir ticaret sicil gazetesinin, imza beyannamesinin ve mali müşavirin faaliyet belgesinin bulunmadığı, sunulan imza beyannamesinin şirket müdürüne ait olmadığı, ticaret sicil gazetesinin şirket müdürü yerine ortakları gösterdiği, mali müşavirin faaliyet belgesinin süresinin geçmiş olduğu, -Anılan istekli tarafından sunulan tespit tutanaklarının tarih ve sayılarının fiyat teklifi ile uyuşmadığı, -Bahse konu ihalede ilan tarihinin 25.11.2025 olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.4’üncü maddesi gereğince tutanağa esas alınan dönemin Mayıs 2025 – Ekim 2025 aralığında bulunması gerekirken bu tarihler dışındaki aylara ait faturaların kullanıldığı, - Ayrıca fatura bilgileri tablosunda Mayıs 2025 – Ekim 2025 tarihleri arasında yer alan faturalara yer verilmiş olmasına rağmen, tespit tutanağının 3. kısmında yer alan “3- Mükellefin tespit yapılan üç aylık süreye ait yasal defter tasdik bilgileri” kısmında bu bilgilere yer verilmediği, diğer bir deyişle isteklinin açıklamalarını 2025 yılı faturalarına dayandırdığı ancak 2025 yılı yevmiye ve envanter defterlerinin tasdik bilgilerini savunmasında sunmadığı, tutanağın yevmiye, işletme ve envanter defterlerinin tasdik makamı, tarih ve sayısına ilişkin bilgilerin sonradan el yazısı ile eklenerek doldurulduğu, -Fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarının fiyat teklifi sunan şirketi temsile yetkisi bulunmayan kişilerce imzalanmasının mevzuata aykırı bulunduğu gibi müşterek imza ile şirketin temsil edildiği durumlarda tek imza ile verilen fiyat teklifi ve tespit tutanaklarının reddi gerektiği, firmanın yetkilisi tarafından imzalanması gereken kısmın vekil tarafından imzalandığı, fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarında ekte sunulan vekâletnamelerde teklif sunmaya yetkisi bulunmadığı, vekâletnamesi sunulan vekillerin imza beyannamelerine yer verilmediği, -Tespit tutanağın son kısmında yer alan “Fatura Bilgileri Tablosundaki” tutar ve miktar toplamlarının tutanağa konu edilen mal/mamullerin ortalamasının hesaplandığı 152 ve 153 no’lu hesaplara ait ortalama maliyet tablolarına birim maliyeti azaltacak şekilde hatalı olarak yansıtıldığı, tespit tutanağında birim maliyetler hatalı hesaplanarak fiyat teklifinde olması gerekenden düşük birim maliyetler üzerinden fiyat teklif edildiği, -Tespit tutanağının son kısmında yer alan “Fatura Bilgileri Tablosundaki” tutar ve miktar toplamlarının tutanağa konu edilen malların birim satış fiyatı ortalamasının hesaplandığı 600’lü hesaplara ait ortalama tablosuna birim satış tutarını azaltacak şekilde hatalı olarak yansıtıldığı, ortalamaların hatalı hesaplandığı, -Fiyat teklifindeki fiyatın ortalama fiyatın %80’inin altında kaldığı, fiyat teklifinde teklif edilen birim fiyatların maliyet tespit tutanağında hesaplanan ortalama birim maliyet ortalamasından düşük olması karşısında açıklamanın hukuka aykırı olduğu, -Tespit tutanaklarında Fatura Bilgileri Tablosu içerisinde yer verilen ortalamaya esas faturaların tarihlerinin tespit tutanağının 3 numaralı kısmında belirtilen “Tutanağa Esas Üç Aylık Süre” ile uyuşmadığı, -Fiyat teklifi üzerine yazılan mali müşavir beyanının “… sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde olması gerekirken “…sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde beyan edilmiş olduğu, bunun mevzuata aykırı olduğu, - Tutanakta yer alan Fatura Bilgileri Tablosunda belirtilen yani faturanın konusunu oluşturan malın/hizmetin adı/nevinin (kiralama, lastik, bakım onarım, hava filtresi, yağ filtresi yakıt filtresi, mekanik işçilik vb.) fiyat teklifi içerisinde fiyatı teklif edilen mal ile idare tarafından sorgulamaya konu edilen iş kaleminin içeriğinde yer alan mal/hizmet ile aynı olması gerektiği, anılan istekli tarafından Fatura Bilgileri Tablosunda bu kısımların boş bırakıldığı, Kamu İhale Kurulunun 01.02.2023 tarihli ve 2023/UH.II-259 sayılı kararında tutanaklarda fatura bilgileri tablosunda bir beyana yer verilmediği anlaşıldığından açıklamanın mevzuata uygun olmadığı değerlendirmelerine yer verildiği, -Aynı şekilde istekli tarafından yapılan belgelendirmelerde fiyat teklifine konu mal/hizmet ile fatura bilgileri tablosunda yer verilen faturaların konusu arasında uyum bulunmadığı, diğer bir deyişle firma tarafından açıklamalar kapsamında sunulan fiyat tekliflerine konu iş ile tespit tutanaklarına ve fatura bilgileri tablosuna konu hizmetin aynı olmadığı, fatura bilgileri tablosundan (faturada) sayılan mal/hizmetlerin; adının/ nevinin, fiyatının ve miktarının sunulan tutanaktan anlaşılmadığı, başka bir iş için kesilmiş bir faturanın “bir adet iş” denilerek tespit tutanağına konu edilmesi sonrasında bu yokluk halinden yukarıda sayılan hizmetler için hiçbir belgeye dayanmaksızın fiyat ve miktar çıkarımı yapılmasının kabulü mümkün olmadığı, -Ayrıca kiralama fiyat teklifinde birim saat olmasına rağmen eki tespit tutanağı içerisinde yer alan aritmetik ortalama hesaplama tablosunda birim kısmınının “saat/gün” yerine “gün/saat” olarak belirtilerek yapılan hatalı açıklama nedeniyle savunmanın reddi gerektiği, Kamu İhale Kurulunun 25.01.2024 tarihli ve 2024/UH.II-152 sayılı kararında “… alınan fiyat teklifinde, teklife konu işin biriminin TL/gün olarak belirtildiği ancak söz konusu tutanaklarda belirtilen fiyatların biriminin TL/saat üzerinden olduğu …” gerekçesi ile açıklamaların uygun görülmediği, - Zorunlu mali mesuliyet sigortası ve ferdi kaza koltuk sigortası maliyeti yönünden; anılan istekli tarafından sunulan sigorta fiyat teklifinde genel müdürlük veya bölge müdürlüğü teyidinin bulunmadığı, firma tarafından alınan sigorta fiyat teklifinin ilgili sigorta bölge müdürlüğü mü yoksa sigorta acentası tarafından mı düzenlendiğinin tespiti için fiyat teklifinin alındığı sigorta bölge müdürlüğüne yazı yazılmak suretiyle anılan fiyat teklifinin kendileri tarafından verilip verilmediğinin, sigorta şirketini kimlerin temsile yetkili olduğunun, fiyat teklifi altında imzası bulunan kişinin yetkisi var ise münferiden sigorta şirketini temsile yetkisi bulunup bulunmadığı hususlarının sorulması ve tespit edilmesi gerektiği, - Daha önceki tarihlerde kesilmiş poliçeler ile işin süresini kapsamayan sigorta süreleri üzerinden yapılan açıklama sunulduğu, sigorta maliyetleri için hiçbir açıklama yapılmadığı veya eksik gün ve değerler üzerinden açıklama yapılmış olduğu. - Motorlu taşıtlar vergisi, muayene egzoz emisyon ölçümü maliyeti yönünden; söz konusu maliyet kalemleri için hizmet alımı kapsamında çalıştırılacak araçlar yönünden eksik hesaplama yapıldığı, açıklama kapsamında gerek özmal gerek kiralama olan araçların tamamı yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılması lazım geldiği halde eksik adetler üzerinden hesaplama yapıldığı, -Anılan istekli tarafından eksik koltuk adetleri baz alınarak motorlu taşıtlar vergisi hesabı yapılması mevzuata aykırı olduğu, MTV, muayene ve egzoz emisyon ölçüm maliyetinin belirtilen değerler altında açıklanması nedeniyle yapılan açıklamaların reddi gerektiği, - Hgs maliyeti yönünden; güzergah bazında köprü geçiş ve otoyol için sözleşme süresi için hesaplama yapılması gerekirken anılan istekli tarafından eksik güzergah adetleri ve eksik çalışma günleri üzerinden hesaplama yapıldığı, -Karayolları Genel Müdürlüğünün hizmet alımına konu araçlar için belirlediği geçiş ücreti belirli olmasına rağmen anılan istekli tarafından bu belge tevsik edilmeden ve bu değerlerden aşağı tutarlar üzerinden açıklama yapıldığı, -Araçlarda kullanılacak olan PTT tarafından satılan HGS ürünlerinden yapışkan tipi etiket bedelinin 110,00 TL, kart tipi etiket bedelinin ise 160,00 TL olduğu, HGS etiket/kart ücret bedeline https://www.ptt.gov.tr/odeme-sistemleri-hgs adresinden ulaşılabileceği, anılan istekli tarafından bu belge tevsik edilmeden ve bu değerlerden aşağı tutarlar üzerinden açıklama yapıldığı, - İşçilik maliyeti yönünden; anılan isteklinin işçilik maliyeti için işveren maliyeti hariç değer olan 33.030,00 TL’yi esas alarak yaptığı açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, Kamu İhale Kurulunun 02.10.2024 tarihli ve 2024/UH.II-1233 sayılı kararında ise sürücülere ilişkin işçilik maliyeti hesaplamasında asgari işçiliğin işverene olan maliyeti dikkate alınması gerekirken sadece aylık brüt asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının uygun görülmediği, KİK İşçilik modülü üzerinden 2026 yılı aylık brüt asgari ücret maliyeti 40.874,63 TL olduğu halde firma tarafından eksik şekilde hesaplandığı, - Akaryakıt maliyeti yönünden; İdari Şartname’de hizmet alımı süresince araçların güzergahları ve günlük kat edecekleri mesafenin belirtildiği, bu doğrultuda hizmet alımı kapsamında araçların toplam 50.000,00 km mesafe kat edeceği, ancak anılan isteklinin akaryakıt tüketim değerini eksik km üzerinden hesapladığı, - Hizmet alımı süresince bu iş kapsamında çalışması gereken araç tipleri dikkate alınmaksızın yapılan akaryakıt maliyeti açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, tüm araçların şehir içi trafikte ortalama olarak 100 kilometrede ne kadar akaryakıt sarfiyatlarının bulunduğuna yönelik yapılan açıklamanın yetkili servislerinden beyan yazısı alınmadan hiçbir objektif kritere dayanmadan gerçekleştirilmesinin hukuka aykırı olduğu, bazı araçlar yönünden alınmış beyan yazısının yalnızca şehir dışı ya da şehir içi- şehir dışı karışık tüketim değerlerini gösterdiği, istekli tarafından sunulan akaryakıt beyan yazılarının ekinde beyan yazısını veren firmaların söz konusu aracın yetkili satıcı ya da yetkili servisi olduğunu gösterir hiçbir belge sunulmadığı, - Diğer taraftan beyan yazısı alınmış olan bazı araçlar yönünden ise araçların marka, model, taşıma kapasitesi ve motor gücüne yer verilmeksizin ortalama akaryakıt tüketimi bilgisi beyan edildiği görülmekle birlikte kiralama fiyat teklifinde belirtilmemiş araçlar yönünden söz konusu beyan yazılarının da hiçbir geçerliliğinin bulunmadığı, -İstekli tarafından katalog üzerinden yapılan açıklamaların da kabul edilmemesi gerektiği, 4-5 yaşındaki araçlar için sanki sıfır araçmış gibi katalog değerleri üzerinden açıklama yapıldığı, - Tebliğ’in 79.2.7’nci maddesinde ihale tarihi olan 18.12.2025 ile ilan tarihi olan 25.11.2025 tarihi arasında EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 firmaların Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyeceği belirtilmiş olmasına rağmen anılan firma tarafından haksız maliyet avantajı elde etmek adına eksik akaryakıt değerleri üzerinden açıklama yapıldığı, - Sözleşme giderleri yönünden; anılan isteklinin sözleşme damga vergisi (binde 9,48), karar damga vergisi (binde 5,69), kik payı (onbinde 5 ) ve ödemeler üzerinden alınacak damga vergisi (binde 9,48) oranları üzerinden sözleşme ve genel gider açıklaması yapılması lazım gelirken eksik değerler üzerinden açıklama sunduğu, Sonuç olarak, işin yaklaşık maliyetinin 8.607.809,25 TL ve anılan isteklinin % 55 oranında kırım yaparak 3.900.000,00 TL teklif verdiği göz önünde bulundurulduğunda yukarıda sayılan gerekçelerle aşırı düşük teklif sorgulamasına hukuka aykırı cevaplar sunan ve teklif ettiği fiyat ile işi sözleşme ve teknik şartname düzenlemelerine uygun bir şekilde gerçekleştirmesi mümkün bulunmayan Beyce Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Temiz. İnş. Taah. Traf. Müş. Personel Destek Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’nci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu; a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun “Amortisman mevzuu” başlıklı 313’üncü maddesinde “ İşletmede bir yıldan fazla kullanılan ve yıpranmaya, aşınmaya veya kıymetten düşmeye maruz bulunan gayrimenkullerle 269 uncu madde gereğince gayrimenkul gibi değerlenen iktisadi kıymetlerin, alet, edevat, mefruşat, demirbaş ve sinema filmlerinin birinci kısımdaki esaslara göre tespit edilen değerinin, bu Kanun hükümlerine göre yok edilmesi amortisman mevzuunu teşkil eder…” hükmü, 320’nci maddesinde “…Amortisman süresi, kıymetlerin aktife girdiği yıldan başlar. Bu sürenin yıl olarak hesaplanması için (1) rakamı mükellefçe uygulanan nispete bölünür. Faaliyetleri kısmen veya tamamen binek otomobillerinin kiralanması veya çeşitli şekillerde işletilmesi olanların bu amaçla kullandıkları binek otomobilleri hariç olmak üzere, işletmelere ait binek otomobillerinin aktife girdiği hesap dönemi için ay kesri tam ay sayılmak suretiyle kalan ay süresi kadar amortisman ayrılır. Amortisman ayrılmayan süreye isabet eden bakiye değer, itfa süresinin son yılında tamamen yok edilir…” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi 79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir. 79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir. 79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer; SD: Sınır değeri, YM: Yaklaşık maliyeti, n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif sayısını, T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif bedellerini, R: Sınır Değer Tespit Katsayısını 79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından belirlenerek ilan edilir ve gerekli görülen hallerde güncellenebilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir. 79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir. 79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir. 79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler. 79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır. Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir. 79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur. 79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur. 79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir. 79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir. 79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur. 79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklama yapılabilir. Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir. Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapmış olması gerekir. İsteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir. 79.2.2.8. İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyt bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir. 79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır” 79.2.4. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur. Örneğin; ilan tarihi 10.03.2024 olan ve açık ihale usulü ile yapılan bir ihalede ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan “01.12.2023-29.02.2024” veya bundan önceki üç ay olan “01.09.2023-30.11.2023” aralığına ilişkin tutanaklar sunulur. 79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir. … 79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır. … 79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir. 79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur. 79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. (Ek cümle: 25/01/2017-29959 R.G./15. md.) Ancak birden fazla yılı kapsayan (Ek ibare: 26/01/2021-31376 R.G./4. md.) ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin (Değişik ibare: 30/09/2020-31260 R.G./22. md.) ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür. (Ek cümle: 30/09/2020-31260 R.G./22. md.) Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 1/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan sigorta prim tutarı maliyet kalemi, Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Eylül ayı değişim oranı (%26,44) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL*1,2644) 126,44 TL; 2021 yılı için (126,44 TL*1,2644) 159,87 TL; 2022 yılı için (159,87 TL*1,2644) 202,14 TL olarak hesaplanacaktır. 79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, ancak sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan açıklamanın yapıldığı tarihte geçerli olan oran ve tutarlar üzerinden hesaplanan ihale kararı damga vergisi ve sözleşme damga vergisi ile Kanunun 53 üncü maddesinin (j) bendinin 1 numaralı alt bendinde belirtilen tutarı aşan sözleşmelerde sözleşme bedelinin onbinde beşi oranındaki Kurum payı ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır. … ” açıklamaları, İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: : 2026 Yılı Türkiye Sportif Yetenek Taraması ve Spora Yönlendirme Programı Kapsamında Ulaşım Hizmeti b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 50.000 Km Ulaşım Hizmeti ( 4 Adet 2020 Model ve Üstü 27 Artı 1 Kişilik Midibüs ile 23.02.2026-31.12.2026 Tarihleri Arası) Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Bursa İlindeki ilçeler ve idarenin belirleyeceği diğer yerler ” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dâhildir. 25.2. 25.1 inci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz. 25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir: 25.3.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç, nakliye işin yapılması ile ilgili her türlü masraflar ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyata dahildir. İşin yapılması ile ilgili her türlü masraflar, yakıt, personel giderleri, HGS, Ferdi Kaza Koltuk Sigortası vb. her türlü sigorta giderleri teklif fiyata dahildir. 25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır. 25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir. 25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları ister. İhale komisyonu; a) Verilen hizmetin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir ” düzenlemesi, “Diğer Hususlar” başlıklı 45’nci maddesinde “ … 2-Yüklenici araç ruhsatı, Zorunlu Trafik Sigortası, Kasko, Ferdi Koltuk Kaza Sigortası, Sürücü belgesi, Kimlik Belgesi, Sürücü adli sicil kaydı belgeleri bir dosya halinde Sözleşme imzalandıktan sonra Sportif Değerlendirme ve Takip Birimine teslim edecektir.” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin “İşin Süresi ve Miktarı” başlıklı 2’nci maddesinde “ Sıra Araç Sayısı Başlangıç Tarihi Bitiş Tarihi Toplam 1 1 Araç 23.02.2026 31.12.2026 50.000 Km 2 3 Araç 23.02.2026 30.06.2026 - Kiralanan Araçlar ve Şoförler yukarıda tabloda belirtilen tarihler arasında hizmet verecektir. ” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan Şartname’nin 7’nci maddesinde araçların teknik özelliklerine ilişkin aşağıdaki tabloya yer verildiği görülmüştür. “ Araç özellikleri Sıra No Taşıtın Özellikleri Adet 1 27-1-1 kişilik midibüs. dizel, klima, dijital takometre, en az 2020 model olmalıdır. 4 ” Sözleşme Tasarısı’nın “İş tanımı” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. Sözleşme konusu iş; 50.000 Km Ulaşım Hizmeti ( 4 Adet 2020 Model ve Üstü 27 Artı 1 Kişilik Midibüs ile 23.02.2026-31.12.2026 Tarihleri Arası) İşin teknik özellikleri ve diğer ayrıntıları sözleşme ekinde yer alan ve ihale dokümanını oluşturan belgelerde düzenlenmiştir.” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin Bursa Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “2026 Yılı Türkiye Sportif Yetenek Taraması ve Spora Yönlendirme Programı Kapsamında Ulaşım Hizmeti ” işi olduğu, e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihaleye 4 isteklinin katıldığı, teklif fiyatı sınır değerin altında ve geçerli teklif sahibi iki (2) istekliden aşırı düşük teklif açıklaması sunulmasının istenildiği, isteklilerden Tuncay Nakliyat Hayvancılık Seyahat Turizm Otomotiv Petrol İnş. San. ve Ticaret Ltd. Şti.nin sunduğu açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde sayılan yöntemler kullanılmadan yazılı olarak sunulduğu gerekçesiyle teklifinin reddedildiği, Beyce Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Temiz. İnş. Taah. Traf. Müş. Personel Destek Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının ise ihale komisyonunca uygun görülerek ihalenin anılan istekli uhdesinde bırakıldığı, başvuru sahibi Akçağlayan Turizm Taşımacılık Otomotiv ve Sey. Hizm. Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59’uncu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddelerinden teklifleri aşırı düşük olarak belirlenen isteklilerden teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerle ilgili ayrıntıların yazılı olarak isteneceği ve idarenin hangi unsurları teklifte önemli bileşen olarak belirleneceği hususunda takdir yetkisinin bulunduğu anlaşılmakta olup söz konusu takdir yetkisi kapsamında idare tarafından sınır değerin altında teklif veren isteklilere EKAP aracılığıyla 16.02.2026 tarihinde tebliğ edilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında; “1.Araç Maliyeti (öz malı ise amortisman giderleri, kiralama yolu ile alındıysa kira maliyetleri) 2. Mtv Giderleri (Her bir Araç için Teknik şartnamedeki süreler göz önüne alınarak) 3.Sigorta giderleri (Kasko, Zorunlu Trafik Sigortası ve Ferdi Kaza Koltuk sigortası her bir araç için ayrı ayrı) 4. Tüketilen Yakıt Bedeli (Tüm araçlar için toplam kilometre üzerinden) 5. İşçilik Maliyetleri (Her Bir araç için ayrı ayrı belirtilmek üzere)” iş kalemlerinin bahse konu ihalede önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği görülmüştür. Başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yapılan incelemede, Beyce Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Temiz. İnş. Taah. Traf. Müş. Personel Destek Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; Araç edinim maliyetine ilişkin olarak; açıklamaya ilişkin üst yazıda şirketin kendi malı olduğu beyan edilen 4 adet araca ilişkin SMMM tarafından düzenlenen “Amortisman Payı Tespit Tutanağı”nın sunulduğu, söz konusu tutanak incelendiğinde, araçlara ilişkin marka-model, plaka ve amortisman bedelinin belirtildiği, anılan istekli tarafından 4 adet 27+1 koltuk sayılı 2024 model araçlar üzerinden; araçların faydalı ömrü 5 yıl olmak üzere %40 amortisman oranı esas alınarak (a zalan bakiyeler usulüne göre amortisman hesaplanması nedeniyle normal amortisman oranının (% 20) iki katı %40) her bir araç için ayrı ayrı olmak üzere diğer yıllara ve 2026 yılı amortisman bedellerine yer verildiği, 4 adet aracın 2026 yılı toplam amortisman bedelinin 2.295.000,00 TL olduğu görülmüştür. Ayrıca, anılan tutanaktan Teknik Şartname’de belirtilen teknik özellikleri sağladığı anlaşılan araçların anılan isteklinin aktifinde bulunduğu ve amortisman hesabının yapıldığına dair SMMM beyanının bulunduğu ve söz konusu tutanağın SMMM tarafından TÜRMOB kaşesi ile kaşelenerek imzalandığı görülmüştür. Ancak anılan istekli tarafından söz konusu tutanak ekinde firma kaşesi ile kaşelenerek imzalanan “Amortisman Hesaplama Tablosu”nun da sunulduğu, bu tabloda SMMM tarafından düzenlenen “Amortisman Payı Tespit Tutanağı”nda yer alan 2026 yılı amortisman bedelleri yerine; her bir araç için bu bedeller esas alınarak çalışılacak gün sayısı üzerinden amortisman bedelinin hesaplandığı, bu minvalde istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 4 adet araç için 2026 yılı toplam amortisman bedelinin 1.074.016,44 TL olarak esas alındığı, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması icmal tablosunda da araç maliyeti (amortisman giderleri) ne ilişkin olarak 1.074.016,44 TL bedel öngörüldüğünün teyit edildiği, bu durumda anılan istekli tarafından; 4 adet araç için SMMM tarafından 2026 yılına ilişkin hesaplanan toplam amortisman bedeli (2.295.000,00 TL) yerine, her bir araç için söz konusu 2026 yılı amortisman bedelleri esas alınarak çalışılacak gün sayısı üzerinden bulunan bedelin öngörüldüğü (1.074.016,44 TL), bir diğer anlatımla anılan isteklinin başvuruya konu ihalede çalışılacak gün sayısı üzerinden (2026 yılı için 3 adet aracın her biri için 128 gün, 1 adet araç için 312 gün olmak üzere) amortisman maliyeti öngörüldüğü, ayrıca bahse konu araçlara ait ruhsatlara açıklama dosyasında yer verilmediği anlaşılmıştır. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 320’nci maddesinde, faaliyetleri kısmen veya tamamen binek otomobillerinin kiralanması veya çeşitli şekillerde işletilmesi olanların bu amaçla kullandıkları binek otomobilleri hariç olmak üzere, işletmelere ait binek otomobillerinin aktife girdiği hesap dönemi için ay kesri tam ay sayılmak suretiyle kalan ay süresi kadar amortisman ayrılacağı hüküm altına alınmıştır. Başvuruya konu ihalede alıma konu edilen 3 adet 27+1 koltuk sayılı midibüse ilişkin 128 gün; 1 adet 27+1 koltuk sayılı midibüse ilişkin 312 gün olmak üzere 2026 yılında çalışılacak gün/ay sayısı üzerinden hesaplanan amortisman bedelinin “kıst amortisman” kavramı kapsamında olduğu, söz konusu amortisman türünün yalnızca binek araçlar için hesaplanan ve dönem içerisinde edinilen bir binek aracın, dönem sonunda aracın alındığı yılın tamamına ilişkin değil; ilgili dönem içinde kullanıldığı zaman dilimine ilişkin amortisman ayrılması ile hesaplanan bir amortisman türü olduğu, söz konusu Kanun maddesinden de, “kıst amortisman” uygulamasının yalnızca işletmelerin aktifinde kayıtlı binek otomobillerine münhasır olduğu, binek otomobiller dışında kalan amortismana tabi araçlar için aktife alındıkları yılda tam amortismanın hesaplanması gerektiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla açıklanan Kanun hükümleri gereğince anılan istekli tarafından 128 ve 312 günlük hesaplanan ve teklif maliyetine eklenen binek araçlara ilişkin olmayan amortisman bedelinin 1 yıl baz alınarak (2026 yılı amortisman bedelleri) hesaplanması gerekirken, 128 ve 312 gün üzerinden amortisman bedelinin hesaplanmasının mevzuata aykırı olduğu tespit edilmiş olup anılan isteklinin araç edinim maliyetine ilişkin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır. MTV maliyetine ilişkin olarak; 4 adet araç için toplamda 19.860,79 TL bedel öngörüldüğü, söz konusu bedelin hesaplanmasına ilişkin olarak Gelir İdaresi Başkanlığı Dijital Vergi Dairesinden 27+1 koltuk sayılı 1-6 yaş aralığındaki araçlara ilişkin yapılan hesaplama çıktılarının açıklama dosyasında sunulduğu görülmekle birlikte, anılan Resmi internet sayfasından yapılan sorgulama neticesinde 1 adet araç için 2026 yılı MTV bedelinin 20.381,00 TL (ilk ve ikinci altı ay 10.415,50 TL olmak üzere) olduğu, ancak anılan istekli tarafından hazırlanan “MTV Tablosu” incelendiğinde her bir araç için yıllık MTV tutarının 10.415,50 TL esas alınarak çalışılacak gün sayısı (128 ve 312 gün) üzerinden MTV hesaplamasına gidildiği, MTV giderinin yıllık olarak hesaplanan giderlerden olduğu, dolayısıyla anılan istekli tarafından kıst hesaplama yapılarak 128 ve 312 günlük kısma karşılık gelen gider üzerinden hesaplama yapılmasının mevzuata aykırılık teşkil edeceği anlaşıldığından aşırı düşük teklif açıklamalarının bu yönüyle uygun olmadığı anlaşılmıştır. Sigorta maliyetine ilişkin olarak; 4 adet araç için kasko, zorunlu trafik sigortası ve ferdi kaza koltuk sigorta bedellerinin ayrı ayrı gösterildiği sigorta fiyat teklifinin sunulduğu, sigorta fiyat teklifinin UNICA Sigorta Güney Marmara Bölge Müdürlüğü tarafından kaşelenerek imzalandığı, anılan isteklinin sigorta bedellerinin hesaplanmasına ilişkin düzenlediği tabloda, söz konusu sigorta fiyat teklifinde belirtilen yıllık fiyatların; her bir araç ve her bir sigorta türü için çalışılacak gün sayısı (128 ve 312 gün) üzerinden yeniden hesaplanması suretiyle teklif fiyatına dâhil edildiği, diğer bir ifadeyle anılan istekli tarafından 128 ve 312 günlük çalışma süreleri esas alınarak bu süreye karşılık gelen giderler üzerinden hesaplama yapıldığı, poliçelerin yıllık olarak düzenlendiği dikkate alındığında anılan istekli tarafından kıst hesaplama yapılarak 128 ve 312 günlük kısma karşılık gelen gider üzerinden hesaplama yapılmasının mevzuata aykırılık teşkil edeceği anlaşıldığından aşırı düşük teklif açıklamalarının bu yönüyle uygun olmadığı anlaşılmıştır. İşçilik maliyetine ilişkin olarak; 4 adet şoför ücreti için toplamda 948.293,04 TL fiyat öngörüldüğü, açıklama dosyası kapsamında EKAP işçilik modülü üzerinden yapılan hesaplama çıktısına yer verildiği, görülmüş olup başvuruya konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olduğu, ihale dokümanında sürücülerin haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçireceğine yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı tespit edilmiştir. KİK işçilik hesaplama modülü üzerinden ihale tarihi dikkate alınarak yapılan hesaplamada, aylık brüt asgari ücretin 33.030,00 TL, asgari işçilik maliyetinin ise 40.874,63 TL ve günlük çalışma ücretinin (40.874,63 TL/ 30 gün =) 1.362,49 TL olduğu, yukarıda yer verildiği üzere, anılan istekli tarafından yapılan açıklamada asgari işçilik maliyetinin esas alındığı (40.874,63 TL) ve bu doğrultuda günlük ücretin 1.362,49 TL olarak esas alınması suretiyle her bir şoför için çalışılacak gün sayısı (128 ve 312 gün) üzerinden toplam işçilik maliyetinin hesaplandığı görülmüş olup sürücülere ilişkin işçilik maliyeti hesaplamasında asgari işçiliğin işverene olan maliyetinin dikkate alındığı anlaşıldığından, aşırı düşük teklif açıklamalarının bu yönüyle mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Akaryakıt maliyetine ilişkin olarak; araçların akaryakıt tüketim miktarlarının tevsikine ilişkin yetkili satıcıdan alınan “Akaryakıt Tüketim Tablosu”nun yer aldığı 17.02.2026 tarihli yazının sunulduğu, yazı ekinde yazıyı düzenleyen firmanın yetkili olduğunu gösterir “Yetkili Servis Belgesi”ne yer verildiği, sunulan yazıda 2024 model Otokar Sultan marka 27+1 araçlar için şehir içi ortalama akaryakıt (motorin) sarfiyat miktarının 100 km mesafede ne kadar olduğunun gösterildiği, anılan istekli tarafından akaryakıt maliyetinin hesaplanmasında bu değerler üzerinden ihale dokümanında belirtilen toplam mesafe (50.000,00 km) esas alınarak akaryakıt tüketim miktarının belirlendiği, akaryakıt maliyetinin hesaplanmasına ilişkin tabloda; katedilecek toplam mesafenin, motorinin KDV hariç litre fiyatının ve 100 km için ortalama yakıt tüketiminin yer aldığı, motorin girdisi için ihale ilan tarihi (22.01.2026) ile ihale tarihi (13.02.2026) arasında geçerli olan EPDK tarafından yayımlanmış 02.02.2026 tarihli “Petrol Piyasası Bayi Satış Fiyatı Bülteni”nin sunulduğu, istekli tarafından motorin girdisi için öngörülen tutarın 47,82 TL/lt olduğu, motorin girdisi için esas alınan 02.02.2026 tarihi için EPDK tarafından yayımlanan ve İstanbul ili Avrupa Yakası’nda bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan en yüksek işlem hacimli 8 firmanın motorine ilişkin fiyatın (57,38875/lt) KDV hariç tutarının 47,82 TL olduğu, bu tutarın da Tebliğ’in 79.2.7’nci maddesinde yer alan açıklama çerçevesinde %90’ının “43,038TL/lt (47,82 TL x 0,90)” olduğu dikkate alındığında, motorin girdisi için öngörülen tutarın EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul ili, Avrupa Yakası’nda bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan “En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Rapor”da yer alan fiyatların %90’ının altında olmadığı, anılan isteklinin akaryakıt miktarı ve fiyatına ilişkin sunduğu açıklamaların bu yönüyle mevzuata uygun olduğu, Ayrıca anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama dosyası kapsamında amortisman (araç edinim), MTV, sigorta maliyetleri ve akaryakıt tüketim miktarına ilişkin sunulan belgelerin tamamının 2024 model Otokar Sultan marka 27+1 araçlara ilişkin olduğu, bir diğer ifadeyle, söz konusu belgelerde belirtilen araçların birbiriyle uyumlu olduğu görülmüştür. Öte yandan, başvuru sahibinin iddiasına konu; periyodik bakım onarım , lastik, muayene-egzoz emisyon ölçümü maliyeti , HGS ve sözleşme vs. giderlerin idarece isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama yazısında önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği görülmüş olup isteklilerin kamu ihale mevzuatının yukarıda aktarılan hüküm ve açıklamaları doğrultusunda idarece belirlenen önemli teklif bileşenleri üzerinden aşırı düşük teklif açıklamalarını yapmaları gerektiği anlaşıldığından bahse konu giderler için açıklama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede, Beyce Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Temiz. İnş. Taah. Traf. Müş. Personel Destek Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. nin araç edinim, MTV ve sigorta maliyetine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarının yukarıda aktarılan aykırılıklar nedeniyle mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddialarının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından Kurum şikayet gelirleri hesabına 64.652,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı tespit edildiğinden, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, başvuru bedelinin tamamının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Beyce Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Temiz. İnş. Taah. Traf. Müş. Personel Destek Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.