İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı ... tarafından müvekkilinin kardeşi ... aleyhine Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin kardeşinin lehdar ve ciranta olarak göründüğü borçlusu ... Limited Şirketi olan 02.03.2015 tanzim ve 30.…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1507 Esas KARAR NO: 2026/40 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2022 NUMARASI : 2021/1023 E. - 2022/882 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı ... tarafından müvekkilinin kardeşi ... aleyhine Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin kardeşinin lehdar ve ciranta olarak göründüğü borçlusu ... Limited Şirketi olan 02.03.2015 tanzim ve 30.03.2015 vade tarihli 40.000,00 TL tutarlı bonoya dayanarak 08.10.2021 tarihinde genel haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, mezkur takibin usulsüz tebligat yoluyla kesinleştirildiğini ve 01.12.2021 tarihinde Bakırköy 15. İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasından haciz işlemi yapılması için müvekkilinin takip borçlusu kardeşi ve onun kızı ile oturduğu konuta hacze gelindiğini, Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1844 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve 01.12.2021 tarihi olan ıttıla tarihi itibarı ile icra dosyasından da borca ve yetkiye de itiraz edildiğini, yine Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takiple ilgili davalının müvekilinin kardeşine takip hakkı olmayıp, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/1011 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit ve takibin iptali davası açıldığını, ayrıca da takip dayanağının müvekkilinin kardeşinin cirantası olduğu protesto edilmemiş bono olması ve zamanaşımı nedeniyle müvekkilinin kardeşi tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1845 E. sayılı dosyası ile takibin iptali ve icranın geri bırakılması davası da açıldığını, Bakırköy 15. İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasından takip borlusu görülen müvekkilinin kardeşinin şehir dışında olduğu 01.12.2021 tarihinde müvekkilinin kardeşi ile müşterek oturduğu konuta aniden hacze gelindiğini, müvekkilinin bu esnada takip borçlusu görülen kardeşine ulaşamadığını ve birden çok kişinin bulunduğu haciz mahallinde ilk defa hacizle karşılaşan müvekkiline yoğun psikolojik baskı ve korkutma uygulanarak, haciz ve muhafaza baskısı uygulanarak, iradesi fesada uğratılarak, lehdarı ..., borçlusu müvekkil olan 01.12.2021 tanzim ve 03.12.2021 vade tarihli 94.000,00 TL bedelli bononun imzalatıldığını, bir kimsenin hiç bir şekilde alakası olmadığı borç kaynağı ve hiç tanımadığı alacaklı ile ilgili 94.000,00 TL'lik bono vermesinin yaşamın olağan akışına aykırı olduğunun açıkça belli olduğunu, haksız ve yersiz olarak alınan bono ile ilgili yapılacak takip ve protesto işlemleri nedeniyle müvekkilin telafisi olmayan zararlara uğramasının önlenmesi amacıyla dava sonuna kadar İİK'nun 72/2. maddesi uyarınca icra takibinin durdurulması ve bononun proresto edilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemek zorunluluğunun da doğduğunu beyanla, ihtiyati tedbir talepleri de nazara alınarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, dava konusu bononun iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesi kararıyla; "Mahkemece yapılan değerlendirmede; her ne kadar davacı tarafından dava konusu senedin haciz baskısı altında, davacı borçluya psikolojik baskı ve korkutma uygulanarak imzalatıldığı iddia edilmiş ise de davacı tarafından haciz mahallinde yasal haciz baskısı dışında iradesinin sakatlandığına dair bir bilgi ya da belge dosyaya ibraz edilmemiştir. Salt haciz baskısı altında dava dışı 3. Kişinin borcuna kefil olmak amacıyla senet düzenlenmesinin de irade sakatlığı olarak kabulü mümkün değildir. Zira yukarıda ayrıntılarına yer verilen haciz tutanağında davacıya senedin hangi amaçla imzalatıldığı açık ve anlaşılır bir şekilde açıklanarak imza altına alındığı açıklanmış olup, davacı tarafça bu bilgilendirmeler ışığında, kamu görevlilerinin önünde dava konusu senedin imzalandığı anlaşılmaktadır. Resmi belge niteliğine sahip olan 01/12/2021 tarihli haciz tutanağının aksi de davacı tarafça ispat edilememiştir. Kambiyo senedine dayanak olan asıl borç ilişkisi yönünden yapılan değerlendirmede ise; dava dışı ... ile davalı arasında Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/1011 Esas sayılı dosyasında görülen menfi tespit istemli davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması nazara alındığında dava konusu kambiyo senedine dayanak olan Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki borç-kefalet ilişkisi halen geçerli olduğundan, bedelsizlik iddialarına Mahkememizce itibar edilmemiştir. Buna göre davacı tarafça psikolojik baskı ve korkutma altında dava konusu senedi imzaladığı ve senedin bedelsizliğine ilişkin iddiaların ispat edilemediği kanaatine varıldığından davanın reddine, karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı ... tarafından, müvekkilin kardeşi ... aleyhine Büyükçekmece 1. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla icra takibine başlandığını, mezkur takibin usulsüz tebligatla kesinleştiğini ve haciz işleminin yapılması için müvekkilin kardeşinin konutuna gelindiğini, müvekkilin bu esnada kardeşine ulaşamadığını ve haciz mahallinde kendisine uygulanan yoğun psikolojik baskı ve korkutma sonucu, iradesi fesada uğratılarak, borçlusu müvekkili olan 01.12.2021 tanzim ve 03.12.2021 vade tarihli 94.000,00 TL bedelli bir bono imzalatıldığını, bu bononun haciz tutanağına yazıldığını ve bono arkasına da kardeşinin borçlu göründüğü icra dosyasına mahsuben alındığının not edildiğini, müvekkilin, kardeşi aleyhine yapılan takibin usulsüz tebligatla kesinleşmesi nedeniyle haciz ve muhafaza baskısıyla hiç alakasız olduğu bu takip dolayısıyla borçlandırıldığını, bononun alınma dayanağı olan kardeşinin borçlu olduğu takip dosyasındaki ödeme emri tebligatının usulsüzlüğü iddiasıyla Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1844 E. sayılı dosyasıyla dava açıldığını ve icra dosyasına da borca ve yetkiye itiraz edildiğini, mahkemenin bu kararıyla tebligatın usulsüzlüğünün tespit edildiğini ve öğrenme tarihinin 01.12.2021 olarak düzeltilmesine karar verildiğini, bu öğrenme tarihi itibarıyla kardeşinin süresi içinde borca itiraz etmesi nedeniyle hacze dayanak takibin durduğunu, takibin durması sonucu hacizlerin ve müvekkilden baskıyla alınan bononun dayanağının kalmadığını ve sonuç olarak tüm hacizlerin fekkine ve bononun iadesine karar verildiğini, bu karar doğrultusunda dava konusu bononun dosyaya iadesi için alacaklı vekiline muhtıra gönderildiğini, tüm bu gelişmelerle bononun haciz baskısıyla alındığının ortaya çıktığını, esasen bononun alınmasının dayanağı olan takip dosyasının durması, hacizlerin kalkması ve bononun iadesinin istenmesi karşısında, müvekkilden alınan bononun dayanağının ortadan kalktığını ve müvekkilin bu bonodan dolayı borçlu olmadığının anlaşıldığını, ayrıca bononun verilmesinin sebebi olan kardeşinin borçlu göründüğü takip dosyası dayanağı bononun protesto olmaması nedeniyle de müvekkilden alınan bononun dayanağının bulunmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi gerekçelerinin yerinde olmadığını ve kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasını veya davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.Davalı istinafa cevap dilekçesi sunmamıştır. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu İİK 72 maddeye göre açılan menfi tespit davasıdır.Davacı dava konusu bononun kardeşinin borçlu olduğu B. Çekmece 1. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yazılan talimata istinaden Bakırköy 15 icra müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasından 01/12/2021 tarihli haciz aşamasında korku ve baskı ile iradesinin sakatlanarak senedin alındığını ve borcunun bulunmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.B.çekmece 1.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında, alacaklı tarafından dava dışı borçlu davacının kardeşi, ... aleyhine 75.596,71 TL. nin, tahsili amacı ile 08/10/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından borca 05/12/2021 tarihinde itiraz ettiği ve B. çekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 06/12/2021 gün, 2021/1844 E., 2021/1771 K. sayılı kararı ile ''Şikayetçinin şikayetinin KABULÜ İLE, B. Çekmece 1. İcra Dairesi 'nin ... E sayılı dosyasında şikayetçi borçluya gönderilen tebligatın usulsüzlüğü nedeniyle öğrenme tarihinin TK 32 mad gereği 01.12.2021 tarihi olarak düzeltilmesine'' karar verildiği, icra dosyasının itiraz sebebi ile durdurulmasına ve 10/12/2024 tarihinde icra dosyasının takipsizlik nedeni ile kapatılmasına karar verilmiştir. Bakırköy 15. İcra Dairesi'nin ... talimat sayılı dosyasında mevcut 01/12/2021 tarihli haciz tutanağının incelenmesinde; ilgili haciz tutanağında haciz mahallinde davacı ...'nun bulunduğunun tutanak altına alındığı ve dosya borcuna karşılık olarak ...'ndan 94.000 TL'lik senet imzalamasının istendiği, ...'nun imzalamayı kabul ettiği ve senedi imzaladığının haciz memuru, alacaklı vekili, ... ve ve şoför tarafından haciz mahallinde imza altına alındığı görülmüştür. Dava konusu bononun düzenleme tarihinin 01/12/2021, vade tarihinin03/12/2021, olduğu çekin arkasında, Büyükçekmece 1. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosya borcuna istinaden borçlunun kardeşi ...'ndan 1 adet 94.000,00 TL.,lik senet alındığı ödeme tarihinde ödenmez ise tüm icra ve hukuki işlemlerin yapılacağının şerh düşüldüğü görülmüştür.Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde dava konusu bononun davacıdan Bakırköy 15. İcra dairesinin ... talimat sayılı dosyasından 01/12/2021 tarihinde icra borçlusu kardeşinin borcuna istinaden verildiği ve bu hususun bononun arkasında da yazıldığı, bononun verilmesine dayanak olan icra takibinin ilamsız icra takibi olduğu, ve icra mahkemesince usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne, ödeme emrinin tebliğ tarihinin 01/12/2021 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği, ve borçlu tarafından süresi içinde borca itiraz edilmekle, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, senedin alındığı tarih itibarı ile kesinleşmiş bir takip ve borç bulunmadığı, 10/12/2024 tarihinde icra dosyasının takipsizlik nedeni ile kapatılmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının mevcut bulunmadığı da anlaşılmakla mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekir iken anılan gerekçe ile reddine karar verilmesi yerinde değildir.Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile, 2- Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/11/2022 tarih, 2021/1023 E., 2022/882 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, 3- DAVANIN KABULÜ ile, Davacının, 01/12/2021 keşide tarihli, 03/12/2021 vade tarihli, keşidecisinin ..., lehtarın ... olan, 94.000,00 TL., bedelli bonodan,dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, 4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.421,14 TL karar harcından 160,53 TL peşin harç, 1.444,75 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.605,28 TL'den mahsubu ile 4.815,86 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 59,30 TL başvurma harcı, 160,53 TL peşin harç, 1.444,75 TL tamamlama harcı, 54,50 TL vekalet harcı, 259,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.978,08 TL'nin, davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 5/b-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 738,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 179,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 917,00 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20/01/2026