2026/149264 İhale Kayıt Numaralı "Karayolları 1Bölge Müdürlüğü Sorumluluğundaki O-1, O-2,O-3,O-4 Otoyolları Çamlıca Gişeler-Edirne Batı Kavşağı Arası Otoyol Ve İhtiyaç Duyulan Noktalardaki Hasarlı Ve Eksik Telçitlerin Bakım Ve Onarımı Yapımı İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Güçlüyol İnş. Müh. Nak. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., İHALEYİ YAPAN İDARE: Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/149264 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü Sorumluluğundaki O-1, O-2, O-3, O-4 Otoyolları Çamlıca Gişeler-Edirne Batı Kavşağı Arası Otoyol ve İhtiyaç Duyulan Noktalardaki Hasarlı ve Eksik Tel Çitlerin Bakım ve Onarımı Yapımı İşi” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü tarafından 12.03.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü Sorumluluğundaki O-1, O-2, O-3, O-4 Otoyolları Çamlıca Gişeler-Edirne Batı Kavşağı Arası Otoyol ve İhtiyaç Duyulan Noktalardaki Hasarlı ve Eksik Tel Çitlerin Bakım ve Onarımı Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Güçlüyol İnş. Müh. Nak. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 24.04.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.05.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.05.2026 tarih ve 215663 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.05.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1276 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) Söz konusu ihalede kendileri ile Metin Işık’ın kendisine ait dizüstü bilgisayar ile, ofislerinin internet ağı üzerinden ihale dokümanı indirildiği gerekçe gösterilerek haklarında 4734 sayılı Kanun’un 17. maddesi kapsamında değerlendirme yapıldığı, bahse konu durumun tesadüfi ve teknik bir durum olduğu, IP benzerliğinin kendilerinin ile diğer istekli (Metin Işık) arasında herhangi bir irade birliği veya koordinasyonun sonucu olmadığı, farkında olmaksızın misafir internet ağı kullanımı kaynaklı tesadüfi bir durum olduğu, bahse konu durumun ofisinde bulunan misafirin, ofisine ait internet erişim ağını kullanması neticesinde oluştuğu, Metin Işık’ın yeni kurulmuş bir şahıs firması olduğu, ihale mevzuatına ilişkin teknik süreçlere tam hakim olmaması dikkate alındığında, ofislerine yaptığı sıradan bir ziyaret sırasında dizüstü bilgisayarı ile misafir Wi-Fi ağına otomatik olarak bağlanarak ihale dokümanını cihazı üzerinden sehven indirmiş olmasının kuvvetle muhtemel olduğu, bu işlem sırasında kendilerine ait herhangi bir bilgisayar veya ekipmanın kullanılmadığı, işlemin tamamen üçüncü kişinin kendi cihazı üzerinden gerçekleştirildiği, yine bu durumun kendilerinin kontrolü ve denetimi dışında geliştiği, ayrıca Metin Işık’ın teklifini gönderdiği IP adresi ile kendilerinin tekliflerini gönderdiği IP adresinin birbirinden farklı olduğu, söz konusu ihaleye Metin Işık’ın teklif vereceğinden haberlerinin olmadığı, - IP adresinin tek başına delil teşkil etmeyeceği, Zira IP adresinin birden fazla kullanıcı tarafından aynı anda kullanılabilen veya otomatik bağlanılabilen, karmaşık servis sağlayıcılarca dinamik olarak atanabilen ve tek başına kişi/kurum kimliği tespiti yapmaya elverişli olmayan teknik bir veri olduğu, bu nedenle yalnızca IP çakışmasına dayanılarak istekliler arasında irade birliği veya danışıklı hareket bulunduğu sonucuna varılmasının mümkün olmadığı, somut olayda yalnızca teknik nitelikte bir IP verisine dayanılarak, kendilerinin bilgisi ve iradesi dışında gerçekleşen tesadüfi bir durumdan hareketle ağır yaptırımlar uygulandığı, bu yaklaşımın varsayıma dayandığı, ancak ihale hukukunda yaptırımların açık, kesin ve tereddüde yer bırakmayacak delillerle uygulanabileceği, aksi yönde tesis edilecek bir işlemin hem hukuka hem de hakkaniyete aykırı sonuç doğuracağı, - Metin Işık ile kendi firmaları arasında ortaklık, yönetimsel bağ, adres ortaklığı, personel ortaklığı, ticari işbirliği gibi unsurların bulunmadığı, hiçbir ticari veya maddi ortaklığın olmadığı, sundukları teklifin maliyet hesapları, piyasadan alınan fiyatlar, fiyatlama yaklaşımı ve teknik değerlendirmeleri itibarıyla tamamen bağımsız şekilde hazırlandığı, yine teklif kalemlerinin dağılımı, birim fiyat oluşturma yöntemi, kullanılan hesaplama yaklaşımı ve genel teklif kurgusunun kendi ticari değerlendirmelerinin ürünü olduğu, tekliflerini farklı IP adresi, farklı bir bilgisayar ve farklı bir konum üzerinden sundukları, - 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesi kapsamında işlem tesis edilebilmesi için, istekliler arasında rekabeti bozucu nitelikte bilinçli işbirliği ve irade birliğinin somut ve kesin delillerle ortaya konulması gerektiği, söz konusu olayda ise doküman indirilen IP adresinin benzerliği dışında hiçbir delil bulunmadığı, varsayıma dayalı değerlendirme ile anılan Kanun’un 17’nci maddesinin uygulanmasının hukuki güvenlik, ölçülülük ve eşit muamele ilkelerine aykırı olacağı, ayrıca anılan Kanun’un 58’inci maddesi uyarınca yasaklama uygulanmasının da adil bir yaptırım olmadığı, sonuç olarak kendileri hakkında anılan Kanun’un 17’nci maddesi kapsamında işlem tesis edilmemesi ile 58’inci madde uyarınca yasaklama sürecinin başlatılmaması gerektiği, 2) Anılan isteklinin idarenin 11.03.2026 tarihinde yapmış olduğu 2026/149263 ihale kayıt numaralı ihalesine de teklif verdiği, ancak kendileri ile anılan istekli arasında IP adresi benzerliğinin bulunmadığı, aynı idarenin bir gün önce yaptığı aynı konulu ihalesinde herhangi bir teknik benzerlik veya IP benzerliğinin tespit edilmediği, dolayısıyla bu durumun süreklilik arz etmediği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1 ve 2’nci iddialarına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur… ” hükmü, Aynı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: … j) 17’nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.” hükmü, Anılan Kanun’un “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar: a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar…” hükmü, Anılan Kanun’un “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır: a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek. b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak. … d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek. … Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü, Anılan Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir. Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir…” hükmü, Anılan Kanun’un “İsteklilerin Ceza Sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesinde “Taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece 58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanırlar. Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir. Bu Kanunda belirtilen yasak fiil veya davranışları nedeniyle haklarında mükerrer ceza hükmolunanlar ile bu kişilerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip olduğu sermaye şirketleri veya bu kişilerin ortağı olduğu şahıs şirketleri, mahkeme kararı ile sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanır. …” hükmü, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinde “…(9) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz… ” hükmü yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Karayolları 1.Bölge Müdürlüğü Sorumluluğundaki O-1, O-2, O-3, O-4 Otoyolları Çamlıca Gişeler-Edirne Batı Kavşağı Arası Otoyol ve İhtiyaç Duyulan Noktalardaki Hasarlı ve Eksik Tel Çitlerin Bakım ve Onarımı Yapımı İşi b) Türü: Yapım işi c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: Takriben 277 kilometre uzunluğundaki otoyol ve bağlantı yollarının muhtelif kesimlerinde hasarlı ve eksik tel çitlerin bakım ve onarımının yapılması yapım işidir. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Karayolları 1.Bölge Müdürlüğü sorumluluk alanında bulunan O-1, O-2, O-3, O-4 TEM Otoyolu ” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “ 10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir. 10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. 10.3. 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır .” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü Sorumluluğundaki O-1, O-2, O-3, O-4 Otoyolları Çamlıca Gişeler-Edirne Batı Kavşağı Arası Otoyol ve İhtiyaç Duyulan Noktalardaki Hasarlı ve Eksik Tel Çitlerin Bakım ve Onarımı Yapımı” işi olduğu, 12.03.2026 tarihinde açık ihale usulü ile e-teklif alınarak gerçekleştirildiği, 16.04.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Yusuf Yılmaz’ın üzerinde bırakıldığı, Taner Aydiş’in ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür. 16.04.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararında “… İhaleye teklif veren istekliler ile doküman indirenlerin IP adres kontrolünde isteklilere ait tespitler aşağıdaki tabloda gösterilmiştir. İstekli Doküman İndirme IP Adresi Teklif Verme IP Adresi GÜÇLÜYOL İNŞAAT MÜHENDİSLİK NAKLİYAT GIDA TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ- 4130755345 85.102.171.216 85.102.15.231 METİN IŞIK- ***********, DEMİRİŞ KARDEŞLER PETROL VE ZİRAİ ÜRÜNLERİ NAKLİYAT TAAHHÜT İTHALAT İHRACAT SANAYİTİCARET LİMİTED ŞİRKETİ- 2870042960 İş Ortaklığında METİN IŞIK - *********** İÇİN 85.102.15.231 88.231.184.184 METİN IŞIK- ***********, DEMİRİŞ KARDEŞLER PETROL VE ZİRAİ ÜRÜNLERİ NAKLİYAT TAAHHÜT İTHALAT İHRACAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ- 2870042960 İş Ortaklığında DEMİRİŞ KARDEŞLER PETROL VE ZİRAİ ÜRÜNLERİ NAKLİYAT TAAHHÜT İTHALAT İHRACAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 2870042960 İÇİN 88.231.184.184 Güçlüyol İnş. Müh. Nak. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Metin Işık’ın 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 17. maddesi kapsamında yasak fiil veya davranış içinde bulundukları tespiti yapılmış olup, bu davranışları nedeni ile aynı kanunun 58. maddesine göre idare tarafından işlem yapılacaktır. ” ifadelerine yer verildiği, ayrıca Güçlüyol İnş. Müh. Nak. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Metin Işık - Demiriş Kardeşler Pet. ve Zir. Ür. Nak. Taa. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının sınır değerin altında teklif sundukları gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiği görülmüştür. Başvuruya konu isteklilerin ortaklık yapısına ilişkin EKAP üzerinden yapılan incelemede; Güçlüyol İnş. Müh. Nak. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tek ortağının İhsan Güç (%100) olduğu, yine İhsan Güç’ün yönetici (müdür) sıfatıyla münferiden temsile yetkili olduğu, Metin Işık - Demiriş Kardeşler Pet. ve Zir. Ür. Nak. Taa. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığındaki özel ortak Demiriş Kardeşler Pet. ve Zir. Ür. Nak. Taa. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin ortaklık oranının “Enver Demirkılıç %25 – İsmail Demirkılıç %75” şeklinde olduğu, Enver Demirkılıç’ın yönetici (müdür) sıfatıyla münferiden temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır. Başvuruya konu isteklilerin ihale dokümanını indirdiği ve ihaleye teklif verdiği IP adreslerine ilişkin EKAP üzerinden yapılan incelemede; Güçlüyol İnş. Müh. Nak. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin (İhsan Güç) 16.02.2026 tarihinde ihale dokümanını indirdiği IP adresinin “85.102.171.216”, 11.03.2026 tarihinde teklif gönderdiği (İhsan Güç) IP adresinin ise “85.102.15.231” olduğu, Metin Işık - Demiriş Kardeşler Pet. ve Zir. Ür. Nak. Taa. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığında pilot ortak Metin Işık’ın 11.03.2026 tarihinde ihale dokümanını indirdiği IP adresinin “85.102.15.231”, özel ortak Demiriş Kardeşler Ltd. Şti.nin 11.03.2026 tarihinde ihale dokümanını indirdiği IP adresinin “88.231.184.184”, anılan İş Ortaklığının 11.03.2026 tarihinde teklif gönderdiği (Enver Demirkılıç) IP adresinin ise “88.231.184.184” olduğu tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendinde, anılan Kanun’un 17’nci maddesinde belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı ifade edilmiş; aynı Kanun’un 17’nci maddesinin (a), (b) ve (d) bentlerinde rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak, ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek, alternatif teklif verebilme halleri dışında kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek yasak fiil ve davranışlar arasında sayılarak, söz konusu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bahse konu Kanun’un dördüncü kısmında belirtilen hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. Bu çerçevede, ihalenin 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerine uygun şekilde yürütülmesi ve sonuçlandırılması; yalnızca öngörülen usul kurallarına uyulmasıyla değil, aynı zamanda ihale sürecinin doğal işleyişini bozabilecek açık veya örtülü herhangi bir davranışta bulunulmamasıyla mümkün görülmektedir. IP adresinin internete ya da diğer herhangi bir bilgisayar ağına bağlı cihazların, ağ üzerinden birbirlerine veri yollamak için kullandıkları adresleri ve kimlik numaraları olduğu, sistemde aynı IP adresine sahip birden fazla cihaz bulunmayacağı, bu çerçevede, isteklilerin e-teklif verme işlemlerinde ve benzeri diğer işlemlerinde bir teknik veri olarak IP adresinin bu özelliklerini ve kurallarını dikkate alması gerektiği anlaşılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde, Metin Işık - Demiriş Kardeşler Pet. ve Zir. Ür. Nak. Taa. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığında pilot ortak Metin Işık’ın doküman indirmiş olduğu IP adresi ile Güçlüyol İnş. Müh. Nak. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif vermiş olduğu IP adresinin aynı olduğu, aynı ihalede birbirleri ile meşru bir rekabet içerisinde olan gerçek veya tüzel kişilerden birisinin doküman indirmiş olduğu IP adresinden diğer isteklinin teklif vermiş olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğunun kabulünün mümkün bulunmadığı ve bu durumun isteklilerin birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabileceği ve bahsi geçen isteklilerin aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu yönünde “kuvvetli karine” teşkil ettiği, dolayısıyla bahse konu ihale komisyonu kararında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin 1’inci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer yandan, başvuru sahibinin 2’nci iddiasının ise idarenin 11.03.2026 tarihinde yapmış olduğu 2026/149263 İKN’li ihaleye ilişkin olduğu görülmekle birlikte, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde yer alan “…(9) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz…” hükmü uyarınca, aynı dilekçe ile birden fazla ihale ile ilgili olarak şikâyet başvurusunda bulunamayacağı, dolayısıyla inceleme konusu ihale dışında başka ihale ile ilgili inceleme yapılamayacağı anlaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrası uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi .