İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/02/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardır bayan giyim tekstili alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, tüm marka ve tasarımlarını TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, ... tescil tarihli ... tescil numarası ile 4 numaralı ürünlerin tasarımında münhasır hak sahibi olduğunu…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1898 KARAR NO : 2026/268 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/06/2023 NUMARASI : 2021/549 E. - 2023/160 K. ANA DOSYADA BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2021/600 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA:Tasarım Hükümsüzlüğü ile Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/02/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardır bayan giyim tekstili alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, tüm marka ve tasarımlarını TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, ... tescil tarihli ... tescil numarası ile 4 numaralı ürünlerin tasarımında münhasır hak sahibi olduğunu, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/91 D.iş sayılı dosyasıyla davalının iş yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, alınan bilirkişi raporu ile tasarım hakkına tecavüzün varlığının tespit edildiğini, davalı tarafın instagram sayfasında "satışımız toptandır" ibaresinin görüldüğünü, davalı taraf aleyhine haksız rekabetten kaynaklı Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına 10/08/2021 tarihinde 2021/73610 dosya numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, arama el koyma kararı verildiğini, arama el koyma kararı gereği adrese gidildiğini ve aynı ürünlerin satışının yapıldığı görülerek bu mallar toplatılarak adli emanete alındığını, açıklanan nedenlerle, davalının tasarım hakkına tecavüzün tespitini, durdurulmasına, önlenmesine, imhasına, belirsiz alacak davası hükümlerine göre alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde taleplerini arttırmak üzere şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın delil tespiti yapıldığı 08/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, belirsiz alacak davası hükümlerine göre alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde taleplerini arttırmak üzere şimdilik 1.000,00 TL itibar tazminatının delil tespitinin yapıldığı 08/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın, delil tespitinin yapıldığı 08/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı aleyhine verilecek mahkeme kararının masrafı davalılara ait olmak üzere kamuya duyurulması için ülke çapındaki tirajı yüksek olan gazetelerden birer tanesinde yayınlanmasını, delil tespiti için yapılan masraflar da müvekkilinin bu eylem nedeniyle uğradığı zarar kapsamında olup delil tespit dosyası kapsamındaki harç, keşif ve bilirkişi ücretlerinin de davalıların üzerine bırakılmasını, talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, kendi tasarımlarını kullandığını, kendi tasarladığı ürünleri koruma altına aldığını ve sadece kendisinin tasarladığı ürünlerin satışını yapmakta olduğunu, müvekkili şirketin davacının tasarım hakkına tecavüz etmediğini ve söz konusu tasarımların müvekkili tarafından geliştirildiğini, davacının tasarım başvurusu ile müvekkiline ait instagram paylaşımlarının aynı tarihte olduğunu, müvekkiline ait instagram sayfasında tespit edilen görsellerde davacının başvuru tarihi ile aynı gün paylaşıldığını, görsellerin sadece ürün fotoğraflarından ibaret olmadığını, mankenler eşliğinde profesyonel olarak çekildiğini ve söz konusu tasarımların davacıya ait olmadığını, davacının başvuru yaptığı tarih ile aynı gün içerisinde ürünlerin üretilmesi ve çekim yapılarak instagram’da paylaşılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu tasarımlar üzerinde davacının tasarruf hakkının bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu tasarımların davacıdan uzun süre önce piyasaya sürdüğünü ve kamuya arz ettiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 2021/600 esas sayılı dosya üzerinden, 04/04/2022 tarih, 2022/50 karar sayılı karar ile dosyanın mahkemeniz işbu dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür. Birleşen dosyada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyette bulunan ve piyasada tanınırlığa sahip olan, sektörün itibarlı kuruluşlarından biri olduğunu, müvekkilinin TPMK siciline kayıtlı bir çok marka ve tasarımın sahibi olduğunu, davalı taraf piyasada oldukça fazla bulunan ve hepsi birbirine benzeyen ürünlerle ilgili olarak ayırt edilemeyecek kadar küçük bir ayrıntı ile ...numaralı tasarım tescil belgesi aldığını, genel izlenimi değiştirmeyen küçük farklılıkların yenilik kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davalının tescilinin tescil edilebilirlik koşullarından yoksun olduğunu, davalının, bu tasarımın kendine özgü olduğu iddiası ile davacı müvekkiline İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin 2021/154 esas sayılı dosyası ile tazminat davası ikame ettiğini, açıklanan nedenlerle ...numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalının haksız tescili ile müvekkilinin ticaretine engel olduğundan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davalı tarafın, müvekkiline ait tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü istemişse de, tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, müvekkili şirketin kendi emek ve mesaisi ile tasarlamış olduğu bu ürünün basic olduğu düşüncesinin mümkün olmadığını, davalı tarafın müvekkilinin tescilli tasarımını üretip piyasaya sürmek suretiyle müvekkilini zarara uğratmasına rağmen tazminat taleplerinin anlaşılabilir olmadığını, davalı tarafın müvekkiline karşı uğratmış olduğu zararı ödememek için huzurdaki davayı açtığını, davacının açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Mahkemece Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 07/06/2018 tarih, 2015/23226 esas ve 2018/12914 karar sayılı içtihat gereği münhasıran bağlı olduğu birleşen dosyanın dava dilekçesinin netice-i talebinde ...sayılı tasarım belgesinin tamamının hükümsüzlüğü talep edilmiştir. Çoklu olan tasarım belgesi yönünden rapor ve ek raporda yapılan incelemelere göre (1) numaralı tasarım ile "..." isimli kullanıcının https://www..../ bağlantısındaki 20/02/2021 tarihli ürünün, sağ omuzda yer alan aksesuar tasarımları ile öne çıktıkları, her ikisinde de giysi tasarımlarının dökümlü ve sade olduğu, aksesuarların sağ omuzda, uzunlu-kısalı sarkıt şeklinde yer aldığı, sarkıtların dış kontürlerindeki girinti ve çıkıntıların ve sıralanışlarının benzer olduğu, sarkıtların detaylarında bulunan farklılıkların genel izlenime etkisinin olmadığını ve aynı ürünün varyasyonu şeklinde algılandığı, tüm bu nedenlerle tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer olarak algılandıkları, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. Birleşen davaya konu çoklu tasarımda yer alan diğer tasarımlar yönünden önceki tarihli yenilik kırıcı delil bulunamadığı, bu nedenle bu tasarımlar yönünden birleşen davanın reddedilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Her ne kadar birleşen dosya davacısı vekili maddi ve manevi tazminat talebinde de bulunmuş ise de herhangi bir tecavüz ve haksız fiile dayalı davası bulunmadığından davalının ağır ihmali veya kötüniyeti ispat edilemediğinden tazminat talepleri reddedilmiştir. Davaya dayanak... numaralı tasarım ile mahkememize ait 2021/91 değişik iş sayılı dosya üzerinden davalı işyerinde tespit olunan 28 adet giysinin benzer olduğu, değişik iş raporu, ana ve ek raporlar ile taraf beyanları karşısında sabittir. Buna mukabil davacının tescilli tasarımının başvuru tarihi olan ...'de davalının da söz konusu tasarımı yayınladığı ve tescilsiz tasarım olarak hak elde ettiği, tarafların tescilli ve tescilsiz tasarımlarının koruma tarihlerinin aynı olması nedeniyle davacının tescilden dayalı bir üstün hakka sahip olmadığı ve davalının fiili kullanımlarının tecavüz ve haksız fiil teşkil etmediği kanaatine ulaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle asıl davada davacının davasının reddine; birleşen dosyada davacının davasının kısmen kabulüne" karar verilmiştir. Davacı ...LTD.ŞTİ. vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Mahkeme tarafından müvekkiline ait olan asıl davaya konu ...-4 numaralı tescilli tasarım hakkına tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası açılmış olduğunu, asıl dava dosyasının davalısının tescilsiz tasarım hakkından faydalanamayacağını kaldı ki bu ürünün müvekkili firma tarafından 18.02.2021 tarihinde müvekkili şirketin yetkilisinin telefonunda ürün görsel çekimleri ve müşterilerine yapmış olduğu satış faturaları ve müşterilerinin sosyal medyadan yapmış olduğu paylaşımları mevcut olduğunun, taraflarınca 17.05.2023 tarihli bilirkişi raporuna 31.05.2023 itiraz edilmiş olup itiraz dilekçesinde müvekkiline ait tescilli tasarımın daha önce kamuya sunulduğuna dair instagram linkleri dosyaya sunulmasına rağmen yeniden rapor alınması gerekirken rapor alınmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, sunulu linkler incelendiğinde müvekkilinin tescilli tasarımını daha önce kamuya sunduğunun anlaşıldığını, bu nedenle de müvekkiline ait olan tescilli tasarıma tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasının reddinin hukuka aykırı olduğunu, Bilirkişilerce kamuya sundukları bu görseller incelenmeden rapor düzenlendiğini, -Müvekkili şirket tasarımlarının tekstil piyasasında tutulup tutulmayacağını denetlemek amacıyla ürünlerini kamuya sunduğunu, daha sonra piyasanın tepkisine göre tasarımı tescile konu ettiğini, müvekkiline ait tescilli tasarımın kamuya sunulduğunu, bilirkişilerce müvekkilinin müşterileri ile arasındaki yazışmaların kamuya sunma olarak kabul edilmemiş olup kamuya sunulmuş instagram görsellerini dosyaya ek olarak sunmalarına rağmen buna ilişkin mahkemenin dosyaya rapora göndermemesinden dolayı incelenemediğini, koruma önceliğinin, korumalarının başladığı tarihe (tescilli tasarımlar için başvuru veya rüçhan, tescilsiz tasarımlar için ilk defa kamuya sunuldukları tarih) göre belirlendiğini, Mevzuatta da tüm değerlendirmelerin koruma hakkının elde edildiği tarihin daha öncesi olması durumuna göre yapıldığını, müvekkilinin kamuya sunma tarihleri incelendiğinde kamuya daha önce sunduğundan müvekkilinin açmış olduğu davaya red kararı değil kabul kararı verilmesi gerektiğini, -Müvekkiline ait 29.04.2021 tescil tarih ve ...tescil numaralı 4 nolu ürünün müvekkili şirket tarafından üretildiğini ve üretimden sonra müşterilere uygulamalar aracılığıyla müşterilere gönderim sağlanıp satışlar yapıldığını, tescilli tasarım müvekkili şirket tarafından tasarımcıları marifetiyle üretilmiş bir ürün olduğunu, Asıl davanın davalısı ...'ın müvekkilinin kendi çabası ve emeği ile ortaya çıkarmış olduğu tasarımı kopyalayıp satışa sunduğunu, davalı ...'ın tescilsiz tasarımdan korumasından faydalanabilmesinin mümkün olmadığını,-Asıl davanın davalısı tarafından dosyaya sunulan görsel incelendiğinde 6769 sayılı kanunun 57/2 fıkrasında belirtilen 12 ay öncesine ait görseller mevcut olmadığını, müvekkilinin sunmuş olduğu görsellerden de önceye gidilemediğini, bu nedenle de tescilsiz tasarımdan faydalanmasının da mümkün olmadığını, -birleşen Bakırköy 2 Fikri Sınai Haklar Mahkemesinin 2021/600 Esas dosyası ile ilgili alınan bilirkişi raporunda eksik inceleme yapılmış olduğunu, birleşen Bakırköy 2 Fikri Sınai Haklar Mahkemesinin 2021/600 Esas dosyasında bütün tescilli modellerle alakalı hükümsüzlük davası açılıp açılmadığının belli olmadığını, Birleşen dava dosyasının tarafı olan ...' ne İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin 2021/154 E. Dosyası aracılığıyla 29.04.2021 tescil tarihli ve ...tescil numarası ile 3 numaralı ürünün üretilip piyasaya sürülmesinden kaynaklı tecavüzün tespiti durdurulması maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, birleşen davaya konu hükümsüzlük davasının tüm ürünler için mi yoksa taraflarınca açılmış İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin 2021/154 E. Dosyasına konu 29.04.2021 tescil tarihli ve ...tescil numarası ile 3 numaralı ürün için mi açılmış olmasının birleşen dosya davacısının açıklaması gerektiğini, birleşen davanın tarafının müvekkiline ait olan tüm tescilli tasarımların hükümsüzlüğünü isteyebilmesi için bundan kaynaklı menfaatinin olması gerektiğini, bu nedenle 29.04.2021 tescil tarihli ve ...tescil numarası ile 3 numaralı tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü isteyebileceğini, birleşen dava dosyasının tarafının müvekkiline ait 3 nolu tasarım dışındaki tasarım tescillerinin hükümsüzlüğünü isteyebilmesi için menfaatinin olması gerektiğini, karşı davacı tarafın hükümsüzlük davası açmak istediği tescilli tasarım ...tescil numarası ile 3 numaralı ürün olup tescil edilen tüm tasarımlara hükümsüzlük davası açtığını, karşı davacının davasına konu hükümsüz kılınan ürün açısından herhangi bir menfaati olmadığı da ortada olduğunu, bu nedenle menfaat olmadığından dolayı davanın reddi gerekirken müvekkiline ait ... nolu ürünün hükümsüzlüğüne karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olup bu nedenle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Davacı .... Ltd. Şti. vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle; -Dosyaya esas alınan bilirkişi incelemesinde, ayırt edicilik ve benzerlik ilişkisine yönelik bir inceleme yapılmadığını, dosyanın aydınlatılmadığını, piyasada benzer ürünler üzerinden ve yine benzer tasarımların bulunup bulunmadığı, kamuya mal olup olmadığı gibi hususlar bilirkişi tarafından incelenmediğini, -Davalı tarafın piyasada oldukça fazla bulunan ve hepsi birbirine benzeyen ürünlerle ilgili olarak ayırt edilemeyecek kadar küçük bir ayrıntı ile ...numaralı tasarım tescil belgesi aldığını, Türk Marka Ve Patent Kurumu tarafından verilen cevapta da bu hususun net bir şekilde ortaya konduğunu, davacının tasarım başvurusuna üçüncü bir kişi tarafından iptal yönünde kuruma başvuru yapıldığını,-Genel izlenimi değiştirmeyen küçük farklılıkların yenilik kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davalının tescilinin tescil edilebilirlik koşullarından yoksun olduğunu, davalı tarafından tescil edilen modelin, birçok firma tarafından daha önce tescil ettirildiğini ve birçok firma tarafından tescilli veya tescilsiz yıllarca üretilip bir çok tanınmış markalara da fason olarak olarak yapılmış ve satılmış olduğunu, Yargılama esnasında bilirkişi heyetinin kendi uzmanlıkları dahilinde resen yapacağı değerlendirme çerçevesinde de, davalı tarafın ...numaralı endüstriyel tasarım tescilinin yenilik ve ayırt edicilik unsurlarından yoksun olduğunun görüleceğini, sadece davalının hizmet verdiği ... piyasasında bile dolaşılsa yıllardır bu ürün ve benzerlerinin tasarlanıp satıldığı artık kamuya mal olmuş bir tasarımın mevcut olduğu da görüleceğini, davalının bu ürünle ilgili üretime dahi geçmediğini, -Davalının bu tasarımın kendine özgü olduğu iddiası ile davacı müvekkiline İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin 2021/154 E. Sayılı dosyası ile tazminat davası ikame ettiğini, davalının tasarım iddiası nedeniyle müvekkilinin mağdur olup hukuki menfaati bulunduğunu,-Davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği tasarım modellerinin yıllardır kullanıldığını, fileli tunikler, çeşitli kumaşlardan yarım elbiseler gibi birçok ürün üretildiğini, yıllar önce de kullanılan bu ve benzeri ürünlerin tasarımını aldığı iddiası ile kullanılmasının yasaklanmasının mümkün olmadığını, davacının mavi düz eteğin tasarımını alsa bunu bile yalnızca kendi ürettiğini ileri süreceğini, tasarımın ayırt edici bir özelliğinin bulunup bulunmadığının da tespit edilmesi gerektiğini, davacının zaten kendisine ait olmayan bir tasarımın patentini aldığını, başka internet sitelerinde de benzer tasarımlar mevcut olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Ana dosyada dava, davalının, davacıya ait ...-4 numaralı tasarımdan doğan haklarına tecavüzünün tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi, manevi ve itibar tazminatı; birleşen dosyada dava, birleşen dosya davalısına ait ...tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ile maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.Mahkemenin 2021/91 değişik iş sayılı dosyası dosya içerisine alınmış, tetkikinde; talep eden ... tarafından, karşı taraf ...(... Tekstil) aleyhine delil tespiti talebinde bulunulduğu, tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda; "Aleyhine Tespit İstenen "M.Nesih ... mh. ... sk......./Güngören-İstanbul" adresinde faaliyette olan işletmenin "..." tabelası ve ... adı ile faaliyette olduğu, yerinde incelemede Karşı Taraf adresinde tespit edilen giysinin, Tespit İsteyen tarafından gerçekleştirilen... nolu tescil başvurusundaki ürün ile küçük farklar dışında karıştırılmaya sebebiyet verecek derecede benzer olduğu, benzerliğin bilinçli tüketici nezdinde birebir aynı ürün algısı oluşturacak nitelikte olduğu, dosyaya delil olarak sunulan instagram isimli sosyal medya hesabı @... isimli sayfadaki adreslerin Tespit İstenen adres ile aynı olduğu ve instagram görüntülerindeki giysi görselleri ile satın alınan "..." etiketli giysi ürünü üzerinde yapılan incelemede, bu ürünlerin Karşı Taraf adresinde tespit edilen giysiler ile aynı ürün olduğu, kanaati oluşmuş olup, ... nolu tescil başvurusundaki ürün ile küçük farklar dışında karıştırılmaya sebebiyet verecek derecede benzer olduğu, benzerliğin bilinçli tüketici nezdinde birebir aynı ürün algısı oluşturacak nitelikte olduğu" hususlarının tespit edildiği görülmüştür. Dosya, asıl davada, davalının davacıya ait ...-4 numaralı tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin bulunup bulunmadığı, tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı hususlarında; birleşen davada; birleşen davalıya ait ... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı, tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 24/11/2022 tarihli raporlarında; "Asıl Davada; aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer tasarımların Davacı ve Davalı tarafından birbirinden bağımsız biçimde ayrı ayrı geliştirilip aynı tarihte koruma elde ettikleri, birinin koruma hakkının diğerine önceliği ya da üstünlüğü olmadığı ve bu nedenle Davalının, Davacının ...-4 numaralı tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin bulunmadığı, Asıl Davada; Davacının ...-4 numaralı tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet bulunmadığı için tazminat koşullarının oluşmadığı, Birleşen Davada; Davalının ... numaralı tasarım tescilinde yer alan 2, 3 ve 4 sıra numaralı ürünleri için tasarım tescilinin hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, Birleşen Davada; Davalının ... numaralı tasarım tescilinde yer alan 1 sıra numaralı ürünle, https://...j/ bağlantısında yer alan “...” isimli kullanıcı tarafından 20 Şubat 2021 tarihinde paylaşılan resimdeki ürünün bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer olarak algılanacağı ve bu nedenle hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, Birleşen Davada; Davalının ... numaralı tasarım tescilinden doğan haklarına dayanarak Davacıya tazminat davası ikame ettiği ve bunu kötü niyetle yaptığına ilişkin herhangi bir saptamanın yapılamadığından hareketle tazminat koşullarının oluşmadığı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir. Ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 06/05/2023 tarihli ek raporlarında; "Kök raporun sonuç bölümünde, "Asıl Davada; aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer tasarımların Davacı ve Davalı tarafından birbirinden bağımsız biçimde ayrı ayrı geliştirilip aynı tarihte koruma elde ettikleri, birinin koruma hakkının diğerine önceliği ya da üstünlüğü olmadığı ve bu nedenle Davalının, Davacının ...-4 numaralı tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin bulunmadığı, Asıl Davada; Davacının ...-4 numaralı tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet bulunmadığı için tazminat koşullarının oluşmadığı, Birleşen Davada; Davalının ... numaralı tasarım tescilinde yer alan 2, 3 ve 4 sıra numaralı ürünleri için tasarım tescilinin hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, Birleşen Davada; Davalının ... numaralı tasarım tescilinde yer alan 1 sıra numaralı ürünle, https://www....j/ bağlantısında yer alan "..." isimli kullanıcı tarafından 20 Şubat 2021 tarihinde paylaşılan resimdeki ürünün bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer olarak algılanacağı ve bu nedenle hükümsüzlük koşullarının oluştuğu,Birleşen Davada; Davalının ... numaralı tasarım tescilinden doğan haklarına dayanarak Davacıya tazminat davası ikame ettiği ve bunu kötü niyetle yaptığına ilişkin herhangi bir saptamanın yapılamadığından hareketle tazminat koşullarının oluşmadığı"olarak ifade ettikleri görüş ve kanaatlerinin değişmediği, ... numaralı tasarımın resen yapılan araştırmalar, incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda hükümsüzlüğüne dayanak olabilecek herhangi bir tasarımın tespit edilemediği" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir. Davacı ...LTD.ŞTİ. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı, Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) Tasarım Sicili'nde kayıtlı Dava konusu tasarımının tescili için 29.04.2021 tarihinde başvuru yaptığı, tescil edilerek ...numara ile sicile kaydedildiği, Davalı ...'in ürününün tescilli olmadığı, kendisine ait Instagram isimli sosyal medya hesabında 29.04.2021 tarihinde ürünlerini yayımlayarak kamuya sunduğu, davacının tescilli tasarımı bulunmakla birlikte, tescilden önce kendisinin bu tasarımları kamuya sunduğu iddiası ile, tescilsiz tasarıma tecavüz yönünden de koruma istediğine ilişkin istinaf isteminde bulunmuş olup; SMK’nın 55/4. maddesi uyarınca tescilsiz tasarım korumasının ancak tasarımın Türkiye’de ilk kez kamuya sunulması halinde mümkün olduğu, tescilsiz tasarıma dayanarak koruma isteyen taraf, tasarımın kendisine ait olduğunu, tasarımın Türkiye'de kamuya ilk sunumunun hangi tarihte yapıldığını ve bu sunumun kendisi veya hukuken bağlantılı olduğu kişiler vasıtasıyla yapıldığını ispatla mükellef olduğu, bilirkişi raporuna göre, sunulu en eksi görselin 20/02/2021 tarihli olduğu, davacı tarafça, 18.02.2021 tarihinde davacı şirketin yetkilisinin telefonunda ürün görsel çekimleri ve yapmış olduğu ancak bu görüntülerin kamuya sunulmuş olarak kabul edilemeyeceği, tasarımların tescil için başvuru tarihi ile davalının sosyal medya sunma tarihinin aynı olduğu, bir birinden haberli olarak kamuya sunulduğunun ispatının da yapılmadığı, davalının SMK 60. Maddesine göre önceki kullanım nedeniyle hak sahibi olduğu gözetilerek verilen kararda aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.Davacı .... Ltd. ŞtiDavacı tasarımları ile sunulu görseller benzerlik açısından değerlendirildiğinde; giysilerin sağ omuz bölgelerinde bulunan aksesuarların tasarımları ve kullanım şekillerinin öne çıktığı, aksesuarların sağ omuz bölgede konumlandırıldığı, davacı tasarımında sağ omuz bölgesinde yaprak detaylı aksesuar olduğu, hükümsüzlük yönünden inceleme yapıldığında, incelenen linklerde tasarımların uzunlu ve kısalı sarkıt şeklinde oldukları ve bu sarkıtların dış kontürlerindeki girinti ve çıkıntıların benzer oldukları, sarkıtların detay tasarımlarında çeşitli farklılıklar görülebilse de, genel bütün içerisinde bu detayların algılanması odaklanmayı gerektirmekte olup genel izlenime etki etmediği ve genel tasarım yapısını farklılaştırmadığı, tasarımların benzer olarak algılanacağı şeklinde bilirkişi raporunun sunulmuş olduğu, bina göre davacının tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesinde aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.Sonuç olarak dosya kapsamında iddia ve savunmaya, saptanan dava niteliğine ve toplanıp değerlendirilen delillere ilişkin kararda gösterilen yasal ve yeterli gerekçeye göre kurulan hükümlerde bir isabetsizlik bulunmadığı, Davacı vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09/06/2023 tarih ve 2021/549 E., 2023/160 K. sayılı kararına karşı davacı ve birleşen davacı vekilleri tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Asıl davada, davacı (...) tarafından 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15-TL harcın davacı ...'den tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Birleşen davada, davacı (....ltd.şti.) 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15-TL harcın davacı ....ltd.şti.) tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 12/02/2026