İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/04/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili hakkında İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla aralarında franchise sözleşmesinden kaynaklanan alacağın varlığından bahisle takip başlatıldığını, sözleşmenin tarafının müvekkilin bir dönem ortaklığını ve müdürlüğünü yapt…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/352 Esas KARAR NO:2026/684 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:05/12/2023 NUMARASI:2022/209 E. - 2023/916 K. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/04/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili hakkında İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla aralarında franchise sözleşmesinden kaynaklanan alacağın varlığından bahisle takip başlatıldığını, sözleşmenin tarafının müvekkilin bir dönem ortaklığını ve müdürlüğünü yaptığı dava dışı .... Şti olduğunu, müvekkilinin gerek borcun kaynağı bakımından gerekse sadece bir dönem için sermaye şirketi olan bir şirketin ortağı olması nedeniyle takip konusu borçtan dolayı sorumluluğu bulunmadığını, davacı müvekkil ..., takip konusu franchise sözleşmesinin tarafı .... şirketi üzerindeki tüm pay ve yetkilerini Ankara... Noterliği'nin 19.09.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı Limited Şirket Pay DevriSözleşmesi'yle ... isimli kişiye devredildiği ve bu hususu Türk Ticaret Kanunu'na uygun olarak 22.09.2017 tarihinde tescil edildiğini, takip talebindeki 20.09.2017 tarihli entegrasyon ödemesi iadesi olarak açıklanan 94.400,00 TL'lik alacağın davalı şirket tarafından .... Şti'ne Pazarlama Destek Bedeli olarak ... Oto tarafından 18.09.2017 tarihinde kesilen ve yine fiili sevk tarihi bu tarih olan fatura karşılığında ödendiğini, 20.09.2017 tarihinde davalı firma tarafından 72.332,87 TL'lik miktar üzerinden havale yapıldığını, takibe konu olan 27.07.2017 tarihli Franchise Sözleşmesi genel işlem koşullarına aykırı olarak düzenlendiğini, her ne kadar takip ekinde bulunan sözleşmede, müvekkilin şahsi olarak da sözleşmeden sorumlu olacağına ilişkin kayıtlar bulunsa da müvekkilin iradesi bu yönde olmayıp müvekkilinin sadece 18.07.2017- 19.09.2017 tarihlerinde müdür olarak bulunduğu şirket adına imza ettiği saikiyle hareket ettiğini, kendisine şart koşulduğu üzere ilgili sözleşmeyi çift imza atmak suretiyle imzaladığını, dava konusu takip talebinde bir diğer alacak kalemi olup 23.03.2018-23.07.2018 tarihlerini kapsayan, "..." adı altında fatura edilen ve her biri 1892,73 TL olmak üzere toplamda 9.463,65 liradan da davacı müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın kabulü ile davacı müvekkilin icra dosyasına konu alacağın borçlusu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin lastik ve ilişkili hizmetlerde Avrupa lideri konumunda, araç lastikleri konusundaki uzmanlığı ve araç bakım hizmetleriyle bütün müşterilerinin, araç güvenliği ve yolda gönül rahatlığı için tercih ettiği hizmet ortağı olmayı amaçladığını, bu kapsamda faaliyetlerini sürdürmekte olan sektörde öncü bir şirket olduğunu, Avrupa'nın en yaygın lastik dağıtım ağı olan, 17 ülkede 2400'den fazla servis noktasında müşterilerine hizmet verdiğini, 2012 yılı Eylül ayından itibaren Türkiye'de 46 ilde 140'a varan servis noktası lastik ve araç bakım hizmetleri verdiğini, davacının franchise sözleşmesinin şahsen tarafı olduğunu, bu sebeple sözleşmedeki taahhütleri ile bağlı olduğunu, sözleşmeye aykırı davranışlarından sorumlu olduğunu, sonradan hisselerini devretmesinin onun sorumluluktan kurtarmayacağını, müvekkili şirketin dava dışı .... Şti. Ve davacı ... ile kurumsal ve bireysel hedef müşteri kitlelerine ürünleri ulaştırabilmek ve ... Otomtiv'e ait olan taşıtların hafif bakımının yanı sıra, lastik satış, bakım ve onarım işlemlerinin yürütüldüğü servis merkezlerinde uygulanması maksadıyla 27/07/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede dava dışı... Şirketinin alan sıfatıyla, davacı sadık ...'un ise imza sahibi sıfatıyla sözleşmeyi taraf olarak imzaladığını, davalının bu nedenle dava dışı ... Otomotiv ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin franchise sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, müvekkilinin şirket tarafından görselleştirme ve demirbaş masrafları adı altında yapılan tüm ödemelerin sözleşmenin feshi nedeniyle tazmin edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesin kararıyla; davalı şirket ile dava dışı .... Şti. Arasında Franchise Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmedeki şirket adına ve franchise alan adına davacının imzasının olduğu, imzalanan sözleşmenin 1.maddesinde sözleşmeyi imzalayanların sözleşmedeki yükümlülükleri kabul ettiklerini taahhüt ettikleri hükme bağlanmıştır. Bu hükme göre davacının imzasının bulunduğu francais sözleşmesi kapsamında doğan borçlardan dolayı borçlu olduğu kabul edilmiştir. Taraf defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan raporlarda; davacının, davalı ile dava dışı... Şirketinin yaptığı sözleşmeye imza koyduğu, sözleşme kapsamında davalının dava dışı ... Şirketinden 9.799,77 TL alacaklı olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Çıkarılan ticaret sicil kayıtlarına göre, dava dışı ... Şirketinin 13/07/2017 tarihinde kurulup tescil edilmiş olduğu, davaya konu sözleşmenin ise 27/07/2017 tarihinde imzalanmış olduğu, davacının bu şirketin yöneticisi ve ortağı olduğu görülmüştür.Davacının geçerli bir sözleşmeyi imzalamış olması, sözleşme kapsamında doğan borçlardan sorumlu olduğu, aldırılan denetime açık rapor ile davalının sözleşme kapsamında 9.799,77 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olduğu gerekçesiyle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, İstanbul 23. İcra Müd.nün ... sayılı takip dosyasında davacının davalıya 110.150,23 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, kötü niyet tazminatı isteminin reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, takibe konu 27.07.2017 tarihli franchise sözleşmesinin genel işlem koşullarına aykırı şekilde matbu ve tek taraflı olarak hazırlandığını, müvekkilinin sözleşmeyi müzakere etme imkanı bulamadan ve içeriği hakkında bilgilendirilmeden imzaladığını, sözleşmenin tek nüsha düzenlenerek aslının davalıda kalmasının dahi bu tek taraflılığı kanıtladığını, müvekkilinin şahsi sorumluluğuna ilişkin kayıtların iradesini yansıtmadığını ve kendisinin sadece müdür sıfatıyla şirket adına hareket ettiğini, Yargıtay içtihatları uyarınca dürüstlük kuralına aykırı ve karşı tarafın durumunu ağırlaştırıcı bu şartların yazılmamış sayılması gerektiğini, takibe konu faturaların müvekkilinin şirketle ilişiğini kesmesinden aylar sonra düzenlendiğini ve davalının ticari ilişkiyi örtülü olarak yeni müdürle devam ettirdiğini, bilirkişi raporlarının denetime elverişsiz ve hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, borçlu olunmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davacı ...'un franchise sözleşmesinden doğan borçlardan müteselsilen sorumlu olduğuna dair kurulan hükmün yerinde olduğunu ancak alacak hesabı yapılırken taraflar arasındaki 27.07.2017 tarihli sözleşmenin ihlaller nedeniyle haklı feshi sonrası müvekkil şirkete iadesi gereken 94.400 TL tutarındaki entegrasyon yatırım desteği ile diğer görselleştirme ve demirbaş masraflarının salt fatura tanzim edilmediği gerekçesiyle hesaplamaya dahil edilmemesinin hatalı olduğunu, sözleşmenin 11.1.2 ve 19.2.1 maddeleri uyarınca erken fesih durumunda herhangi bir formaliteye gerek olmaksızın bu bedellerin tazmininin açıkça düzenlendiğini, mahkemenin bilirkişi raporundaki hatalı mahsup işlemlerini ve eksik incelemeleri esas alarak müvekkil alacağını düşük hesapladığını, davacının müvekkil şirketi zarara uğratan kötü niyetli tutumu nedeniyle İİK 72/4 maddesi uyarınca tazminata mahkum edilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın tümüyle reddini ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP;Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının daha sonra hisselerini devrederek şirketle ilişiğini kesmiş olmasının kendisini sözleşmesel yükümlülüklerinden kurtarmayacağını, 27.07.2017 tarihli sözleşmeyi hem "..." hem de "Ortak" sıfatıyla imzalayarak belirli maddelerdeki sorumlulukları şahsen üstlendiğini, takibe konu pazarlama destek bedeli faturasının davacının müdürlük ve ortaklık döneminde düzenlendiğini, pay devrinin ödeme tarihinden sonra ilan edildiğini ve davacının sözleşmeden haberi olmadığı yönündeki iddialarının kötü niyetli olduğunu, tacir sıfatını haiz davacının sözleşmeyi incelemeden imzaladığı yönündeki savunmasının basiretli tacir ilkesi gereği hukuken değer taşımadığını ve müvekkil şirketin euromaster sistemi ile sözleşme koşulları hakkında davacıya detaylı bilgilendirme yaptığını belirterek davacının istinaf talebinin reddine, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının cevap dilekçesini yasal süresi geçtikten sonra sunması nedeniyle savunmanın genişletilmesi yasağına aykırı iddialarının kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin tacir sıfatının bulunmadığını ve franchise sözleşmesinin asıl tarafının dava dışı ... firması olduğunu, davalı tarafın ekonomik gücünü kullanarak sözleşme şartlarını tek taraflı ve müvekkili aleyhine ağır olacak şekilde belirlediğini, müvekkilinin sözleşmeyi şahsen sorumlu olma iradesiyle değil sadece şirket müdürü olduğu saikiyle ve müzakere etme imkanı bulamadan imzaladığını, sözleşmedeki imza yerlerini dahi karıştırarak ters şekilde imzalamış olmasının ve sözleşmenin tek nüsha düzenlenip davalıda kalmasının genel işlem şartları denetimi ve dürüstlük kuralı uyarınca müvekkilinin sorumluluğunu geçersiz kıldığını, müvekkilinin dava dışı şirketle ilişiğini kesip bu durumu tescil ve ilan ettirmesinden sonra dahi davalının franchise ilişkisini yeni ortaklarla örtülü olarak devam ettirdiğini, takibe konu borçların müvekkilinin ayrılışından aylar sonra doğduğunu ve davalının müvekkilin şahsi sorumluluğuna gitmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davalının başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, Franchise Sözleşmesinden doğan alacaktan dolayı yapılan icra takibindeki borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.İstanbul 23. İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasında alacaklı tarafından borçlular, ... ve dava dışı ....Şti. Aleyhine, Entegresyon bedelinin iadesine ilişkin fatura ve franchise hizmet bedeli faturalarına istinaden, 119.950,41 TL toplam alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Talimat yolu ile alınan ... tarafından düzenlenen 10/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" dava dışı firma ticari defterlerinin, HMK 222/2 maddesine uygun olarak süresinde tasdik edilmiş olduğu, firmanın ticari defterlerinde davalı ... firmasına ilişkin olarak yer alan kayıtlar incelendiğinde; Alıcılar ve Satıcılar hesaplarında yer alan kayıtların icmali ile, davalı ... firmasının ... firmasından takip tarihi olan 19.11.2018 tarihi itibari ile (30.375,97 - 22.067,13) 8.308,84 TL alacaklı bulunduğu, dava dışı şirketin dosyamız davalısı ile yapmış olduğu Franchise Sözleşmesi kapsamında, sözleşmeye şirketin ortağı ve yöneticisi olarak kefil olarak imza koyan dosyamız davacısının davalıya dava dışı şirket ile birlikte borcunun olup olmadığı hususunda, ... firması ticari defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığı" belirtilmiştir. 17/05/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;" Franchise sözleşmesi davacı tarafından kendi adıyla da imzalandığından, sözleşmeden kaynaklanan borçlardan dolayı davacının sorumlu olduğu, sözleşme hükümlerinin genel işlem şartlarına aykırı olmadığı, şirket defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalı şirket muavin kayıtları ödeme makbuzları ve faturalardan davalı şirketin dava dışı ....Şti'den 9.799,77 TL icra takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu" belirtilmiştir.25/09/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;" ... sözleşmesi davacı tarafından kendi adıyla da imzalandığından, sözleşmeden kaynaklanan borçlardan dolayı davacının sorumlu olduğu, sözleşme hükümlerinin genel işlem şartlarına aykırı olmadığı, şirket defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalı şirket muavin kayıtları ödeme makbuzları ve faturalardan davalı şirketin dava dışı ....Şti'den 9.799,77 TL icra takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu" belirtilmiştir.Davacının dava dışı .... Şti.’nin belirli bir dönem hissedarı ve müdür olduğu, bu dönemde davalı ile franchise sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmenin davacı tarafından imza sahibi sıfatı ile imzalandığı, davacının daha sonra hisselerini devrederek müdürlük görevinden 20/09/2017 tarihinde ayrıldığı sabittir.Davacı vekilinin istinafında, şirketteki hisselerini devrederek şirketten 20/09/2017 tarihinde ayrıldığını, sözleşmeden kaynaklı borçların kendisinden talep edilemeyeceğini franchise sözleşmesinin genel işlem koşullarına aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle sözleşmeden dolayı sorumlu tutulamayacağını, sözleşmenin genel işlem koşullarına aykırı olduğunu ve sözleşmenin bir nüshasının kendisine verilmediğini ileri sürmektedir.Genel işlem şartları, sözleşmenin kuruluşu sırasında taraflardan birinin diğerine sunduğu çok sayıda sözleşme için önceden formüle edilmiş sözleşme şartları şeklinde tanımlanmaktadır (Ayşe Havutçu, Tüketicinin Genel İşlem Şartlarına Karşı Korunması, İzmir 2003, s. 71). Genel işlem koşullarının sözleşme içeriğine dâhil sayılabilmesi ve geçerli olabilmesi için şu iki şartın bir arada bulunması yeterlidir:Genel işlem koşullarını kullanan taraf, (i) karşı tarafı genel işlem koşulları kullandığı konusunda açıkça uyarmalı ve (ii) genel işlem koşulları metninden haberdar olma imkânını karşı tarafa vermelidir. Bu iki şarttan birinin gerçekleşmemesi durumunda genel işlem koşulları yazılmamış sayılır.Sözleşmenin yazılmamış sayılan genel işlem koşulları dışındaki hükümleri geçerliliğini korur (TBK. m. 22). ... sözleşmesinin, sözleşme yapma özgürlüğü çerçevesinde yapılmış olduğu, kanunun emredici hükümlerine, ahlaka ve kamu düzenine aykırı bir durumun söz konusu olmadığı, davalının tacir ve yapılan işin de ticari bir iş olduğu davacının basiretli iş adamı gibi davranma yükümlülüğü bulunduğu anlaşılmakla sözleşme genel işlem koşullarına aykırı değildir.Somut olayda, İstanbul 23. İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyasında alacaklı tarafından borçlular, ... ve dava dışı ....Şti. aleyhine, Entegresyon bedelinin iadesine ilişkin fatura ve franchise hizmet bedeli faturalarına istinaden, 119.950,41 TL., toplam alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağı olan alacağın franchise sözleşmesinden kaynaklandığı, franchise sözleşmesinde davalının franchise veren, dava dışı borçlulardan ...Şti.’nin franchise alan ve davacının franchise alan şirketi tamsilen ve imza sahibi sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı anlaşılmaktadır.Sözleşme hükümlerinin incelenmesinde; franchise alan şirketin ve imza sahibinin yükümlülüklerinin ayrı ayrı belirlendiği, imza sahibinin rekabet etmeme, sözleşme nedeniyle edindiği know how konusunda gizlilik kurallarına uyma gibi yükümlülüklerinin bulunduğu, franchise ücretleri ve ödeme yükümlülüklerinden franchise alanın sorumlu olduğu, davacının franchise alan şirketin mali borçları konusunda kefaleti yada garantör sıfatının bulunmadığı, sözleşmenin 18. Maddesinde, franchise alanın sözleşmeyi 19. Madde de belirtilen koşullar uyarınca fesih hakkı saklı kalmak kaydıyla, sözleşmenin 11.1- 13.2.2- 13.3 ve 14. Madde de öngörülen yükümlülüklerinin ifa edilmemesi halinde franchise alan ve/veya imza sahibinin kendiliğinden ihlalin devam ettiği gün başına 375 TL cezai şart ödemekle yükümlü olduğunun düzenlendiği, davaya konu alacak kalemleri dikkate alındığında bu fatura ve alacak kalemlerinden davacının sorumlu olduğuna dair hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır.Mahkemece sözleşme hükümleri ve davacının sözleşme ile üstlendiği edimler göz önüne alınarak davanın tümüyle kabulüne karar verilmesi, alacaklının takibi başlatmakla haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile davacı lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerekir iken anılan gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi dosya kapsamına uygun görülmemiştir.Tüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davacının, icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olması sebebi ile davacı lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine dair karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile, 3- İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/12/2023 tarih, 2022/209 E., 2023/916 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, 3- Davanın KABULÜ ile; -Davacının, İstanbul 23. İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine, -Davacı lehine ana alacak (119.950,41 TL üzerinden) %20'si 23.990,08 TL.,kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.193,81 TL karar harcından peşin alınan 2.048,46 TL'nin mahsubu ile 6.145,35 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 80,70 TL başvurma harcı, 2.048,46 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 6.400,00 TL bilirkişi ücreti, 561,25 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 9.101,91 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/c-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 4/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 5/a- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.193,81 TL karar harcından peşin alınan 1.453,49 TL'nin mahsubu ile 6.740,32 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 5/b- İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 5/c- İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvurma harcın davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 5/d- İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5/e-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 16/04/2026