2026/135514 İhale Kayıt Numaralı "Ordu Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2026 Mali Yılı 10 Aylık Mamul Yemek Hizmet Alımı" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Magnum Caterıng Tic. Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Ordu Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/135514 İhale Kayıt Numaralı “ Ordu Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2026 Mali Yılı 10 Aylık Mamul Yemek Hizmet Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Ordu Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 27.02.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Ordu Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2026 Mali Yılı 10 Aylık Mamul Yemek Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Magnum Caterıng Tic. Ltd. Şti. nin 23.03.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.03.2026 tarihli yazısı ile üzerine, başvuru sahibince 06.04.2026 tarih ve 212577 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.04.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/945 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 2’nci ve 3’üncü kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Doğuş Catering Yemek Gıda Tarım ve Hayvancılık Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının; a) Örnek yemek menüsünde yer alan etli, balıklı ve sebzeli yemeklerin içeriklerindeki dana eti (kemiksiz), koyun eti (kemikli) ve Taze Balıklar Fileto (Balık ızgara yemeği içeriğindeki) ana girdi miktarlarının, Gıda Rasyonu’nda 13+yaş grubuna göre belirtilen porsiyon miktarlarından düşük miktarlarda oluşturdukları ve yemek reçetelerine eksik olarak yansıttıkları ve dana eti (kemiksiz) veya dana eti but (kemiksiz) ürün fiyatının tevsiki amacıyla sunulan belgede yazan ürün fiyatı ile açıklama kapsamında sunulan ve öğün maliyetlerinin hesaplamasında kullanılan dana eti (kemiksiz) / dana eti but (kemiksiz) ürün fiyatının birbiriyle aynı olmadığı, b) Örnek yemek menüsünde yer alan meyve gramajlarının (yeni dünya/malta eriği, muz, portakal, mandalina ve nar), ihale dokümanı ekinde yer alan Gıda Rasyonu’ndaki meyve gramajlarından daha düşük olduğu, c) Örnek yemek menüsünde yer alan yemeklerin içeriğindeki ananas, armut, arpacık soğan, ayçiçek yağı, ayva, badem içi, bal kabağı, beyaz lahana, beyaz peynir, biber salçası, brokoli, bulgur, çarliston biber, ceviz içi, çilek, dereotu, dolma biber, dolmalık fıstık, domates, domates salçası, elma, erişte, fındık içi, havuç, kabak, kabuk tarçın, kaşar peyniri, kivi, kapya biber, kırmızı lahana, kırmızı soğan, kıvırcık, koyun eti (kemikli), köftelik bulgur, kuru fasulye, kuru soğan, kuş üzümü, kuyruk yağı, limon, mantar, mayonez, maydanoz, mısır, nar ekşisi, nohut, patates, roka, salatalık, sarımsak, semizotu, sivri biber, tarhana, taze soğan, tere, tozşeker, tulum peyniri, turp, yemeklik bitkisel margarin, yeşil mercimek ve yufka ana girdilerinin birim fiyatlarının hatalı olarak Ek-H.4 cetveline (ana girdileri tablosu) yansıtıldığı, adı geçen ana çiğ girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belgeleri sunması gerekirken, maliyet düşürücü olarak mevzuatta belirlenen sürelerin dışındaki (ihale tarihinden geriye doğru 1 yıl içerisinde olması gerekirken, daha eski veya ihale tarihinden sonraki bültenlerin kullanılması suretiyle) ve asgari birim fiyatlar kullanılarak açıklama yapıldığı, anılan ürünlere teknik şartnamedeki yemek reçetelerinde yer verilmesine rağmen ana girdiler tablosunda bu ürünlerin bulunmadığı ve irmik helva, iç pilav ve zeytinyağlı biber dolması içeriğinde yer alan “dolmalık fıstık” ürün fiyatının tevsiki amacıyla herhangi bir belge sunulmadığı, ç) Örnek yemek menüsünde yer alan ana girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla halk ekmek fabrikaları gibi kamu kurumu niteliğine haiz kuruluşların fiyat listelerinin kullanıldığı ancak fiyat listelerinin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması gerekirken, mevzuata aykırı olarak ilan/davet tarihinden önceki tarihli fiyat listeleri ile açıklama yapıldığı, d) Açıklama kapsamında kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerin kullanıldığı ancak bu belgelerde tarih bulunmadığı, ilgili kurumlar tarafından yayımlanan güncel fiyatların kullanılmadığı, ilgili ürünlerin birim fiyatlarının hangi tarihler arasında geçerli olduğunun teyit edilemediği, e) Açıklama kapsamında hiçbir geçerli hukuki gerekçe bildirilmeden ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığı ispatlanmadan ana girdiler için üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanıldığı, f) İhale dokümanı düzenlemelerine göre her öğünde “1 adet pet bardak su 200 ml” ürününün de verilmesi gerektiği ancak bu ürünün maliyetinin açıklanmadığı, g) İhale dokümanı düzenlemelerine göre “paket üçgen peynir 12,5 gr” ürününün “tam yağlı” olması gerektiği ancak bu ürünün maliyetinin “paket üçgen peynir 12,5 gr” ürün fiyatı ile açıklandığı ve ürünün tam yağlı olma şartını sağlayıp sağlamadığının anlaşılamadığı ve 13+yaş grubu için örnek kahvaltı menüsünde yer alan “paket üçgen peynir” ürününün Gıda Rasyonu’nda belirtilen gramaja (25 gr = 12,5 gr x 2 adet) uygun olarak açıklanmadığı, ğ) 13+ yaş grubu için sabah kahvaltısı örnek menüsünde yer alan labne peynir ürününün “40 gr = 20 gr x 2 adet” “tam yağlı (yağı alınmamış)” olması gerektiği ancak yapılan açıklamadan ürünün tam yağlı (yağı alınmamış) olma şartını sağlayıp sağlamadığının anlaşılamadığı ve eksik gramaj üzerinden açıklama yapıldığı, h) “Süt ve 200 ml Süt” ürünlerinin “UHT ve tam yağlı” olması gerektiği ancak bu ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde salt “Süt” ve salt “1/5 200 ml Süt” ibarelerinin yer aldığı, ürünlerin “UHT ve tam yağlı” özelliğine haiz olup olmadıkları hususunun anlaşılamadığı, ı) Salata ve çorba yemeği içeriğinde bulunan mısır ürününün maliyetinin “taze mısır” ürünü üzerinden açıklanması gerektiği ancak açıklama kapsamında “dondurulmuş mısır” veya “kuru mısır (cin mısır vb.)” ürünlerine ilişkin fiyatların kullanıldığı, i) İhale dokümanı ekinde yer alan “Huzurevi Teknik Şartname” nin “Madde III - Genel Hususlar:” ana başlıklı 12’nci sayfasında “1- Getirilen tüm malzemelerde “Teknik Şartname”, “Gıda Rasyonu” ve “Gıda Malzemelerinin Özellikleri” hükümlerine uygunluk aranacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemeden yemeklerin içeriğinde/hazırlanmasında ve aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan gıda ürünlerinin Gıda Rasyonu ve Gıda Malzemelerinin Özellikleri hükümlerine uygun olması gerektiğinin anlaşıldığı ancak aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan iki haftalık örnek menüdeki yemeklerin içeriğinde bulunan bamya, sosis, sucuk, kuru üzüm, milföy hamuru, baklava, erik kurusu, pirinç, portakal, süzme yoğurt, mantı ve pastırma ürünleri için ihale dokümanı ekinde yer alan “Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi” hükümlerine uygun olarak açıklama yapılmadığı, bamya ürününün “(yaş) (çiçek)” olarak, sosis ürününün “%100 dana eti” olarak, sucuk ürününün “%100 dana eti” olarak, kuru üzüm ürününün “(çekirdeksiz sarı) (sultani)” olarak, milföy hamuru ürününün “dondurulmuş” olarak, baklava ürününün “(cevizli) (tereyağlı)” olarak, erik kurusu ürününün “(mürdüm) (çekirdeksiz)” olarak, pirinç ürününün “(tip a) (gönen baldo) (yerli)” olarak, portakal ürününün “(washington) (çekirdeksiz)” olarak, süzme yoğurt ürününün “5 süt yağlı) (kaymaklı)” olarak, mantı ürününün “(dondurulmuş) (%100 dana etli)” olarak, pastırma ürününün “(%100 dana eti) (kuşgömü)” olarak açıklanmadığı, j) Teknik Şartname’nin 9’uncu sayfasında “1. Örnek menüde kullanılacak olan ekmek gramajları, normal roll ekmek gramajlarıdır.” düzenlemesinin yer aldığı ancak bu düzenlemeye uygun olarak “normal roll ekmek” ürünü için açıklama yapılmadığı, roll ekmek ürün fiyatının tevsiki amacıyla sunulan belgede, roll ekmek ürününün “normal roll ekmek” olduğuna dair bir ibare bulunmadığı, k) Örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki “ayçiçekyağı” ve “zeytinyağı” ürünlerinin gramaj miktarlarının “gr” cinsinden belirlendiği ve anılan ürünlerin açıklamasının “kg” cinsinden yapılması gerektiği ancak açıklamaların “lt” cinsinden yapıldığı, l) Yemeklerin içeriğindeki “gr” cinsinden “yumurta” ürün fiyatının tevsiki amacıyla “adet” cinsinden yumurta birim fiyatının kullanıldığı ayrıca, Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nin 24-25’inci sayfasında yumurta ürününe yönelik olarak “5. Yumurtalar en az 63 gr-72 gr ağırlığında olmalıdır.” düzenlemesine yer verilerek yumurta gramajının belirlendiği bununla birlikte açıklamanın “63-72 gr” yumurta ürünü üzerinden yapılmadığı, m) “Mini pizza” ve “fasulye piyazı” yemeklerinin içeriğinde “zeytin” ürününün bulunduğu zeytinin “dilimlenmiş siyah zeytin” olması gerektiği ancak salt “siyah zeytin” ürünü üzerinden açıklama yapıldığı, n) Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nin 20’nci sayfasındaki “dondurulmuş vişne” başlıklı bölümdeki düzenlemeler dikkate alındığında, “vişne komposto” yemeğinin hazırlanmasında “dondurulmuş vişne” ürününün kullanılması gerektiği ancak açıklama kapsamında “taze vişne” ürününün fiyatının kullanıldığı, o) “Balık Izgara” yemeğinin içeriğinde “Taze Balıklar (Fileto)” ürününün bulunduğu, Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nin 59’uncu sayfasında “balık (taze balık-dondurulmuş balık)” başlıklı bölümde balık yemeklerinde kullanılacak olan ürünün “temizlenmiş fileto” ve “taze” olması gerektiğinin düzenlendiği ancak “balık ızgara” yemeğinin içeriğindeki “taze balıklar (fileto)” ürününün maliyetinin tevsiki amacıyla ticaret borsa bültenlerindeki salt “hamsi” veya salt “alabalık” veya “şoklanmış dondurulmuş balık (uskumru, mezgit vb.) fileto” ürün fiyatlarının kullanıldığı, ö) Asgari işçilik maliyetinin üzerine ilgili mevzuatına göre hesaplanacak sözleşme gideri ve genel giderler dahil edilmeden işçilik maliyetinin hesaplandığı ve açıklama yapıldığı ayrıca, toplam teklif tutarları üzerinden hesaplanacak “sözleşme giderleri ve genel giderler” için de açıklama yapılmadığı, p) Örnek yemek menüsü üzerinden hesaplanan birim öğün maliyelerinin “birim fiyat teklif cetvelindeki iş kalemleri” için teklif edilen birim fiyatların üzerinde olduğu, r) Personele ayni olarak verilecek yemek giderinin ana girdi veya işçilik maliyet hesaplamasına dahil edilmediği ve Yardımcı Giderler başlığı altında değerlendirildiği bu nedenle ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmayan, eksik/yanlış işçilik maliyeti hesaplamasının yapıldığı, açıklama kapsamında hesaplanan toplam işçilik maliyetinin teklif edilen toplam teklif tutarının üzerinde olduğu, s) Örnek kahvaltı menüsünde yer alan “domates+salatalık”, “dil peyniri” ve “domates+biber” ürünlerinin ihale dokümanı ekinde yer alan gıda rasyonu’nda yaş gruplarına göre belirtilen ürün gramajlarına uygun şekilde, domates+salatalık ürünü; “75 gr domates + 75 gr salatalık” olarak, dil peyniri ürünü; “40 gr dil peyniri” olarak, domates+biber ürünü; “75 gr domates + 75 gr biber” olarak açıklanmadığı, ş) “Fırın makarna” ve “sade makarna” yemeklerine ilişkin açıklamanın sadece “makarna” ürünü üzerinden yapıldığı ancak “fırın makarna” ve “makarna” ürünlerinin maliyetlerinin ayrı ayrı açıklanması gerektiği, t) Örnek menüde yer alan “domates (şafak çorbası), düğün çorbası, ezogelin çorba, kırmızı mercimek çorba, köylü çorba, tarhana çorba, omlet (kaşar peynirli), patates kızartma, zeytinyağlı enginar, mercimekli köfte, patlıcan kebabı, kabak tatlısı ve cacık” yemeklerinin içeriklerinin ihale dokümanı ekinde yer alan Gıda Rasyonu’nda belirtilen yemek içeriklerine ve gramaj miktarlarına uygun olarak açıklanmadığı, u) Örnek kahvaltı menüsünde bulunan, “paket kakaolu fındık kreması” ürününün maliyetinin “paket fındık ezmesi” ürünü üzerinden açıklandığı, örnek menüde yer alan “paket kakaolu fındık kreması” ürününün maliyetinin açıklanmamış kabul edilmesi gerektiği, ü) Örnek menüde yer alan bazı ana girdilerin [taze balıklar (fileto), dondurulmuş milföy hamuru, dolmalık fıstık, aysberg marul, baklava, biberli yeşil zeytin, paket bitkisel çay 2 gr, burgu peynir, çikolata, dil peyniri, ezine peynir, hazır kuru pasta, hazır yaş pasta, kefir 250 ml, kırma yeşil zeytin, maden suyu 200 ml, mantı, örgü peynir, paket kakaolu fındık kreması 15 gr, paket labne peynir 20 gr, paket meyve suyu 200 ml, paket süt 200 ml, paket süzme bal 20 gr, paket tahin helva 80 gr, paket tahin+pekmez 40 gr, paket tereyağı 15 gr, paket üçgen peynir 12,5 gr, paket yoğurt 200 gr, pastacılık yağı, pet bardak su 200 ml, pudra şekeri, sosis, sucuk, süt, süzme yoğurt, Türk Çayı, yaş maya ve yoğurt] tevsiki amacıyla sunulan Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının yürürlükten kaldırılan Kamu İhale Genel Tebliği düzenlemelerine göre hazırlandığı, sunulan Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın 7’nci maddesinde bulunması gereken fatura bilgileri tablosunun tutanakta yer almadığı, ana girdilerinin birim fiyatlarının ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının altında olduğu ve toplam tutarların da yanlış hesaplandığı, ihale ilan tarihinden önceki üç ay veya ondan önceki üç ay içerisinde almı veya satımı yapılan mal miktarlarının, ihale konusu işte kullanılması öngörülen mal miktarının alım-satım durumuna göre en az yarısını veya en az 1/20’sini karşılamadığı, belgeye “tarih” ve “sayı” verilmediği ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine uygun olarak hazırlanmadığı, ilgili meslek mensubu tarafından da her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, SMMM bilgileri ile ilgili meslek mensubunun kaşe bilgilerinin birbirinden farklı olduğu ve meslek mensubuna ait “faaliyet belgesi” nin sunulmadığı, tutanağın düzenlenmesine esas üç aylık sürenin kamu ihale mevzuatına uygun olarak belirtilmediği, tutanakta yer alan ana girdilere, anılan tutanağın fatura bilgileri tablosunda belirtilen faturaların içerisinde yer verilmediği, fatura bilgileri tablosunda tarih ve numarası beyan edilen faturalarda sadece “sabah kahvaltısı”, “öğle yemeği”, “akşam yemeği”, “ara öğün” veya “farklı ana çiğ girdiler (açıklamada kullanılan girdiler haricinde)” gibi gider kalemleri bulunmasına karşın söz konusu faturaların içerisinde yer almayan ana girdilerin [taze balıklar (fileto), dondurulmuş milföy hamuru, dolmalık fıstık, aysberg marul, baklava, biberli yeşil zeytin, paket bitkisel çay 2 gr, burgu peynir, çikolata, dil peyniri, ezine peynir, hazır kuru pasta, hazır yaş pasta, kefir 250 ml, kırma yeşil zeytin, maden suyu 200 ml, mantı, örgü peynir, paket kakaolu fındık kreması 15 gr, paket labne peynir 20 gr, paket meyve suyu 200 ml, paket süt 200 ml, paket süzme bal 20 gr, paket tahin helva 80 gr, paket tahin+pekmez 40 gr, paket tereyağı 15 gr, paket üçgen peynir 12,5 gr, paket yoğurt 200 gr, pastacılık yağı, pet bardak su 200 ml, pudra şekeri, sosis, sucuk, süt, süzme yoğurt, Türk çayı, yaş maya ve yoğurt], bu faturalarda yer aldığına ilişkin gerçek dışı beyanlara yer verildiği dolayısıyla Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nda yer alan ana girdilerin ortalama birim maliyet veya ortalama birim satış tutarlarının söz konusu faturalar üzerinden hesaplanabilmesi ve açıklanabilmesinin mümkün olmadığı, v) Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nda yer alan fatura bilgileri tablosunun yapılan aşırı düşük teklif açıklamasına özel olarak oluşturulduğu ve gerçeği yansıtmadığı, gerçekte beyan edilmeyen ve vergi dairesine ulaşmayan, vergi mevzuatına göre oluşmamış faturalarla açıklama yapıldığı, faturaların vergi beyannamelerinin verilmediği, düzenlenen belgelerin sahte olduğu, fatura bilgileri tablosunda beyan edilen faturalar şeklen mevzuata uygun olarak düzenlenmekle birlikte, içeriği itibariyle ihale tarihinden sonra ve sadece aşırı düşük teklif açıklamasını sunabilmek için düzenlendiği, düzenlenen belgeler sahte olduğu için 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinde sayılan yasak fiil ve davranışlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, y) Örnek kahvaltı menüsünde bulunan, paket kakaolu fındık kreması, paket labne peynir, paket süzme bal, paket tahin-pekmez, paket tereyağı, paket süt, paket üçgen peynir ve paket tahin helva ürün fiyatlarının tevsiki amacıyla ticaret borsa bültenlerinin fiyatlarının kullanıldığı ancak “paket kakaolu fındık kreması 15 gr, paket labne peynir 20 gr, paket süzme bal 20 gr, paket tahin+pekmez 40 gr, paket kahvaltılık tereyağı 15 gr, paket süt 200 ml, paket üçgen peynir 12,5 gr ve paket tahin helva 80 gr” ürünlerinin maliyetlerinin tevsiki amacıyla kullanılan borsa bültenlerinin ana girdiler tablosu’nun “açıklama yöntemi” kısmında belirtilen borsa bültenleri arasında yer almadığı, bu ürünlerin ilgili borsa bültenlerindeki “kg” cinsinden açıklanmış olsa dahi ihale dokümanı düzenlemelerine göre bahsi geçen ürünlerin “piknik/paket” yani “tek kullanımlık ambalajlı” olarak açıklanması gerektiği ve bu ürünler için yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı, z) Örnek kahvaltı menüsünde “paket kakaolu fındık kreması, paket süzme bal, paket tereyağı, paket süt, paket üçgen peynir ve paket tahin helva” ürünlerinin yer aldığı, bu ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde ise ürünlerin gramaj bilgisinin yer almadığının görüleceği, bu ürünlerin gramajlarına ihale dokümanının ekinde yer alan Gıda Rasyonu’nda yer verildiği ve çoğunluğunun 15 gr. olacak şekilde düzenlendiği, gramaj bilgisi olmadan yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu, aa) Ana girdilerin tevsiki amacıyla ülke çapındaki ticaret odalarının 2025 yılının tamamında geçerli olan fiyat tarifeleri veya ihalenin ilan tarihinden önce meclis onayı alan ilgili ticaret odalarının fiyat tarifelerinin kullanıldığı ancak açıklamanın geçerli olabilmesi için bu kuruluşlar tarafından ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması gerektiği, ihale ilan tarihinin 28.01.2026, ihale tarihinin 27.02.2026 olduğu ve bu sebeple 2025 yılının tamamını kapsayan ticaret odası fiyatlarının kullanılamayacağı, bb) İdare tarafından EKAP üzerinden tebliğ edilen “aşırı düşük teklif sorgulama talebi” konulu yazıda açıklaması istenilen önemli teklif bileşenleri arasında “damacana su” ürünü de sayılmasına rağmen, “damacana su (19 litrelik)” ürününe ilişkin açıklama yapılmadığı iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “ …79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler. … 79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur. 79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur. 79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir. … 79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklama yapılabilir. Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir. Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapmış olması gerekir. İsteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir. … 79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır” 79.2.4. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur. Örneğin; ilan tarihi 10.03.2024 olan ve açık ihale usulü ile yapılan bir ihalede ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan “01.12.2023-29.02.2024” veya bundan önceki üç ay olan “01.09.2023-30.11.2023” aralığına ilişkin tutanaklar sunulur. … 79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir. Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir. Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez. … Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir. Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir… ” açıklaması, İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Ordu Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2026 Mali Yılı 10 Aylık Mamul Yemek Hizmet Alımı b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 358.255 ÖĞÜN YEMEK Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İşin Yapılacağı Kuruluşların Adları ve Adresleri Teknik Şartnamede tablo halinde belirtilmiştir.” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin 31’inci maddesinde “ 31.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları ister. İhale komisyonu; a) Verilen hizmetin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.” düzenlemesi yer almaktadır. İhalede sınır değerin altında geçerli teklif sahibi istekli Doğuş Catering Yemek Gıda Tarım ve Hayvancılık Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden 02.03.2026 tarihli yazılar ile ihalenin 2’nci ve 3’üncü kısımları için Teknik Şartname’de yer alan örnek yemek menüsüne uygun olarak aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulmasının istendiği ve sunulan açıklamalar uygun görülerek isteklinin her iki kısımda da ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir. a) Örnek yemek menüsünde yer alan etli, balıklı ve sebzeli yemeklerin içeriklerindeki dana eti (kemiksiz), koyun eti (kemikli) ve Taze Balıklar Fileto (Balık ızgara yemeği içeriğindeki) ana girdi miktarlarının, Gıda Rasyonu’nda 13+yaş grubuna göre belirtilen porsiyon miktarlarından düşük miktarlarda oluşturdukları ve yemek reçetelerine eksik olarak yansıttıkları ve dana eti (kemiksiz) veya dana eti but (kemiksiz) ürün fiyatının tevsiki amacıyla sunulan belgede yazan ürün fiyatı ile açıklama kapsamında sunulan ve öğün maliyetlerinin hesaplamasında kullanılan dana eti (kemiksiz) / dana eti but (kemiksiz) ürün fiyatının birbiriyle aynı olmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede; Teknik Şartname’de ve eki Gıda Özellikleri Teknik Şartnamesi’nde yemeklerin içeriklerinde yer alacak ürünler ve bu ürünlerin gramajlarına ilişkin bir belirleme yapılmayarak, Teknik Şartname’nin “Yemek Çeşitleri ve Öğün Sayıları” başlıklı bölümünde “Yemeklere uygulanacak gramajlar, ekte verilen Gıda Rasyonuna göre olmalıdır. Bu listelerde gösterilen et, sebze, meyve vb. yiyecekler işlem gördükten sonra çiğ olarak bir porsiyona girecek NET ağırlıklardır.” düzenlemesine yer verilmek suretiyle yemeklerin içeriklerinde yer alacak ürünler ve bu ürünlerin gramajları için Şartname ekinde yer alan Gıda Rasyonuna atıf yapıldığı, Rasyonda ise yemek çeşitleri, içerikleri ve gramajlara ilişkin detaylı düzenlemelere yer verildiği, istekli tarafından yapılan açıklamada yemek gramajları için esas alınan miktarların Gıda Rasyonunda yer verilen miktarlar ile uyumlu olduğu, dana eti (kemiksiz) ürününü maliyetinin tevsiki amacıyla 270,46 TL fiyat kullanıldığı ve açıklama kapsamında sunulan öğün maliyetlerine ilişkin tablolara da ilgili ürün için anılan fiyatın yansıtıldığı bununla birlikte, malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde ilgili ürünün fiyatının tevsiki amacıyla İzmir Ticaret Borsası tarafından yayımlanan Eylül 2025 ayına ait Borsa Bülteninde yer alan fiyatların kullanıldığının belirtildiği ve ilgili bülten incelendiğinde 270,46 TL’lik fiyatın dana eti (kemiksiz) veya dana eti but (kemiksiz) ürününe değil, dana eti (kırıntı) ürününe ilişkin olduğu ve fiyatı kullanılan ürünün tevsik edilen ürünle aynı olmadığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır. b) Örnek yemek menüsünde yer alan meyve gramajlarının (yeni dünya/malta eriği, muz, portakal, mandalina ve nar), ihale dokümanı ekinde yer alan Gıda Rasyonu’ndaki meyve gramajlarından daha düşük olduğu iddiasına ilişkin yapılan incelemede; İstekli tarafından açıklaması kapsamında yer verilen meyve gramajlarının Gıda Rasyonu’nda yer verilen miktarlardan daha düşük olmadığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır c) Örnek yemek menüsünde yer alan yemeklerin içeriğindeki ananas, armut, arpacık soğan, ayçiçek yağı, ayva, badem içi, bal kabağı, beyaz lahana, beyaz peynir, biber salçası, brokoli, bulgur, çarliston biber, ceviz içi, çilek, dereotu, dolma biber, dolmalık fıstık, domates, domates salçası, elma, erişte, fındık içi, havuç, kabak, kabuk tarçın, kaşar peyniri, kivi, kapya biber, kırmızı lahana, kırmızı soğan, kıvırcık, koyun eti (kemikli), köftelik bulgur, kuru fasulye, kuru soğan, kuş üzümü, kuyruk yağı, limon, mantar, mayonez, maydanoz, mısır, nar ekşisi, nohut, patates, roka, salatalık, sarımsak, semizotu, sivri biber, tarhana, taze soğan, tere, tozşeker, tulum peyniri, turp, yemeklik bitkisel margarin, yeşil mercimek ve yufka ana girdilerinin birim fiyatlarının hatalı olarak Ek-H.4 cetveline (ana girdileri tablosu) yansıtıldığı, adı geçen ana çiğ girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belgeleri sunması gerekirken, maliyet düşürücü olarak mevzuatta belirlenen sürelerin dışındaki (ihale tarihinden geriye doğru 1 yıl içerisinde olması gerekirken, daha eski veya ihale tarihinden sonraki bültenlerin kullanılması suretiyle) ve asgari birim fiyatlar kullanılarak açıklama yapıldığı, anılan ürünlere teknik şartnamedeki yemek reçetelerinde yer verilmesine rağmen ana girdiler tablosunda bu ürünlerin bulunmadığı ve irmik helva, iç pilav ve zeytinyağlı biber dolması içeriğinde yer alan “dolmalık fıstık” ürün fiyatının tevsiki amacıyla herhangi bir belge sunulmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede; Anılan ürünlerin fiyatlarının istekli tarafından sunulan malzemeli yemek sunumu hesap cetveline hatalı olarak yansıtılmadığı, ihale tarihinin 27.02.2026 olduğu ve kullanılan ticaret borsası fiyatlarının iddia edildiği gibi ihale tarihinden geriye doğru bir yıldan daha önceki tarihlere ilişkin olmadığı, Gıda Rasyonu’nda yer verilen yemek içeriklerindeki ürünlere malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinin ana girdiler bölümünde de yer verildiği, bu kapsamda örneklenen ve irmik helva, iç pilav ve zeytinyağlı biber dolması içeriğinde yer alan “dolmalık fıstık” ürününün fiyatının da açıklandığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. ç) Örnek yemek menüsünde yer alan ana girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla halk ekmek fabrikaları gibi kamu kurumu niteliğine haiz kuruluşların fiyat listelerinin kullanıldığı ancak fiyat listelerinin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması gerekirken, mevzuata aykırı olarak ilan/davet tarihinden önceki tarihli fiyat listeleri ile açıklama yapıldığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede; Roll ekmek ürünü için Bursa Ekmek ve Besin Sanayi ve Ticaret A.Ş. (BESAŞ) tarafından satışa sunulan ürüne ilişkin 3,00 TL’lik fiyatın kullanıldığı, ilgili fiyatın tevsiki için sunulan belgede bilgisayar üzerinden ekran çıktısı alınan 19.02.2026 tarihinin bulunduğu ancak ilgili fiyatın geçerlik tarihine ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği ve inceleme tarihi itibarıyla anılan ürünün fiyatına ilişkin ilgili kurumun internet sayfası üzerinde yapılan sorgulamada ürünün fiyatının 4,00 TL olduğu ve açıklama kapsamında kullanılan 3,00 TL’lik fiyatın teyidinin yapılamadığı, Damacana su ürünü için Javsu 19 lt damacana su ürününe ilişkin 135,00 TL’lik fiyatın kullanıldığı, ilgili fiyatın tevsiki için sunulan belgede bilgisayar üzerinden ekran çıktısı alınan 25.02.2026 tarihinin bulunduğu ancak ilgili fiyatın geçerlik tarihine ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği ve inceleme tarihi itibarıyla anılan ürünün fiyatına ilişkin ilgili kurumun internet sayfası üzerinde yapılan sorgulamada ürünün fiyatının 175,00 TL olduğu ve açıklama kapsamında kullanılan 135,00 TL’lik fiyatın teyidinin yapılamadığı, 200 ml pet su ürünü için Javsu 0,2 lt bardak su ürününe ilişkin 60 adet/190 TL’lik fiyatın kullanıldığı, ilgili fiyatın tevsiki için sunulan belgede ilgili fiyatın geçerlik tarihine ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği ve inceleme tarihi itibarıyla anılan ürünün fiyatına ilişkin ilgili kurumun internet sayfası üzerinde yapılan sorgulamada ürünün fiyatının 60 adet/210 TL olduğu ve açıklama kapsamında kullanılan 60 adet/190 TL’lik fiyatın teyidinin yapılamadığı tespit edildiğinden, iddianın yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır. d) Açıklama kapsamında kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerin kullanıldığı ancak bu belgelerde tarih bulunmadığı, ilgili kurumlar tarafından yayımlanan güncel fiyatların kullanılmadığı, ilgili ürünlerin birim fiyatlarının hangi tarihler arasında geçerli olduğunun teyit edilemediği iddiasına ilişkin yapılan incelemede; Roll ekmek, damacana su 19 lt, 200 ml pet su ürünlerinin fiyatlarının tevsiki için sunulan belgelerde ilgili fiyatların geçerlik tarihinin bulunmadığı ve yukarıda aktarıldığı üzere, inceleme esnasında yapılan araştırmalarda da ilgili fiyatların güncel olmadığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır. e) Açıklama kapsamında hiçbir geçerli hukuki gerekçe bildirilmeden ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.2’nci maddesinde yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığı ispatlanmadan ana girdiler için üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanıldığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede; İstekli tarafından bamya çiçek (yaş), bezelye (donuk), biberli yeşil zeytin, burgu peynir, enginar, ezine peynir, fırın makarna, kuru üzüm, maden suyu, mantı, paket süzme çiçek bal, paket kakaolu fındık kreması, paket süt 200 ml, patlıcan, salam sosis gibi ana girdilerin fiyatlarının tevsiki için Taşhan Yemek Temizlik Hizmetleri Otm. İnş. Nak. Tur. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 05.03.2026 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, ilgili ürünlerin fiyatlarının ticaret borsaları tarafından yayımlanan bültenlerde yer aldığı gibi, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde yer alan diğer yöntemler ile de açıklanabileceği, isteklinin açıklaması kapsamında ilgili ürünlerin fiyatlarının neden anılan Tebliğ maddesinde sayılan yöntemler ile açıklanamadığını tevsik etmek amacıyla SMMM tarafından düzenlenen 05.03.2026 tarihli belgenin sunulduğu ve anılan belgede düzenleyen SMMM tarafından yapılan araştırmada ilgili ürünlerin fiyatlarının aktarılan Tebliğ maddesine göre açıklanmasının mümkün olmadığına ilişkin değerlendirmelere yer verildiği bununla birlikte, söz konusu belgenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde yer alan diğer yöntemler ile de açıklama yapılamadığını ispat eden bir belge olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır. f) İhale dokümanı düzenlemelerine göre her öğünde “1 adet pet bardak su 200 ml” ürününün de verilmesi gerektiği ancak bu ürünün maliyetinin açıklanmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede; İstekli tarafından her öğünde “1 adet pet bardak su 200 ml” ürününün verilmesi öngörülerek açıklamasının hazırlandığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. g) İhale dokümanı düzenlemelerine göre “paket üçgen peynir 12,5 gr” ürününün “tam yağlı” olması gerektiği ancak bu ürünün maliyetinin “paket üçgen peynir 12,5 gr” ürün fiyatı ile açıklandığı ve ürünün tam yağlı olma şartını sağlayıp sağlamadığının anlaşılamadığı ve 13+yaş grubu için örnek kahvaltı menüsünde yer alan “paket üçgen peynir” ürününün Gıda Rasyonu’nda belirtilen gramaja (25 gr = 12,5 gr x 2 adet) uygun olarak açıklanmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede; Paket üçgen peynir ürününün fiyatının ürünün tam yağlı olduğu belirtilerek açıklandığı, örnek kahvaltı menüsü için yapılan açıklama incelendiğinde ise açıklamanın Gıda Rasyonu’nda yer verilen (25 gr = 12,5 gr x 2 adet) gramaj şartına uygun olarak, 2 adet 12,5 gr paket üçgen peynir maliyeti üzerinden yapıldığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. ğ) 13+ yaş grubu için sabah kahvaltısı örnek menüsünde yer alan labne peynir ürününün “40 gr = 20 gr x 2 adet” “tam yağlı (yağı alınmamış)” olması gerektiği ancak yapılan açıklamadan ürünün tam yağlı (yağı alınmamış) olma şartını sağlayıp sağlamadığının anlaşılamadığı ve eksik gramaj üzerinden açıklama yapıldığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede; Paket labne peynir ürününün fiyatının tam yağlı olduğu belirtilmeden açıklandığı ancak gerek Teknik Şartname ile eki Gıda Malzemeleri Özellikleri gerekse Gıda Rasyonu’nda labne peynirin tam yağlı olması gerektiğine ilişkin düzenleme bulunmadığı ve örnek kahvaltı menüsü için yapılan açıklamanın Gıda Rasyonu’nda yer verilen (40 gr = 20 gr x 2 adet) gramaj şartına uygun olarak, 2 adet 20 gr paket labne peynir maliyeti üzerinden yapıldığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. h) “Süt” ve “200 ml süt” ürünlerinin “UHT ve tam yağlı” olması gerektiği ancak bu ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde salt “Süt” ve salt “1/5 200 ml Süt” ibarelerinin yer aldığı, ürünlerin “UHT ve tam yağlı” özelliğine haiz olup olmadıkları hususunun anlaşılamadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede; “Süt” ve “200 ml süt” ürünlerinin maliyetlerinin ürünlerin “UHT ve tam yağlı” olduğu belirtilerek açıklandığı ve açıklama kapsamında sunulan belgelerde salt “Süt” ile salt “1/5 200 ml Süt” ibarelerinin yer almadığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. ı) Salata ve çorba yemeği içeriğinde bulunan mısır ürününün maliyetinin “taze mısır” ürünü üzerinden açıklanması gerektiği ancak açıklama kapsamında “dondurulmuş mısır” veya “kuru mısır (cin mısır vb.)” ürünlerine ilişkin fiyatların kullanıldığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede; Mısır ürününün maliyetinin Ankara Ticaret Borsasının Temmuz 2025 yılına ait Bülteninde yer alan “taze mısır” ürününe ilişkin fiyatlar kullanılarak açıklandığı ve açıklama kapsamında “dondurulmuş mısır” veya “kuru mısır (cin mısır vb.)” ürünlerine ilişkin fiyatların kullanılmadığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. i) İhale dokümanı ekinde yer alan “Huzurevi Teknik Şartname” nin “Madde III - Genel Hususlar:” ana başlıklı 12’nci sayfasında “1- Getirilen tüm malzemelerde “Teknik Şartname”, “Gıda Rasyonu” ve “Gıda Malzemelerinin Özellikleri” hükümlerine uygunluk aranacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemeden yemeklerin içeriğinde/hazırlanmasında ve aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan gıda ürünlerinin Gıda Rasyonu ve Gıda Malzemelerinin Özellikleri hükümlerine uygun olması gerektiğinin anlaşıldığı ancak aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan iki haftalık örnek menüdeki yemeklerin içeriğinde bulunan bamya, sosis, sucuk, kuru üzüm, milföy hamuru, baklava, erik kurusu, pirinç, portakal, süzme yoğurt, mantı ve pastırma ürünleri için ihale dokümanı ekinde yer alan “Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi” hükümlerine uygun olarak açıklama yapılmadığı, bamya ürününün “(yaş) (çiçek)” olarak, sosis ürününün “%100 dana eti” olarak, sucuk ürününün “%100 dana eti” olarak, kuru üzüm ürününün “(çekirdeksiz sarı) (sultani)” olarak, milföy hamuru ürününün “dondurulmuş” olarak, baklava ürününün “(cevizli) (tereyağlı)” olarak, erik kurusu ürününün “(mürdüm) (çekirdeksiz)” olarak, pirinç ürününün “(tip a) (gönen baldo) (yerli)” olarak, portakal ürününün “(washington) (çekirdeksiz)” olarak, süzme yoğurt ürününün “5 süt yağlı) (kaymaklı)” olarak, mantı ürününün “(dondurulmuş) (%100 dana etli)” olarak, pastırma ürününün “(%100 dana eti) (kuşgömü)” olarak açıklanmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede; Ürünlerin evsaflarına ilişkin kontrollerin sözleşmenin yürütümü aşamasında yapılacağı ve muayene ve kabul aşaması da dahil olmak üzere ürünlerin evsaf ve işlev bakımından ihale dokümanındaki teknik kriterlere uygunluğunun gözetilmesindeki yetki ve sorumluluğun da idarede olduğu anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. j) Teknik Şartname’nin 9’uncu sayfasında “1. Örnek menüde kullanılacak olan ekmek gramajları, normal roll ekmek gramajlarıdır.” düzenlemesinin yer aldığı ancak bu düzenlemeye uygun olarak “normal roll ekmek” ürünü için açıklama yapılmadığı, roll ekmek ürün fiyatının tevsiki amacıyla sunulan belgede, roll ekmek ürününün “normal roll ekmek” olduğuna dair bir ibare bulunmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede; Roll ekmek ürününün fiyatının tevsiki amacıyla Bursa Ekmek ve Besin Sanayi ve Ticaret A.Ş. (BESAŞ) tarafından satışa sunulan normal roll ekmek ürününe ilişkin fiyatın kullanıldığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. k) Örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki “ayçiçekyağı” ve “zeytinyağı” ürünlerinin gramaj miktarlarının “gr” cinsinden belirlendiği ve anılan ürünlerin açıklamasının “kg” cinsinden yapılması gerektiği ancak açıklamaların “lt” cinsinden yapıldığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede; Ayçiçekyağı ürününün fiyatının açıklanması amacıyla Erzurum Ticaret Borsasının Eylül 2025 Borsa Bülteninde ve zeytinyağı ürününün fiyatının açıklanması amacıyla Ankara, Gaziantep ve Balıkesir Ticaret Borsalarının Temmuz 2025 Borsa Bültenlerinde yer alan fiyatların kullanıldığı, fiyatların “kg” birimi üzerinden yayımlandığı ve örnek menüde yer verilen ölçü birimleri ile açıklama kapsamında kullanılan ölçü birimleri arasında uyumsuzluk bulunmadığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. l) Yemeklerin içeriğindeki “gr” cinsinden “yumurta” ürün fiyatının tevsiki amacıyla “adet” cinsinden yumurta birim fiyatının kullanıldığı ayrıca, Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nin 24-25’inci sayfasında yumurta ürününe yönelik olarak “5. Yumurtalar en az 63 gr-72 gr ağırlığında olmalıdır.” düzenlemesine yer verilerek yumurta gramajının belirlendiği bununla birlikte açıklamanın “63-72 gr” yumurta ürünü üzerinden yapılmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede; Yumurta ürününün fiyatının açıklanması amacıyla İstanbul Ticaret Borsasının Temmuz 2025 Borsa Bülteninde yer alan fiyatın kullanıldığı, fiyatın “kg” birimi üzerinden yayımlandığı ve yumurta ürünü için adet fiyatı üzerinden açıklama yapılmadığı, yumurta fiyatı “kg” birimi üzerinden açıklandığı için bir adet yumurtanın ağırlığının açıklamaya etkisi olmadığı gibi, bu hususun sözleşme aşamasında muayene ve kabul komisyonu tarafından denetlenebilecek nitelikte olduğu anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. m) “Mini pizza” ve “fasulye piyazı” yemeklerinin içeriğinde “zeytin” ürününün bulunduğu zeytinin “dilimlenmiş siyah zeytin” olması gerektiği ancak salt “siyah zeytin” ürünü üzerinden açıklama yapıldığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede; İstekli tarafından anılan yemekler kapsamında siyah zeytin dilimlenmiş (gemlik tipi 230-260 kalibre) ürününün fiyatına ilişkin açıklama yaptığı, salt “siyah zeytin” ürünü üzerinden açıklama yapmadığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. n) Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nin 20’nci sayfasındaki “dondurulmuş vişne” başlıklı bölümdeki düzenlemeler dikkate alındığında, “vişne komposto” yemeğinin hazırlanmasında “dondurulmuş vişne” ürününün kullanılması gerektiği ancak açıklama kapsamında “taze vişne” ürününün fiyatının kullanıldığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede; Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nde vişne kompostosunun dondurulmuş vişne kullanılarak yapılacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı, Şartname’de sadece taze ve dondurulmuş vişnenin sağlaması gereken kriterlere ilişkin ayrı ayrı düzenlemelere yer verildiği anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. o) “Balık Izgara” yemeğinin içeriğinde “Taze Balıklar (Fileto)” ürününün bulunduğu, Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nin 59’uncu sayfasında “balık (taze balık-dondurulmuş balık)” başlıklı bölümde balık yemeklerinde kullanılacak olan ürünün “temizlenmiş fileto” ve “taze” olması gerektiğinin düzenlendiği ancak “balık ızgara” yemeğinin içeriğindeki “taze balıklar (fileto)” ürününün maliyetinin tevsiki amacıyla ticaret borsa bültenlerindeki salt “hamsi” veya salt “alabalık” veya “şoklanmış dondurulmuş balık (uskumru, mezgit vb.) fileto” ürün fiyatlarının kullanıldığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede; Örnek menünün 5. gün içeriğinde balık ızgara yemeğine yer verildiği ancak herhangi bir balık türü belirtilmediği, Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesinde ise balık türlerine ilişkin olarak ayrı ayrı sağlanması gereken özelliklerin düzenlendiği ve somon balığı için yapılan düzenlemede “20. Somon balığı denizde yetiştirilmiş cinsi olmalıdır. Kılçıksız, fileto olmalıdır.” ifadelerinin bulunduğu, anılan düzenlemede somon balığının taze olması şartının bulunmadığı ve bu düzenlemenin yer aldığı Şartname’nin “14. Balık Grubu” başlığı altında taze ve dondurulmuş balıkların kullanılabileceğinin ifade edildiği bununla birlikte, somon balığının kılçıksız ve fileto olması gerektiğinin belirtildiği ve istekli tarafından da açıklaması kapsamında Erzurum Ticaret Borsası tarafından yayımlanan Temmuz 2025 Borsa Bülteninde yer alan “balık somon” ürününe ilişkin fiyatın kullanıldığı ancak ilgili bültenden söz konusu fiyatın temizlenmiş somon balığına ait olup olmadığının tespit edilemediği ve balığın temizlenmesi aşamasında ortaya çıkabilecek fire oranının doğrudan ürünün fiyatını etkilediği anlaşıldığından, iddianın yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır. ö) Asgari işçilik maliyetinin üzerine ilgili mevzuatına göre hesaplanacak sözleşme gideri ve genel giderler dahil edilmeden işçilik maliyetinin hesaplandığı ve açıklama yapıldığı ayrıca, toplam teklif tutarları üzerinden hesaplanacak “sözleşme giderleri ve genel giderler” için de açıklama yapılmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede; Açıklamanın ilgili mevzuatına göre hesaplanması gereken 1,567’lik oran dahilinde hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler dahil edilerek yapıldığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. p) Örnek yemek menüsü üzerinden hesaplanan birim öğün maliyelerinin “birim fiyat teklif cetvelindeki iş kalemleri” için teklif edilen birim fiyatların üzerinde olduğu iddiasına ilişkin yapılan incelemede; Örnek yemek menüsü üzerinden hesaplanan birim öğün maliyelerinin “birim fiyat teklif cetvelindeki iş kalemleri” için teklif edilen birim fiyatların üzerinde olmadığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. r) Personele ayni olarak verilecek yemek giderinin ana girdi veya işçilik maliyet hesaplamasına dahil edilmediği ve yardımcı giderler başlığı altında değerlendirildiği bu nedenle ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmayan, eksik/yanlış işçilik maliyeti hesaplamasının yapıldığı, açıklama kapsamında hesaplanan toplam işçilik maliyetinin teklif edilen toplam teklif tutarının üzerinde olduğu iddiasına ilişkin yapılan incelemede; Personele ayni olarak verilecek yemek giderinin yardımcı giderler başlığı altında değerlendirilmediği ve ana girdi maliyet hesabına dahil edildiği, yapılan işçilik hesaplamalarının ihale dokümanına uygun olduğu ve toplam işçilik maliyetinin teklif edilen toplam teklif tutarının üzerinde olmadığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. s) Örnek kahvaltı menüsünde yer alan “domates+salatalık”, “dil peyniri” ve “domates+biber” ürünlerinin ihale dokümanı ekinde yer alan Gıda Rasyonu’nda yaş gruplarına göre belirtilen ürün gramajlarına uygun şekilde, domates+salatalık ürününün; “75 gr domates + 75 gr salatalık” olarak, dil peyniri ürününün; “40 gr dil peyniri” olarak, domates+biber ürünü; “75 gr domates + 75 gr biber” olarak açıklanmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede; İstekli tarafından kahvaltı menüsüne ilişkin yapılan açıklama incelendiğinde; domates+salatalık ürününün; “75 gr domates + 75 gr salatalık” olarak, dil peyniri ürününün; “40 gr dil peyniri” olarak, domates+biber ürününün; “75 gr domates + 75 gr biber” olarak açıklandığı ve hesaplamalara bu şekilde dahil edildiği anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. ş) “Fırın makarna” ve “sade makarna” yemeklerine ilişkin açıklamanın sadece “makarna” ürünü üzerinden yapıldığı ancak “fırın makarna” ve “makarna” ürünlerinin maliyetlerinin ayrı ayrı açıklanması gerektiği iddiasına ilişkin yapılan incelemede; İstekli tarafından “fırın makarna” ve “sade makarna” ürünlerinin fiyatlarının ayrı ayrı açıklandığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. t) Örnek menüde yer alan “domates (şafak çorbası), düğün çorbası, ezogelin çorba, kırmızı mercimek çorba, köylü çorba, tarhana çorba, omlet (kaşar peynirli), patates kızartma, zeytinyağlı enginar, mercimekli köfte, patlıcan kebabı, kabak tatlısı ve cacık” yemeklerinin içeriklerinin ihale dokümanı ekinde yer alan Gıda Rasyonu’nda belirtilen yemek içeriklerine ve gramaj miktarlarına uygun olarak açıklanmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede; İstekli tarafından anılan yemeklerin içeriklerinin Gıda Rasyonu’nda yer verilen ilgili yemek içeriklerine ve gramajlarına uygun olarak belirlendiği ve yapılan açıklamanın gerek içerik gerekse gramaj olarak Gıda Rasyonu’nda yer verilen düzenlemelere uygun olduğu anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. u) Örnek kahvaltı menüsünde bulunan, “paket kakaolu fındık kreması” ürününün maliyetinin “paket fındık ezmesi” ürünü üzerinden açıklandığı, örnek menüde yer alan “paket kakaolu fındık kreması” ürününün maliyetinin açıklanmamış kabul edilmesi gerektiği iddiasına ilişkin yapılan incelemede; Örnek kahvaltı menüsünde bulunan “paket kakaolu fındık kreması” ürününün “paket kakaolu fındık kreması 15 gr.” ürünü üzerinden açıklandığı, açıklamanın “paket fındık ezmesi” ürünü üzerinden yapılmadığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. ü) Örnek menüde yer alan bazı ana girdilerin [taze balıklar (fileto), dondurulmuş milföy hamuru, dolmalık fıstık, aysberg marul, baklava, biberli yeşil zeytin, paket bitkisel çay 2 gr, burgu peynir, çikolata, dil peyniri, ezine peynir, hazır kuru pasta, hazır yaş pasta, kefir 250 ml, kırma yeşil zeytin, maden suyu 200 ml, mantı, örgü peynir, paket kakaolu fındık kreması 15 gr, paket labne peynir 20 gr, paket meyve suyu 200 ml, paket süt 200 ml, paket süzme bal 20 gr, paket tahin helva 80 gr, paket tahin+pekmez 40 gr, paket tereyağı 15 gr, paket üçgen peynir 12,5 gr, paket yoğurt 200 gr, pastacılık yağı, pet bardak su 200 ml, pudra şekeri, sosis, sucuk, süt, süzme yoğurt, Türk Çayı, yaş maya ve yoğurt] tevsiki amacıyla sunulan Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının yürürlükten kaldırılan Kamu İhale Genel Tebliği düzenlemelerine göre hazırlandığı, sunulan Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın 7’nci maddesinde bulunması gereken fatura bilgileri tablosunun tutanakta yer almadığı, ana girdilerinin birim fiyatlarının ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının altında olduğu ve toplam tutarların da yanlış hesaplandığı, ihale ilan tarihinden önceki üç ay veya ondan önceki üç ay içerisinde alımı veya satımı yapılan mal miktarlarının, ihale konusu işte kullanılması öngörülen mal miktarının alım-satım durumuna göre en az yarısını veya en az 1/20’sini karşılamadığı, belgeye “tarih” ve “sayı” verilmediği ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine uygun olarak hazırlanmadığı, ilgili meslek mensubu tarafından da her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, SMMM bilgileri ile ilgili meslek mensubunun kaşe bilgilerinin birbirinden farklı olduğu ve meslek mensubuna ait “faaliyet belgesi” nin sunulmadığı, tutanağın düzenlenmesine esas üç aylık sürenin kamu ihale mevzuatına uygun olarak belirtilmediği, tutanakta yer alan ana girdilere, anılan tutanağın fatura bilgileri tablosunda belirtilen faturaların içerisinde yer verilmediği, fatura bilgileri tablosunda tarih ve numarası beyan edilen faturalarda sadece “sabah kahvaltısı”, “öğle yemeği”, “akşam yemeği”, “ara öğün” veya “farklı ana çiğ girdiler (açıklamada kullanılan girdiler haricinde)” gibi gider kalemleri bulunmasına karşın söz konusu faturaların içerisinde yer almayan ana girdilerin [taze balıklar (fileto), dondurulmuş milföy hamuru, dolmalık fıstık, aysberg marul, baklava, biberli yeşil zeytin, paket bitkisel çay 2 gr, burgu peynir, çikolata, dil peyniri, ezine peynir, hazır kuru pasta, hazır yaş pasta, kefir 250 ml, kırma yeşil zeytin, maden suyu 200 ml, mantı, örgü peynir, paket kakaolu fındık kreması 15 gr, paket labne peynir 20 gr, paket meyve suyu 200 ml, paket süt 200 ml, paket süzme bal 20 gr, paket tahin helva 80 gr, paket tahin+pekmez 40 gr, paket tereyağı 15 gr, paket üçgen peynir 12,5 gr, paket yoğurt 200 gr, pastacılık yağı, pet bardak su 200 ml, pudra şekeri, sosis, sucuk, süt, süzme yoğurt, Türk çayı, yaş maya ve yoğurt], bu faturalarda yer aldığına ilişkin gerçek dışı beyanlara yer verildiği dolayısıyla Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nda yer alan ana girdilerin ortalama birim maliyet veya ortalama birim satış tutarlarının söz konusu faturalar üzerinden hesaplanabilmesi ve açıklanabilmesinin mümkün olmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede; İstekli tarafından açıklaması kapsamında maliyet-satış tutarı tespit tutanağı sunulmadığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. v) Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nda yer alan fatura bilgileri tablosunun yapılan aşırı düşük teklif açıklamasına özel olarak oluşturulduğu ve gerçeği yansıtmadığı, gerçekte beyan edilmeyen ve vergi dairesine ulaşmayan, vergi mevzuatına göre oluşmamış faturalarla açıklama yapıldığı, faturaların vergi beyannamelerinin verilmediği, düzenlenen belgelerin sahte olduğu, fatura bilgileri tablosu’nda beyan edilen faturalar şeklen mevzuata uygun olarak düzenlenmekle birlikte, içeriği itibariyle ihale tarihinden sonra ve sadece aşırı düşük teklif açıklamasını sunabilmek için düzenlendiği, düzenlenen belgeler sahte olduğu için 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinde sayılan yasak fiil ve davranışlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği iddiasına ilişkin yapılan incelemede; İstekli tarafından açıklaması kapsamında maliyet-satış tutarı tespit tutanağı sunulmadığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. y) Örnek kahvaltı menüsünde bulunan,” paket kakaolu fındık kreması, paket labne peynir, paket süzme bal, paket tahin-pekmez, paket tereyağı, paket süt, paket üçgen peynir ve paket tahin helva ürün fiyatlarının tevsiki amacıyla ticaret borsa bültenlerinin fiyatlarının kullanıldığı ancak “paket kakaolu fındık kreması 15 gr, paket labne peynir 20 gr, paket süzme bal 20 gr, paket tahin+pekmez 40 gr, paket kahvaltılık tereyağı 15 gr, paket süt 200 ml, paket üçgen peynir 12,5 gr ve paket tahin helva 80 gr” ürünlerinin maliyetlerinin tevsiki amacıyla kullanılan borsa bültenlerinin ana girdiler tablosu’nun “açıklama yöntemi” kısmında belirtilen borsa bültenleri arasında yer almadığı, bu ürünlerin ilgili borsa bültenlerindeki “kg” cinsinden açıklanmış olsa dahi ihale dokümanı düzenlemelerine göre bahsi geçen ürünlerin “piknik/paket” yani “tek kullanımlık ambalajlı” olarak açıklanması gerektiği ve bu ürünler için yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede; İlgili ürünlerin fiyatlarının “kg” birimi üzerinden değil, tek kullanımlık ambalajlarda olacak şekilde, her bir ürün için Gıda Rasyonu’nda yer verilen gramajlara uygun olarak açıklandığı ve açıklama yöntemlerine ilişkin malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde belirtilen açıklama yöntemi ile açıklamada kullanılan belgelerin birbiri ile uyumlu olduğu anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. z) Örnek kahvaltı menüsünde “paket kakaolu fındık kreması, paket süzme bal, paket tereyağı, paket süt, paket üçgen peynir ve paket tahin helva” ürünlerinin yer aldığı, bu ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde ise ürünlerin gramaj bilgisinin yer almadığının görüleceği, bu ürünlerin gramajlarına ihale dokümanının ekinde yer alan Gıda Rasyonu’nda yer verildiği ve çoğunluğunun 15 gr. olacak şekilde düzenlendiği, gramaj bilgisi olmadan yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu iddiasına ilişkin yapılan incelemede; İlgili ürünlere ilişkin yapılan açıklamada gramaj bilgilerine yer verildiği ve bu kapsamda menüsünde “paket kakaolu fındık kreması” ürününün 15 gr., “paket süzme bal” ürününün 20 gr., “paket tereyağı” ürününün 10 gr., “paket süt” ürününün 200 ml., “paket üçgen peynir” ürününün 12,5 gr. ve “paket tahin helva” ürününün 80 gr. üzerinden Gıda Rasyonu’nda yer verilen gramajlara uygun olarak açıklandığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. aa) Ana girdilerin tevsiki amacıyla ülke çapındaki ticaret odalarının 2025 yılının tamamında geçerli olan fiyat tarifeleri veya ihalenin ilan tarihinden önce meclis onayı alan ilgili ticaret odalarının fiyat tarifelerinin kullanıldığı ancak açıklamanın geçerli olabilmesi için bu kuruluşlar tarafından ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması gerektiği, ihale ilan tarihinin 28.01.2026, ihale tarihinin 27.02.2026 olduğu ve bu sebeple 2025 yılının tamamını kapsayan ticaret odası fiyatlarının kullanılamayacağı iddiasına ilişkin yapılan incelemede; İstekli tarafından 2025 yılının tamamında geçerli olan ticaret borsası fiyatlarının kullanılmadığı, ihale tarihinin 27.02.2026 olduğu ve kullanılan borsa fiyatlarının bu tarihten geriye doğru bir yıllık süre içerisinde kaldığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. bb) İdare tarafından EKAP üzerinden tebliğ edilen “aşırı düşük teklif sorgulama talebi” konulu yazıda açıklaması istenilen önemli teklif bileşenleri arasında “damacana su” ürünü de sayılmasına rağmen, “damacana su (19 litrelik)” ürününe ilişkin açıklama yapılmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede; Yukarıda belirtildiği üzere, istekli tarafından “damacana su (19 litrelik)” ürününe ilişkin açıklama yapıldığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır. Yapılan incelemede ihalenin itirazen şikâyete konu 2 ve 3’üncü kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 129.385,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 194.085,00 TL ’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 64.700,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır. Ayrıca, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 194.085,00 TL başvuru bedeli yatırıldığı dikkate alındığında, itirazen şikâyete konu 2 ve 3’üncü kısımları için ödenmesi gereken 129.385,00 TL ’lik itirazen şikâyet başvuru bedelinin de Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu çerçevede, başvuru sahibine iade edilmesi gereken toplam tutarın 194.085,00 TL (64.700,00 TL + 129.385,00 TL) olduğu anlaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 2’nci ve 3’üncü kısımlarında Doğuş Catering Yemek Gıda Tarım ve Hayvancılık Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine, 3) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.