2026/600194 İhale Kayıt Numaralı "Manyetik Rezonans (Mr) Görüntülüme ve Raporlama Hizmet Alımı" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Alsancak Bilrad Emar Özel Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi , İHALEYİ YAPAN İDARE: İlyas Çokay Devlet Hastanesi Başhekimliği , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/600194 İhale Kayıt Numaralı “ Manyetik Rezonans (MR) Görüntülüme ve Raporlama Hizmet Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: İlyas Çokay Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 11.05.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Manyetik Rezonans (MR) Görüntülüme ve Raporlama Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Alsancak Bilrad Emar Özel Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi nin 05.05.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.05.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.05.2026 tarih ve 215668 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.05.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1277 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) İdari Şartname'nin 7.4. maddesi kapsamında ihaleye katılım belgesiyle birlikte sunulması istenilen belgeler arasında “ Radyolojik Görüntüleme ve Raporlama Hizmeti Tescil Belgesi” ne yer verildiği, ilgili düzenlemede bu belgeye alternatif teşkil eden herhangi bir seçenek öngörülmeyerek söz konusu belgenin tüm isteklilerden ayrımsız biçimde istenildiği, 26.04.2022 tarihli ve 31821 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Radyoloji Hizmetleri Yönetmeliği'nin 18’inci maddesi uyarınca radyolojik görüntüleme ve raporlama hizmeti sunacak firmaların iki ayrı statüde faaliyet gösterebileceği, Bakanlık tarafından ruhsat veya faaliyet izin belgesi verilen radyoloji merkezi niteliğindeki kuruluşlar haricinde kalan ve yalnızca görüntüleme ve raporlama hizmeti sunan firmalar için tescil belgesi alınmasının öngörüldüğü, dolayısıyla tescil belgesinin ruhsat veya faaliyet izin belgesi sahibi olmayan firmalar bakımından zorunlu olan alternatif bir mekanizma niteliğinde düzenlendiği, ruhsat veya faaliyet izin belgesi sahibi radyoloji merkezlerinden ayrıca tescil belgesi talep edilmesinin ilgili Yönetmelik'e aykırı olduğu, tescil belgesinin ruhsat veya faaliyet izin belgesi durumuna bakılmaksızın tüm isteklilerden istenilmesinin ruhsat veya faaliyet izin belgesiyle faaliyetini yasal olarak sürdüren radyoloji merkezlerini Yönetmelik'in öngörmediği ek bir yükümlülükle karşı karşıya bıraktığı, bu statüdeki firmaların teklif sunmasını fiilen güçleştirdiği ve rekabeti kısıtladığı, 2) Sözleşme Tasarısı'nın 16.1.3. maddesinin 5. sırasında “Hukuken kanıtlanmış yüklenici firmanın vermiş olduğu hizmetle alakalı kusur veya eksiklik tespit edildiğinde” ifadesine yer verilerek bu halin gerçekleşmesi durumunda 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesinin (b) bendi uyarınca protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceğinin öngörüldüğü, Tip Sözleşme'nin 16.1.3. maddesinin konuluş amacının sözleşmenin yürütümünde genel ceza rejiminin dışında kalan ve idarece önceden belirlenmiş somut ve ağır nitelikteki fiiller için doğrudan fesih yaptırımı öngören bir düzen oluşturmak olduğu, ağır aykırılık tablolarında hangi somut fiilin fesih yaptırımına yol açacağının açık ve ölçülebilir biçimde belirlenmesinin zorunlu olduğu, incelenen 5. sıra düzenlemesinin ise herhangi bir somut fiil içermeksizin soyut ve belirsiz bir ifadeye dayandığı, hangi aykırılığın 16.1.1. kapsamında genel ceza rejimine, hangisinin 16.1.3. kapsamında fesih yaptırımına tabi tutulacağını belirsiz kılarak uygulanabilirlik ve öngörülebilirlik sorunu oluşturduğu, Tip Sözleşme'nin 16.1.5. maddesinde yer alan aykırılıklar kapsamında somut fiillere yer verilmemesi halinde ceza ve fesih yaptırımlarının uygulanamayacağı hükmü karşısında mevcut ifadeye dayanılarak fesih yaptırımı uygulanmasının hukuken mümkün olmadığı, 3) Teknik Şartname'nin 8.5. maddesinde “İnşaat, alt yapı, alanın montaja hazırlanması için gerekli projeler, klima ve benzeri havalandırma, yüksek gerilim, pano, elektrik, su ve benzeri her türlü tesisat ile tüm tefriş yüklenici firma tarafından gerçekleştirilecektir. Önceki cümlede geçmeyen, montaj mahalline dair tüm masraflar yüklenici firma tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, Sağlık Bakanlığı'nın 04.09.2025 tarihli ve 2025/8 sayılı Genelgesi'nin 3.5.10. maddesinde hizmet alımı kapsamında yükleniciye yaptırılabilecek işlerin sayıldığı ve bu işlerin ihale dokümanında yer verilmesi kaydıyla yükleniciye yaptırılabileceğinin öngörüldüğü, aykırılığın söz konusu maddenin yüksek gerilim, pano, inşaat ve alt yapı gibi ifadeleri ayrımsız biçimde bünyesine katmasından kaynaklandığı, bu ifadelerin kapsamının olağan montaj hazırlığının ötesine uzanarak cihazın kurulum alanıyla sınırlı kalmayan bağımsız tesisat ve yapı işlerini kapsayabileceği, ihale dokümanında söz konusu işlere ilişkin herhangi bir proje, iş kalemi listesi, teknik tarif veya miktar bilgisine yer verilmemiş olmasının isteklilerin bu maliyetleri öngörülemez ve birbirinden farklı yöntemlerle fiyatlandırmasına yol açtığı, istekliler arasında karşılaştırılabilir teklif sunma imkânını ortadan kaldırdığı, nitekim Kamu İhale Kurulu’nun 20.08.2025 tarih ve 2025/UH.II-1796 numaralı kararı ile de benzer bir düzenlemede isteklilerce maliyet çalışmasının yapılamayacağı ve bu durumun tekliflerin hazırlanmasında belirsizlik oluşturacağı değerlendirmesinin yapıldığı, 4) İdari Şartname’nin 7.4. maddesi kapsamında ihaleye katılım belgesiyle birlikte sunulması istenilen belgeler arasında teklif edilen cihazlara ilişkin Ürün Takip Sistemi (ÜTS) Bayilik Belgesi'nin yer aldığı ve ilgili düzenlemede bu belge için “tek ortağın sunması yeterlidir” ifadesine yer verildiği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38. maddesinin 4. fıkrası uyarınca ihale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat ve benzeri belgeler bakımından iş ortaklıklarında her bir ortağın bu belgeleri ayrı ayrı sunmasının zorunlu olduğu, ÜTS Bayilik Belgesi'nin isteklinin teklif edeceği cihazın tedarikçisi ya da bayisi olduğunu gösteren ve ihale konusu hizmet alımının yerine getirilmesi için alınması zorunlu nitelikte mesleki bir yetki belgesi olduğu, bu niteliğiyle anılan belgenin Yönetmelik'in 38. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve iş ortaklıklarında her bir ortak tarafından ayrı ayrı sunulmasının zorunlu olduğu, ihalede belgenin tek ortağın sunmasının yeterli kabul edilmesinin Yönetmelik hükmüne açıkça aykırılık oluşturduğu, nitekim Kamu İhale Kurulu’nun 01.04.2026 tarih ve 2026/UH.II-989 numaralı kararı ile de anılan nitelikteki belgelerin iş ortaklığında ortaklardan biri tarafından sunulmasının istenilmesinin Yönetmelik maddesine aykırı olduğu değerlendirmesinin yapıldığı iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvuru süresi” başlıklı 4’üncü maddesinde “(1) Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikayet başvurusu usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmadan önce aday veya istekliler ile istekli olabileceklerin şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılır. (2) Süreler; a) İlana yönelik başvurularda Kamu İhale Bülteninde yayımlanan ilk ilan tarihini, düzeltme ilanı yapılan hallerde düzeltme ilanının Kamu İhale Bülteninde yayımlandığı tarihi, … izleyen günden itibaren başlar.” açıklaması, İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır: … 7.4. İsteklinin teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunması ve/veya sağlanması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: … Radyolojik görüntüleme ve raporlama hizmeti tescil belgesi Teklif verecek olan firmalar 26 Nisan 2022 tarih ve 31821 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Radyoloji Hizmetleri yönetmeliği gereği, başvuru ve tescil sürecini tamamlayarak Bakanlıkça onaylı (Ek 10 ve 11) ini (Radyolojik Görüntüleme ve Raporlama Hizmeti Tescil Belgesi) ni teklif dosyasında ve yeterlilik bilgileri tablosunda ilgili alanda ibraz edecek olup, Sağlık Bakanlığı'nın adresinden kontrol edilecek ve ihale katılım belgesine aktararak sunacaktır. Tek ortağın sunması yeterlidir. …” düzenlemesi, 08.04.2026 tarihli İhale İlanı’nın “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.3.2. İstekli tarafından teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunulması ve/veya sağlanması gerektiği bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: … Radyolojik görüntüleme ve raporlama hizmeti tescil belgesi…” düzenlemesi yer almaktadır. 4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan hükümleri gereğince ilanda yer alan hususlara yönelik şikâyet başvurularının ilk ilan tarihinden itibaren 10 gün içinde yapılma zorunluluğu bulunmaktadır. Başvuru sahibinin, ihalede radyolojik görüntüleme ve raporlama hizmeti tescil belgesi istenilmesine yönelik iddiasının, yukarıda yer verilen İhale İlanı’na yansıyan hükümlere yönelik olduğu, ilana yansıyan hususlarla ilgili şikâyet başvurularında sürenin ilk ilan tarihinden itibaren başlayacağı, incelenen ihalede şikâyete yol açan durumun farkına varılması gereken tarihin ihalenin ilan tarihi olan 08.04.2026 tarihi olduğu, başvuru sahibi tarafından bu tarihi izleyen 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre geçtikten sonra 05.05.2026 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, dolayısıyla ilana yansıyan hususlara yönelik şikâyet başvuru süresinin sona erdiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin anılan iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Tip sözleşmeler” başlıklı 5’inci maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasında uygulama birliğini sağlamak üzere mal veya hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin Tip Sözleşmeler Resmi Gazetede yayımlanır. İdarelerce yapılacak sözleşmeler Tip Sözleşme hükümleri esas alınarak düzenlenir. Mal ve hizmet alımlarında, Kurumun uygun görüşü alınmak kaydıyla istekliler tarafından hazırlanması mutat olan sözleşmeler kullanılabilir.” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sözleşme tasarısı” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) İdare, sözleşme tasarısını bu Yönetmeliğin ekinde yer alan tip sözleşmeyi esas alarak hazırlar. (2) Tip sözleşmede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar, işin özelliğine ve sözleşme türüne (götürü bedel/birim fiyat) göre 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir. (3) İdare, tip sözleşmede düzenlenmeyen, ancak işin özelliğine göre düzenlenmesine gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek “Diğer Hususlar” bölümüne ekleyebilir. (4) İhalelerde, Kurumun uygun görüşü alınmak kaydıyla istekliler tarafından hazırlanması mutat olan sözleşmeler kullanılabilir. (5) Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlarla ilgili olarak sözleşme tasarısı dışındaki diğer ihale dokümanında yapılan düzenlemeler dikkate alınmaz.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in eki Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir. 16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin [bu kısma % 1’den fazla olmamak üzere oran yazılacaktır.]’dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır. 16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. 26.1 Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de … 26.2 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir. Özel Aykırılık Halleri Aykırılık Hali İlk Sözleşme Bedeli Üzerinden Kesilecek Ceza Oranı Aykırılık Sayısı 26.3 1 2 3 … 16.1.3. Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir. Ağır Aykırılık Halleri 26.4 1 2 3 …. 16.1.3.1. ……………………………………. 26.5 16.1.4. Bu sözleşme kapsamında kesilecek cezaların toplam tutarı hiçbir durumda ilk sözleşme bedelinin % 30’unu geçemez. Toplam ceza tutarının ilk sözleşme bedelinin % 30’unu geçtiğinin anlaşılması durumunda bu orana kadar ceza uygulanır ve 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir. 16.1.5. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerinde yer verilen aykırılıklar kapsamında somut fiillere yer verilmemesi halinde, söz konusu maddelerde yer alan cezalar ve/veya fesih yaptırımları uygulanamaz. Ayrıca, aynı aykırılığın 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerde birlikte sayıldığı hallerde, sözleşme uygulamasında 16.1.3 üncü madde dikkate alınır. …” hükmü, Aynı maddeye ilişkin 26.1 numaralı dipnotta “Bu kısımda aykırılık hali olarak somut fiillere yer verilebilecek olup, cezaya ilişkin yazılacak oranlar ilk sözleşme bedelinin %2’sinden fazla olamaz.” açıklaması, 26.2 numaralı dipnotta “Bu kısma yazılacak sayı otuzdan az olmamak üzere idarece belirlenecektir.” açıklaması, 26.3 numaralı dipnotta “Bu kısma yazılacak sayı üçten az olmamak üzere idarece belirlenecektir.” açıklaması, 26.4 numaralı dipnotta “Bu kısma somut fiiller yazılabilecek olup, bu aykırılık hallerinin, varsa 16.1.2 nci maddede yer alan aykırılık hallerinden farklı olması gerekmektedir.” açıklaması, 26.5 numaralı dipnotta “Ağır aykırılık hallerine ilişkin ceza uygulanmasına yönelik düzenleme, sözleşmenin 16.1.3.1 inci maddesinde yapılacaktır. Bu madde idare tarafından aşağıdaki (1) ve (2) numaralı seçeneklerden biri seçilerek düzenlenecektir. (1) 16.1.3 üncü madde kapsamında belirlenen bir aykırılığın gerçekleşmesi üzerine idarece ceza uygulanmasının da öngörülmesi halinde “Sözleşmenin feshine yol açan ağır aykırılık hali nedeniyle ayrıca ilk sözleşme bedelinin %2’si oranında ceza uygulanacaktır. Ağır aykırılık hallerine ilişkin bu madde dışında ceza oranı belirlenmiş olması halinde söz konusu düzenleme dikkate alınmayacak ve ilk sözleşme bedelinin %2’si oranı dışında ceza uygulanmayacaktır.” yazılacaktır. (2) 16.1.3 üncü madde kapsamında belirlenen bir aykırılığın gerçekleşmesi üzerine idarece ayrıca ceza uygulanmasının öngörülmemesi halinde ‘Sözleşmenin feshine yol açan ağır aykırılık haline ilişkin ayrıca ceza uygulanmayacaktır. Ağır aykırılık hallerine ilişkin ayrıca ceza uygulanmasına yönelik bu madde dışında düzenleme yapılmış olması halinde dahi söz konusu düzenleme dikkate alınmayacaktır.’ yazılacaktır.” açıklaması yer almaktadır. Başvuruya konu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir. 16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin On Binde 4'dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır. 16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 30 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir. Özel Aykırılık Halleri Aykırılık Hali İlk Sözleşme Bedeli Üzerinden Kesilecek Ceza Oranı Aykırılık Sayısı 1 Yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin sosyal güvenlik ve işsizlik sigortası primlerini eksik yatırması veya süresi geçtikten sonra yatırması durumunda On Binde 1 10 2 İdarenin bilgisi dışında personel çalıştırılması, değiştirilmesi veya işten çıkartılması durumunda On Binde 1 10 3 Teknik Şartnamenin 8. Cihazların Kurulumu, Garantisi, Kalibrasyon Ve Bakımı maddesinde ki her alt bentlerinin yerine getirilmediği (her alt bent ayrı ayrı değerlendirilecek) ve/veya eksik olarak yerine getirilen her gün için On Binde 1 10 4 Teknik Şartnamenin 6.9 maddesine istinaden Yüklenici, radyolojik işlemler öncesinde işlemi kimin yapacağı, işlemin amacı, süresi, komplikasyonları gibi konularda hasta ve yakınlarını birebir sözlü ve yazılı olarak bilgilendirmez, işlem ile ilgili onam alarak gerekli kayıtları tutmazsa ve/veya bu bilgilendirmeyi yapan sağlık personelinin isim ve unvanı kayıtlarda yer almazsa , her bir hasta için On Binde 1 5 5 Teknik Şartnamenin 7. maddesine istinaden Firmaca gerçekleştirilecek olan raporlandırma hizmetine ait rapor süresi hafta sonları ve tatiller de dahil olmak üzere acil servisten ve yoğun bakımdan istenen tetkikler hariç yatan hastalar için tetkikin yapıldığı gün hariç 24 (yirmidört) saatten daha uzun olması durumunda her saat için On Binde 1 5 6 Teknik Şartnamenin 7.2 maddesine istinaden Acil, yoğun bakım ve klinik acil tetkiklerin tamamı yüklenici firma doktorları tarafından en geç 2 (iki) saat içinde raporlandırılacaktır, eğer gecikirse, geçen her saat için On Binde 1 5 7 Teknik Şartnamenin 7.3 maddesine istinaden Firmaca gerçekleştirilecek olan raporlandırma hizmetine ait rapor süresi hafta sonları ve tatiller de dahil olmak üzere acil servisten ve yoğun bakımdan istenen tetkikler hariç ve tetkikin yapıldığı gün hariç 3 (üç) iş gününden daha uzun olması durumunda her gün için On Binde 1 10 8 Teknik Şartnamenin 8.11. maddesine istinaden Sistemin hizmet vermesini engelleyen tüm arıza sürelerinin aşıldığı her gün için On Binde 1 10 9 Teknik Şartnamenin 8.11. maddesine istinaden Arızanın giderilmesi belirtilen sürelerde mümkün olmazsa, yüklenici arızanın tespiti tarihinden itibaren en fazla 60 (altmış) gün içerisinde aynı mekanda aynı ya da daha üstün özelliklere sahip başka bir cihaz kurmazsa; cihazın kurulmadığı her gün için On Binde 1 3 10 Cihazın yer teslimi süresi içerisinde yer hazırlığı, kurulum ve montajının yapılamadığının tespiti On Binde 4 3 11 Teknik şartnamede belirtilen sayıdan daha az personelin veya belirtilen nitelikte personel çalıştırılması On Binde 1 5 12 Raporlandırmaların hasta sağlığı açısından risk teşkil edecek düzeyde hatalı raporlandırılması, raporların diğer hastalarla karıştırılması, raporlandırmada özensiz şekilde davranıldığının tespit edilmesi. On Binde 4 5 13 Raporların teknik şartnamede belirtilen sürede hastane HBYS sistemine aktarılmaması On Binde 1 5 14 Teknik şartnamede belirtilen hususlardan herhangi birine aykırı, eksik veya hizmetin işleyişine engel olmak suretiyle hareket edildiği tespit edildiğinde On Binde 1 7 16.1.3. Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir. Ağır Aykırılık Halleri 1 Yüklenicinin hiç bir mazeret gözetmeksizin hizmeti 24 saatten fazla kesintiye uğratması durumunda bütün sorumluluk yüklenici firmaya ait olup, protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Ayrıca idare veya kişilerin uğradığı zarar ve ziyan yüklenici firmadan tahsil edilmekle birlikte, hakkında idari ve yasal işlem başlatılır. 2 Hizmet alımı kapsamındaki cihazların başında idareye bildirilmiş dahi olsa öğrenci, stajyer, vasıfsız eleman vb. kişiler tek başlarına çalıştırılması durumunda bütün sorumluluk yüklenici firmaya ait olup, protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Ayrıca idare veya kişilerin uğradığı zarar ve ziyan yüklenici firmadan tahsil edilmekle birlikte, hakkında idari ve yasal işlem başlatılır. 3 Yüklenicinin hastaların bilgilerini üçüncü kişi ve kurumlarla paylaşması durumunda bütün sorumluluk yüklenici firmaya ait olup, protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Ayrıca idare veya kişilerin uğradığı zarar ve ziyan yüklenici firmadan tahsil edilmekle birlikte, hakkında idari ve yasal işlem başlatılır. 4 Görüntüleme olmadığı halde çekilmiş gibi gösterilerek gerçekte yapılmayan çekimlerin yapılmış gibi sunulmasının tespit edilmesi durumunda bütün sorumluluk yüklenici firmaya ait olup, protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Ayrıca idare veya kişilerin uğradığı zarar ve ziyan yüklenici firmadan tahsil edilmekle birlikte, hakkında idari ve yasal işlem başlatılır. 5 Hukuken kanıtlanmış yüklenici firmanın vermiş olduğu hizmetle alakalı kusur veya eksiklik tespit edildiğinde [adres satırı maskelendi] Belge Adı Açıklama İş Ortaklıklarında … … … Teklif edilen cihazların; Ürün Takip Sistemi (ÜTS) kayıtlı olması ve Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olma şartı aranacaktır. Tedarikçi firmalar ve Tıbbi Cihaz Yönetmelik kapsamındaki tüm ürünler ihale tarihi itibariyle ÜTS de kayıtlı veya Sistemde Tekil Ürün Var durumunda olmalıdır. İstekliler teklifleri ile birlikte tedarikçi (üretici veya ithalatçı) veya bayi olduğuna dair ÜTS'de kayıtlı olduklarını gösterir belgeleri yeterlik bilgileri tablosunda beyan edecek ve kaşeli, imzalı olarak ihale katılım belgesine aktararak sunacaktır. Tek ortağın sunması yeterlidir. … … … …” düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda aktarılan Yönetmelik’in 38’inci maddesinden, iş ortaklarının her birinin ayrı ayrı sunması gerektiği belirtilen belgenin, ihale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeler olarak tanımlandığı, anılan Yönetmelik’in 41’inci maddesinde ise iş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipmanın ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabileceğinin hüküm altına alındığı, İtirazen şikayete konu edilen teklif edilen cihazlara ilişkin ÜTS kaydının sunulması gerektiğine ilişkin satırda yer alan açıklama kısmında “…İstekliler teklifleri ile birlikte tedarikçi (üretici veya ithalatçı) veya bayi olduğuna dair ÜTS'de kayıtlı olduklarını gösterir belgeleri yeterlik bilgileri tablosunda beyan edecek ve kaşeli, imzalı olarak ihale katılım belgesine aktararak sunacaktır.” şeklindeki düzenlemenin isteklilerce ihaleye teklif edilecek cihaz/ürünlere ilişkin olduğu, ihale dokümanında tedarikçi veya bayi olunduğuna dair istekliler tarafından ÜTS kaydının sunulacağına dair ayrıca bir satır açılmadığı, dolayısıyla anılan düzenlemenin yukarı aktarılan Yönetmelik’in 41’inci maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, Bu çerçevede değerlendirme yapıldığında, faaliyetin yürütülmesine yönelik yasal bir "izin veya ruhsat" vasfından ziyade belirli bir ürünü tevsik edici nitelikteki belgelerde Yönetmeliğin 38'inci maddesindeki zorunluluk kapsamına girmediği, dolayısıyla ortaklardan her biri yerine bu belgeyi tek bir ortağın sunmasının yeterli olduğu ve bu hususun teklif verilmesini engellemediği, rekabeti engelleyici yönünün de bulunmadığı kanaatine varıldığından İş Ortaklıklarında söz konusu belgelerin tek ortak tarafından sunulmasının yeterli olduğuna dair düzenlemenin mevzuata aykırı olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54’üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54’üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.