İSTİNAF KARARININ VERİLDİĞİ TARİH:17/12/2025 YAZILDIĞI TARİH:17/12/2025 Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2021/597 Esas 2023/364 Karar sayılı kararına karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili; ... tarihinde davalılardan ...Ltd. Şti.'nin işlet…
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1942 KARAR NO: 2025/2062 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2023 NUMARASI: 2021/597 Esas 2023/364 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ VERİLDİĞİ TARİH:17/12/2025 YAZILDIĞI TARİH:17/12/2025 Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2021/597 Esas 2023/364 Karar sayılı kararına karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili; ... tarihinde davalılardan ...Ltd. Şti.'nin işleteni ve maliki olduğu, ... plaka numaralı aracın, ...sevk ve idaresinde iken davacıların murisi ... ile...'ın bulunduğu ...plakalı ... marka otomobilin ön kaporta kısımları ile iş makinesinin sol arka yan kaporta kısımlarına çarpması sonucu ölümlü ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen olayda davacıların murisi ...'ın vefat ettiğini, davacılar ... ile...'ın ise yaralandığını, bu olay sebebi ile Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/21 Esas sayılı dava dosyasından taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma yargılaması yapıldığını ve ...hakkında ceza verildiğini, muris ...'ın ölümüyle eşi ve çocuklarının destekten yoksun kaldığını, davalı ...'nin sevk idaresindeki... plakalı iş makinesinin ... Ltd, Şti. adına kayıtlı olduğunu, ZMMS olarak ... A.Ş.'ne sigortalandığını, ayrıca iş makinesinin Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ... A.Ş.'ne sigortalandığını, manevi tazminat taleplerinin teminata dahil edildiğini, sigorta şirketinde hasar dosyası açılmasına rağmen sembolik bir rakam önerildiğini, manevi tazminat noktasında ise mahkeme kararı olmadan ödeme yapamayacaklarını beyan ederek ödeme yapmadıklarını, yaşanılan elim kazada davalılardan hiçbirinin üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirmediğini, kazaya karışan aracın ticari araç olması nedeni ile uygulanacak faiz oranının ticari avans faizi olduğunu, kusurlu aracın iş makinesi olduğunu, müteveffa ...'a atfı kabil bir kusur bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ve ilerleyen aşamalarda artırılmak üzere davacı ... lehine 2.000,00-TL maddi tazminat ve davacı... lehine 2.000,00-TL maddi tazminat olmak üzere şimdilik 4.000,00-TL maddi tazminatın davalılar ...Ltd. Şti. ve ...açısından kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yine ... A.Ş. açısından poliçe limitleri dâhilinde olmak kaydı ile kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine, davacı ... lehine 300.000,00-TL manevi tazminat ve davacı... lehine 150.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 450.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ...Ltd. Şti. ve ...ve poliçede manevi tazminatın da kapsama alınması sebebi ile ... A.Ş.'nden tahsil edilerek davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili, 26/02/2023 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunarak talebini 800.943,39 TL olarak belirlemiştir. Davalı ...A.Ş. (devredilen ... Ltd. Şti.) vekili; davalı ... Ltd. Şti.'nin ...A.Ş tarafından tüm hak ve alacakları ile birlikte devir alındığını, davalı şirketin maliki bulunduğu... plakalı aracın davalı şirket tarafından dava dışı ...Ltd. Şti.'ne kiralandığını ve dava dışı şirketin de aynı aracı dava dışı Kayseri ...Başkanlığı/Kayseri Belediye Başkanlığı'na uzun süreli olarak kiralandığını, aracı kullanan ...'nin bahsedilen idarenin çalışanı olduğunu, aracın uzun dönem kiraya verilmesi nedeni ile davalının işleten sıfatının kalmaması nedeni ile zarardan sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili; davanın zaman aşımına uğradığını, davalı şirkete davadan önce yapılan başvuru üzerine şirket nezdinde ...numaralı hasar dosyasının açıldığını ve tazminat hesabı için aktüer raporu hazırlandığını, dava konusu ...'ın vefatı sebebiyle hazırlanan aktüer raporuna göre davacı tarafa 277.125,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 15/02/2021 tarihinde ibraname mukabilinde ödendiğini, davacı tarafın zararının karşılandığını, ceza davasının sonucu bekletici mesele yapılmasını istediklerini, poliçede yazılı teminat tutarının doğrudan davacı tarafa ödenemeyeceğini, davacıların kaza sebebiyle uğradıkları gerçek zararın tespitinin gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacı ...'ın davalılar ... A.Ş. ve ...hakkındaki destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile 682.931,10-TL maddi tazminattan davalı ... A.Ş.'nin ZMMS poliçesi bakiye teminat limiti kapsamında garameten hesaplanan 113.297,00-TL'lık kısmına temerrüt tarihi olan (ilk ödeme tarihi) 15/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı ...'nin ise 682.931,10-TL'nın tamamından trafik kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile davalılar ... A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, koşulları bulunmadığından davacı ...'ın davalı ... A.Ş.'nden İMMS poliçesi kapsamında maddi tazminat isteminin reddine, davacı ...'ın...A.Ş. (devredilen ... Ltd. Şti.) hakkındaki maddi tazminat davasının bu davalının işleten sıfatının bulunmaması nedeniyle pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davacı...'ın davalılar ... A.Ş. ve ...hakkındaki destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile 118.012,29-TL maddi tazminattan davalı ... A.Ş.'nin ZMMS poliçesi bakiye teminat limiti kapsamında garameten hesaplanan 19.578,00-TL'lık kısmına temerrüt tarihi olan (ilk ödeme tarihi) 15/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı ...'nin ise 118.012,29-TL'nın tamamından trafik kaza tarihi olan... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile davalılar ... A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı...'a verilmesine, koşulları bulunmadığından davacı...'ın davalı ... A.Ş.'nden İMMS poliçesi kapsamında maddi tazminat isteminin reddine, davacı...'ın...A.Ş. (devredilen ... Ltd. Şti.) hakkındaki maddi tazminat davasının bu davalının işleten sıfatının bulunmaması nedeniyle pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davacı ...'ın davalılar ... A.Ş. ve davalı ...hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 200.000,00-TL manevi tazminattan davalı ... A.Ş.'nin İMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 150.000,00-TL'lik kısmına temerrüt tarihi olan 15/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile sınırlı sorumlu olması, davalı ...'nin ise 200.000,00-TL'nin tamamından trafik kaza tarihi olan...tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile sorumlu olması koşulu ile davalılar ... A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, sübut bulmaması nedeniyle davacı ...'ın davalılar ... A.Ş. ve davalı ...hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, davacı...'ın davalılar ... A.Ş. ve davalı ...hakkındaki manevi tazminat davasının kabulü ile 150.000,00-TL manevi tazminattan davalı ... A.Ş.'nin İMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 100.000,00-TL'lık kısmına temerrüt tarihi olan 15/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile sınırlı sorumlu olması, davalı ...'nin ise 150.000,00-TL'nin tamamından trafik kaza tarihi olan...tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile sorumlu olması koşulu ile davalılar ... A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı...'a verilmesine, davacı...'ın ... A.Ş. hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, davacılar ... ve...'ın davalı...A.Ş. (devredilen ... Ltd. Şti.) hakkındaki manevi tazminat davasının bu davalının işleten sıfatının olmaması nedeniyle pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, yine davacıların davalı ... A.Ş. yönünden hükmedilen maddi ve manevi tazminatlara trafik kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi istemlerinin, anılan davalı sigorta şirketinin bu tarihte temerrüte düşmemiş olması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili; davalı ... A.Ş'nin kazaya sebebiyet veren iş makinesinin uzun dönem kiralama suretiyle Kaski Genel Müdürlüğüne devredildiği ve bu sebeple işleten sıfatının uzun dönem araç kiralayan olarak Kaski Genel Müdürlüğü'ne ait olduğu yönünde savunmada bulunmuş ise de, savunmasının dayanağı olacak sözleşme ve belgelerin dosyaya ibraz edilmediğini, kazaya karışan aracın vergi ve benzeri mali yükümlülüklerini ve diğer sorumluluğa esas oluşturabilecek belgelerin ve resmi kayıtların dosyaya sunulmadığını, iş makinesinin meydana getireceği maddi ve manevi zararları teminat altına alan motorlu kara taşıtları ihtiyari mali sorumluluk katılım sigorta poliçesini düzenlettiren tarafın tüm hak ve borçları ile şirket mal varlığını devraldığını, ... Ltd. Şirketi tarafından ihtiyari mali mesuliyet sigortasının düzenletildiğini, sigortalının davalı şirket olduğunun kabulü noktasında işleten sıfatını düzenlettiği poliçe ile diğer davalı sigorta şirketine beyan eden davalının, işleten olmadığı yönündeki savunmasına itibar edilmemesi gerektiğini, ... plaka sayılı iş makinesi üzerindeki fiili hakimiyetin uzun süreli kira vs yollarla başka birisine devredildiğine ilişkin sözleşmeler dışında, vergi kaydı, fatura, defter kayıtları gibi ekonomik olarak ondan yararlanmış olduğunun üçüncü kişileri bağlayacak nitelikte ve güçte aracın tescil kaydını bertaraf edecek derecede dosyaya delil sunulmadığı anlaşılmakla davalı...A.Ş aleyhine açılan davanın da kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bu noktada iş bu davaya konu kazadan kaynaklı olarak müteveffa ...'ın kızı ve damadı tarafından Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/584 Esas ve 2022/922 Kr. Sayılı dosyasından iş bu dosya davalıları aleyhine manevi tazminat istemli dava açılmış olup, davalı ... A.Ş. tarafından yine aynı savunmalar yapıldığını ancak savunmalarına itibar edilmeyerek ... A.Ş. aleyhine hüküm kurulduğunu, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/584 Esas ve 2022/922 Kr. Sayılı dosyasından verilen karara karşı davalı ... A. Ş. tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmış ise de, davalı tarafın istinaf başvurusunun Kayseri BAM 3. Hukuk Dairesinin 2023/688 Esas ve 2024/409 Kr. Sayılı ilamı esastan reddine karar verilmiş olup, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/584 Esas ve 2022/922 Kr. sayılı kararının onandığını ve kararın kesinleştiğini, iş bu Kayseri BAM kararı ve kesinleşmiş mahkeme ilamı da dikkate alınarak yargıda birliğin sağlaması için davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davanın da kabulüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkilleri lehine hatalı hesaplama ve değerlendirme sonucu hazırlanan bilirkişi raporu dikkate alınarak hükmedilen maddi tazminat miktarının düşük olduğunu, bilirkişi tarafından tanık beyanları dikkate alınarak desteğin gelirinin 3.000,00 TL olarak kabul edilmesi ve bu doğrultuda hesaplama yapılması ve iş bu hatalı hesaplama doğrultusunda yerel mahkemece karar verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca maddi tazminat hesabında değişen ve güncel koşulların her zaman dikkate alınması ve bu doğrultuda hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişi tarafından her ne kadar asgari ücret dikkate alınarak iş bu ücret üzerinden %10 artırım ve iskonto uygulanarak hesaplama yapılmış ise de ülkemizde bulunan mevcut enflasyon nedeni ile asgari ücret %50 - 60 arasında zam yapıldığını, gerek bilirkişi raporunda dikkate alınan müteveffanın gelir durumundaki hata gerek ise güncel asgari ücret miktarları değişmesi karşısında mevcut beyan ve itirazları doğrultusunda yeniden alınacak bilirkişi raporu sonucu hasıl olacak sonucu göre karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını ve hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, temerrüt tarihinin 26/01/2021 olarak kabul edilmesi ve buna göre karar verilmesi gerekirken aksi yöndeki kararın yerinde olmadığını, mahkeme kararının hüküm kısmının 26. maddesinde, reddedilen manevi tazminat miktarının 100.000,00 TL olmasına ve iş bu miktara göre hükmedilecek nispi vekalet ücretinin 16.000,00 TL olmasına rağmen A.A.Ü.T'ne aykırI bir şekilde tarifenin üzerinde vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, hükmün 27. maddesinde reddedilen manevi tazminat miktarı olmamasına karşın karşı taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de yerinde olmadığını ayrıca manevi tazminat taleplerinin poliçe limitleri dahilinde talep edilmesine karşın davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek mahkeme kararının kaldırılması talebiyle istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma zararlarına yönelik maddi tazminat ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Somut uyuşmazlık irdelendiğinde müteveffa ...'ın eşi olan davacı ...'ın ve kızı...'ın desteği olduğu, ölümüyle birlikte bu davacının destekten yoksun kalma zararlarının bulunduğu değerlendirilmiştir. Davacı ...'ın ve kızı...'ın destekten yoksun kalma zararının davalı ... A.Ş. tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti kapsamında kaldığı görülmektedir. Dava konusu trafik kaza tarihi olan... tarihi itibarı ile kazaya karışan... plaka sayılı aracın davalı ... A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza sırasında bu aracın davalı ...'nin sevk ve idaresinde bulunduğu görülmektedir. Dava konusu olayda kazaya karışan... plaka sayılı aracın trafik kaza tarihi olan... tarihi itibarı ile davalı...A.Ş. (devredilen ... Ltd. Şti.) adına trafikte kayıtlı olduğu, davalı...A.Ş.'ne devredilen ...Ltd. Şti. ile ihbar olunan ... Ltd. Şirketi arasında Beyoğlu 43. Noterliği'nce düzenlenen... tarihli ve ... yevmiye numaralı iş makinesi kira sözleşmesi ile 01/10/2019-28/02/2022 tarihlerini kapsayan dönem için kiralandığı, (dava konusu aracın uzun dönem kiraya verildiği iddiası ile ilgili olarak dava dışı ...Ltd. Şti.'ne düzenledikleri faturaların birer örneğini sunması bu davalıya kesin süre verildiği, faturalar sunulunca gerek davalı ... A.Ş.'nin ve gerekse kiracı olan dava dışı ...Ltd. Şti.'nin bağlı olduğu vergi dairesine ayrı ayrı müzekkere yazılarak söz konusu faturaların Form BA, BS belgeleri ile beyan edilip edilmediği sorulmuştur. İstanbul Vergi Dairesi ...Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen ... tarihli yazı ile ... A.Ş.'ne ait BS formlarının örnekleri gönderilmiş, yine İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen ... tarihli yazı ile dava dışı ...Ltd. Şti.'ne ait BA formlarının gönderildiği görülmüştür) buna göre kazaya karışan iş makinesinin uzun süreli olarak kiralandığı, yine ... Ltd. Şirketi ile bu aracın kaza sırasında sürücüsü olan davalı ...arasında 31/12/2021 tarihli süresi belirli iş sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmaktadır. Buna göre; yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında davalı...A.Ş. (devredilen ... Ltd. Şti.) yönünden işleten sıfatı bulunmadığından maddi ve manevi tazminat davalarının pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi isabetli olduğundan davacılar vekilinin bu yöne değinen istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Aktüer bilirkişinden anılan ... tarihli ikinci ek raporundaki hesaplama yönteminin Yargıtay'ın istikrar kazanmış yerleşik uygulamaları doğrultusunda olduğu, belirlenen ücretin 27/05/2022 tarihli müzekkere cevabı, tanık ve tarafların beyanları dikkate alınarak son ücretin belirlendiği dikkate alınarak davacıların aksine itirazlarına itibar edilmemiştir. Ayrıca, mahkeme kararı, davacılar vekilinin 26/02/2023 tarihli ıslah dilekçesinin maddi tazminat talebinin tam kabulü şeklindedir. Islah dilekçesinde talep edilen tazminata hükmedilmiştir ve maddi tazminat yönünden reddedilen kısım bulunmamaktadır. Öte yandan, davacılar vekili tarafından ıslah yapılırken, bilirkişi raporu yönünden şerh de konulmamıştır.14/02/2023 tarihli ikinci ek raporuna göre ıslah yapıldığı belirtilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Davacıların, dava açmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, davalı ... A.Ş.'nin 16/09/2021 tarihli yazı cevabında davacıların eksik evrak ile başvuru yaptığını bildirdiği, davalı sigorta şirketi davacıların maddi zararları yönünden 15/02/2021 tarihinde davacılara bir miktar ödeme yaptığı, anlaşıldığından, sigorta şirketi 15/02/2021 tarihinde temerrüde düşmüş olduğundan, mahkemece davacılar lehine hükmedilen tazminatına 15/02/2021 tariihden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş olması isabetli olup, davacılar vekilinin aksi yöndeki istinafının yerinde olmadığı tespit edilmiştir. 6098 sayılı TBK'nun 56 maddesi gereğince; hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İBK gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Davaya konu somut olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı, ölenin olay tarihindeki yaşı, davalı sürücünün kusur durumu, davacılar ile ölenin eş/çocuklar şeklinde yakınlıklarının bulunması, davacıların duymuş olduğu elem, üzüntü ve yıpranmanın giderilmesi ayrıca gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiğinden, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi göz önünde bulundurulduğunda, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde davacı ... yönünden hükmedilen manevi tazminat miktarının uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmış dolayısıyla da davacının manevi tazminat miktarı bakımından yaptığı istinaf itirazının haklı olmadığı ve reddedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Ancak; yerel mahkeme kararının hüküm kısmının 26. maddesinde, reddedilen manevi tazminat miktarının 100.000,00 TL olmasına ve iş bu miktara göre hükmedilecek nispi vekalet ücretinin 16.000,00 TL olmasına rağmen A.A.Ü.T'ne aykır bir şekilde tarifenin üzerinde vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde olmamıştır. Ancak Anayasa Mahkemesi'nin 2024/29 Esas, 2024/226 Karar sayılı kararı gereğince reddedilen kısım yönünden davacı tarafa yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir. Yine hükmün 27. maddesinde reddedilen manevi tazminat miktarı olmamasına karşın karşı taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de yerinde değildir. Ayrıca manevi tazminat taleplerinin poliçe limitleri dahilinde talep edilmesine karşın davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur. Öte yandan; ZMMS Genel Şartları'na göre manevi zararların teminat kapsamında olmadığı, dava dışı İMM sigortacısı... A.Ş.'nin İMMS poliçesinde de manevi zararların teminat kapsamında olmadığı, bu nedenle mahkemece hükmedilecek manevi tazminatların ilk 50.000,00-TL'nın davalı ... A.Ş.'nin İMMS poliçesinde teminat kapsamında olmadığı, 50.000,00-TL'nı aşan manevi zararların ise davalı ... A.Ş.'nin İMMS poliçesinde teminat kapsamında olduğu değerlendirilmiştir. Davacı vekilinin sigorta şirketine yönelik talepleri poliçe limitleri dahilinde olmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1-b-2 uyarınca yargılamada bir eksiklik bulunmamakla birlikte kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı veya yargılamada bulunan eksikler duruşma yapılmadan tamamlanacak nitelikte ise Bölge Adliye Mahkemesince düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenleme ve imkan doğrultusunda, davacılar vekilinin istinaf başvurusu kısmen kabul edilip İlk Derece Mahkemesi kaldırılarak yukarıda gösterilen hata ve eksiklikler bakımından (davacılar aleyhine manevi tazminat açısından hükmedilen vekalet ücretleri yönünden) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1-b-2 uyarınca gerekli düzeltmeler duruşma açılmaksızın yapılmak suretiyle yeniden esas hakkında Dairemizce hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere) ; A-)Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE, B-)Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/597 Esas, 2023/364 Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA, hükmün HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince YENİDEN TESİSİNE, 1-)Davacı ...'ın davalılar ... A.Ş. ve ...hakkındaki destekten yoksun kalma zararına ilişkin MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile 682.931,10-TL maddi tazminattan davalı ... A.Ş.'nin ZMMS poliçesi bakiye teminat limiti kapsamında garameten hesaplanan 113.297,00-TL'lık kısmına temerrüt tarihi olan (ilk ödeme tarihi) 15/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı ...'nin ise 682.931,10-TL'nın tamamından trafik kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile davalılar ... A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE, 2-)Davacı ...'ın davalı ... A.Ş.'nden İMMS poliçesi kapsamında maddi tazminat isteminin REDDİNE, 3-)Davacı ...'ın...A.Ş. (devredilen ... Ltd. Şti.) hakkındaki maddi tazminat davasının PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİ İLE REDDİNE, 4-)Davacı...'ın davalılar ... A.Ş. ve ...hakkındaki destekten yoksun kalma zararına ilişkin MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile 118.012,29-TL maddi tazminattan davalı ... A.Ş.'nin ZMMS poliçesi bakiye teminat limiti kapsamında garameten hesaplanan 19.578,00-TL'lık kısmına temerrüt tarihi olan (ilk ödeme tarihi) 15/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı ...'nin ise 118.012,29-TL'nın tamamından trafik kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile davalılar ... A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı...'a VERİLMESİNE, 5-)Davacı...'ın davalı ... A.Ş.'nden İMMS poliçesi kapsamında maddi tazminat isteminin REDDİNE, 6-)Davacı...'ın...A.Ş. (devredilen ... Ltd. Şti.) hakkındaki maddi tazminat davasının PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİ İLE REDDİNE, 7-)Davacı ...'ın davalılar ... A.Ş. ve davalı ...hakkındaki MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ ile 200.000,00-TL manevi tazminattan davalı ... A.Ş.'nin İMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 150.000,00-TL'lik kısmına temerrüt tarihi olan 15/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile sınırlı sorumlu olması, davalı ...'nin ise 200.000,00-TL'nın tamamından trafik kaza tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile sorumlu olması koşulu ile davalılar ... A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE, 8-)Davacı ...'ın davalılar ... A.Ş. ve davalı ...hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE, 9-)Davacı...'ın davalılar ... A.Ş. ve davalı ...hakkındaki MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile 150.000,00-TL manevi tazminattan davalı ... A.Ş.'nin İMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 100.000,00-TL'lık kısmına temerrüt tarihi olan 15/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile sınırlı sorumlu olması, davalı ...'nin ise 150.000,00-TL'nin tamamından trafik kaza tarihi olan... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile sorumlu olması koşulu ile davalılar ... A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı...'a VERİLMESİNE, 10-)Davacı...'ın ... A.Ş. hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE, 11-)Davacılar ... ve...'ın davalı...A.Ş. (devredilen ... Ltd. Şti.) hakkındaki manevi tazminat davasının PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİ İLE REDDİNE, 12-)Davacıların davalı ... A.Ş. yönünden hükmedilen maddi ve manevi tazminatlara trafik kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi istemlerinin REDDİNE, 13-)492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; maddi tazminat yönünden alınması gereken 54.712,44-TL nisbi karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 1.550,64-TL peşin dava harcı ile 2.721,97-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 50.439,83-TL karar ve ilam harcının (davalı ... A.Ş.'nin bakiye poliçe teminat limiti nedeniyle 4.783,79-TL'lık kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla) davalılar ... A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye GELİR KAYDINA, 14-)492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; manevi tazminat yönünden alınması gereken 23.908,50-TL karar ve ilam harcının (davalı ... A.Ş.'nin bakiye poliçe teminat limiti nedeniyle 17.077,50-TL'lık kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla) davalılar ... A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye GELİR KAYDINA, 15-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) 1.288,00-TL arabuluculuk ücretinin (davalı ... A.Ş.'nin 1.159,81-TL'lık kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla) davalılar ... A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bakiye 112,00-TL'nın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye GELİR KAYDINA, 16-)Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvurma harcı ve 1.550,64-TL peşin dava harcı ile 2.721,97-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.331,91-TL'nın davalılar ... A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, 17-)Davacılar tarafından yapılan 498,50-TL tebligat masrafı, 234,50-TL e-tebligat gideri, 3,00-TL KEP masrafı, 202,00-TL talimat masrafı, 30,30-TL Adli Tıp Kurumu posta masrafı, 736,80-TL Adli Tıp Kurumu fatura bedeli, 16,00-TL posta gideri ve 2.000,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.712,10-TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 3.075,23-TL'nın (davalı ... A.Ş.'nin bakiye poliçe teminat limiti nedeniyle 17.077,50-TL'lık kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla) davalılar ... A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, 18-)Davalı...A.Ş. (devredilen ... Ltd. Şti.) tarafından yapılan tebligat ve posta masraflarından oluşan 200,00-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE, 19-)Davalılar ... A.Ş. ve ...tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 20-)6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen GÖNDERİLMESİNE, 21-)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 93.122,42-TL nispi ücretinin (davalı ... A.Ş.'nin 17.994,55-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla) davalılar ... A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya VERİLMESİNE, 22-)Davacı... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 18.701,84-TL nispi ücretinin (davalı ... A.Ş.'nin 9.200,00-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla) davalılar ... A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı...'a VERİLMESİNE, 23-)Davacılar tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/4590 E., 2020/4528 Karar sayılı ilamı uyarınca davacıların kazaya karışan... plaka sayılı aracın uzun süreli kiraya verildiğini ve araç malikinin işleten olmadığını davadan önce bilebilecek durumda olmadığından davalı...A.Ş. (devredilen ... Ltd. Şti.) lehine lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 24-)Kararın mahiyeti gereği maddi tazminat davası yönünden davalılar ... A.Ş. ve ...lehine lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 25-)Davacı ..., kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 31.000,00-TL (davalı ... A.Ş.'nin 23.500,00-TL'lık kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla) nispi vekalet ücretinin davalılar ... A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE, 26-)Davacı ..., kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan manevi tazminat yönünden yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap ve taktir olunan 23.500,00-TL (davalı ... A.Ş.'nin 16.000,00-TL'lık kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla) nispi vekalet ücretinin davalılar davalılar ... A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı...'a VERİLMESİNE, 27-)Anayasa Mahkemesi'nin 2024/29 Esas, 2024/226 Karar sayılı kararı gereğince reddedilen kısım yönünden davalılar ... A.Ş ve ...lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 28-)Davacılar tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/4590 E., 2020/4528 Karar sayılı ilamı uyarınca davacıların kazaya karışan... plaka sayılı aracın uzun süreli kiraya verildiğini ve araç malikinin işleten olmadığını davadan önce bilebilecek durumda olmadığından davalı...A.Ş. (devredilen ... Ltd. Şti.) lehine lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 29-)Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra temyiz incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine KALDIRILMASINA, C-)Davacıların istinaf başvurusu kabul edilmiş olmakla; 1-)İstinaf karar harçlarının talepleri halinde davacılara ilk derece mahkemesince İADESİNE, 2-)İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 3-)Davacılar tarafından yatırılan 2.338,80-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 750,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.088,80-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, D-)1-)İstinaf yargılaması bakımından istinaf kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK'nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi hükümleri uyarınca yatırana İADESİNE, 2-)Kararın kesin olmaması nedeniyle taraflara tebliği işlemlerinin Dairemizce yapılmasına, Dair; tarafların yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1-b-1 uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/12/2025