İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ:İhtiyati haciz isteyen vekili 26/07/2024 tarihli dilekçesi ile; Dilekçenin ekinde sunulan 13/07/2024 keşide tarihli 249.000,00-TL'lik takibe konu çek sebebiyle müvekkilinin 239.730,00-TL alacaklı olduğunu, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/911 KARAR NO: 2025/998 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/08/2024 D.iş NUMARASI: 2024/1358 E. - 2024/1391 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ:İhtiyati haciz isteyen vekili 26/07/2024 tarihli dilekçesi ile; Dilekçenin ekinde sunulan 13/07/2024 keşide tarihli 249.000,00-TL'lik takibe konu çek sebebiyle müvekkilinin 239.730,00-TL alacaklı olduğunu, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 01/08/2024 tarihli ve 2024/1358 D.İş Esas, 2024/1391 D. İş Karar sayılı kararı ile, ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verildiğini, ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraflardan ... ve ... İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi vekilleri tarafından itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekilleri itiraz dilekçeleri ile; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, borçlu müvekkillerinin adresinin Alanya ve Karaman olduğunu, Alanya ve Karaman Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, çekin keşide yerinin Ermenek olduğunu, Mahkememizin yetkisiz olduğunu, müvekkillerinin mal kaçırma girişiminde bulunmadıklarını beyan ederek mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; Somut olayda, ihtiyati hacze konu çekin Keşide yerinin Ermenek olduğu, ödeme yerinin Ermenek olduğu, aynı zamanda borçluların ikametgahlarının da Alanya/Antalya ve Sarıveliler/Karaman olduğu, mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşıldığından, -İhtiyati haciz kararına itiraz edenler ... ve ... Tur. Tic. İnş ve San. Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan yetki itirazının KABULÜ İLE; ihtiyati haczin iş bu borçlular yönünden KALDIRILMASINA, karar verilmiştir. İSTİNAF: İhtiyati Haciz Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yapılan yargılama sonucu dava kabul edilerek yetki itirazının kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati hacizde yetki kamu düzenine ilişkin olmadığından taraflar arasında yetki sözleşmesinin yapılması mümkün olduğunu, yetki sözleşmesinin varlığı durumunda, yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan yer mahkemesi de ihtiyati haciz talebi bakımından yetkili olacağını, dava dışı faktoring müşterisi tarafından imzalanan faktoring sözleşmesi ile İstanbul Ticaret Mahkemeleri yetkili hale geldiğini, itiraz eden borçluların yetki itirazı hukuka ve usule aykırı olup yetki itirazının reddi gerektiğini, davaya konu çek diğer kambiyo senetlerine nazaran daha farklı bir yapıya sahip olduğunu, poliçe ve bono birer kredi aracı iken çek para gibi bir ödeme aracı olduğunu, çeke dayalı haciz yoluyla icra takibinde mahkemeler belirlenirken çekin bu paraya eşdeğer özelliğinin de dikkate alınması gerektiğini, çekin karşılıksız çıkmasıyla hamilin planları aksayacak ve mağdur duruma düşeceğini, hamilin müracaat haklarını bir an evvel kullanabilmesi için hamilin ikametgahı mahkemesinin de yetkili mahkeme olarak kabul edilmesi gerektiğini beyanla re'sen nazara alınacak nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının kaldırılarak müvekkili şirket lehine olacak şekilde yeni bir hüküm tesis edilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP DİLEKÇESİ İtiraz eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; İstinaf kanun yoluna başvuru dilekçesindeki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, mahkemenin kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, karşı tarafın istinaf isteminini haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, istinaf isteminin reddi ile mahkeme kararının onanmasını talep etmiştir. GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, 01/08/2024 tarihli ve 2024/1358 D.İş Esas, 2024/1391 D. İş Karar sayılı kararı ile, ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiş, ... ve ... Ticaret İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi vekilleri tarafından, yetki ve mal kaçırma girişimleri bulunmadığı gerekçesi ile itiraz edilmiştir.İhtiyati haciz ve ihtiyati hacze itiraz 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 257. vd maddelerinde düzenlenmiştir. İhtiyati hacizde hangi mahkemenin yetkili olduğunun İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.’nci maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 50.’nci maddesi uyarınca belirlenmesi gerekir. Anılan maddenin birinci fıkrası "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümleri (HUMK.'nun 9-27) kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir." hükmünü haiz bulunduğundan, bu hususta Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye ilişkin kurallarının göz önünde bulundurulması gerekir. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar için TBK’nun 89/I ve HMK’nın 10. maddelerinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Çeke dayalı alacaklarda yetki, borçlunun yerleşim yeri, ödeme yeri, ödeme yeri gösterilmemişse muhatap bankanın bulunduğu yer, keşide yeri, keşide yeri gösterilmemiş ise keşidecinin ad ve soyadı yanında yazılı olan yer, ciranta aleyhine ihtiyati haciz talep ediliyorsa, cirantanın yerleşim yeri mahkemesi ihtiyati haciz kararı verebilir. Ödeme vasıtası olan ve aranacak borçlardan olan çekin ibrazından sonra çek niteliği ve kambiyo hukukundan kaynaklanan alacağın niteliği değişmez, kısacası ibraz sonucunda çek borcu götürülecek borca dönüşmez. Bu nedenle çek hamili alacaklının ikametgahı yer mahkemesi yetkili olmaz. Çeke dayalı alacaklarda çek ibraz edilse ve karşılıksız kalsa dahi zamanaşımına uğrayana kadar çekin sağladığı üstün hakları muhafaza etmektedir. Yani ibrazı halinde dahi aranılacak alacak vasfını kaybetmez. Aksi takdirde TTK'nun çeke sağladığı hakların uygulanması mümkün olmaz. Bu nedenle; alacaklının ikametgahı Mahkemelerinin yetkili olduğu iddiası doğru değildir. Bu nedenle bu yöndeki istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. HMK nun 17. Maddesinde yer alan yasal düzenleme ile tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Yetki sözleşmesi yapılmasında tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olması aranmıştır. Somut durumda, ihtiyati haciz talep eden ile ihtiyati hacze itiraz edenler arasında factoring sözleşmesi bulunmadığı, dava dışı kişi ile yapılan factoring sözleşmesi itiraz edenleri bağlamayacağından bu istinaf sebebine de itibar edilmemiştir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacı- ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/08/2024 tarih ve 2024/1358 E., 2024/1391 K. sayılı kararına karşı davacı/haciz talep eden vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/07/2025