T.C. DİYARBAKIR BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No 2025/978 - 2025/940 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/978 KARAR NO : 2025/940 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 02/10/2025 İlk Derece Mahkemesince ihtiyatî hacze itirazın reddine dair verilen ek kararın …
T.C. DİYARBAKIR BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No 2025/978 - 2025/940 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/978 KARAR NO : 2025/940 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 02/10/2025 İlk Derece Mahkemesince ihtiyatî hacze itirazın reddine dair verilen ek kararın istinaf incelemesi, aleyhine ihtiyatî haciz istenen vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyatî haciz talep eden vekili; müvekkilinin hamili olduğu ... tarihli, .... seri sayılı, ... TL bedelli ve ... tarihli, .... seri sayılı, ... TL bedelli çeklerin borçlular tarafından verildiğini ve süresinde ödenmediğini, çeklerden ....tarihli ... sayılı ... TL bedelli çekin ödemesini engellemek amacıyla Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/942 Esas sayılı dosyası ile çekin kayıp olduğu iddiasıyla tedbir kararı alındığını, alacağın rehinle temin edilmediğini, borçluların mal kaçırma cihetine gittiğini ileri sürerek boçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarınıa borç miktarı olan 1.340.000,00 TL yönünden ihtiyatî haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince 07.02.2025 tarihli karar ile; talebin kabulüne, borçluların toplam 1.340.000,00 TL bedelli çekler yönünden borcu karşılayacak tutar ve yeterlilikte menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslar nezdindeki hak ve alacaklarına alacağın %15'i (201.000,00 TL) tutarındaki nakdi teminat veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Söz konusu karara, aleyhine ihtiyatî haciz istenilen .... Şti. vekili tarafından verilen 14.03.2025 tarihli dilekçe ile, aleyhine ihtiyatî haciz istenilen ........ vekili tarafından verilen 21.03.2025 tarihli dilekçe ile itiraz edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince 2004 sayılı İİK'nın 265/4. maddesi uyarınca itirazlar duruşmalı olarak incelenerek 15.04.2025 tarihli duruşmada alınan ek karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. 15.04.2025 tarihli ek karara karşı, aleyhine ihtiyatî haciz istenilenler vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran aleyhine ihtiyatî haciz istenilen ...Şti. vekili; talebe konu edilen çeklerin sahte ciro ile ihtiyati haciz isteyen hamilin eline geçtiğini, alacaklı tarafça söz konusu çeklere senet lehdarı yerine sahte imza atılmak suretiyle gerçeğe aykırı olarak ciro silsilesi oluşturulduğunu, dayanak çeklerin lehtarı olan.......'a ait imza incelemesinde her iki çekteki imzanında lehtara ait olmadığı yönünde HMK 293/1 maddesi gereğince uzman görüşü alındığını, takip konusu çeklerdeki ciro silsilesinin kopuk olduğunu, alacaklının yetkili hamil vasfını taşımadığını beyan ederek Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran aleyhine ihtiyatî haciz istenilen ...... vekili; müvekkilinin talep konusu çeklerin lehtarı olduğunu, çeklerin sahte ciro ile ihtiyati haciz isteyen hamilin eline geçtiğini, söz konusu çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinden çıkması üzerine çek lehtarı tarafından çeklerin ziyaı nedeni ile de Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/942 Esas ve 2025/67 Esas sayılı dosyaları ile çekler hakkında ödeme yasağı kararı alındığını, ayrıca Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2025/9221 Soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, takip konusu çeklerdeki ciro silsilesinin kopuk olduğunu ve alacaklının yetkili hamil vasfını taşımadığını beyan ederek Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; Talep, 2004 sayılı İİK'nın 257. ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup; uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ila 268. maddesinde yer almaktadır. Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir. 2004 sayılı İİK’nın 258. maddesi "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur" hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulması aranmaktadır. Yine 2004 sayılı İİK 265/1 hükmü uyarınca, borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Yukarıda anılan ilke ve esaslar çerçevesinde somut olayın değerlendirilmesinde; her ne kadar aleyhine ihtiyati haciz istenenler vekilleri tarafından, çekteki imzanın çek lehtarı ...'a ait olmadığı, ciro silsilesinin kopuk olduğu iddia edilmiş ise de, 2004 sayılı İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sayılmış olup, çekteki imzanın sahteliği iddiası bu itiraz sebepleri arasında yer almamaktadır. İhtiyati hacze itiraz edenin, itiraz sebepleri menfi tespit davasına konu olabilecek nitelikte olup, kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında değildir (Yargıtay 11. HD'nin 01/04/2014 tarihli ve 2014/4009 E., 2014/6351 K. sayılı kararı). Yargıtay'ın yerleşik kararlarında da benimsendiği üzere, ihtiyati hacze konu alacağın kesin olarak ispatı gerekmeyip yaklaşık ispatın yeterli olduğu, ihtiyati haczin niteliği, talebe dayanak kambiyo senedinin çekin tüm unsurlarını taşıdığı, süresinde bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapılamadığı, aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili tarafından imzaya yönelik iddiaların menfi tespit davasında incelenebileceği, bu itibarla, dosya mevcuduna göre talep dilekçesi ekinde sunulan belgelerin alacağın varlığı hususunda kanaat uyandırıcı ve yaklaşık ispata yarar nitelikte olduğu, dolayısıyla 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluştuğu sonuç ve kanaatine varılmış olup, İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair 15.04.2025 ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, aleyhine ihtiyati haciz istenenler vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Aleyhine ihtiyati haciz istenenler .... Şti. vekili ile ....... vekilinin İlk Derece Mahkemesinin yukarıda anılan ek kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince yeteri kadar istinaf harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-) İstinaf yargılama giderlerinin aleyhine ihtiyati haciz istenenler .....Şti. ile .......... üzerinde BIRAKILMASINA, 4-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından ihtiyati haciz isteyen lehine vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-) Dairemiz kararının 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/10/2025