2024/381931 İhale Kayıt Numaralı "Karayolları 15(Kastamonu) Bölge Müdürlüğü Sınırları İçerisindeki Muhtelif Yollarda Mıcır Temini, Yıkanması, Mıcır Sericiye Nakli Ve Alttemel, Temel Yapılması" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler [adres satırı maskelendi] TCKN/VKN İsteklinin Adı Dokümanın İndirildiği IP Adresi Teklifin Gönderildiği IP Adresi 073*** ARC TAAH. İNŞ. PET. NAK. TURZ. PAZ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. 46.*** 46.*** 211*** 147*** CM YOL İNŞ. PETROL TURİZM MAD. EMLAK GIDA SAN. TİC. LTD. ŞTİ., BAŞKAN YOL MADEN İNŞ. PETROL SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. 85.*** 149.*** 85.*** 572*** MEHMET OKTAY ARICAN 78.*** 78.*** 649*** OYRAK İNŞ. OTO. TURİZM SAN. TİC. LTD. ŞTİ. 78.*** 78.*** 948*** 807*** KIVRAK YOL YAPI TİC. A.Ş., ŞENLİOĞLU İNŞ. TİC. LTD. ŞTİ. 78.*** 78.*** 310*** ADNAN ÖZKAN 95.*** 46.*** 195*** 080*** ABDURRAHMAN ÖZBAY, ÖMA YAPI LTD. ŞTİ. 85.*** 85.*** 080*** ARPACI İNŞ. NAK. TUR. TAAH. PAZ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. 85.*** 95.*** 439*** KASTEK İNŞ. SAN. TİC. A.Ş. 95.*** 95.*** Geçici teminatlara ilişkin olarak; Arc Taah. İnş. Pet. Nak. Turz. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 2 adet geçici teminat sunulduğu, birinin 04.04.2024 tarihinde saat 14:45’de Ziraat Katılım Bankası A.Ş. Kastamonu şubesinden alındığı, teminat referans numarasının “M101012423163162R” olduğu, diğer teminat mektubunun 05.04.2024 tarihinde saat 15:29’da Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. nin Kastamonu şubesinden alındığı, teminat referans numarasının “M101012423163162R” olduğu, Arpacı İnş. Nak. Turizm Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından geçici teminatın 15.04.2024 tarihinde saat 10:07’de Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. nin Kastamonu şubesinden alındığı, teminat referans numarasının “M101012437903882R” olduğu, 572*** TCKN’li Mehmet Oktay Arıcan tarafından geçici teminatın 15.04.2024 tarihinde saat 17:36’da Türkiye Halk Bankası A.Ş.nin Kastamonu şubesinden alındığı, teminat referans numarasının “M101012469566651R” olduğu, Oyrak İnş. Oto. Turizm San. Tic. Ltd. Şti. tarafından geçici teminatın 16.04.2024 tarihinde saat 12:24’de Ziraat Katılım Bankası A.Ş. Kastamonu şubesinden alındığı, teminat referans numarasının “M101012472286467R” olduğu, Kıvrak Yol Yapı Tic. A.Ş., Şenlioğlu İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından geçici teminatın 15.04.2024 tarihinde saat 14:29’da Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Kahramankazan/Ankara şubesinden alındığı, teminat referans numarasının “M101012470816953R” olduğu, 310**** TCKN’li Adnan Özkan tarafından geçici teminatın 17.04.2024 tarihinde saat 11:40’da T.C. Ziraat Bankası Kastamonu şubesinden alındığı, teminat referans numarasının “M101012432582253R” olduğu, Kastek İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından geçici teminatın 15.04.2024 tarihinde saat 14:53’de Türkiye Garanti Bankası A.Ş. Kastamonu şubesinden alındığı, teminat referans numarasının “M101012436910748R” olduğu, Başvuru sahibi Cm Yol İnş. Petrol Turizm Mad. Emlak Gıda San. Tic. Ltd. Şti. - Başkan Yol Maden İnş. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından ise 5 adet geçici teminatın sunulduğu (1 adet Cm Yol İnş. Petrol Turizm Mad. Emlak Gıda San. Tic. Ltd. Şti. adına, 4 adet Başkan Yol Maden İnş. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. adına) 16.04.2024 tarihinde saat 16:39’da Türkiye Halk Bankası A.Ş. Etlik/Ankara şubesinden alınan geçici teminatın referans numarasının “M101012441892104R” olduğu, 16.04.2024 tarihinde saat 12:18’de Türkiye Halk Bankası A.Ş. Beşevler/Bursa şubesinden alınan teminatın referans numarasının “M101012449232414R” olduğu, 16.04.2024 tarihinde saat 15:55’de Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Beşevler/Bursa şubesinden alınan teminatın referans numarasının “M101012449232414R” olduğu, 16.04.2024 tarihinde saat 17:42’de Akbank T.A.Ş. İzmiryolu/Bursa şubesinden alınan teminatın referans numarasının “M101012449232414R” olduğu, 16.04.2024 tarihinde saat 12:00’de QNB Finansbank A.Ş. Hürriyet şubesinden alınan teminatın referans numarasının “M101012449232414R” olduğu görülmüştür. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendinde, anılan Kanun’un 17’nci maddesinde belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı ifade edilmiş; aynı Kanun’un 17’nci maddesinin (a), (b) ve (d) bentlerinde rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak, ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek, alternatif teklif verebilme halleri dışında ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek yasak fiil ve davranışlar arasında sayılarak söz konusu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında mezkûr Kanun’un dördüncü kısmında belirtilen hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. Bununla birlikte ihalelerde, isteklilerce gerçekleştirilen eylemlerin söz konusu bentler kapsamında yasak fiil ve davranış olarak nitelendirilebilmesi için gerçekleştirilen eylemlerin birlikte değerlendirilmesi ve irade birliği çerçevesinde birlikte hareket edildiğine dair güçlü kanıtların bulunması gerekmektedir. Kanun’un 38’inci maddesinden, ihale komisyonu tarafından verilen teklifler değerlendirildikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanların tespit edileceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, Kurumun, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.1’inci maddesinde yer alan açıklamalardan, ihalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan isteklilerin teklif tutarlarının sınır değer hesabına dâhil edilmesi gerektiği, yaklaşık maliyetin %120’sinin üzerindeki ve %40’ının altındaki tekliflerin dikkate alınmaksızın, geçerli tekliflerin aritmetik ortalaması ve standart sapması hesaplanarak sınır değerin hesaplanacağı anlaşılmaktadır. Başvuru sahibinin iddiaları kapsamında ve ihale işlem dosyasında yer alan ve ihale süreci içerisinde beyan edilen/sunulan bilgi ve belgeler çerçevesinde yapılan incelemede; ARC Taah. İnş. Petrol Nak. Turizm Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Arpacı İnş. Nak. Turizm Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ortakları arasında akrabalık bağı bulunduğu ve Arpacı İnş. Nak. Turizm Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı Salim Arpacıoğlu’nun ARC Taah. İnş. Petrol Nak. Turizm Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kurucu ortaklarından olduğu, ancak şirketlerin son durumunu gösteren ortaklık yapısında aynı kişilerin yer almadığı, şirket adreslerinin ve ortakların adreslerinin aynı olmadığı, ihale dokümanının indirildiği IP adreslerinin ve tekliflerin gönderildiği IP adreslerinin farklı olduğu, teklif mektuplarını e-imza ile imzalayan kişilerin farklı olduğu, tüm istekliler tarafından sunulan geçici teminatların incelenmesi neticesinde, aynı bankalardan alınan teminatlar olduğu, ancak tarihler arasında bir uyum bulunmadığı, aynı bankadan aynı tarihte sıralı teminat alındığına dair bir bilgiye ulaşılamadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, anılan isteklilerin ortakları arasındaki akrabalık bağının, isteklilerin irade birliği içinde hareket ettiği ve birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabilecekleri yönünde yeterli karine oluşturacak nitelikte olmadığı, Ayrıca mevzuat gereğince aşırı düşük tekliflerin tespitinde esas alınan sınır değerin teklif mektubu ve geçici teminatı uygun olan isteklilerin teklif tutarları ve işin yaklaşık maliyeti esas alınmak suretiyle belirleneceği, mevcut ihalede sınır değer tutarının altındaki tekliflerin aşırı düşük teklif açıklaması istenmeden reddedileceği anlaşılmakla birlikte, ihaleye teklif sunan tüm isteklilerin geçici teminatlarının ve teklif mektuplarının idarece uygun bulunduğu ve sınır değer hesabına katıldığı, mevcut durumda sınır değer tutarının altında teklif sunan istekli de bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır. İhaleye katılan isteklilerden Adnan Özkan’ın ihale dokümanını indirdiği IP adresi (95.***) ile Arpacı İnş. Nak. Tur. Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin teklif verdiği IP adresinin (95.***) aynı olduğu tespit edilmiş olup, anılan isteklilerin irade birliği içinde örtülü hareket ettiklerine dair karine oluştuğu anlaşıldığından, Kanun’un 17’nci maddesinin (a), (b) ve (d) bendi hükümlerine aykırı hareket ettiği tespit edilen istekliler hakkında idare tarafından 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi kapsamında işlem tesis edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin tüm iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Arpacı İnş. Nak. Tur. Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Adnan Özkan’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, Oybirliği ile karar verildi.