2025/2170680 İhale Kayıt Numaralı "GAİTADA PARAZİT İNCELEME KİTİ(CİHAZ KARŞILIĞI KİT ALIMI)" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Özem Tıbbi Cihazlar Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi , İHALEYİ YAPAN İDARE: Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/2170680 İhale Kayıt Numaralı “ Gaitada Parazit İnceleme Kiti (Cihaz Karşılığı Kit Alımı) ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından 26.01.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Gaitada Parazit İnceleme Kiti(Cihaz Karşılığı Kit Alımı) ” ihalesine ilişkin olarak Özem Tıbbi Cihazlar Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi nin 30.03.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.04.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.04.2026 tarih ve 213774 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.04.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1083 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 24.03.2026 tarihli ihale komisyon kararında firmalarınca teklif edilen “KEYU Marka F40” model cihazın Teknik Şartname’nin 6’ncı ve 14’üncü maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle ihalenin üçüncü firmaya verilmesi yönünde karar verildiği ve taraflarınca bahse konu karara yönelik olarak 30.03.2026 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 10.04.2026 tarihinde idarenin verdiği şikayete cevaba göre; 1) Teknik Şartname’de, İdari Şartname’de veya ihalenin yüklenmesi aşamasında ihaleye giren firmalardan demonstrasyon işleminin istenmediği, bu nedenle ihaleye iştirak eden firmaların ihale sonrasında demonstrasyona davet edilmediği ve idarece kendi firmalarından sadece örnek tüp istenildiği, ancak Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde göre numune tüplerinin “…Numune tüpleri, cihaz ile uyumlu ve aynı marka olmalı, tasarımına uygun şekilde sızdırmazlığı sağlayan vida kapaklı conta sistemine sahip olmalıdır.” şeklinde özelliklerinin açıkça belirtildiği, dolayısıyla teklif edilen tüplerin sadece tüple aynı marka olan cihazda çalışılmaya uygun olduğu, her cihazın numune tüplerini pipetleme yaptığı özel problarla delmekte ve numuneyi pipetleyerek analize almakta olduğu, ancak idarece verilen şikayete cevap yazısında “Firma dilekçesinde teknik şartnamenin cihazın teknik özellikleri kısmının 6.maddesine itiraz etmiş ve örnek tüp göndermiştir. Gönderilen tüp örnekleri tarafımızdan incelendiğinde üzerindeki membranın esnek yapıda bir silikon olup örnek almak için delindiğinde eski haline gelmesinin mümkün olmadığı ve sızdırmazlık özelliğini koruyamadığı değerlendirilmiştir. Bu nedenle 6. maddeye olan itiraz tarafımızca uygun bulunmamıştır.” şeklinde ifade edildiği, idareye cihazda kullanılan tüplerin sızdırmazlık beyanının da iletilmiş olduğu hâlde ihalede demonstrasyon talebi olmadığı için demonstrasyon yapılıp tüpler cihaz üzerinde denenmediğinden nasıl test edildiği belli olmayan metotlarla tüplerin sızdırmaz olmadığı gerekçesiyle taraflarınca yapılan şikâyet başvurusunun uygun bulunmadığı, ancak idare tarafından sızdırmazlık testinin nasıl yapıldığına dair imzalı herhangi bir tutanağın taraflarına da imzalatılıp kayıt altına alınmadığı, 2) Teknik Şartname’nin 14’üncü maddesine göre numune tüplerinin paslanmaz çelik veya fiber filtre içerebileceğinin açıkça belirtildiği, demonstrasyon yapılmadığı için cihaz üzerinde hiçbir çalışma yapmadan ve Teknik Şartname’de aksi yazdığı hâlde idarece hiçbir bilimsel temele dayanmayan çelik filtrenin fiber filtreden daha güvenli olacağı kanısına varıldığı, ayrıca ihaleye katılan üç firmadan ilk ikisinin aynı maddelerden elenip, çelik filtreye sahip tek firmanın da ihaleyi almasının dikkat çekici olduğu, bu nedenle 4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesi, anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesi ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26'ncı maddesince 2 katından fazla bir bedelle ihaleye iştirak eden üçüncü firmaya ihalenin bırakılmasının uygun olmadığı ve ihalenin taraflarına bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu ihale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü, 4734 sayılı Kamu ihale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir. İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir…” hükmü, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “…(2)Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ve demonstrasyon” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir ve/veya demonstrasyon yaptırılabilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman istenmesi durumunda katalog istenmesi zorunludur. Katalog istenen ihalelerde, teknik şartnamede teknik kriter olarak düzenlenen ancak katalogda yer almayan hususlara yönelik kanıtlayıcı belge ve/veya açıklamalar aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifleri kapsamında sunulur. (2) Numunelerin sunulması ve bunların değerlendirilmesine yönelik yapılan düzenlemelerde aşağıdaki hükümler esas alınır: a) İdare tarafından hangi kalem/kalemler için ve kaç adet numune isteneceği, numunenin hangi aşamada ve kimler tarafından sunulacağı, numunelerin değerlendirilmesinde hangi yöntemin kullanılacağı ile diğer hususlara, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. Son başvuru tarihi/ihale tarihi ve saatinden önce numunelerin idareye sunulacağına ya da bu tarih ve saatten önce numune değerlendirmesi yapılarak sadece numunesi uygun görülenlerin başvuruda bulunabileceğine veya teklif sunabileceğine ilişkin düzenleme yapılamaz. b) Numune sunulması istenen kalem/kalemler için uygun sayı ve nitelikte numune alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi yapmaya uygun olup olmadığı ile malın kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet numunenin idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden değerlendirme, muhafaza edilen numune üzerinden yapılır. c) Numune değerlendirmesi, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede düzenlenen aşağıdaki yöntemlerden biri vasıtasıyla yapılır: 1) İhale komisyonu, numuneyi doğrudan inceleyerek, üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir. 2) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir. 3) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı ile alıma konu malı/malları kullanacak personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir. ç) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede istenen sayıda ve nitelikte numune, şartnamede yapılan düzenlemeler çerçevesinde idareye teslim edilir. Teslim edilen numunenin üzerinde; ihale bilgileri, numune sunulan kalem bilgileri ve aday veya istekli bilgilerine yer verilir. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır ve talep edilmesi halinde tutanağın bir sureti aday veya istekliye verilir. d) İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirmesinin yapılacağı yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygun olup olmadığı kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen numune inceleme raporunda/tutanağında numunenin uygunluk durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir. Numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde numunelere yönelik nihai değerlendirme ihale komisyonu tarafından yapılır ve bu değerlendirmelere ihale komisyonu kararında yer verilir. (3) Demonstrasyon işlemine yönelik yapılan düzenleme ve değerlendirmelerde ikinci fıkradaki hükümler esas alınır. ...” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır. ...” açıklaması yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: GAİTADA PARAZİT İNCELEME KİTİ(CİHAZ KARŞILIĞI KİT ALIMI) b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: Gaitada kit alımı 7000 adet Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Hastanesi” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır: … 7.3.8. Bu maddede istenen katalog, fotoğraf ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin belgeler: Belge Adı Açıklama İş Ortaklıklarında Katalog Firma teklif ettiği tüm sistemi tanımlayacak şekilde orijinal katalog, broşür,....vb. dokümanları verecektir. Tek ortağın sunması yeterlidir. … 7.4. İsteklinin teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunması ve/veya sağlanması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: Belge Adı Açıklama İş Ortaklıklarında Cihaz ve Kitler/Ürünler/Malzemelere Ait ÜTS Kayıt Belgesi Cihaz ve kitler/ürünler/malzemeler ÜTS'ye kayıtlı olmalıdır. Kayıt dışı olanlar için kayıt dışı belgesi verilecektir.Kaydı olmayan cihazların CE veya TSE veya uluslar arası geçerliliği olan kalite belgesi, Kitler/Ürünler/malzemelerin CE, FDA veya uluslar arası geçerliliği olan bir belgeye sahip olmalıdır. Tek ortağın sunması yeterlidir. 7.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz…” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin “Cihazın Teknik Özellikleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “Cihaz tamamen sızdırmaz tasarıma sahip olmalıdır. Numune tüpleri, cihaz ile uyumlu ve aynı marka olmalı, tasarımına uygun şekilde sızdırmazlığı sağlayan vida kapaklı conta sistemine sahip olmalıdır…” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin “Cihazın Teknik Özellikleri” başlıklı 14’üncü maddesinde “Teklif edilecek numune tüpleri, paslanmaz çelik veya fiber filtre içermelidir. Cihaz, görünür bileşenlerin filtre yüzeyine yapışmasını önlemek amacıyla; sıcaklık ve basınç değişimlerinden etkilenmeyen, gözenek çapı homojen (eşit) olan bir filtre yapısına sahip olmalıdır…” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin, Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından açık ihale usulü ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen “Gaitada Parazit İnceleme Kiti(Cihaz Karşılığı Kit Alımı)” mal alımı ihalesi olduğu, 26.01.2026 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 3 istekli tarafından teklif verildiği, 24.03.2026 tarihli ihale komisyon kararı ile İnvogen Biyoteknoloji Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi veren isteklinin bulunmadığı ve Canına Sağlık Ürünleri Bilişim Danışmanlık Dış Tic. Ltd. Şti. ile başvuru sahibi Özem Tıbbi Cihazlar Gıda Turizm San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin, sundukları katalogların Teknik Şartname’nin “Cihazın Teknik Özellikleri” başlıklı 6’ncı ve 14’üncü maddelerine uygun olmadığı için değerlendirme dışı bırakıldığı, bahse konu komisyon kararına yönelik olarak 30.03.2026 tarihinde başvuru sahibi tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belge olarak “Katalog” ile “Cihaz ve Kitler/Ürünler/Malzemelere ait ÜTS Kayıt Belgesi” nin istenildiği ve ayrıca demonstrasyon yapılması ya da numunelerin sunulmasına yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği anlaşılmaktadır. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunlu olduğu, anılan Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinin birinci fıkrasına göre teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebileceği ve/veya demonstrasyon yaptırılabileceği, ikinci fıkrasında ise numunelerin sunulması ve bunların değerlendirilmesine yönelik yapılan düzenlemelerde esas alınacak olan hükümlere yer verildiği ve anılan maddenin üçüncü fıkrasında ise demonstrasyon işlemine yönelik yapılan düzenleme ve değerlendirmelerde de ikinci fıkradaki hükümlerin esas alınacağı ifade edilmektedir. Bu kapsamda Yönetmeliğin anılan maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde idarelerce hangi kalem/kalemler için ve kaç adet numune isteneceği, numunenin hangi aşamada ve kimler tarafından sunulacağı, numunelerin değerlendirilmesinde hangi yöntemin kullanılacağı ile diğer hususlara, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilmesi gerektiği; (d) bendinde ise idare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirmesinde numunenin fiziksel nitelikleriyle teknik şartnamede yer verilen teknik kriterlere uygun olup olmadığının kontrolünün yapılacağı, yapılan inceleme neticesinde düzenlenen numune inceleme raporunda/tutanağında numunenin uygunluk durumunun belirtileceği ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verileceği, numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde numunelere yönelik nihai değerlendirmenin ise ihale komisyonu tarafından yapılacağı ve bu değerlendirmelere ihale komisyonu kararında yer verileceği anlaşılmaktadır. Başvuru sahibi Özem Tıbbi Cihazlar Gıda Turizm San. ve Tic. A.Ş.nin İhaleye Katılım Belgesi incelendiğinde; “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” kısmının “İş Deneyimini Gösteren Belgeler” bölümünün “Katalog ve/veya Fotoğraf ile Teknik Şartnameye Cevaplar ve Açıklamalar” satırında “822069-1101-00021_broşür.pdf” bilgisinin bulunduğu, söz konusu link açıldığında; İdari Şartname’nin 7.3.8’inci maddesinde istenilen teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygunluğunu belirlemek amacıyla sunulacak teknik bilgilerin yer aldığı KEYU marka “KU-F40 Tam Otomatik Gaita Analizörü” model cihazına ilişkin kataloğun başvuru sahibince sunulduğu görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikâyete ilişkin olarak idarece 10.04.2026 tarihinde şikâyet başvurusuna cevap verildiği, anılan şikâyete cevap yazısında “…Firma dilekçesinde teknik şartnamenin cihazın teknik özellikleri kısmının 6. maddesine itiraz etmiş ve örnek tüp göndermiştir. Gönderilen tüp örnekleri tarafımızdan incelendiğinde üzerindeki membranın esnek yapıda bir silikon olup örnek almak için delindiğinde eski haline gelmesinin mümkün olmadığı ve sızdırmazlık özelliğini koruyamadığı değerlendirilmiştir. Bu nedenle 6. maddeye olan itiraz tarafımızca uygun bulunmamıştır.” şeklinde ifade edildiği, başvuru sahibince idareye yapılan şikâyet başvurusuna verilen cevabi yazıdan, anılan istekli tarafından idareye örnek tüp gönderildiği, idarece tüp örneklerine ilişkin değerlendirme yapıldığı ve yapılan değerlendirmede tüpün üzerindeki membranın esnek yapıda bir silikon olup örnek almak için delindiğinde eski hâline gelmesinin mümkün olmadığı ve sızdırmazlık özelliğini koruyamadığının değerlendirildiği ifadelerine yer verilerek söz konusu tüp örneklerinin Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesine uygun olmadığı belirtilerek başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır. Ancak ihale dokümanında numune değerlendirilmesi veya demonstrasyon yapılabileceğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı için idarece tüplere ilişkin inceleme yapılarak değerlendirmede bulunulması nedeniyle başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Öte yandan, idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde; Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Parazitoloji Anabilim Dalı Başkanlığı’nın, Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğine gönderdiği 03.03.2026 tarihli, “E-25972427-030.99-825924” sayılı ve “Özem Tıbbi Cihazlar firmasına ait ihale hk.” konulu yazıda “Özem Tıbbi Cihazlar firmasına ait KU-F40 Tam otomatik gaita analizatörü model dışkı analizörü numune tüpleri teknik ve biyogüvenlik yönlerinden incelenmiştir. Yapılan değerlendirme sonucunda aşağıda belirtilen hususlar belirlenmiştir. Teknik şartnamenin 6. Maddesinde belirtilen ve sızdırmaz özelliği sağlayan kapak sistemi olmasına rağmen kapağın ortasında slikon bir mebran bulunmakta ve örnek almak için prob girdiği anda bütünlüğü bozulmaktadır. Bu da örneği açık hale getirmekte ve biyogüvenlik açısından riskli hale getirmektedir. Cihaz numune tüplerinde kauçuk conta bulunmaması nedeniyle hava ve sıvı sızdırmazlık özelliği yeterli değildir. Tüpün devamlı kapalı olması biyogüvenlik ve kontaminasyon açısından çok önemlidir. Teknik şartnamenin 14. Maddesinde istenen numune tüplerinde kullanılan plastik/fıber filtre yapısı; sıcaklık ve basınç değişimlerinden etkilenebilmekte, gözenek çapı homojenliğinde değişkenlik gösterebilmekte ve sonuçların güvenirliğini azaltmaktadır. Bu durum analiz sürecinin tekrarlanabilirliği açısından dezavantaj oluşturmaktadır…” şeklinde ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Ayrıca 03.03.2026 tarihli, “E-25972427-030.99-825924” sayılı yazıda “…..Cihaz numune tüplerinde kauçuk conta bulunmaması nedeniyle hava ve sıvı sızdırmazlık özelliği yeterli değildir…” şeklinde ifadelerine yer verilerek başvuru sahibi istekli tarafından idareye gönderilen numune tüplerinin uygun olmadığının belirtildiği, ancak anılan yazının ihale komisyon kararından da önce olduğu ve ayrıca Teknik Şartname’nin “Cihazın Teknik Özellikleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “kauçuk conta bulunmasına” ilişkin herhangi bir teknik özelliğin de yer almadığı, bu nedenle Teknik Şartname’de bulunmayan bir özellikten dolayı sunulan numune tüplerinin uygun görülmemesinin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan Teknik Şartname’nin “Cihazın Teknik Özellikleri” başlıklı 14’üncü maddesine göre teklif edilecek numune tüplerinin paslanmaz çelik veya fiber filtre içermesi gerektiğinin anlaşıldığı, başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikâyete ilişkin olarak verilen cevabi yazıda ise “… filtrenin fiber olup sıcaklık değişimlerinden etkilenmediği belirtilmiştir. Bu madde kısmen tarafımızdan kabul edilebilir olmakla birlikte çelik filtre olması daha güvenli bulunmuştur. Yukarıda belirtilen itirazlardan 14. maddeye yapılan itirazı kısmen geçerli olmakla birlikte 6. maddeye yapılan itiraz uygun bulunmamıştır. Bu nedenle teknik ve biyogüvenlik gerekçeleri doğrultusunda, söz konusu ürünün tercih edilmesinin uygun olmadığı değerlendirilmiştir.” şeklinde ifade edildiği, söz konusu cevabi yazıdan numune tüplerinin fiber olup sıcaklık değişimlerinden etkilenmediği, çelik filtre olmasının daha güvenli bulunduğu ifadelerine yer verilerek söz konusu tüp örneklerinin Teknik Şartname’nin 14’üncü maddesine kısmen uygun olmadığı belirtilerek başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır. İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde; Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Parazitoloji Anabilim Dalı Başkanlığı’nın, Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğine gönderdiği 07.01.2026 tarihli, “E-25972427-622.99-784481” sayılı ve “EKAP üzerinden yapılan şikayet hk.” konulu yazıda “…14. Madde Hakkında Değerlendirme: Şikayete konu edilen filtre yapısı incelendiğinde, paslanmaz çelik filtre ile fiber filtre kullanımının test kalitesine doğrudan etki etmediği, her iki filtrenin de uygun teknik özellikleri sağladığı değerlendirilmiştir. Rekabetin artırılması ve kamu yararı gözetilerek 14. maddenin aşağıdaki şekilde revize edilmesine karar verilmiştir…” şeklinde ifade edildiği görülmüştür. Ayrıca Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Parazitoloji Anabilim Dalı Başkanlığı’nın, Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğine gönderdiği 03.03.2026 tarihli, “E-25972427-030.99-825924” sayılı ve “Özem Tıbbi Cihazlar firmasına ait ihale hk.” konulu yazıda “Özem Tıbbi Cihazlar firmasına ait KU-F40 Tam otomatik gaita analizatörü model dışkı analizörü numune tüpleri teknik ve biyogüvenlik yönlerinden incelenmiştir. … Teknik şartnamenin 14. Maddesinde istenen numune tüplerinde kullanılan plastik/fıber filtre yapısı; sıcaklık ve basınç değişimlerinden etkilenebilmekte, gözenek çapı homojenliğinde değişkenlik gösterebilmekte ve sonuçların güvenirliğini azaltmaktadır. Bu durum analiz sürecinin tekrarlanabilirliği açısından dezavantaj oluşturmaktadır…” şeklinde ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Bu itibarla, Teknik Şartname’nin 14’üncü maddesinden, numune tüplerinin paslanmaz çelik veya fiber filtre içermesi gerektiğinin anlaşıldığı, idarece numune tüplerinin fiber olması nedeniyle Teknik Şartnamenin 14’üncü maddesine kısmen uygun olmamasına ilişkin yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 64.652,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı tespit edildiğinden Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması hâlinde, başvuru bedelinin tamamının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Özem Tıbbi Cihazlar Gıda Turizm San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin yukarıda yer verilen hususlar dikkate alınarak değerlendirmeye alınmasına ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi hâlinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.