İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/02/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş.'nin (“... Mobilya”), ... Grubu şirketlerinden biri olup, ...'dan aldığı “... hakkı” çerçevesinde Türkiye'deki ... mağazalarını işlettiğini, müvekkil ... Mobilya'nın, ... ile franchise anlaşması yaparak Türkiye perakende sektörüne önemli …
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2025/1505 Esas KARAR NO:2026/369 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:19/06/2025 NUMARASI:2024/135 E. - 2025/159 K. DAVANIN KONUSU: ... Model Belgesi (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/02/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş.'nin (“... Mobilya”), ... Grubu şirketlerinden biri olup, ...'dan aldığı “... hakkı” çerçevesinde Türkiye'deki ... mağazalarını işlettiğini, müvekkil ... Mobilya'nın, ... ile franchise anlaşması yaparak Türkiye perakende sektörüne önemli bir dünya markasını kazandırmış olduğunu, müvekkilinin mağazalarında binlerce çeşit ürünü tüketicilere sunduğunu, müvekkilin bu ürünlerinden birinin de "..." isimli ağırlıklı battaniye ürünü olduğunu, müvekkilinin, davalı yanın müvekkiline ve avukatlık bürosuna gönderdiği e-postalar ve İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdindeki 2022/47 D.İş numaralı delil tespiti sonucu davalının ... sayılı ... modelinden haberdar olduğunu ve davalının haksız lisans taleplerine karşılık, "..." ürünlerinin davalının ... sayılı ... modeline tecavüz etmediğinin tespiti için iş bu menfi tespit davasını açmış olduklarını, müvekkilinin "..." ürününün ... sayılı ... modele tecavüz etmediğinin gösterilmesi amacıyla davalıya ait ... modelin tek bağımsız istemi olan 1. istemi unsurlarına ayrılarak tablo halinde sunulduğunu ve akabinde bu unsurların "..." ürünün unsurları ile detaylı karşılaştırılmasının yapıldığını, bu karşılaştırmanın yapılması patent ve ... model hukukunun temelinde yer alan bir zorunluluk olduğunu, "..." ürününde... sayılı ... Modelin 1. İsteminin F2, F3.2, F4, F5.1, F5.2 unsurları bulunmamakta olduğunu, davalıya ait ... modelde insan sağlığına yararlı taşlar yer almasına rağmen, müvekkilinin satışını yaptığı üründe ... plastik pellet/topakların kullanıldığını, davalının patenti yedi katmandan oluşmasına rağmen müvekkilinin ürünün 5 katmandan oluştuğunu belirterek, davalıya ait ... modelin hükümsüzlüğüne, müvekkilinin ürünün davalının ... modeline tecavüz etmediğinin tespitine, davada verilecek karar kesinleşinceye kadar davalıya ait ... sayılı ... modelin müvekkile karşı ileri sürülmesinin tedbiren önlenmesine, üçüncü kişilere devrinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, SMK madde 154 uyarınca müvekkile ait ... ürününün ... sayılı ... modele tecavüz etmediğinin tespit edilmesini,Davalı yanın ... sayılı ... modeline ait işlem dosyasının araştırma, inceleme raporlarını ve bunlar sonucunda ... model hakkında yapılan değişiklikleri içerecek şekilde Türk Marka ve Patent Kurumu'ndan celbedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyada davacının ... sayılı ... modele ilişkin bir hükümsüzlük istemi bulunmamakta olduğunu, davacının hükümsüzlük istemi olmamasına rağmen, itiraza konu 06/07/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının gerekçesinde "davalıya ait ... modelin hükümsüzlüğüne," yazılarak taleple bağlılık ilkesi aşılarak ... sayılı ... model dava konusu olmamasına rağmen üçüncü kişilere devri engeller mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğunu ve diğer taraftan davacının tecavüzün vaki olmadığının tespiti talebi doğrultusunda dosyada herhangi bir teknik bilirkişi raporu olmamasına rağmen 30.000,00 TL karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğunu,marka ve patent hukukuna ilişkin davalarda da, ilk derece mahkemeleri tarafından istikrarlı bir şekilde, dosyada herhangi bir uzman görüşü yahut bilirkişi raporu olmadan ihtiyati tedbir kararları verilmemekte olduğunu, nitekim uyuşmazlıkların esasının genelde teknik incelemeyle aydınlığa kavuşmakta olup, HMK'nın 266. maddesi uyarınca çözümünün hukuk dışında teknik bilgiyi gerektirmekte olduğunu, davacının taleplerinin teknik bir bilgi ve incelemeyi gerektirmesine rağmen herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, davacının soyut beyanlarıyla ihtiyati tedbir kararı verildiğini, üstelik davacı tarafın dava dilekçesinde İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2022/47 D. İş numaralı dosyadan bahsettiğini, işbu davayı açmasının gerekçesi olarak anılan dosyada yaptırılan delil tespiti dosyasını gösterdiğini, yine davacı tarafından sunulan mail yazışmalarında, 2022/47 D. İş numaralı dosyada bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda tecavüzün vaki olduğunun tespit edildiğinin yazılı olduğunu, davacıdan sadır olan tüm bu bilgilere rağmen, mahkeme tarafından Anadolu 2. FSHHM 22/47 D. İş numaralı dosya incelenmeden, dosyada bulunan tecavüzün vaki olduğuna ilişkin bilirkişi raporunun görmezden gelindiğini ve aleyhe dayanaksız bir şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğunu, davacının bir hükümsüzlük talebi olmamasına rağmen, sanki hükümsüzlük talebi varmışcasına dava konusu olmayan ... sayılı ... model üzerine üçüncü kişilere devri engeller mahiyette ihtiyati tedbir kararı konulduğunu, müvekkili adına tescilli ... model belgesini ve buradan kaynaklı haklarını devretmek gibi bir düşüncesi olmamasına rağmen, söz konusu sicilin açık kaynaklardan ulaşılabilecek durumda olup, hali hazırda müvekkilinin ... model belgesine dayanarak üçüncü kişi firmalarla akdettiği sözleşmeleri tehlikeye atmakta olduğunu, müvekkilinin dava dışı firmalarla lisans sözleşmeleri mevcut olup, bu durumun dava dışı üçüncü firmalar nezdinde tedirginliğe sebep olduğunu ve aradaki güven ilişkisini sarsmakta olduğunu, tüm bu milyonlarca liralık tehlikeye ve riske rağmen somut olayın özellikleri düşünülmeksizin ve orantısız bir şekilde 30.000,00 TL teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin ... modelindeki tüm unsurların "..." ürününde bulunmadığı, bunlardan birinin dahi bulunmaması halinde tecavüzden bahsedilemeyeceğini, buna dayanak olarak da tarafı bulunmadığı bir dosyada alınan bilirkişi raporunu dayanak gösterildiğini, anılan bilirkişi raporunun sadece makina mühendisi bir kişi tarafından kaleme alınmış olup, bilirkişi raporunda ise tekstil uzmanı bir bilirkişi ve marka vekili bir hukukçunun yer aldığını, davacının dayandığı bilirkişi raporunda müvekkiline ait ürünün fiziksel olarak incelenmemiş, 22/47 Değişik İş numaralı dosyada alınan bilirkişi raporunda ise hem davacının hem de müvekkilinin ürünü fiziki olarak incelenmiş olduğunu, davacı taraf her ne kadar, müvekkilin ... model istemlerinde yer alan unsurların, davacı müvekkilinin ürünü "..." isimli üründe bulunmadığından bahsetmişse de 22/47 Değişik İş numaralı dosyadan alınan bilirkişi raporunda isabetle belirtildiği üzere tecavüz unsurunun, müvekkilinin ürününde kullanılan tekniğin aynen kullanılması olduğunu, davacı tarafın müvekkilinin ... model unsurunda yer alan yeniliği şifalı taşlara indirgemeye çalışıyorsa da, ağırlığın "..." sağlanması amaçlandığını, müvekkilinin ürünü yalnızca doğal taşlı olmasıyla yenilik unsurunu içermemekte olup, aynı amaca hizmet ettiği açık olan poliüretan maddeden üretilmiş parçalarla yorganın ağırlaştırılmasının da, buluştaki istemin öngördüğü işlev ile eş işlevi aynı yolu izleyerek gösterdiği ve aynı teknik sonucu yarattığından tecavüz bulunduğunun kabulünün gerektiğini, müvekkilinin adına ...modelde tescilli unsurlardan en önemlilerinden birisi ağırlığın yorgan üzerindeki hücreler marifetiyle homojen bir şekilde yayıldığını, davacı tarafın ürününde de aynı tekniğin kullanıldığını ve müvekkilinin ürününün kötü bir şekilde taklit edildiğini belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise davacının ticari hacmi ve davacı şirketin büyüklüğü ile ihtiyati tedbir konulan ... model belgesine dayalı müvekkil şirketin pek çok akdinin bulunması ve bu ihtiyati tedbir kararının anılan akitleri tehdit etmesi dava dışı üçüncü kişiler nezdinde müvekkile olan inancı ve ticari güveni ağır bir şekilde zedelemesine ve şirketin ticari itibarına ciddi zarar vermesine rağmen orantısız ve haksız bir şekilde belirlenen 30.000,00 TL Tutarındaki teminatın en az 1.000.000,00 TL olarak belirlenmesine bu yolla ihtiyati tedbir kararında belirlenen teminata karşı itirazın dikkate alınarak teminatın yeniden belirlenmesine karar verilmesini bilirkişi raporu gereği davacının müvekkilin sinai mülkiyet haklarına tecavüz ettiği sabit olduğundan davanın reddine, davacıya karşı, tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması ile bundan kaynaklı maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle karşı dava açmak üzere tarafımızca İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu 2022/13292 dosyası ile arabuluculuğa başvurduğumuzdan ve 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin 15. fıkrasında ve İş Mahkemeleri Kanunu’nun 3. maddesinin 17. fıkrasında arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede, zamanaşımının duracağı ve hak düşürücü sürenin işlemeyeceği belirtildiğinden son tutanağın düzenlenme tarihine kadar karşı dava açmak için taraflarına süre verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 2022 / 162 Esas sayılı dosyasında davacı tarafça davalıya bildirim yapılmadan dava açıldığı gerekçesi ile red kararı verildiği, Mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurması sonucunda ; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin 2024/749 esas, 2024/1087 karar sayılı ilamı ile; ".... Somut olayda da, davacı tarafça davalıya bildirim yapılmadan dava açılmış ise de yukarıda belirtildiği üzere bu husus dava şartı olmadığı gibi yasada bildirim yapılmamasına başkaca da bir sonuç bağlanmamıştır. Davacının, bildirim yapmadan da dava açma hakkı bulunduğunun kabulü ile işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, SMK 154/1 madde hükmü, mahkemece, dava şartı olarak görülerek davanın reddine karar verilmiş ise de, yukarıda yer alan açıklamalar gereği, bildirimin yapılmış olmasının, açılacak davada dava şartı olarak aranmayacağı hüküm altına alınmış olduğundan, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi 2022/47 Değişik İş dosyası ile aldırılan rapor ve mahkemece 03/08/2023 tarihli Bilirkişi heyet rapor içeriğinin çeliştiği, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilerek, davanın esası hakkında tarafların gösterdikleri delillerin değerlendirilerek, buna göre mahkemece işin esasına girilerek ve tarafların bu konudaki delilleri toplanılarak, sonucuna göre karar vermesi gerekirken, hiç bir delil değerlendirmesi yapılmadan, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden usul ve yasaya aykırı olarak davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-4-6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına" karar verilmiştir.Dairemiz kaldırma kararı sonrasında İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Davalı adına tescilli ... ... tescil numaralı ... modelin istemlerinin En az bir dış kumaş katmana (101) sahip, bahsedilen dış kumaş katmanlar (101) arasında konumlandırılmış astar katman (102) ve elyaf katmanlar (103) içeren yorgan (100) olup, özelliği; bahsedilen katmanlar arasında konumlandırılmış üzerinde insan sağlığına ... taşlar (202) içeren bir ağırlık katmanı (200), çoklu sayıdaki hücreler (201) içine taşların(202) yerleştirilmesi için düğmeli (201.2) yapıya sahip hücreler (201), ve üretim esnasında yüzeye serilmiş taşlar (202) üzerine vakumlama veya sıcak baskı tekniği ile iki katman arasına taşların (202) hapsedilmesi neticesinde oluşturulan ağırlık katmanı (200) içermesidir. İsteme uygun yorgan (100) olup; özelliği; bahsedilen taşların (202) yerleştirilmesi ve sabit şekilde kalmasını sağlayan çoklu sayıda taş konumlandırma hücreleri (201) içermesidir. 3.İstem 1'e uygun yorgan (100) olup; özelliği; bahsedilen çoklu sayıdaki hücreler (201) içine taşların (202) yerleştirilmesi için esnek yapıda hücre ağızları (201.1) içermesidir. 4. İstem 1'e uygun organ (100) olup, özelliği; tercihen ızgara şeklinde 10 cm veya farklı boyutlarda oluşturulmuş hücreler (201) içermesidir, şeklinde açıklandığı, Kaldırma kararı öncesinde alınan raporlardan İstanbul Anadolu 2. FSHHM 2022/47 D. İş dosyasından alınan 13.06.2022 tarihli raporda; Her ne kadar ... ... MARKALI ÜRÜN ve ... MARKALI ÜRÜN battaniye olarak tanımlandırılmışsa da;n, ... ... markalı üründe; iç elyaf katmanın içerisine mikro düzeydeki plastik peletler yerleştirilerek ağırlık sağlanmaya çalışıldığı tespit edilmiş, ... MARKALI ÜRÜNDE ; astar katmanın arasına konumlandırılmış elyaf katmanının içine yerleştirilmiş mikro düzeydeki cam küreler yerleştirilerek ağırlık sağlanmaya çalışıldığı tespit edilmiş, her iki üründe de tespit talep eden yanın ... no.lu ... model belgesi ile korunan buluştaki istem 1 de belirtilen ve tarifnamede tanımlana iki elyaf arasına şifalı taşlar yerleştirilmesi ve böylece eşit ağırlık sağlanmaya çalışılması tekniğinin aynen kullanıldığı ve bu nedenle tespit talep eden yanın ... no.lu ... model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiği rapor edilmiş, Mahkemenin 2022/162 E. Dosyasından Alınan Bilirkişi Heyet Raporunda; davalıya ait FM belgesinin | no'lu istemindeki astar katman (102) unsurunun buluşa herhangi bir teknik fonksiyon katmadığı gerekçesi ile esaslı unsur niteliğinde değerlendirilmemiştir. Ancak, düğme (201.2) unsurunun ilgili FM belgesi içerisinde taşların (202) hücreler (201) içerisine kapatılmasını sağlaması sayesinde taşların (202) yorgan içerisinde homojen dağılmasını sağlaması gerekçesi ile esaslı unsur niteliğinde değerlendirilmiştir. Davacıya ait üründe ağırlık katmanı (200) olarak nitelendirilen bölümde ... taşların (ilgili FM belgesinde doğal taşlar olarak bahsedilmiş) bulunmadığı, ... malzemesinden imal edilen peletlerin yer aldığı görülmüştür. Sonuç olarak, davacıya ait ... marka ibareli ürünün davalıya ait ... FM belgesinin |1 no'lu istemindeki tüm unsurları içermemesi sebebiyle FM belgesinin koruma kapsamında kalmadığı tespit edilmiş, bu tespitler karşısında kaldırma kararında da açıklandığı üzere raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği Mahkemece alınan 25.04.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacı tarafa ait ... isimli ürün incelendiğinde, ürünün ağırlıklı battaniye ürünü olduğu, ... üründe ... plastik pellet/topakların kullanıldığını, ürünün 5 katmandan oluştuğu davalı ... ... markalı ürünün... sayılı ... Modelin 1. İsteminin F2, F3.2, F4, FS.1, FS.2 unsurları bulunmakta olduğunu, ... modelde insan sağlığına yararlı taşlar yer almakta olduğu, patenti 7 katmandan oluştuğu, ürünlerin Özelliklerinin Karşılaştırıldığında, davacı Ürünü (...) (8 Kg. 150x200) ... ürünü, kumaş katmanı, dolgu katmanı, pelet katmanı, dolgu katmanı ve kumaş katmanı olmak üzere 5 katmandan oluştuğu, ... ürünü, %100 Geri kazanılmış ... plastik pellet topaklardan oluştuğu, ... ürününde, düğmeli yapı hücreler bulunmadığı, ağırlık katmanı oluşturulan ... plastikler in dikişle sabitlenmekte/hapsedilmekte olduğu, davalı tarafa ait ... markalı ürüne ait ... modelde insan sağlığına yararlı taşlar yer aldığı, ... üründe ... plastik pellet'topakların kullanıldığını, ... Model patenti yedi katmandan oluştuğu, ... ürünün 5 katmandan oluştuğu, ... sayılı ... Modelin İsteminin F2, F3.2, F4, FS.1, FS.2 unsurları bulunmamakta ve ... Model patenti ... markalı üründe doğal taşların ağırlık oluşturması içinde yerleştirildiği düğmeli hücrenin yakın plan görünümü ve ... markalı ürün içine konulmuş olan malzemelerin yerleştirme planı, Camın özgül ağırlığı 2,4-2,8 gr/cm3, doğal taşların özgül ağırlığı 2,5-3,0 gr/m3 olduğu, plastik özgül ağırlığı 0,98-1,50 gr/cm3 olduğundan plastik ile cam arasında ağırlık bakımından 2-3 kat ağırlık farkı olduğundan davaya konu ... markalı ürün ile ... markalı ürün kullanım acısından farklı etki göstereceği hususlarına ilişkin rapordaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafa ait ... markalı ürünün davalı şirket adına tescilli ... ... no'lu ... Model'in 1 no'lu Bağımsız isteminin tüm unsurlarını içermemesi dolayısıyla sebebiyle ... Modelin koruma kapsamının içerisinde olmadığı kabul edilmiş ve davacı tarafın menfi tespit talebinin kabulüne" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkil şirket tarafından Türk Patent ve Marka Kurumu'na yapılan başvuruya istinaden ... sayılı ... model belgesi verildiğini, ... model belgesi "..." ismiyle anıldığını, müvekkilinin ... model belgesinden kaynaklanan haklarını ihlal etme potansiyeli olan 2 adet ürünün piyasadan alınarak İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi 2022/47 Değişik İş numaralı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu, bu ürünlerden birisi de davacı tarafa ait "..." isimli ürün olduğunu, ... mobilyanın haberdar olmasından sonra 16.06.2022 tarihinde davacı ... Mobilya tarafından satışı gerçekleştirilen "..." isimli ürünün müvekkilinin ... model belgesinden kaynaklanan haklarını ihlal ettiği ve tecavüz oluşturduğuna dair bilirkişi raporu dosyaya ibraz edildiğini, ardından davacı tarafça menfi tespit davası açıldığını ve Mahkemece 20.09.2022 tarihli mürafa duruşması ile ... model belgesinin üçüncü kişilere devrini engeller mahiyette ihtiyati tedbir kararı kaldırılmış, ... model belgesinden kaynaklanan hakların davacı tarafa karşı ileri sürülememesine dair ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilerek 30.000 TL'lik teminatın 100.000 TL'ye çıkarılmasına karar verildiğini, kısa karara ilişkin gerekçeli karar 21.09.2022 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğe çıkarılmış olup, süresi içerisinde anılan ara karara karşı istinaf talebi sunduklarını, -Davacı tarafın işbu davayı açarken tarafı dahi olmadığı İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2022/72 Esas sayılı dava dosyasında yer alan bilirkişi raporuna soyut ve mesnetsiz bir şekilde dayanarak taleplerini sıraladığını, İstanbul Anadolu 2. FSHHM 22/47 D. İş numaralı dosyada alınan bilirkişi raporunda da, bilirkişiler tarafından davacı tarafın "..." isimli ürününün, ... no.lu ... model belgesi ile korunan buluştaki istem 1 de belirtilen ve tarifnamede tanımlanan iki elyaf arasına şifalı taşlar yerleştirilmesi ve böylece eşit ağırlık sağlanmaya çalışılması tekniğinin aynen kullanıldığı ve bu nedenle tespit talep eden yanın ... no.lu ... model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiği sonuç ve kanaatine varıldığını, Davacı taraf her ne kadar kendi ürününde cam boncuk veya şifalı taş kullanılmadığı bunun yerine plastik paletlerin kullanıldığını bu bahisle tecavüzün mevcut olmadığını iddia etse de raporda zikredildiği üzere eşit ağırlık sağlanmaya çalışılması tekniğinin aynen kullanılması ve plastik paletlerin cam boncuk veya şifalı taşlar ile kullanım amaçları doğrultusunda eşdeğer nitelikte olması itibariyle tecavüzün mevcut olduğunu, Davacının ürünü tabiri caizse müvekkilinin ... model belgeli ürünlerinin çakması/yan sanayisi niteliğinde olduğunu, -Mahkemeye sunulan Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre; Davacıya ait ... markalı ürünün Davalı şirket adına tescilli ... ... no’lu ... Model’in 1 no’lu Bağımsız isteminin tüm unsurlarını içermemesi sebebiyle ... Modelin koruma kapsamının içerisinde olmadığı yönünde görüş bildirildiğini, alınan bilirkişi raporu ile İstanbul Anadolu 2. FSHHM 2022/47 Değişik İş sayılı dosyasındaki rapor tamamen birbirinden farklı sonuçlandığını, raporlar arasındaki çelişkinin daha da açık bir şekilde ortaya çıktığını, Yerel Mahkeme tarafından ikinci yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda da görüleceği üzere "... ürünü, %100 Geri kazanılmış ... plastik pellet/topaklardan oluşmakta ve düğmeli yapı/hücreler bulunmamakta, ağırlık katmanı oluşturulan ... plastikler dikişle sabitlenmekte/hapsedilmektedir iken, ... ... numaralı ... model, insan sağlığına ... taşlar (şifalı doğal taşlar ve cam küreler) dan oluşmakta ve düğmeli yapıda olduğu görülmekte, vakumlama veya sıcak baskı tekniği ile iki katman arasına taşların hapsedilerek ağırlık katmanı oluşturulmuştur. 1. çoklu sayıdaki hücreler (201) içine taşların(202) yerleştirilmesi için düğmeli (201.2) yapıya sahip hücreler (201), - ve üretim esnasında yüzeye serilmiş taşlar (202) üzerine vakumlama veya sıcak baskı tekniği ile iki katman arasına taşların (202) hapsedilmesi neticesinde oluşturulan ağırlık katmanı (200) içermesi" denilerek davalı müvekkilinin ürününü taklit ederek benzer bir ürün üretmeye çalıştıkları ve vatandaşların ayırt edemeyeceği şekilde aynı ürün ürettikleri ortaya çıktığını, Bilirkişi tarafından yapılan teknik incelemede de görüleceği üzere davacı tarafın sattığı ürün tamamen davalı müvekkilimin sattığı ürün ile aynı özelliklere sahip ve ayn işlevi gördüğünü, taklit ürün olarak vatandaşı aldatmaya yönelik nitelikte olup, davalı müvekkilinin ... modelinin tecavüzüne sebep olduğunu, çelişki giderilmemiş olup verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; alınan 11.07.2023 tarihli bilirkişi raporu ile, müvekkiline ait ... ürünlerinin davalıya ait ... sayılı ... modelden birden fazla unsur ile farklılaştığını ve bu sebeple de ... modele tecavüz etmediğini tartışmasız bir şekilde ortaya koyduğunu, 25.04.2025 tarihli bilirkişi raporunun da ilk bilirkişi raporunun tespitlerini aynen teyit ettiğini ve ... ürünlerinin ... sayılı ... modele tecavüz etmediğini tartışmasız bir şekilde ortaya koyduğunu, davalının istinaf gerekçesi olarak esas davada alınan ikinci bilirkişi raporunun istinaf kararı uyarınca 2022/47 D.İş dosyası ile esas yargılamada alınan ilk bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi gidermediğini iddia etmekle yetindiğini, ancak alınan raporun çelişkiyi giderdiğini, delil tespiti dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunun, ... modelin 1 numaralı bağımsız istemiyle müvekkilinin ürününü karşılaştırmak yerine davalının ürünü ile müvekkilinin ürününü karşılaştırmak suretiyle ... model hukuku açısından kabul edilemez bir tecavüz incelemesi yaptığını, Delil tespiti kapsamında alınan bilirkişi raporunda, müvekkilinin ... ürününün delil tespitine konu ... sayılı ... modele tecavüz edip etmediğinin incelenmesi için, davalı yan tarafından dosyaya sunulan davalı ...'in ... ürünleri ile müvekkilinin ürünleri karşılaştırılmış ve bu karşılaştırmaya dayanarak müvekkilinin ürünlerinin ... sayılı ... modele tecavüz ettiği sonucuna ulaşılmış olduğunu, müvekkilinin ... ürünlerinin davalı nartek'in ... modeline tecavüz edip etmediği değerlendirilirken ... modelin 1 numaralı bağımsız isteminin tüm unsurlarının müvekkilinin ürününde bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiğini, bilirkişilerin ... modelin unsurlarından ziyade, orijinal olduğu iddia edilen ürün ile elde edilmek istenilen faydayı, ... modelin koruma kapsamı olarak kabul ettiğini, ... modelin istemlerinin dikkate alınmadığını tamamen hatalı ve hukukta yer almayan bir değerlendirme metodu kullanıldığını, Bilirkişi heyeti esasen, ... modelin unsurları arasında şifalı taşlar kullanımının yer almasına rağmen ... ürününde şifalı taşların değil “...”in kullanıldığını da tespit edebildiğini, buna rağmen bilirkişi heyetinin elyaf arasına şifalı taşlar yerleştirilmesi ve böylece eşit ağırlık sağlanmaya çalışılması tekniğinin aynen kullanıldığı sonucuna nasıl vardığının da anlaşılmadığını, ... ürününde “...” kullanılırken, ... modelde “şifalı taşlar” kullanılıyorsa burada pek tabii ki bir aynen kullanım olmadığını, delil tespiti raporundan sonra alınan iki bilirkişi heyetinin de isabetli bir şekilde, müvekkiline ait ... ürünü ile davalıya ait ... model belgesinin bağımsız istemindeki unsurları kıyasladığını, tevazün mevcut olmadığının tespiti için müvekkilinin ürününün ... modelden yalnızca bir unsurla farklılaştığının tespiti dahi yeterliyken, ... sayılı ... modelin birden fazla unsurunun müvekkilin ... ürününde yer almadığını net bir biçimde teyit ettiğini, davalı yan tarafından farklılaşan unsurlara ilişkin olarak teknik açıdan geçerli ve esaslı hiçbir itiraz sunulamadığını, davalının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, SMK'nın 154. maddesi kapsamında ... modele tecavüzün mevcut olmadığının tespiti talepli olup, davacı tarafa ait yorgan ürününün, davalı adına tescilli ... ... tescil numaralı ... model yönünden tecavüz oluşturmadığından bahisle menfi tespit davasıdır.Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarına göre, Buluş başlığının, ... olduğu, ... ... ... ... Belgesinin içeriği:En az bir dış kumaş katmanı (101) sahip, bahsedilen dış kumaş katmanlar (101) arasında konumlandırılmış astar katman (102) ve elyaf katmanlar (103) içeren yorgan (100) olup, özelliği; bahsedilen katmanlar arasında konumlandırılmış üzerinde insan sağlığına ... taşlar (202) içeren bir ağırlık katmanı (200) içerdiği anlaşılmıştır.Dosyada mevcut İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi 2022/47 Değişik İş numaralı dosyasında yaptırılan bilirkişi raporu ile davacıya ait ... ürününün ... yapılan incelemede; "..." isimli ürünün davalının ... model belgesinden kaynaklanan haklarını ihlal ettiği tespit edilmiştir. 03/08/2023 tarihli Bilirkişi heyet rapor içeriğine göre; Davacıya ait ... marka ibareli ürünün davalıya ait ... FM belgesinin 1 no’lu istemindeki tüm unsurları içermemesi sebebiyle FM belgesinin koruma kapsamında kalmadığı tespit edildiği anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi 2022/47 Değişik İş dosyası ile aldırılan rapor ve Mahkemece alınan 03/08/2023 tarihli Bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesine dair rapor düzenlenmesine karar verilmiş ve bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre; "1- ... ... sayılı ... Model Belgesi Davalı şirket adına TPMK nezdinde tescilli olup, başvuru tarihi olan 22.06.2020 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle korunmaktadır. ... Modelin Yıllık ücretlerinin ödenmekte ve geçerli olduğu tespit edilmiştir. 2- Bağımsız istem 1 üç ayrı unsurdan oluşmaktadır; - En az bir dış kumaş katmanı (101), astar katman (102) ve elyaf katman (103) içeren yorgan (100) - ... taşlar (202) içeren ağırlık katmanı (200) - Çoklu sayıdaki hücreler (201) içine taşların (202) yerleştirilmesi için düğmeli (201.2) yapıya sahip hücreler (201) 3- Camın özgül ağırlığı 2,4-2,8 gr/cm3, doğal taşların özgül ağırlığı 2,5-3,0 gr/cm3 olduğu, plastik özgül ağırlığı 0,98-1,50 gr/cm3 olduğundan plastik ile cam arasında ağırlık bakımından 2-3 kat ağırlık farkı olduğundan davaya konu ... markalı ürün ile ... markalı ürün kullanım acısından farklı etki göstereceği kanısındayız. Bu yüzden iki ürün aynı olmadığını düşünmekteyiz. 4- Davacıya ait ... ürün ile davalıya ait ... ... numaralı ... model belgesinin karşılaştırıldığında; ürün beş katmandan oluşmakta, bu katmanlar kumaş katmanı, dolgu katmanı, pelet katman; bu katmanı da tekrar bir, dolgu katmanı ve kumaş katmanı takip etmekte, davalıya ait ... model ile korunan yorgan; dış katman – astar – elyaf – astar – dış katmandan oluşan 7 katmandan oluşmaktadır. Bu kapsamda ... ürünün ... model kapsamındaki ürün ile aynı olmadığı kanısındayız. 5- ... ürünü, %100 Geri kazanılmış ... plastik pellet/topaklardan oluşmakta ve düğmeli yapı/hücreler bulunmamakta, ağırlık katmanı oluşturulan ... plastikler dikişle sabitlenmekte/hapsedilmektedir iken, ... ... numaralı ... model, insan sağlığına ... taşlar (şifalı doğal taşlar ve cam küreler) dan oluşmakta ve düğmeli yapıda olduğu görülmekte, vakumlama veya sıcak baskı tekniği ile iki katman arasına taşların hapsedilerek ağırlık katmanı oluşturulmuştur. 1. çoklu sayıdaki hücreler (201) içine taşların(202) yerleştirilmesi için düğmeli (201.2) yapıya sahip hücreler (201), - ve üretim esnasında yüzeye serilmiş taşlar (202) üzerine vakumlama veya sıcak baskı tekniği ile iki katman arasına taşların (202) hapsedilmesi neticesinde oluşturulan ağırlık katmanı (200) içermesidir. 6- Davacıya ait ... markalı ürünün Davalı şirket adına tescilli ... ... no’lu ... Model’in 1 no’lu Bağımsız isteminin tüm unsurlarını içermemesi sebebiyle ... Modelin koruma kapsamının içerisinde olmadığı," yönünde görüş bildirilmiştir. Davalı vekilince 26/05/2025 tarihli dilekçe ile, 25/04/2025 tarihli bilirkişi raporuna itiraz edilerek eşdeğerlik yoluyla tecavüz incelemesi yapılması talep edilmiştir. Somut olayda, davalıya ait buluş başlığının, ... olduğu, ... ... ... ... Belgesinin içeriğinde, 22/06/2020 tarihinde tarif namede değişiklik yapıldığı ve buna göre ... modelin 5 istemden oluştuğu, alınan bilirkişi raporunda istemlerden sadece doğal taşa yönelik eşdeğerlik incelemesi yapıldığı ancak tarif name incelendiğinde ... modelin 5. İsteminde, 1'e uygun yorgan (100) olup, özelliği; iki elyaf arasına, milimetrik boyutta yerleştirilen şifalı doğal taşlar veya cam kürecik elyafların üzeri astar ve kumaş olacak şekilde tarif yapıldığı,5 numaralı istemde ağırlığın "şifalı taşlar veya cam küreciklerle" sağlanması durumunun belirtildiği, doğal taş dışında poliüretan maddeden üretilmiş parçalarla yorganın ağırlaştırılması amaçlandığı, buna göre bilirkişilerce "..." istemine ilişkin olarak eşdeğerlik incelemesi yapılmamış olup, yapılan inceleme usulüne uygun olmadığından, denetime elverişli rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir.Davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile;6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile; 2- İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 19/06/2025 tarih, 2024/135 E. 2025/159 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine, 5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 26/02/2026