2026/732303 İhale Kayıt Numaralı "HASTANEMİZ AMELİYATHANESİ İÇİN ROBOTİK CERRAHİ SİSTEMİ ALIMI" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Microport Medikal Ürünler Limited Şirketi , İHALEYİ YAPAN İDARE: Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/732303 İhale Kayıt Numaralı “ Hastanemiz Ameliyathanesi İçin Robotik Cerrahi Sistemi Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından 02.06.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Hastanemiz Ameliyathanesi İçin Robotik Cerrahi Sistemi Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Microport Medikal Ürünler Limited Şirketi ’nin 13.05.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.05.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.05.2026 tarih ve 216515 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.05.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1366 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’nin sadece bir marka cihazı tarif ettiği, tıbbi faydası olmayan, hekim konforu, hasta güvenliği ve tedavinin etkinliği noktasında hiçbir katkı sağlamayan aksine cihazın maliyetini arttıran ve kamu zararına neden olan maddelerin yer aldığı, rekabetin ve katılımının engellendiği, şöyle ki; 1) Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde sistemin tüm bileşenlerinin tek bir güç düğmesi üzerinden açılabilmesi gerektiği yönünde düzenleme yapıldığı, ancak robotik cerrahi sistemlerinde güç yönetiminin üreticilerin mühendislik yaklaşımına göre değiştiği, bazı sistemlerde merkezi güç yönetimi tercih edilirken bazı sistemlerde modüler açılış mimarisinin kullanıldığı, her ikisinin de tıbbi kullanım onayı bulunan sistemlerde kullanıldığı, bu düzenleme ile eşdeğer çözümlerin dışlandığı, ayrıca sistem bileşenlerinin ayrı ayrı kontrol edilmesinin bakım, teknik doğrulama ve operasyon öncesi kontrol süreçlerinde avantaj sağladığı, dolayısıyla ilgili kriterin hasta güvenliği, tedavinin etkinliği ve hekim konforu açısından vazgeçilmez teknik zorunluluk niteliğinde olmadığı, İdarece, bileşenlerin ayrı ayrı açılmasının unutulması durumunda sistem haberleşme hataları oluşabileceği ve eşzamanlı çalışmanın bozulabileceği hususlarının belirtildiği, ancak klinik sonuç veya hasta güvenliği ile doğrudan ilişkinin somut şekilde ortaya konulmadığı, 2) Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde sistemin uzaktan bağlantı üzerinden sürekli izlenebilmesi ve yazılım güncellemelerinin uzaktan yapılabilmesi gerektiği yönünde düzenleme yapıldığı, ancak bu düzenlemenin belirli üreticilerin bulut mimarisini tarif edecek düzeyde olduğu, rekabeti sınırlayıcı sonuç doğurduğu, kamu yararı açısından esas önemli olanın arıza durumunda hızlı müdahale, yerinde servis desteği, operasyon sürekliliğinin korunması hususları olduğu, dolayısıyla yalnızca belirli uzaktan erişim mimarisini zorunlu tutan düzenlemelerin eşdeğer çözümleri dışladığı, bir firma dışında diğer firmaların katılımının engellendiği, 3) Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde sistemin maksimum belirli sayıda fiber kablo ile bağlanabilmesinin talep edildiği, ancak kablo sayısının büyük ölçüde üreticilerin mühendislik ve tasarım tercihine bağlı olduğu, robotik cerrahi sistemlerin onay aşamalarından geçtiğinden kablo mimarilerinin de güvenlik değerlendirmelerinden geçtiği, kablo koruyucu sistemler, kablo toplayıcı çözümler ve modüler taşıma sistemleri ile fazla kabloların risk oluşturmadan yönetilebildiği, ayrıca kullanılan kablo sayısının hasta güvenliğine, tedavinin etkinliğine veya hekimin konforuna doğrudan etkisini gösteren somut bilimsel verinin bulunmadığı, dolayısıyla çok spesifik kablo sayısı tarif edilmesinin fonksiyonel ihtiyaç tarifinden ziyade belirli ürün mimarisini tarif ettiği, aynı işlev ve fonksiyonlara sahip diğer cihazların değerlendirme dışı bırakıldığı, 4) Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde sistemin “DICOM görüntüleri ile çoklu görüntüleme (PIP)” yapabilmesi gerektiğinin düzenlendiği, bu hususta esas unsurun görüntünün sisteme aktarılabilmesi ve cerrah tarafından eş zamanlı görüntülenebilmesi olduğu, bunun çoğu sistemde HDMI, SDI ve video dönüştürücü sistemler üzerinden gerçekleştirilebildiği, önemli olanın görüntü aktarımının sağlanabilmesi olduğu, robotik cerrahi sistemlerinin esasen DICOM üretmek amacıyla geliştirilmediği, bu nedenle belirli veri formatı üzerinden teknik şart oluşturulmasının bazı üreticileri dışlayıcı etki oluşturduğu, sadece bir marka cihazın katılımına sebep olacağı, ilgili maddenin formattan bağımsız, fonksiyon odaklı ve görüntü entegrasyonunu esas alan şekilde düzenlenmesinin rekabet açısından daha uygun olacağı, 5) Teknik Şartname’nin 2.1’inci maddesinde video girişlerinin cerrah konsolunda bulunmasının talep edildiği, ancak video girişinin cerrah konsolunda, görüntü kulesinde veya kontrol ünitesinde bulunmasının klinik sonuçlara doğrudan etkisini gösteren objektif verinin bulunmadığı, bu düzenlemenin eşdeğer sistem mimarilerini ve cihazları dışlayıcı etki oluşturduğu, 6) Teknik Şartname’nin 2.1.2’nci maddesinde enerji ayarlarının doğrudan cerrah konsolundan değiştirilebilmesinin talep edildiği, bu düzenlemenin tüm sistem bileşenlerinin üreticiye entegre olması zorunluluğunu getirdiği ve sadece bir marka cihazın katılımı sonucu doğduğu, piyasada harici enerji platformları ile çalışan, uluslararası onaylı, yaygın klinik kullanıma sahip birçok robotik sistem bulunduğu, enerji ayarlarının görüntü kulesi, enerji cihazı veya yardımcı kontrol ekranı üzerinden yapılabilmesinin ameliyatın güvenli şekilde yapılmasını engellemediği, genel kullanım göz önünde bulundurulduğunda bu ayarların hekim tarafından değil teknik personel tarafından gerçekleştirildiği, ayrıca bu ayarların vaka tiplerine göre ön ayarlı olduğu ve genel olarak her vakada değiştirilmediği, dolayısıyla bu özelliğin avantaj olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, 7) Teknik Şartname’nin 2.2’nci maddesinde mikrofon ve hoparlörün hasta başı ünitesinde bulunmasının talep edildiği, ancak hoparlörün, mikrofonun hangi modül üzerinde bulunduğunun klinik sonuca etkisini gösteren teknik verinin bulunmadığı, piyasadaki farklı sistemlerde görüntü kulesi, hasta konsolu, ayrı iletişim modülü üzerinden benzer iletişim fonksiyonlarının sağlanabildiği, dolayısıyla fiziksel konum tarif edilmesinin tek bir markayı tarif ettiği, 8) Teknik Şartname’nin 2.2’nci maddesinde en az 30 farklı enstrüman seçeneğinin talep edildiği, ancak yalnızca sayısal kriter üzerinden kalite veya yeterlilik değerlendirmesi yapılmasının teknik açıdan tartışmalı olduğu, enstrümanların klinik yeterliliği, dayanıklılığı, kullanım ömrü, cerrahi etkinliği, farklı branş ihtiyaçlarını karşılayabilmesi gibi hususların esasen önemli olduğu, daha sınırlı enstrüman setleriyle çok sayıda robotik cerrahi işlemin başarıyla gerçekleştirildiği, yalnızca yüksek sayı şartı getirilmesinin ihtiyaçla orantılılık, rekabet ve eşdeğer sistemlerin değerlendirilmesi ilkelerine aykırı olduğu ve bir markayı işaret ettiği, kullanım detaylarına bakıldığında 17 temel alet ile tüm vakaların sorunsuz yapılabildiği, el aleti sayısının fazla olmasının tıbbı açıdan daha faydalı ürün olduğu anlamına gelmediği, önemli olanın el aletlerinin kalitesi ve kullanım ömürleri olduğu, 9) Teknik Şartname’nin 2.2.1’inci maddesinde robotik stapler, vessel sealer ve benzeri gelişmiş enstrümanların talep edildiği, bunların ileri teknoloji özellikleri olduğu, belirli operasyonlarda avantaj sağladığı, birçok merkezde laparoskopik stapler, laparoskopik vessel sealer, standart enerji sistemleri robotik operasyonlarla birlikte güvenli şekilde kullanıldığı, ilgili düzenlemenin tek bir marka cihazı tarif ettiği, ayrıca robotik versiyonların ciddi sarf maliyeti oluşturduğu, kamu maliyetini artırdığı ve operasyon başı giderlerini yükselttiği, bu ekipmanların olması ya da olmamasının ameliyatın gerçekleşmesine yada vaka güvenliğine katkı sağlamadığı, dolayısıyla ileri teknoloji özelliklerinin avantaj olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, 10) Teknik Şartname’nin 2.2.1’inci maddesinde robotik emme-irrigasyon sisteminin doğrudan konsoldan kontrol edilebilmesinin talep edildiği, ancak klinik pratikte yaygın olarak aspirasyon işleminin yardımcı cerrahi ekip tarafından, laparoskopik yöntemlerle gerçekleştirildiği, robotik kollardan birinin sürekli aspirasyon amacıyla kullanılmasının bazı operasyonlarda ek enstrüman değişimine, operasyon süresinin uzamasına, çalışma ergonomisinin değişmesine neden olabildiği, bu özelliğin zorunlu tutulmasının tüm eşdeğer sistemleri dışladığı, “İntutive” dışındaki firmaların ihale dışında bırakılmasına neden olduğu, robotik cerrahi istemlerinin 4 adet enstürman ve endoskop kullanımı özelliğine sahip kolu bulunduğu, vaka sırasında bu kollarda birinin endoskop (kamera) için kullanıldığı, diğer 3 kolun birinin monopalar el aleti, birinin bipolar el aleti yada iğne tutucu ve birinin ise ekartasyon için kullanıldığı, aspirasyonun aynı anda laparasopik olaral asistan tarafından yapıldığı, her seferinde bu kollardan birinin aspirasyon ile değiştirilmesinin vakit kaybına neden olduğ u iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin 1'inci, 2’nci, 3’üncü, 4’üncü, 5’inci, 6’ncı, 7’nci, 8’inci, 9’uncu ve 10’uncu iddialarına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı beşinci maddesinin birinci fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü, Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir. İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli malı teklif edilmesini engelleyici düzenlemelere yer verilemez. (2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir. (3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir. …” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: HASTANEMİZ AMELİYATHANESİ İÇİN ROBOTİK CERRAHİ SİSTEMİ ALIMI b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: HASTANEMİZ AMELİYATHANESİ İÇİN 1 KISIM ROBOTİK CERRAHİ SİSTEMİ ALIMI Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Karadeniz Teknik Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Merkezi (Farabi Hastanesi) Ortahisar/ TRABZON ” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin “KONU” başlıklı 1’inci maddesinde “ Bu teknik şartname cerrahi operasyonlarda kullanılmak için satın alınacak olan Robotik Cerrahi Sistemi’nin (Endoskopik Enstrüman Kontrol Sistemi ) ve Aksesuarları nın teknik özelliklerini konu alır. ” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “SİSTEM İÇERİĞİ” başlıklı 2’nci maddesinde “ …Teknik İstekler … 2. Her bir ünite otomatik algılama özelliğine sahip olmalı ve 100-230 Volt aralığı ile, 50/60 Hertz şebeke gerilimiyle çalışmalıdır. Sistem güç bağlantı kabloları ve fiber bağlantılar yapıldıktan sonra Sistemin tamamının gücünü açmak için Cerrah Konsolu, Hastabaşı Ünitesi yada Görüntü Kontrol Ünitesinden herhangi birindeki Power/Güç düğmesine basılarak açılabilmelidir. 3. Sistem, 7 gün, 24 saat boyunca uzaktan servis özelliğine sahip olmalıdır. Uzaktan servis özelliği sayesinde; teknik destek personeli tarafından arızaların teşhis edilmesi amacıyla sistem bilgileri edinme ve sistemi ve hastanenin İnternet Protokolü (IP) altyapısı arasında kurulan kablolu veya kablosuz bağlantı aracılığıyla yazılım güncellemeleri başta olmak üzere, uzaktan sistem durumu izleme, uzaktan tanı ve servis yapabilir özellikte olmalıdır. … 6. Görüntü Kontrol Ünitesi, ameliyathanenin rahat kullanımı amacıyla tek konsol sistemler için maksimum 2, çift konsol sistemler için maksimum 3 fiber kablo ile Cerrah Konsolu ve Hastabaşı Ünitesine bağlanabilmelidir. … 9. Sistemin Çoklu Görüntüleme özelliği olmalıdır. Çoklu görüntüleme özelliğini kullanarak Cerrah Konsolu görüntüleyicisindeki cerrahi görüntünün altında ilave harici video kaynakları görüntülenebilmelidir. Harici video kaynakları arasında Tıpta Dijital Görüntüleme ve İletişim (DICOM) görüntüleyici, ultrason, endoskop ve oda kamerası bulunabilmelidir. Çoklu Görüntüleme video girişleri Cerrah Konsolu ve Görüntü Kontrol Ünitesinde bulunmalıdır. Gerektiğinde bu görüntüler bir arada ve değiştirilebilir büyüklüklerde görüntülenebilmelidir. … 2.1. Cerrah Konsolu … d) Cenah Konsolu üzerinde, en az 2 (iki) adet video çıkışı (DVI) ve çoklu görüntüleme özelliği için en az iki adet video girişi (SDI ve/veya DVI ve/veya, S-video) olmalıdır. … 2.1.4. Dokunmatik Yüzey … o) Cerrah elektrocerrahi ünitesinin enerji ayarlarını dokunmatik yüzey üzerinden değiştirebilmelidir. … 2.2. Hastabaşı ünitesi … j) Hastabaşı ünitesi üzerinde, hasta başı cerrahi ekiple iletişimde kullanılan bir hoparlör ve mikrofon olmalıdır. … n) Hastabaşı ünitesi ile kullanılan enstrümanlar farklı branşlarda farklı vakaların yapılabilmesini mümkün kılmak için en az 30 çeşit olmalıdır. … 2.2.1 Sistem ile Uyumlu Çalışan Enstrümanlar … f) Cerrahi işlemin güvenliği için üretici firma tarafından üretilen 7mm’ye kadar damar mühürleme özelliği olan cerrah konsolundan kontrol edilebilen artikülasyonlu gelişmiş bipolar enerji enstrümanları, akıllı stapler teknolojisi, emme & irigasyon enstrümanı, metal ve polimer klip atma özellikleri olan klip atıcıları, monopolar ve bipolar enerji enstrümanları, grasper ve portegüleri de dahil olmak üzere, en az 30 farklı enstrüman seçeneği olmalıdır… ” düzenlemesi yer almaktadır. Söz konusu robotik cerrahi sistemi alımı ihalesinde 3 adet ihale dokümanı indirildiği, 02.06.2026 tarihinde yapılan ihaleye 1 isteklinin katıldığı görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından 13.05.2026 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuruda itiraza konu edilen Teknik Şartname maddelerinin rekabeti engellediği ileri sürülerek, mevcut hali ile değiştirilmesi talep edilen haline yer verildiği, bir diğer ifade ile itiraza konu edilen maddelerde değişiklik talebinde bulunulduğu, bununla birlikte ilgili dilekçede değişiklik talebine ilişkin gerekçelere yer verilmediği, ayrıca söz konusu maddelerin tek marka/modeli işaret ettiğine yönelik bir itirazın da bulunmadığı görülmüştür. İdare tarafından söz konusu şikayete verilen cevapta anılan değişiklik taleplerinin reddedildiği görülmüştür. Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde ise özetle, itiraza konu edilen Teknik Şartname maddelerinin tek bir markayı işaret ettiği, rekabetin engellendiği ve ilgili maddelerin verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olmadığı iddialarına yer verildiği görülmüştür. 4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen 5’inci ve 12’nci maddeleri doğrultusunda, ihale konusu mal alımının her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, kural olarak belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır. İdarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ve ihtiyacı karşılarken ihaleye konu ürünün teknolojik performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisinin bulunduğu, ihtiyacın belirlenmesi noktasında belli bir cihazın özelliklerini dikkate alma yönünde bir zorunluluğunun bulunmadığı, kaldı ki esas olan hususun idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak düzenlemelerin olması gerektiği anlaşılmıştır. Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu malzemenin teknolojik özelliklerini belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisi bulunmaktadır. Buradan hareketle, idarelerin gerek ihtiyacı olan malın tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır. Netice itibarıyla, idarelerin kamu ihale mevzuatına aykırı olmamak kaydıyla ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak şekilde doküman düzenlemesi yapabileceği, bir diğer ifade ile idarelerce ihtiyacın farklı sistemlere ilişkin özellikler dikkate alarak belirlenmesi gibi bir zorunluluğunun bulunmadığı, mevcut durumda başvuru sahibi tarafından idareye şikayet dilekçesinde herhangi bir gerekçe belirtilmeden itiraza konu edilen Teknik Şartname maddelerinde değişiklik yapılması gerektiğinin iddia edildiği, idarece gerekçeleri belirtilmek suretiyle ilgili taleplerin uygun bulunmadığı, başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde ise idarenin cevabı da dikkate alınarak Teknik Şartname maddelerinin tek bir markayı işaret ettiği, rekabetin engellendiği ve ilgili maddelerin verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olmadığına ilişkin iddialarda bulunulduğu, ilgili dilekçede itiraza konu maddelerin tek markayı tarif ettiği iddia edilmekle birlikte, iddiaların ilgili düzenlemelerin hangi marka/modeli işaret ettiği hususları belirtilmeden genel nitelikli olarak ileri sürüldüğü, dolayısıyla başvuru sahibinin itirazlarının Teknik Şartname’nin teklif edilmek istenen ürüne uygun hale getirilmesine yönelik olduğu anlaşılmış olup, idarelerin ihtiyaçların belirlenmesi hususunda takdir yetkisinin bulunduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin anılan iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.