İSTİNAF KARARININ VERİLDİĞİ TARİH:19/11/2025 YAZILDIĞI TARİH:19/11/2025 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2022/346 Esas 2024/314 Karar sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...e ait ...Mahallesi ... bulvari no:...K ... Kayseri adresindeki ... isimli işletmede ... gü…
T. C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1566 KARAR NO: 2025/1860 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2024 NUMARASI: 2022/346 Esas 2024/314 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARARININ VERİLDİĞİ TARİH:19/11/2025 YAZILDIĞI TARİH:19/11/2025 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2022/346 Esas 2024/314 Karar sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...e ait ...Mahallesi ... bulvari no:...K ... Kayseri adresindeki ... isimli işletmede ... günü yangın çıktığını kendisine ait ... adlı ...Mahallesi ... bulvari No:... ... adresindeki iş yerine sirayet ettiğini iş yerinde bulunan yazıcı fotokopi makinesi diz üstü bilgisayar ofis masası ofis sandalyesi, ofis kitaplığı, mutfak eşyalarının zarar gördüğünü ve 1 ay süre ile çalışamadığını ileri sürerek; 100,00 TL zarar gören eşyalara ait tazminat ve 100,00 TL kazanç kaybı tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; somut olayda mahkemece davacı tanıkları dinlenmiş, davacıya ait ticari defterler incelenmiş dava konusu yangınla ilgili hasar dosyası dosyamız arasına alınmış, Kayseri BŞB'den yangın ve davacıya geçici iş yeri temini ile ilgili kayıtlar dosyamız arasına alınmıştır. Dosyada sunulan bilirkişi raporu ve ticari defter ve kayıtlar uyarınca davacının iddiasına konu kendisine ait iş yerinde ... günü çıkan yangında bir kısım ofis malzemelerinin ve mutfak eşyalarının zarar gördüğünü gerek ticari defter ve kayıtları gerekse dinlenen tanıklar uyarınca ispat edemediğinden maddi eşyalara ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kazanç kaybına ilişkin meselenin incelenmesinde; davacının sigortacı acenteliği faaliyetlerinde bulunduğu anılan bilirkişi raporunda iş yerinin durması sebebiyle herhangi bir zararının tespit edilemediği ayrıca ... tarihli yangın sonrası...Belediye Başkanlığınca yangından bir gün sonra aynı bölgede geçici olarak bir iş yeri temin edildiği ve belediyeye iş yerinin ise 01/11/2021 tarihinde geri teslim edildiği anlaşılmıştır. Davacı dava dilekçesinde 01/10/2021 tarihi ile yeni iş yeri bulduğu 01/10/2021 tarihleri arası iş yeri faaliyetlerine devam etmediğini beyan etmiş ancak somut olayda belediye tarafından ücretsiz iş yeri tahsisi yapıldığından hem zararın ispatlanamaması dikkate alınarak davanın reddine, dair karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili süresi içinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararında "yangından zarar gören bir kısım ofis malzemelerinin ve mutfak eşyalarının zarar gördüğünü gerek ticari defter ve kayıtlar ile gerekse de dinlenen tanıklar uyarınca ispat edilemediği"ni belirttiğini ancak bu tespit ve değerlendirme dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere açıkça aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesinin belirttiğinin aksine gerek dinletmiş oldukları tanıklarının beyanları ile gerekse dava dilekçesinin ekinde sundukları belgeler ile davalı ...'in işyerinde çıkan yangın nedeniyle zarar görmüş olduğunun açıkça ispat edildiğini, bu hususların yanı sıra dava dilekçesinin ekinde davacı müvekkilinin iş yerinin yangın sonrasına ait fotoğraflarını sunduklarını, o haldeki bir iş yerinden kullanılabilir halde bir eşyanın çıkarılmasının mümkün olmadığının açıkça ortada olduğunu, ancak ilk derece mahkemesinin dava dilekçesinin ekinde sunmuş oldukları delillerin hiçbirisini değerlendirmeye almadığını, ilk derece mahkemesinin davanın ispat edilmediği yönündeki kararının gerek dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere gerekse de usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede; Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada toplanan delillere göre davacının komşu iş yerinde çıkan yangından dolayı dava dilekçesinde belirttiği bir kısım menkul eşyaların zarar gördüğüne ilişkin iddiasına yönelik herhangi bir tespit yada fotoğraf veya video kaydının bulunmadığı, tanık beyanlarının soyut ifadelerden ibaret olduğu anlaşılmakla eşyalara yönelik davanın ispat edilemediğinden reddine, kazanç kaybı yönünden davanın ise ... Belediye Başkanlığı tarafından yangın sonrası davacıya yeni bir iş yeri temin edilmiş olması nedeni ile reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu haliyle; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu vakıa ve hukuki değerlendirmede kanuna aykırılığın bulunmadığı, davanın reddine yönelik ilk derece mahkemesinin verdiği kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere) 1-)Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-)Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 187,80-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-)İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından AAÜT md. 2/2 uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-)Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-)Davacı tarafça istinaf yargılaması bakımından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, HMK'nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi hükümlerine göre yatırana iadesine, 6-) Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin 6100 sayılı HMK md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair; tarafların yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1-b/1 uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1 - a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 19/11/2025