T.C. İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/78 KARAR NO : 2025/164 DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2024 KARAR TARİHİ : 02/09/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Açıkladıkları sebeplerle SMK md. 159 vd. maddeleri ile HMK md. 389 vd. maddeleri uyarınca mevcut durum…
T.C. İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/78 KARAR NO : 2025/164 DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2024 KARAR TARİHİ : 02/09/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Açıkladıkları sebeplerle SMK md. 159 vd. maddeleri ile HMK md. 389 vd. maddeleri uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacak olması ve hükmün etkinliğini ortadan kaldıracak yollara başvurulmasının ihtimal dahilinde olduğu için mevcut durumun muhafazası ve işbu davanın etkinliğinin güvence altına alınması amacı ile tebligat ve duruşma yapılmaksızın ve teminatsız olarak davada verilecek karar kesinleşinceye kadar ... sayılı patentin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi anlamında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun geçici 1.maddesi atfıyla, 551 sayılı KHK md.129 ve devamı uyarınca, yeni olmadığı ve buluş basamağı içermediği için, davalıya ait ... sayılı patentin tüm istemleri bakımından hükümsüzlüğüne ve resmi patent sicilinden terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29.08.2025 tarihli dilekçesinde: Dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen patent ...'ün koruma süresinin 11.04.2025 itibariyle dolduğunu, davalı şirketin ABD'de gönüllü iflas başvurusunda bulunduğunun haricen öğrenildiği ve henüz tebligat yapılamadığından taraf teşkilinin sağlanamaması neticesi, müvekkilinin talimatı kapsamında davalarından feragat ettiklerini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde: Davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 309/2. maddesi gereği feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığından, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-FERAGAT NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE, 2-Ön inceleme duruşması yapılmadan karar verildiğinden, 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesine istinaden alınması gereken 205,13 TL harcın; peşin harçtan mahsubu ile fazla 222,47 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair davacı vekili ve davalı şirketin yokluğunda HMK 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve İstinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere karar verildi. 02/09/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır