2025/1121295 İhale Kayıt Numaralı "Enerji İletim Hattı Güzergahlarında Bitki Örtüsü Temizliği ve Yol Açma İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Alkışlar Mühendislik Orman. Mad. Hayv. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü 10. Bölge Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1121295 İhale Kayıt Numaralı “ Enerji İletim Hattı Güzergahlarında Bitki Örtüsü Temizliği ve Yol Açma İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü 10. Bölge Müdürlüğü tarafından 07.10.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Enerji İletim Hattı Güzergahlarında Bitki Örtüsü Temizliği ve Yol Açma İşi ” ihalesine ilişkin olarak Alkışlar Mühendislik Orman. Mad. Hayv. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 20.10.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.10.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.11.2025 tarih ve 198678 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.11.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/2213 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) İhalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan sözleşme, fatura, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) belgeleri ve damga vergisinin muhtelif gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı, sözleşme konusu işin ilk ilan tarihinden geriye doğru beş sene içerisinde kabulünün gerçekleşmediği, belgeye konu işin benzer iş tanımına uygun olmadığı ve ihale dokümanında belirtilen asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı, 2) İdarece düzenlenen aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin yazıdaki “ ve benzeri ” ifadesinin belirsizlik arz ettiği, ayrıca ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi gerektiği, şöyle ki; bitki örtüsünün temizliği için iş makinası, ekipman, işçilik ve dozer kullanılacağı, iş makinaları ile ekipmanlarına yönelik olarak, sigorta, bakım onarım, yakıt, işçilik, lastik, MTV, egzoz emisyon, yedek parça, kiralama, amortisman ve diğer maliyetlerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde sayılan belge, bilgi ve usuller kullanılarak açıklanmadığı, tespit tutanaklarında yazılı faturaların ihale tarihinden sonra düzenlendiği, bu hususta Gelir İdaresi Başkanlığı’ndan teyit alınması gerektiği, faturalara ilişkin gerekli bilgilere yer verilmediği, fatura bilgileri ile fiyat tekliflerindeki bilgilerin uyumlu olmadığı iddia edilmektedir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin üçüncü maddesinde “Benzer iş İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler” hükmüne, Aynı Yönetmelik’in “ İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin, b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin, c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin, istenilmesi zorunludur. … a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere, … ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir.” hükmüne, “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler ” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır: (a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeler, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.” … (c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır. (ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur. (d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır. … (f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır.” hükmüne, Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinin ikinci fıkrasında “İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmüne yer verilmiştir. İdari Şartname’nin ikinci maddesinde ihale konusu iş “Enerji İletim Hatları Güzergâhları Altında 3.696.240 metrekare alanın Bitki Örtüsü Temizliği ve 59.235 metre (355.410 metrekare) EİH Direklerine Ulaşım Yolları Açma İşleri'nin hizmet alımı yolu yaptırılması” olarak tanımlanmış, Yeterlik kriterlerine ilişkin yedinci maddesinde “7.3. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların taşıması gereken kriterler: 7.3.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya … sunması zorunludur. İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir. … 7.3.1.1. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Kamu veya özel sektörde, tek sözleşme kapsamında gerçekleştirilen; enerji iletim hatları altındaki ormanlık alanlarda bitki örtüsü temizliği, orman yolu açma veya 154-380 kV enerji iletim hatlarında bakım-onarım hizmet alımı işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir. İhale üzerinde bırakılan Zirve Ağaç Ormancılık Mühendislik Hizmetleri Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla 2024/1160638-9538311-1-1 sayılı iş sahibi TEİAŞ 22. Bölge Müdürlüğü olan “420/170 kV Enerji İletim Hatlarında İş Makinesiyle Küreme Yoluyla Bitki Örtüsü Temizliği, Ağaç Kesimi ve Direklere Yol Açılması Hizmet Alımı İşi” olarak tanımlanmış, 20.431.324,36 TL tutarında ve kabul tarihi 22.07.2025 olan yüklenici (iş bitirme) belgesinin sunulduğu , belgeye konu işin ihale konusu iş ve benzer iş ile uyumlu olduğu ve belge tutarının ihale dokümanında belirtilen asgari tutarı karşıladığı görülmüş, bu husustaki iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Hakkıoğulları Ormancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından tüzel kişi bir işveren ile yapılmış bir sözleşme ve buna ilişkin fatura ve damga vergisi alındısı ile iş artışına ilişkin ek sözleşmenin sunulduğu, sözleşmenin konusunun benzer işe uygun olduğu, sözleşme bedelinin ihale dokümanında aranan asgari tutarı karşıladığı, damga vergisinin usulüne uygun olarak yatırıldığı, sözleşme ekinde işe ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş faturalara yer verildiği görülmüştür. Öte yandan, sunulan sözleşmenin konusunun “Enerji nakil hatları ve/veya alçak gerilim hatlarına temas noktasına gelmiş ya da gelmek üzere olan ağaçların kesim, budama ve hat altı temizlik işi” olduğu, sözleşmede işin yüklenicinin sorumluluğu altında çalıştırılacak personel eliyle yürütüleceğinin ve 371,72 km uzunluğunda hatta ağaç kesimini öngördüğü, diğer bir deyişle hizmete konu işte personel çalıştırılacağının açık olduğu, buna rağmen sözleşmeye konu işte çalıştırılması öngörülen personele ilişkin SGK kayıtlarının sunulmadığı anlaşıldığından, Yönetmelik’in yukarıda yazılı 47’nci maddesine aykırı teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister...” hükmüne yer verilmiştir. Kamu İhale Genel Tebliği’nin konuya ilişkin 79’uncu maddesinde “79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir. 79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir. 79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler. 79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır. … Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir. … 79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.” 79.2.4. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur. Örneğin; ilan tarihi 10.03.2024 olan ve açık ihale usulü ile yapılan bir ihalede ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan “01.12.2023-29.02.2024” veya bundan önceki üç ay olan “01.09.2023-30.11.2023” aralığına ilişkin tutanaklar sunulur. … 79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez. … 79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, ancak sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan açıklamanın yapıldığı tarihte geçerli olan oran ve tutarlar üzerinden hesaplanan ihale kararı damga vergisi ve sözleşme damga vergisi ile Kanunun 53 üncü maddesinin (j) bendinin 1 numaralı alt bendinde belirtilen tutarı aşan sözleşmelerde sözleşme bedelinin onbinde beşi oranındaki Kurum payı ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamaları yer almaktadır. İdari Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 31’inci maddesinde Kanun hükmüne uygun şekilde düzenleme yapılmıştır. İhalede teklifi sınır değer altında kalan iki istekliye idarece gönderilen aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin yazıda önemli teklif bileşenlerinin aşağıdaki şekilde belirlendiği, yazıda iddia edildiği gibi “..ve benzeri” ifadesine yer verilmediği görülmüştür; 1. İşçilik giderleri, 2. Mühendislik giderleri, 3. İş makinası ve araç giderleri, 4. İş sağlığı ve güvenliği giderleri, 5. Sözleşme giderleri Zirve Ağaç Ormancılık Mühendislik Hizmetleri Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi tarafından sunulan açıklamanın uygun bulunarak ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı, ihalede en düşük teklifi sunan istekli tarafından ise işi ihale dokümanında belirtilen şartlarda gerçekleştireceklerine ilişkin beyanda bulunulduğu ve belgeye dayalı herhangi bir açıklamada bulunulmadığı, teklifin bu gerekçeyle idarece reddedildiği anlaşılmıştır. İhale dokümanına bakıldığında, birim fiyat teklif cetvelinin Enerji İletim Hatlarında Bitki Örtüsü Temizliği ve Enerji İletim Hatlarında Direklere Yol Açılması İşi şeklinde iki satırdan oluştuğu, Teknik Şartname’de, elektrik iletim hatlarında ulaşılamayan direkler için toplam 355.410,00 m 2 genişliğinde bitki örtüsünün temizliği yapılmasının ve yine aynı direkler için 59.235 metre uzunluğunda ve altı metre genişliğinde mevcut bitki örtüsünün temizliği yapılarak yol açılmasının öngörüldüğü, işin dozer/paletli traktör ve/veya elle gerçekleştirileceği, bir orman mühendisi ve bir tekniker çalıştırılacağının belirtildiği, işçi sayısına ilişkin ise bir belirleme yapılmadığı, çalışma bölgesinde içerisinde ilk yardım malzemesi bulunan bir aracın hazır durumda bekletilmesinin öngörüldüğü, İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklama kapsamında, birer dozer operatörü, operatör yardımcısı, teknisyen ve şoför ile 20 işçi çalıştırılacağının belirtildiği, orman mühendisi dışında kalan işçilik ücretlerinin asgari ücretin %100 ile %10 üstünde olmak üzere KİK işçilik modülü kullanılarak ve 2026 yılı için belli oranda artış öngörülerek hesaplandığı, orman mühendisi için Orman Mühendisleri Odasının asgari ücret tarifesi esas alınarak açıklamada bulunulduğu, Çalıştırılacak iş makinası (dozer) ve iş sağlığı ve güvenliği hizmeti için, Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yazılı düzenlemelerine uygun olarak, üçüncü kişilerden fiyat teklifi alındığı, iş makinasına ilişkin teklifte aracın şartnameye uygun ve operatör hariç tüm giderlerin dahil olduğunun belirtildiği, iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin olarak iş yeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanı hizmetlerinin teklif kapsamında yer aldığı, yetkili meslek mensubu tarafından düzenlenmiş olan satış tutarı tespit tutanaklarının sunulduğu, teklif edilen birim fiyatların, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığı, bu hususta fiyat teklifleri üzerinde Tebliğ’de belirtilen ifadenin bulunduğu, belgelerin usulüne uygun şekilde imzalanıp kaşelendiği, tekliflerin teklife konu alanda faaliyet gösteren kişilerden alındığı, tutanakların ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay içindeki e-defter bilgileri esas alınarak düzenlendiği, fatura bilgileri tablosunda gerekli bilgilere yer verildiği, tutanaklarda yer alan bilgiler ile fiyat teklifleri arasında bir uyumsuzluk bulunmadığı, meslek mensuplarına ait faaliyet belgelerine yer verildiği, karar pulu, sözleşme pulu ve KİK payına ilişkin giderlerin hesap cetvelinde gösterildiği, fatura bilgileri tablosunda gerekli bilgilerin yer aldığı görülmüştür. Başvuru dilekçesindeki, tutanaklara konu faturaların geçerliliğine ilişkin Gelir İdaresi Başkanlığı’ndan teyit alınması gerektiği iddiasına ilişkin olarak, anılan idareden bilgi/belge talep edilmiş, cevaben gelen 21.11.2025 tarihli ve 104844 sayılı yazıda “…söz konusu faturaların herhangi bir iptal/itiraz durumu bulunmamaktadır ve geçerli faturalardır.” ifadesine yer verildiği ve fatura bilgilerine ilişkin bir tablonun yazıya eklendiği ve faturaların ihale tarihinden sonra düzenlenmediği görülmüş, bu husustaki iddianın da yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Hazır bulundurulacak araç ve kullanılacak motorlu testerelerin isteklinin kendi malı olduğu, bu husustaki giderlerin, edinim tarih ve bedellerinin gösterildiği amortisman payı tespit tutanağı ve araca ilişkin ruhsat ile açıklamaya konu edildiği görülmüş, sunulan açıklamalarda mevzuata aykırılık tespit edilmemiş olup bu yöndeki iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır: İhalede geçerli teklif olarak belirlenen Şeyhmus Alkış tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla tüzel kişi bir işveren ile yapılmış bir sözleşme ve buna ilişkin faturalar ile SGK kayıtlarının sunulduğu, Anılan isteklinin yüklenici sıfatını haiz olduğu sözleşmeye ilişkin damga vergisinin yatırıldığını gösteren evrak sunulmadığı, sunulan tahakkuk fişi ve banka dekontunda mükellefin işveren tüzel kişi olduğu ve tahakkuk eden verginin sözleşme ve faturalarla uyumlu olmadığı, Dekont üzerine istekli tarafından el yazısı ile düşülen notta, sözleşme uyarınca damga vergisinin diğer tarafça karşılanacağının ve sözleşmeye ilişkin verginin işveren tarafından ödenen tutarın içerisinde olduğunun belirtildiği görülmüştür. Damga Vergisi Kanunu’nun üçüncü maddesi gereği, verginin mükellefi sözleşmenin tarafları olup, taraflar arasındaki özel hukuka tabi sözleşme düzenlemelerinin, anılan Kanun hükümleri ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yazılı 47’nci maddesinde öngörülen istekliler nezdindeki külfeti ortadan kaldırmayacağı, kaldı ki işveren tarafından kümülatif olarak tek kalemde ödenen vergi içerisinden incelemeye konu sözleşmeye ait verginin ayrıştırılmasının mümkün olmadığı değerlendirilmiştir. Bu gerekçeyle, iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan sözleşmeye ilişkin damga vergisinin ödendiğini kanıtlamayan ve bu hususta belge sunmayan bahse konu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Hakkıoğulları Ormancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Şeyhmus Alkış’ın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, Oybirliği ile karar verildi.