İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/02/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 6361 sayılı kanun çerçevesinde ... Birliğinde 19.09.2017 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen 13.09.2017 tarih ve ... sözleşme numaralı ve yine ... Birliğinde 14.03.2018 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen 14.03.201…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/287 Esas KARAR NO : 2026/367 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2024 NUMARASI: 2021/285 E. - 2024/721 K. DAVANIN KONUSU:6361 Sayılı ..., Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/02/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 6361 sayılı kanun çerçevesinde ... Birliğinde 19.09.2017 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen 13.09.2017 tarih ve ... sözleşme numaralı ve yine ... Birliğinde 14.03.2018 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen 14.03.2018 tarih ve ... sözleşme numaralı ... Sözleşmeleri"nin akdedildiğini, bu sözleşmeler uyarınca ""1 adet 2017 model (... tescil plakalı; ... tipi; ... şasi seri nolu; ... motor seri nolu) ... marka LASTİKLİ KANAL KAZICI VE YÜKLEYİCİ, 1 adet 2018 model (... tescil plakalı; ... tipi; ... şasi seri nolu; ... motor seri nolu) ... marka LASTİKLİ KANAL KAZICI VE YÜKLEYİCİ ve 1 adet 2017 model (... KIRICI ... ATAŞMAN seri no: ...) müvekkiline teslim edildiğini,müvekkilinin ekonomik sıkıntılar sebebiyle borç taksitlerinde gecikme yaşaması nedeniyle, Beyoğlu ...Noterliğinin 03.10.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile sözleşmeden kaynaklanan edimin ifası hususunda bildirimin yapıldığını, müvekkilinin ödeme yapamaması üzerine davalı şirket tarafından İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesinde Finansal Kiralamaya konu iş makinalarının geri alınması talepli dava açıldığını, İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/607 E. Sayılı dosyada şirketin talebi üzerine 09.01.2020 tarihli ara kararı ile dosyaya sunulan teminat mektubu karşılığı ... sözleşmesine konu yukarıda belirtilen mallar üzerinde şirkete tasarruf yetkisi verildiğini ve sonrasında İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin henüz kesinleşmeyen 21.1.2020 tarih ve 2019/607 E. 2020/570 K. Sayılı ilamı ile finansal kiralamaya konu olan ve daha önce şirkete tasarruf yetkisi verilen malların şirkete iadesine karar verildiğini, müvekkilinin ekonomik sıkıntıya girmeden önce ... akdi uyarınca aldığı mallar için 91.000,00 € (Euro) ödeme yaptığını, mevcut ekonomik şartlar dahilinde iyi niyetli ve basiretli bir yönetim göstermesine rağmen ödemelerini zamanında yerine getirememesi sebebiyle ödediği tüm meblağın hiçe sayılmasının hakkaniyete uygun olmadığını, 6361 sayılı Kanunun 33.maddesi gereğince sözleşmeye konu malların ... Şirkete iadesi sonrası şirket tarafından bu malların satımı ya da yeniden kiralanması durumunda şirketin satış ya da kiralama sonucu elde ettiği değerin sözleşmenin feshi sonrası kaybından yüksekse aradaki farkın kiralayan şirket tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu durumda şirketin malları geri aldıktan sonra hangi bedelle sattığı veya kiraladığı hususları bilinmediğinden davalarını belirsiz alacak davası olarak açma gereğinin hasıl olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile harca esas olmak üzere geçici talep değeri olarak belirlenen 1.000,00-TL’nin TTK, FKK ve ... sözleşmeleri hükümleri gereğince temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından, davacı kiracı şirkete; Beyoğlu ...Noterliğinden 03.10.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ve Beyoğlu ...Noterliğinden 03.10.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin keşide edilerek gönderildiğini, davacının sözleşme hükümlerine uymaması neticesi, sözleşmenin fesh edilmiş olması, davacı ile aralarındaki sürekli borç ilişkisinin sona erdirmiş ve davacının haksız zilyet durumuna düştüğünü, davacı tarafın kiralama konusu malları taraflarına iade edilmediğinden ileride telafisi imkansız zararları önleyebilmek için mülkiyeti müvekkili şirkete ait ... Konusu Malların İhtiyati Tedbir kararıyla müvekkili şirkete teslimi için İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/1592 D.iş sayılı dosyasından 18.12.2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının alındığını, ihtiyati tedbir kararının İstanbul 18.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icraya konduğunu ve ... konusu malları icra kanalı ile ihtiyati tedbir kararı uygulanarak taraflarına teslim edildiğini, akabinde de İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/607 Esas sayılı dosyası ile ...Sözleşmesi konusu malların taraflarına iadesi için istirdat davası açıldığını ve işbu davanın da lehlerine sonuçlanarak kesinleştiğini, müvekkili tarafından yapılan satış işlemlerinin ekspertiz değerinin üzerinde olduğunu ve ekspertiz değerinin üzerinde yapılan satışlarda davacının zararına olabilecek herhangi bir durumun mevcut olmadığını, kiracının teslim alınan ekipmanlar satılmadan önceki borç durumunun; Gecikmiş Kira 11.297,39 Euro, Kalan Anapara 65.916,72 Euro, Kalan Anapara Temerrüt 3.068,06 Euro Gecikmiş Masraf 23.786,01 TL (EUR karşılığı 3.581,37) Kira Temerrüt 2.243,05 Euro, Masraf Temerrüt 1.604,55 TL (EUR karşılığı 241,59) olmak üzere; TOPLAM 82.525,22 Euro ve 25.390,56-TL olduğunu, ayrıca malların icra yolu ile geri alınabilmesi nakliye ve söküm ile alındıktan sonra oluşan depo ücretleri toplamının 85.120,49 TL (EUR karşılığı 11.515,23) olduğunu yani kiracının toplam borcunun Euro karşılığı 97.863,41 Euro olduğunu, mallar satıldıktan ve satım bedeli borçtan düşüldükten sonra kalan borç tutarının ise; Kira Temerrüt 2.243,05 Euro, Kalan Anapara Temerrüt 2.593,00 Euro olmak üzere toplam 4.836,05 Euro olduğunu, davacının yapmış olduğu tüm ödemelerin davacının borcundan düşüldüğünü, dolayısı ile davacının ödemelerin hiçe sayıldığı iddiasının gerçek ile bir alakası olmadığını, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin Delil Sözleşmesi başlıklı 48.maddesinde müvekkili şirketin defter ve tüm kayıtlarının HMK 193 gereği delil hükmüne sahip olduğunun taraflarca kararlaştırıldığını, taraflar arasında yapılan ... Sözleşmesinin 12.maddesi Temerrüt Halinin Başlaması ve Uygulanacak Temerrüt Faizine ilişkin olup müvekkili tarafından hesaplanan temerrüt faizinin taraflar arasındaki sözleşmeye göre hesaplandığını, davacının hala müvekkiline temerrüt faizinin borcunun bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;".... İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; taraflar arasında ... sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmelerin daha sonradan davacının ödemelerini yapmaması sebebiyle davalı tarafından feshedilerek ... sözleşmesine konu malların davalıya geçtiği, davalının işbu malları daha sonra dava dışı 3.kişilere sattığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf, yukarıda detaylı olarak belirtilmiştir. Mahkemece teknik anlamda yeterli, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere ... Sözleşmesine Konu İş Makinalarının 24.02.2020 tarihinde 45.379,37 EUR, 26.02.2020 tarihinde ise 47.407,40 EUR üzerinden satışının yapılarak, davacı borcuna mahsup edildikten sonra davacının 14.829,83 EUR alacaklı konuma geçtiği kanaatine Mahkemece de varılmıştır. Davalı taraf her ne kadar, ekipmanların geri alınması, Depo, nakliye ücreti, ekspertiz ücreti vb. masraf kalemlerinin toplamda 11.515,23-TL olduğunu, bu masrafın davacıdan tahsil edilmesi gerektiğini ileri sürmüşse de, işbu iddiasını deliller ile destekleyemediği başka bir deyişle ispatlayamadığı kanaatine Mahkemece varıldığından bu yöndeki iddiasına itibar edilmemiştir. Yukarıdaki açıklamalar, 6361 sayılı Kanunun 33/f.1, MK md.6, bilirkişi raporları ve davacı vekilinin 21/12/2023 tarihli ıslah dilekçesi nazara alınarak eldeki davada ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğu ve davacının da iddialarını ispatladığı kanaatine varıldığından Mahkemece davanın 21/12/2023 harçlandırma tarihli dilekçe ile talep edilen tutar üzerinden kabulü ile, 472.325,63-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Hükme esas alınan bilirkişi raporu ticari defter ve kayıtlar üzerinde yerinde inceleme yapılmaksızın hazırlanmış olup hükme esas olmaya elverişli olmadığını, Mahkemenin kararına esas bilirkişi raporunda,... Şirketinin ekipmanlarının geri alınması , depo nakliye ücreti , hukuk masrafları, ekspertiz ücreti vs .sair kalemlerinin gider belgeleri sunulmamakla birlikte takdiri Sn Mahkemeye ait olmakla davalı finansal kiralama Şirketince 11.515,23 EUR olarak beyan edilerek borç yazılan masraf kaleminin tenzilinden sonra davacının 3.314,60 EUR alacaklı olduğu görüş olarak bildirdiklerini, bilirkişilerin dayanak gider belgelerinin sunulmadığı iddiasının tamamen dosya kapsamına aykırı olduğunu, Mahkemeye sunmuş bulundukları 01.03.2023 tarihli bilirkişi raporuna itiraz ve talep evrakı dilekçe ekinde sözkonusu gider belgeleri olarak faturalar, teminat mektubu komisyonları için komisyon ödeme dekontları , hukuk masrafları için ise mahkeme ve icra dairelene ödenen makbuzlar sunulmuş bulunduğunu, bilirkişiler tarafından hazırlanan rapor dosya kapsamına ve uyapta yer alan kayıtlara açık olarak aykırı olduğunu davaya ilişkin uyap kayıtları incelendiğinde her türlü dayanak belgenin mevcut olduğunun görüleceğini, -Müvekkili Şirket kayıtları incelendiğinde müvekkilimiz şirketin alacaklı olduğu ortaya çıkacağını, Mahkemenin 22/12/2022 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile; "HMK'nun 278/4 maddesi uyarınca bilirkişiye davalının defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme ve rapora esas olup da dosyada bulunmayan belgeler varsa birer suretinin de rapora eklenmesi için yetki verilmesine" karar verildiğini ancak bilirkişilerce müvekkili şirket defter ve kayıtları üzerinde yerinden inceleme yapılmadan rapor oluşturulduğunu, Mahkemeye masraf kalemleri adı altında liste halinde sundukları alacaklarının dayanaklarının da yine 01.03.2023 tarihli dilekçeleri ekinde sunulduğunu, kaldı ki yerinde inceleme yapılsa idi her türlü detayı görebileceğini, dosyaya sundukları belgelerin şirket kayıtları ile karşılaştırma imkanı olacağını, bilgi edinilecek kişi olarak bildirdikleri kişilerden hiçbir belge talep edilmediğini, dosyadaki belgeler incelenmediğini, bu şekilde hazırlanan rapora dayanarak hüküm oluşturulamayacağını, -Dosyaya sunmuş bulundukları listede yer alan dava masrafları, teminat mektubu komisyonları, değerleme hizmet bedeli, depolama hizmet bedeli, vekalet ücreti gibi alacak kalemlerinin tamamının şirket kayıtlarında dayanakları ve dosyada faturaları mevcut olduğunu, dayanak belgelerin dosyanın uyap kayıtları incelendiğinde 01.03.2023 tarihli bilirkişi raporuna itiraz aynı tarihli talep evrakı başlıklı dilekçe ekinde olduğunun görüleceğini, bütün bu belgelerde görülen ve bilirkişi raporunda belirtilen 11.515,23 EUR alacaklarının Sayın Mahkeme tarafından hatalı olarak hükümde 11.515,23 TL olarak belirtildiğini, -Hükme esas alınan bilirkişi raporunda anapara alacaklarının ve temerrüt alacaklarının da hesaplamasının hatalı olduğunu, gerek dava dilekçesine verdikleri cevaplarda gerekse bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazlarda, müvekkili şirketin fesih tarihi olan 12.12.2019 tarihi itibarı ile ekipman alımı öncesi borç durumunun 10.06.2021 tarihli cari hesap kayıtlarında da bulunduğunu, Bilirkişi raporunda " ......her iki sözleşmede muaccel hale gelen kalan kiraların toplamının 57.937, 32 TL. Yönündeki" tesbiti de mevcut dosyadaki kayıtlara ve şirketi ticari defter ve kayıtlarına aykırı olduğunu, Bilirkişi raporunda neyin baz alınarak sonuca ulaşıldığını anlamadıklarını, Müvekkili Şirketin 12.12.2019 tarihinde 77.214,11 EUR anapara 1.680,44 EUR temerrüt ile 1.000,26 TL masraf ve masraf temerrüt bakiyesi bulunduğunu, ancak bilirkişinin anapara alacaklarını hatalı hesapladığından ötürü satış sonrası mahsupların yapılması akabinde de hatalı olarak davacının alacaklı olduğu kanaatine vardığını, öncelikle anapara alacaklarının doğru tespiti yapılması doğru anapara tesbiti yapıldıktan sonra temerrüt işletilmesi ve akabinde satış sonrası hesaplara giren satış bedelinin mahsubunun yapılması gerektiğini, Bilirkişi raporunda doğru alacak tesbiti yapılmadığından bu rapora dayanarak verilen kararda hatalı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, taraflar arasında akdedilen 13/09/2017 tarih, ... sözleşme ve 14/03/2018 tarih, ... sözleşme numaralı ... Sözleşmelerinin davalı tarafından feshi nedeniyle bu sözleşmelere konu emtiaların davalı şirkete teslimi ve davalı şirket tarafından teslim alınan emtiaların daha sonradan satıma veya kiralanmaya konu olması nedeniyle 6361 sayılı Kanunun 33. Maddesi kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarına ilişkin alacak istemine ilişkindir. Makine Mühendisi Prof. Dr. ..., Banka ve Finans Uzmanı ... tarafından tanzim edilen 16/02/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "...Davacı ... Şirketi ile davalı borçlu arasında ... (...) Sözleşmesinin düzenlenerek sözleşmeye konu iş makinelerinin davalıya teslim edilerek kiralandığı, -Hesap Kat İhtamamesi bölümünde açıklandığı üzere Davacılara .... Şirketince gönderilen hesap kat ihtarnameleri tebliğ edilmiş, verilen mehil süresinin sonunda temerrüt oluşmuş ve verilen 60 günlük süre içerisinde muaccel kiraların tamamının ödenmediği 6361 Sayılı ..., Faktoring, ... Şirketleri Kanunun aşağıdaki 31.maddesi ve Sözleşmenin 12.Madde ve sonraki hükümleri gereği İade şartlarının oluştuğu, -İst.19.Asliye Ticaret Mhk. 2019/6078 Esas sayılı dosyası ile Malın İadesi (İstirdat) davası Açıldığı; Mahkemece davanın kabul edilerek 15.10.2020 tarih 2019/607 Esas, 2020/570 Karar No'lu kararı ile "... Sözleşmesine konu olan; 1 Ad. 2017 model; ... tescil plaka no'lu; ... tipi; ... şasi seri no'lu; ... motor seri no'lu; ... Marka Lastikli Kanal Kazıcı ve Yükleyici, 1 adet 2018 model ... tescil plaka nolu, ... tipi; ... şasi seri no'lu: ... motor seri no'lu ... Marka Lastikli Kanal Kazıcı ve Yükleyici ve 1 adet 2017 model ... Kırıcı ... Ataşman Seri No:... No'lu Malların aynen İADESİNE, ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA karar verildiği, -3.10.2019 Hesap Kat tarihi itibariyle Davalı ... Şirketinin her iki sözleşmeden kaynaklanan alacağının; 8.897,41 EUR gecikmiş Kira borcu, 1.196,19 EUR Temerüt faizi ve 85,14 EUR serbest alacağı olmak üzere toplam 10.178,80 EUR olduğu, 60 + 3 günlük fesih süresinin sonunda her iki sözleşmede muaccel hale gelen kalan kiraların toplamının 57.937,32 EUR olarak muaccel hale geleceği ve bu tarihten itibaren alacak tutarına temerrüt faizi işletilmek ve geri alınan İş Makinalarının satış/tahsilat tarihine kadar temerrüt faizi işletilmek suretiyle davalının varsa alacağının hesaplandığı, ayrıca Sigorta ve depo, nakliye, ekspertiz vb. masrafların da bu alacağa ilave edilmek suretiyle hesaplama yapıldığı, -... Sözleşmesine Konu İş Makinalarının 24.02.2020 tarihinde 45.379,37 EUR, 26.02.2020 tarihinde ise 47.407,40 EUR üzerinden satışının yapılarak, davacı borcuna mahsup edildikten sonra Davacının 14.829,83 EUR alacaklı konuma geçtiği, davalı ... Şirketinin ekipmanların geri alınması, Depo, nakliye ücreti, ekspertiz ücreti vb. masraf kalemlerinin gider belgeleri sunulmamakla birlikte takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla davalı ... Şirketince 11.515,23 EUR olarak beyan edilerek borç yazılan Masraf kaleminin tenzilinden sonra davacının (14.829,83 EUR - 11.515,23 EUR) = 3.314,60 EUR Alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.Makine Mühendisi Prof. Dr. ..., Banka ve Finans Uzmanı ... tarafından tanzim edilen 10/05/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;"... -Davacı ... Şirketi ile davalı borçlu arasında ... (...) Sözleşmesinin düzenlenerek sözleşmeye konu iş makinelerinin davalıya teslim edilerek kiralandığı, -Hesaplamaların davacı ... Şirketince sunulan belgelere göre ve Hesap kat ihtarnamesinde belirtilen tutarlar üzerinden yapıldığı; Buna göre ; 3.10.2019 Hesap Kat tarihi İtibariyle Davalı ... Şirketinin her iki sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının; 8.897,41 EUR gecikmiş Kira borcu, 1.196,19 EUR Temerrüt faizi ve 85,14 EUR serbest alacağı olmak üzere toplam 10.178,80 EUR olduğu, 60 + 3 günlük fesih süresinin sonunda her iki sözleşmede muaccel hale gelen kalan kiraların toplamının 57.937,32 EUR olarak muaccel hale geleceği ve bu tarihten itibaren alacak tutarına temerrüt faizi işletilmek ve geri alınan İş Makinalarının satış/tahsilat tarihine kadar temerrüt faizi işletilmek suretiyle davalının varsa alacağının hesaplandığı, ayrıca Sigorta ve depo, nakliye, ekspertiz vb. masrafların da bu alacağa ilave edilmek suretiyle hesaplama yapıldığı, söz konusu hesaplamada somut olarak bir hata bulunmadığı, -... Sözleşmesine Konu İş Makinalarının 24.02.2020 tarihinde 45.379,37 EUR, 26.02.2020 tarihinde ise 47.407,40 EUR üzerinden satışının yapılarak, davacı borcuna mahsup edildikten sonra davacının 14.829,83 EUR alacaklı konuma geçtiği, davalı ... Şirketinin ekipmanların geri alınması, Depo, nakliye ücreti, ekspertiz ücreti vb. masraf kalemlerinin gider belgeleri sunulmamakla birlikte takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla Davalı ... Şirketince 11.515,23 EUR olarak beyan edilerek borç yazılan masraf kaleminin tenzilinden sonra Davacının (14.829,83 EUR - 11.515,23 EUR) = 3.314,60 EUR alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.Davacı vekili 06/05/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile; dava değerini 1.000,00-TL'den 318.847,00-TL'ye çıkarttıklarını, talep artırım taleplerinin kabulü ile 318.847,00-TL alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren işleyen ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 21/12/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; ıslah tarihi itibariyle 1 EURO alış 31.8497 TL olduğunu, bilirkişi raporunda tespit edilen 14.829,83 EURO alacağın bugünkü karşılığının 472.325,63 TL olduğu, davayı tamamen ıslah taleplerinin kabulüne karar verilmesini, dava değerini 472.325,63-TL'nin olarak ıslah ettiklerini ve söz konusu 472.325,63 TL alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren işleyen ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasında, ... Birliğinde 13.09.2017 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen 13.09.2017 sözleşme tarihli ... sözleşme numaralı ... Sözleşmesi ve ... Birliğinde 14.03.2018 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen 14.03.2018 sözleşme tarihli ... sözleşme numaralı ... sözleşmesi aktedildiği, sözleşme feshi sonrası sözleşme konusu malların satıldığı ve ekipmanların satışı ile birlikte toplam para girişinin (45.370,37 EUR1+47.407,40 EUR) =92.777,77 EUR olduğu ve hesap kat tarihi itibariyle borcun 10.178,80 EUR olduğu ve fesih süresinin sonunda kalan kiraların 59.454,72 EUR olarak belirtilmiş ise de, bu sonuca nasıl ulaşıldığının anlaşılamadığı, raporda ve hesap kat ihtarlarında sözleşmeler nedeniyle 34.078,80 EUR +KDV borcunun ve 38.808,00 EUR, 2.504,10 EUR +KDV ileriye dönük borç bulunduğu belirtildiği, ancak bu miktarların ve kalan borçların hesaplama yöntemi ile sonuç kısmına nasıl ulaşıldığının anlaşılamadığı görülmüştür.Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde 01/03/2023 tarihli dilekçe ekinde müvekkiline ait gider belgelerinin sunulduğunu bu belgelerin incelenmediğini ileri sürmüşse de; dosyanın gerek fiziken, gerekse UYAP üzerinden yapılan incelemesinde, dilekçe ekinde sunulan belgeler arasında gider belgelerine rastlanmamışsa da, davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmaksızın rapor tanzim edilmesi usulüne uygun görülmemiştir. Kaldı ki bilirkişi raporu da denetime elverişli değildir. Bu durumda mahkemece davalı tarafa ticari defter ve dayanak belgelerinin incelenmesi için ibraz edilmesi için kesin süre verilmesi, ibrazı halinde bilirkişi tarafından incelenerek ve itirazların değerlendirilerek denetime elverişli rapor alınarak ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmediğinden, davalının istinaf isteminin kabulü ile, Mahkemece verilen kararın 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile; 2- İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/11/2024 tarih, 2021/285 E. 2024/721 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine, 5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 26/02/2026