2023/1546591 İhale Kayıt Numaralı "TDLHZM-1920 GENEL MÜDÜRLÜK PERSONEL SERVİSİ HİZMET ALIMI" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Kaya Ulaşım Hiz. ve Filo Kir. San. Tic. Ltd. Şti., İHALEYİ YAPAN İDARE: Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü (TPAO) Tedarik ve Lojistik Daire Başkanlığı, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2023/1546591 İhale Kayıt Numaralı “ TDLHZM-1920 Genel Müdürlük Personel Servisi Hizmet Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü (TPAO) Tedarik ve Lojistik Daire Başkanlığı tarafından 06.02.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ TDLHZM-1920 Genel Müdürlük Personel Servisi Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Kaya Ulaşım Hiz. ve Filo Kir. San. Tic. Ltd. Şti.nin 06.03.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.03.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.03.2024 tarih ve 138455 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.03.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2024/407 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, a) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının araç akaryakıt maliyeti yönünden aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu; - Akaryakıt maliyetinin toplamda 1.186.401,60 km üzerinden gerçekleştirilmesi gerekirken istekli tarafından açıklamaların eksik km değerleri üzerinden yapıldığı, - İhale dokümanında başvuru konusu iş kapsamında çalışması gereken araç tiplerine yer verilmiş olmasına rağmen istekli tarafından bu husus dikkate alınmaksızın yapılan akaryakıt maliyeti açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, - Hizmet alımında çalışacak tüm araçların şehir içi trafikte ortalama olarak 100 kilometrede ne kadar akaryakıt sarfiyatlarının bulunduğuna yönelik yapılan açıklamanın yetkili servislerinden beyan yazısı alınmadan hiçbir objektif kritere dayanmadan gerçekleştirilmesinin hukuka aykırı olduğu, bazı araçlar yönünden alınmış beyan yazısının ise şehir içi tüketim değerlerini göstermemesi nedeniyle bu değerler üzerinden hesaplama yapılmasının kabul edilebilir olmadığı, - İstekli tarafından sunulan akaryakıt beyan yazılarının ekinde beyan yazısını veren firmanın söz konusu aracın yetkili satıcı ya da yetkili servisi olduğunu gösterir hiçbir belge sunulmadığı, açıklamanın reddinin gerektiği, - Beyan yazısı alınmış olan bazı araçların marka, model, taşıma kapasitesi ve motor gücüne yer verilmeden ortalama akaryakıt tüketimi bilgisinin beyan edildiği, kiralama fiyat teklifinde belirtilen araçlar yönünden söz konusu beyan yazılarının geçerliliğinin bulunmadığı, - İstekli tarafından katalog üzerinden yapılan açıklamaların kabulünün mümkün bulunmadığı, 4-5 yaşında araçlar için sıfır araçmış gibi katalog değerleri üzerinden açıklama yapılmasının kabulünün mümkün bulunmadığı, - Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.7’nci maddesinde ihale ile ilan tarihi arasında EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul ili, Avrupa yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Rapor’da yer alan fiyatların %90'ının altında sunulan açıklamaların geçerli kabul edilmeyeceğinin belirtildiği, 09.01.2024 tarihli bültende yer alan motorin fiyatı olan 38,95 TL litre fiyatının KDV hariç tutarı olan 32,46 TL’nin 0,90’ı tutarı olarak hesaplanan 29,21 TL’nin altında yapılan açıklamanın reddi gerektiği, - Araçların kataloglarında yer alan değerlerden farklı değerler üzerinden akaryakıt tüketim hesaplamalarının gerçekleştirildiği, b) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının amortisman maliyeti yönünden aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu; - Teknik Şartname düzenlemelerinde yer alan model yıllarını ve koltuk kapasitelerini sağlamayan araçlar yönünden yapılan amortisman maliyetine yönelik açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, - İstekli tarafından bazı araçlar amortisman üzerinden açıklanmış olup amortisman maliyetinin, Maliye Bakanlığı’nın 26.12.1992 tarih ve 21447 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 1. sayılı Muhasebe Uygulama Genel Tebliği ile zorunlu hale getirilen tek düzen muhasebe uygulamasındaki dönemsellik ilkesi gereği düzenlenen amortisman listeleri çerçevesinde isteklinin Serbest Muhasebeci Mali Müşaviri tarafından düzenlenmiş bulunan amortisman payı tespit tutanağı ile tevsik edilmek suretiyle açıklanması gerektiği, istekli tarafından açıklamaları kapsamında sunulan amortisman tutanağının YMM ya da Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından kaşelenmesi ve imzalanması gerekirken bu işlemin gerçekleştirilmemiş olduğu, - İsteklinin kendi malı olarak maliyetlerini açıkladığı araçlardan bazılarına ait maliyetlerin satın alma fiyat teklifi ile açıklamasının kabulünün mümkün olmadığı, amortisman maliyeti üzerinden açıklama 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 38'inci maddesi çerçevesinde isteklilerin ihale tarihi itibariyle sahip oldukları bir avantaj olarak savunmaya konu edebildikleri özel bir durumu yansıttığı, ancak ihale tarihi itibariyle sahip olunmayan amortisman avantajına satın alma fiyat teklifi alınarak bu fiyat teklifindeki değere amortisman oranı uygulanmak suretiyle sahip olunmasının mümkün olmadığı, - İşin süresinin 2 yıl olması ve 2024 ve 2025 yıllarında hizmetin sunumuna devam edilmesi karşısında iki yıl için de amortisman maliyeti açıklaması yapılması gerekirken sadece bir yıl için yapılan açıklamanın uygun olmadığı, c) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının araç kiralama maliyeti yönünden aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu; - Araç kiralama fiyat teklifine konu edilen araçların Teknik Şartname’de belirtilen model yılı ve koltuk sayısı yönünden istenilen kriterleri sağlamadığı, - Araç kiralama fiyat teklifi ve diğer tüm fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan ibare yazılmaksızın fiyat tekliflerinin alındığı, bu hususun değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olması gerektiği, - Meslek mensubu olan serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) ve yeminli mali müşavir (YMM) tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gereken fiyat tekliflerinin serbest muhasebeciler tarafından kaşelenip imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu, - İstekli tarafından sunulan kiralama fiyat teklifinde belirtilen araçlar anılan diğer belgelerde ya eksik şekilde yer almış ya model yılı farklılaştırılmış ya da hiç yer verilmemiş halde bulunduğu, bu çerçevede istekli tarafından sunulan belgelerin araç noktasında uyumlu olmamasının açık bir şekilde değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olduğu, - Araç kiralama fiyat teklifinde yer verilen kiralama süreleri ile araçların iş süresince çalışacakları toplam sürelere ilişkin verilerin uyuşmadığı, ihale dokümanı içerisinde yer alan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde ortalama güzergâh mesafesinin 21 kilometre olduğu, bu çerçevede araçların bekleme süreleri ve trafik durumu da göz önüne alındığında sefer başı en az 3 saatlik çalışma ile hizmetin yerine getirilebileceğinin anlaşıldığı, 16 koltuk kapasiteli araçlar için toplam 18.270 saat, 25 koltuk kapasiteli araçları için toplam 35.235 saat, 35 koltuk kapasiteli araçlar için toplam 30.015 saat altında kalan kiralama sürelerinin uygun bulunmaması gerektiği, - İstekliler tarafından tek bir araç yönünden bir gün ve bir adet üzerinden alınan kiralama fiyat tekliflerinin, işin tamamı yönünden bir maliyeti tevsik etmesinin mümkün olmadığı, - Araç kiralama fiyat teklifinde akaryakıt, bakım-onarım, sigorta, Motorlu Taşıtlar Vergisi (MTV) ve lastik gibi bazı maliyet bileşenlerinin kiralama maliyetinin içerisine dâhil edilmek suretiyle fiyat teklifi alınmasının mevzuata aykırı olduğu, bu kalemlerin her birinin ayrı bir maliyet kalemine karşılık geldiği, ilgili alanda faaliyet gösteren firmalardan bu fiyat tekliflerinin alınmasının zorunlu olduğu, yapılan açıklamanın kabulünde hukuka uyarlık bulunmadığı, d) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının bakım onarım maliyeti yönünden aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu; - Kiralama fiyat teklifine konu edilen araçlar yönünden bakım-onarım maliyetlerinin ortaya konulması gerektiği, bu araçların özelliklerinin (marka-model-kapasite) ve bakım-onarım adetlerinin bakım-onarım fiyat teklifinde tam olarak yer almadığı, bu çerçevede işin gerçekleştirileceği araçlar ile bakım-onarımı yapılacak araçların farklı olduğu ve bakım-onarım maliyetlerinin tevsik edilmediği, - İsteklinin açıklamasında araçlara ilişkin periyodik bakım-onarım aralığını tevsik eden hiçbir belgenin yer almadığı, söz konusu belgenin yetkili servis ya da satıcılarından alınması gerektiği, araçların kaç kilometrede bir bakıma gireceklerine ilişkin hiçbir yetkili servis yazısının dosyaya eklenmeksizin hiçbir veriye dayanmadan bakım-onarım adetlerinin eksik bir şekilde hesaplandığı, - Bakım-onarım fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine aykırı şekilde, bu maddedeki ibare yazılmaksızın alındığı, - Fiyat tekliflerinin meslek mensubu olan SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gerekirken bu işlemlerin hiç yapılmaması ya da serbest muhasebeci tarafından kaşelenip imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu, - Kiralama, bakım-onarım ve lastik fiyat tekliflerinin alındığı firmaların faaliyet alanları içerisinde kiralama ve bakım-onarım bulunmadığı, - Bakım-onarım fiyat teklifinde bakım, onarım ve yedek parça maliyet kalemlerinin tek bir satırda birlikte fiyatlandırıldığı, her bir girdi kalemine yönelik ayrıştırma yapılarak ayrı ayrı fiyatlandırılmadığı, - Sözleşme Tasarısı ve Teknik Şartname’de günlük taşıma mesafelerine yer verildiği, 16 ve 25’lik araç için 20000, 35’lik araç için 30000 km’de bir bakıma girdiği düşünülse dahi işin süresinin 2 yıl olması karşısında her bir yılda en az bir bakım onarımın periyodik olarak gerçekleştirilmesi zorunluluğunun bulunduğu, 16 koltuk kapasiteli araçlar için toplam 28, 22 koltuk kapasiteli araçlar için toplam 54, 27 koltuk kapasiteli araçlar için toplam 46 olmak üzere toplamda en az 128 adet bakım onarım maliyeti ortaya çıkacağı, daha düşük miktarlar üzerinden yapılan açıklamanın kabul edilmemesi gerektiği, e) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının lastik maliyeti yönünden aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu; - Fiyat teklifine konu edilen araçların belli olduğu, bu araçların kataloglarında marka ve model özelliklerine göre lastik ebatlarının ne olduğunun açık bir şekilde belirtilmiş bulunmasına rağmen bu ebatlardaki lastiklerin göz ardı edilerek araçlara uymayacak farklı ve ucuz ebattaki lastikler üzerinden açıklama yapılmasının mümkün olmadığı, işin gerçekleştirilmesi esnasında araçların kullanacağı araçtan araca farklılaşan lastikler için açıklama yapılması gerekirken uygun olmayan lastikler üzerinden araçların lastik maliyetlerinin açıklanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, - Lastik giderinin tevsikine yönelik sunulan fiyat teklifinin anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesine aykırı şekilde bu maddedeki ibare yazılmaksızın alındığı, meslek mensubu olan SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gereken fiyat tekliflerinin, serbest muhasebeciler tarafından kaşelenerek imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu, - Lastik fiyat teklifinde 16 ve 25 kişilik araçlar için 4 yazlık ve 4 kışlık, 35 kişilik otobüsler yönünden ise yazlık ve kışlık lastikler için ayrı ayrı satır açılmak suretiyle her bir araç yönünden 6 yazlık ve 6 kışlık olmak üzerinden açıklama yapılması gerektiği, ancak istekli tarafından eksik adetler üzerinden açıklama gerçekleştirildiği, 16 koltuk kapasiteli araçlar için toplam 56 yazlık, 56 kışlık, 25 koltuk kapasiteli araçlar için toplam 108 yazlık, 108 kışlık, 35 koltuk kapasiteli araçlar için toplam 138 yazlık, 138 kışlık lastik üzerinden açıklama yapılması gerektiği, - Lastik maliyetinin, lastik fiyat teklifinin yapılacak taşıma mesafesi ile oranlanması suretiyle gerçekleştirilen maliyet açıklamasının kabul edilemeyeceği, oranlama suretiyle haksız maliyet avantajı elde eden isteklinin hukuka aykırı açıklamalarının reddi gerektiği, f) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının kiralama, bakım-onarım ve lastik fiyat tekliflerinin tespit tutanakları yönünden aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu; - Kiralama, bakım-onarım ve lastik fiyat teklifleri ekinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır." açıklaması gereğince satış tutarı tespit tutanağının bulunması gerektiği, istekli tarafından bazı fiyat teklifleri ekinde tespit tutanağı sunulmamasına rağmen açıklamalarının kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu, - Fiyat tekliflerinde tarih ve sayısı açıkça belirtilen tespit tutanağının teklif ekinde bulunmasının gerektiği, aşırı düşük teklif sahibi istekli tarafından sunulan tespit tutanaklarının tarih ve sayılarının fiyat teklifi ile uyuşmadığı, anılan isteklinin tespit tutanağını sunmadığının kabulü gerektiği, - Tespit tutanağının 3 numaralı kısmında yevmiye, işletme ve envanter defterlerinin tasdik makamı, tarih ve sayısına yer verilmemesinin maliyet tespit tutanağını hukuka aykırı hale getirdiği, - Vergi sisteminde envanter defterleri “e-defter” olarak tutulamamasına rağmen istekli tarafından bu defterlerin “e-defter” olduğunun beyan edilmesinin savunmanın reddini gerektirdiği, - Fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarının, fiyat teklifi sunan şirketi temsil yetkisi bulunmayan kişilerce imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu, müşterek imza ile şirketin temsil edildiği durumlarda tek imza ile verilen fiyat teklifi ve tespit tutanaklarının reddi gerektiği, - Firma yetkilisinin imzalaması gereken kısmın vekil tarafından imzalandığı fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarında, ekte sunulan vekâletnamelerde teklif sunmaya yetki bulunmadığı, vekâletnamesi sunulan vekillerin imza beyannamelerine yer verilmediği, - İhale tarihinin 31.10.2023 olması karşısında tespit tutanağına dayanak teşkil eden faturaların Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.4.'üncü maddesi gereğince son geçici vergi beyanname dönemi (2023 3. Dönem Temmuz- Ağustos -Eylül 2023) veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemi (2023 2. Dönem Nisan-Mayıs-Haziran 2023) içerisinde düzenlenmiş olması zorunluluğu bulunmakta iken ne kiralama fiyat teklifine dayanak olan faturalarda ne de bakım onarım fiyat teklifine dayanak olan faturalarda ne de diğer fiyat tekliflerine dayanak olan faturalarda bu şartın sağlanmamış olmasının savunmanın reddini gerektirdiği, - 30/09/2020 tarihinde güncellenen tespit tutanakları dikkate alınmaksızın "fatura bilgileri tablosunu" içermeyen eski tutanaklar üzerinden verilen açıklamanın reddi gerektiği, - Tutanağa konu edilen mal/hizmetlerin ortalama satış tutarının hesaplandığı toplam tutar ve toplam miktar bilgileri ile tutanağın son kısmında yer alan “Fatura Bilgileri Tablosunda” yer alan tutar ve miktar toplamlarının tutmaması nedeniyle açıklamanın reddi gerektiği, - Fiyat tekliflerinde tespit tutanağında hesaplanan ortalama tutarların %80'inden daha düşük değerde fiyatların teklif edildiği, açıklamanın reddi gerektiği, - Yukarıda belirtilen sorgulama kalemlerine ilişkin olarak düzenlenen fiyat teklifi ekinde yer alan tespit tutanaklarında fatura bilgileri tablosu içerisinde yer verilen ortalamaya esas faturaların tarihlerinin tespit tutanağının 3 numaralı kısmında belirtilen "Geçici Vergi Beyanname Dönemi" ile uyuşmaması karşısında belgelendirmenin reddi gerektiği, - Satış tutarı tespit tutanağı içerisinde yer alan "Fatura Bilgileri Tablosunda" belirtilen yani faturanın konusunu oluşturan malın/hizmetin (kiralama, lastik, hava filtresi, yağ filtresi yakıt filtresi, motor yağı, mekanik işçilik vb.) fiyat teklifi içerisinde fiyatı teklif edilen mal ile idare tarafından sorgulamaya konu edilen iş kaleminin içeriğinde yer alan mal/hizmet ile aynı olması gerektiği, bu kısımların boş bırakılmasının yapılan açıklamanın reddini gerektirdiği, - İstekli tarafından yapılan belgelendirmelerde fiyat teklifine konu mal/hizmet ile fatura bilgileri tablosunda yer verilen faturaların konusu arasında bir uyumun bulunmaması karşısında farklı mal/hizmetler için kesilmiş faturaların açıklamaya konu iş kalemlerine tespit tutanağı oluşturulması için kullanıldığının anlaşıldığı, Ek-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanağının amacının belirtilen geçici vergi beyanname dönemine ait ticari defterlerde yurtiçi satışlar hesabında fiyat teklifine konu edilen mal/hizmete ait satış tutarları ortalamasının hesaplanmasının sağlanması olduğu, elde edilen bu ortalamanın %80’inden aşağı olmamak üzere fiyat teklif edilmesinin söz konusu olacağı, bu çerçevede gerek fiyat tekliflerinin, gerek tespit tutanağının gerekse de tespit tutanağına esas teşkil edecek faturaların konusunu oluşturması gereken hususun kiralanacak aracın saatlik bedeli ve kiralama/amortismana konu aracın hava filtresi, yağ filtresi yakıt filtresi, motor yağı, mekanik işçilik maliyeti, yazlık lastik ve kışlık lastik olması gerektiği, dolayısıyla aracın minibüs mü, midibüs mü ya da otobüs mü olduğunu ve koltuk kapasitelerini göstermeyen faturalar üzerinden doldurulmuş fatura bilgileri tablosunun maliyeti tevsik etme niteliğinin bulunmadığı, bu çerçevede istekli tarafından idareye savunma kapsamında sunulan Ek-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanağında bulunan fatura bilgileri tablosunun (C) kısmında belirtildiği şekli ile sorgulamaya konu edilen ve yukarıda tekraren yer verilen iş kalemlerinin olmasının zorunlu olduğu, diğer bir deyişle istekli tarafından açıklamalar kapsamında sunulan fiyat tekliflerine konu iş ile tespit tutanaklarına ve fatura bilgileri tablosuna konu hizmet aynı bulunmadığından sunulan savunmaların reddi gerektiği, Diğer taraftan, istekli tarafından sunulan fatura bilgileri tablosundan (faturadan) yukarıda sayılan mal/hizmetlerin; adının/nev’inin, fiyatının, miktarının anlaşılamadığı bir açıklamanın kabul edilemeyeceği, tespit tutanağına dayanak alınan faturadan fiyat teklifine konu malın açıkça anlaşılması ve yukarıda yer verilen verileri içermesi gerektiği, başka bir iş için kesilmiş bir faturanın "bir adet iş" denilerek tespit tutanağına konu edilmesi sonrasında bu yokluk halinden yukarıda sayılan hizmetler için hiçbir belgeye dayanmaksızın fiyat ve miktar çıkarımı yapılmasının kabulünün mümkün bulunmadığı, - Kiralama fiyat teklifi eki tespit tutanağı içerisinde yer alan aritmetik hesaplama tablosunda birim kısmının “saat” yerine “gün” olarak belirtilerek yapılan hatalı açıklama nedeniyle savunmanın reddi gerektiği, g) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının trafik ve ferdi kaza koltuk sigortası maliyeti yönünden aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu; - İstekliler tarafından sunulan sigorta fiyat teklifinde, genel müdürlük veya bölge müdürlüğü teyidinin bulunması gerektiği, bu teyit bulunmadığı halde fiyat teklifinin hukuka uygun kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı, daha önceki tarihlerde kesilmiş poliçeler ile işin süresini kapsamayan sigorta süreleri üzerinden yapılan açıklamaların reddi gerektiği, - İhale konusu işin, isteklinin kiralama fiyat teklifinde kiralanacağını belirlediği araçlar üzerinden gerçekleştirileceği ve sigorta maliyetlerinin bu araçlar yönünden ortaya konulması gerektiği, ancak istekli tarafından sunulan sigorta fiyat teklifinde bu araçların marka, model ve adetlerinin tam olarak yer almadığı, bazı araçlarda farklılıklar olduğu, işin gerçekleştirileceği araçlar ile sigorta yapılacak araçların marka, cins, model ve adetlerinin farklı olmasının açık bir hukuka aykırılık oluşturduğu, alım konusu işte çalışmayacak araçların aşırı düşük teklif açıklamasına konu edilemeyeceği, sigorta maliyetlerinin açıklanması gereken araçlar için hiçbir açıklama yapılmamış olmasının da teklifin reddini gerektirdiği, - Hizmet alımının ikinci yılı için sigorta maliyetinin 05.02.2024 tarihinde açıklanan on iki aylık ÜFE ortalaması olan %47,35 üzerinden artırıma tabi tutularak açıklanması gerekirken bu artırımın yapılmamış olmasının savunmanın reddini gerektirdiği, - Teknik Şartname'nin 4.11'inci maddesi düzenlemesi gereğince ihalenin 1 adet koordinasyon personelinin görev alacağı bir hizmet alımı olduğu, Sözleşme Tasarısı'nın 21. maddesi düzenlemesine göre, servis araçları zorunlu mali sorumluluk sigortası, servis araçları zorunlu koltuk sigortası, işveren mali sorumluluk sigortası, üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası, ferdi kaza sigortası olmak üzere toplamda beş ayrı sigortanın yaptırılmasının öngörüldüğü, bu sigortalardan zorunlu mali sorumluluk sigortasının olası kaza halinde kazanın karşı tarafına ve taşınan yolculara, koltuk sigortasının taşınan yolculara, işveren mali sorumluluk ve ferdi kaza sigortasının aracı kullanan sürücülere ve 3. şahıs mali mesuliyet sigortasının da kazadan etkilenecek 3. kişilere güvence sağlama amacı taşıdığı, tüm bu açıklamalar ışığında isteklinin idarece açıklanması talep edilen sigorta maliyetine ilişkin açıklamasında yukarıda belirtilen sigortaların tamamına ilişkin maliyetleri açıklamamış olmasının savunmanın reddini gerektirdiği, - İsteklinin işveren mali sorumluluk sigortası yönünden hizmet alımında çalıştırdığı işçi sayısı 65 olmasına rağmen eksik sayı üzerinden gerçekleştiren belgelendirmenin reddi gerektiği, - İsteklinin Sözleşme Tasarısı'nın 21'inci maddesinde poliçe limitleri açıkça belirtilmesine rağmen fiyat teklifinde Genel Şartname'de yer alan fiyatlarda yüksek ve istisna limitler öngören düzenleme dikkate alınmadan ve sigorta fiyat teklifi üzerine şerh ettirilmeden ortaya koyduğu belgelendirme istenilen şartları sağlamayacağından savunmanın reddi gerektiği, h) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının Motorlu Taşıtlar Vergisi, muayene, egzoz emisyon maliyeti yönünden aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu; - İdari Şartname'nin 46'ncı maddesinde yükleniciye fiyat farkı ödemesi gerçekleştirileceğinin düzenlendiği, bu çerçevede 21 ay sürecek bu hizmet alımında idareye verilecek hizmetin 2024 ve 2025 yıllarında gerçekleştirilecek olması karşısında motorlu taşıtlar vergisi, muayene ve egzoz emisyon ölçümü maliyetlerine yönelik 2025 yılı için maliyet öngörülmemesinin savunmanın reddini gerektirdiği, - Söz konusu maliyet kalemleri için hizmet alımı kapsamında çalıştırılacak araçlar yönünden eksik hesaplama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, açıklama kapsamında gerek özmal gerek kiralama olan araçların tamamı yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılması gerektiği halde eksik adetler üzerinden yapılan açıklamaların kabul edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, - İstekli tarafından eksik koltuk adetleri baz alınarak motorlu taşıtlar vergisi hesabı yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, 16 koltuk kapasiteli araçlar için toplam 80.462,62 TL, 25 koltuk kapasiteli araçlar için toplam 335.105,91 TL, 35 koltuk kapasiteli araçlar için toplam 331.966,59 TL olmak üzere 2023 yılı için toplam 747.535,12 TL, 2024 yılı için toplam 747.535,12 TL ve toplamda 1.495.070,24 TL'den daha düşük değerler üzerinden yapılan açıklamaların reddi gerektiği, ı) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının işçilik maliyeti yönünden aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu; - İsteklinin işçilik maliyeti için işveren maliyeti hariç değer olan 20.002,50 TL’yi esas alarak yaptığı açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, - İhale dokümanı içerisinde yer alan Sözleşme Tasarısı ve Teknik Şartname'de yer alan düzenlemeler çerçevesinde her bir seferin ortalama 3 saat olması gerektiğinin açık olduğu, ayrıca yukarıda yer verilen Teknik Şartname'nin 4.11'inci maddesi gereğince de koordinasyon personeli bulundurulması gerektiği, bu çerçevede maliyeti açıklanması gereken personel sayısının 65 olduğu, buna göre; 2024 yılı için toplam 36.075 saat, 2025 yılı için toplam 48.750 saat olmak üzere toplam 84.825 saatten eksik miktarlar üzerinden hesaplanan işçilik maliyeti açıklamasının reddi gerektiği, i) Sözleşme giderlerine ilişkin olarak; Sözleşme Damga Vergisi (Binde 9,48) için 833.007,60 TL, Karar Damga Vergisi (Binde 5,69) için 499.980,30 TL, KİK Payı (Onbinde [adres satırı maskelendi] Oybirliği ile karar verildi.