İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TALEP DİLEKÇESİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; ... Bankası T.A.O Yeni Sanayi/KAYSERİ şubesine ait 34255 seri numaralı, 432.875,00 TL bedelli, 22/04/2025 keşide tarihli çekin 420.255,00 TL kısmının ödenmediğini , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilini…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1360 Esas KARAR NO : 2025/1537 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/08/2025 tarihli ek karar NUMARASI : 2025/824 D.İş esas - 2025/852 K. TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TALEP DİLEKÇESİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; ... Bankası T.A.O Yeni Sanayi/KAYSERİ şubesine ait 34255 seri numaralı, 432.875,00 TL bedelli, 22/04/2025 keşide tarihli çekin 420.255,00 TL kısmının ödenmediğini , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin alacağını alabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının 420.225,00-TL üzerinden ihtiyaten haciz kararının verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: İlk derece mahkemesi 2025/824 D.İş esas, 2025/852 D. İş. karar sayılı, 29/05/2025 tarihli D. İş kararı ile; "İİK’nun 257/1 maddesi gereğince alacaklının, 420.225,00-TL alacağının alınabilmesini sağlamak için borçluların borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,2-Borçlular ile 3. kişilerin uğrayabilecekleri zararı karşılamak üzere taktiren alacağın %20 oranında (84.045-TL) nakit veya teminat mektubu türünden teminat alınmasına,3-Gerekli teminat yatırıldığında kararın gerekliliğinin yerine getirilmesi için İİK m.261/1 gereğince karar tarihinden itibaren on gün içinde karar suretinin Bakırköy 9.İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasından infaz edilmek üzere alacaklıya (vekiline) tevdine," karar vermiştir.İhtiyati haciz kararına itiraz edenler ... ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... ... ... ve Yedek Parça Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına yetki yönünden itiraz ettiklerini, arada yetki sözleşmesi olmadığını ve müvekkilinin yerleşim yeri ve çekin keşide yerinin Kayseri olduğunu bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 2025/824 D.İş esas, 2025/852 D. İş. karar sayılı, 15/08/2025 tarihli ek kararı ile; "Somut olayın incelenmesinde Mahkememizce verilen ihtiyati hacze itiraz dilekçesi içeriğinde her ne kadar Mahkememiz yetkisine itiraz edilmişse de 6100 sayılı HMK 19. maddesinde yetki itirazının yetkili Mahkeme gösterilerek belirtilmesi gerektiği, dosyaya sunulan itiraz dilekçesinde yetkili mahkemenin açıkça gösterilmediği sadece çekin düzenlendiği yer ile itiraz edenlerin adreslerinin belirtildiği, bu nedenle usulüne uygun HMK 19/2 maddesinde belirtilen şekilde yetki itirazı bulunmadığından bu yetki itirazının dikkate alınmayacağı değerlendirilerek Mahkememizce itiraz edenler aleyhine verilen 29/05/2025 tarihli ihtiyati haciz kararına usulüne uygun şekilde yetkili yer gösterilerek yapılan bir yetki itirazı olmadığından yetki itirazının REDDİNE" karar vermiştir. İSTİNAF: İhtiyati hacze itiraz edenler ... ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... ... ... ve Yedek Parça Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/824 D.iş - 2025/852 Karar sayılı ilamıyla, yetki itirazlarının usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddedilmesi üzerine, ilk derece mahkemesinin kararının usule ve yasaya aykırı olduğunu, zira ihtiyati haciz kararının geçici koruma tedbiri niteliğinde olduğunu ve bu tür kararlara itiraz ederken yetkili mahkemenin belirtilmesinin zorunlu olmadığını, yetkili mahkeme belirtilse dahi ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yalnızca "ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi" ile yetinmesi gerektiğini, dolayısıyla dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesinin mümkün olmadığını, yetkisiz mahkemeden talepte bulunan sözde alacaklının yeniden yetkili mahkemeden talepte bulunması gerektiğini, mahkemenin bu hususu atladığını ve hukuka aykırı hüküm tesis ettiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin E. 2013/16352 K. 2013/20774 T. 18.11.2013 sayılı ilamında da ihtiyati haciz talebine yetki yönünden yapılan itirazın kabulü halinde sadece ihtiyati haciz kararının kaldırılması ile yetinilip dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilemeyeceğinin açıkça belirtildiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf yoluna başvurduğunu, istinaf incelemesi neticesinde Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin belirtilen kararının kaldırılmasını, öncelikle müvekkiller aleyhine alınan ihtiyati haciz kararının mahkemenin yetkisizliği nedeniyle, aksi kanaat hasıl olursa ihtiyati haczin şartlarının oluşmamış olması nedeniyle kaldırılmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesi tarafından 16/09/2025 tarihli kararı ile muhtıra tebliğine rağmen bir haftalık kesin süre içerisinde istinaf harçları yatırılmadığından davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun davalı ... ... ... Makine ve Akaryakıt Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden HMK m.344 gereğince yapılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür. İSTİNAFA CEVAP: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşı tarafın istinaf dilekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dolayısıyla yeki itirazının da dikkate alınmaması gerektiğini ve verilen karar usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek, istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep; icra takibine konu çeke dayalı olarak ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İhtiyati haciz kurumunun şartlarını düzenleyen İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Belirtilen şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir. Ancak İİK'nın 258. maddesi gereğince alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. İhtiyati hacze itiraz ise İİK'nın 265. maddesinde; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." şeklinde düzenlenmiştir. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesine cevaz verilmesi mümkün değildir. İlk derece mahkemesi tarafından çek bedelinden kaynaklı alacağın %20'si oranında teminat alınmak suretiyle ihtiyati haciz kararının verildiği, itiraz edenler vekilinin yukarıda açıklanan sebeplerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesinin yetkili mahkeme belirtilmediğinden usulüne uygun yetki itirazı bulunmadığından itirazın reddine karar verdiği, itiraz edenler vekilinin yetkili mahkemenin belirtilmesinin zorunlu olmadığını ve ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüştür. Dosyanın tetkikinde; ... Bankası T.A.O Yeni Sanayi/KAYSERİ şubesine ait, 34255 seri numaralı, 22/04/2025 keşide tarihli, 432.875-TL bedelli çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararının verildiği görülmekle İİK'nın 258. maddesi gereğince ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilmesi mümkün olup kambiyo senetlerine bağlı alacaklar aranacak borçlardan olduğundan (6102 sayılı TTK'nın 755, 796. maddeleri gereğince) götürülecek borçlar hakkında uygulanabilen TBK’nın 89/1 maddesi bu alacaklar hakkında uygulanamayacaktır. Ayrıca ihtiyati hacze konu çekin bankaya ibraz edilmesi sonrasında çekin arkasına karşılıksız kaşesinin vurulmuş olmasının çeki aranacak borç olmaktan çıkararak götürülecek borç haline getirmeyeceği, böyle bir durumda TBK'nın 89/1. maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin ihtiyati haciz kararı verilmesi hususunda yetkili hale gelmeyeceği de nazara alınmalıdır. (Emsal ilam: Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2018/2421 esas, 2018/4395 karar sayılı ilamı) Bununla birlikte HMK'nın 19. maddesinin 2. fıkrası gereğince yetki itirazında bulunan tarafın yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmesinin gerektiği, aksi takdirde yetki itirazının dikkate alınmayacağı açıkça düzenlenmiş olup ihtiyati haciz talepleri yönünden de İİK'nın 50. maddesinin HMK'ya yaptığı atıf kapsamında tatbik edilmesi gerekmektedir. Yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; ihtiyati haciz kararına konu çek yönünden muhatap bankanın bulunduğu yerin Yeni Sanayi/Kayseri, çekin keşide yerinin ve itiraz eden borçluların yerleşim yerinin Kayseri olduğu, böylece yetkili mahkemelerin Kayseri Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından yetkili mahkemenin belirtilmediği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş ise de somut olayda birden fazla yetkili mahkemenin bulunmadığı, itiraz eden şirketler vekilinin itiraz dilekçesi içeriğinde yetki itirazını beyan ettiği ve mahkemenin yetkili olmadığını açıkladığı, talep konusu çek yönünden muhatap banka ve borçlu yerleşim yerinin Kayseri olduğunu açıkça belirttiği, bu kapsamda yetkili mahkemenin belirtilmesine yönelik kanuni gerekliliğin yerine getirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda itiraz eden ... ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... ... ... ve Yedek Parça Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi yönünden yetki itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, itiraz eden ... ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... ... ... ve Yedek Parça Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi yönünden yetki itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İtiraz edenler ... ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... ... ... ve Yedek Parça Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile,2- Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/08/2025 tarihli, 2025/824 D.İş esas, 2025/852 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,3- 29/05/2025 tarihli 2025/824 D.İş, 2025/852 K. karar sayılı ihtiyati haciz kararına karşı itiraz edenler ... ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... ... ... ve Yedek Parça Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin yetki yönünden yapılan itirazlarının kabulüne, itiraz edenler ... ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... ... ... ve Yedek Parça Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi yönünden ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA,4-İstinaf talebi kabul edildiğinden itiraz edenler ... ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... ... ... ve Yedek Parça Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin yatırmış olduğu istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 12.500- TL maktu vekalet ücretinin talep edenden tahsiliyle itiraz edenler ... ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... ... ... ve Yedek Parça Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'ne verilmesine,6- İstinaf yargılaması için itiraz eden ... ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan 1.683,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ve 300,00 TL gider avansı olmak üzere toplam 1.983,10 TL'nin ileride haksız çıkan taraftan tahsiline, 7- İstinaf yargılaması için itiraz eden ... ... ... ve Yedek Parça Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından yapılan 1.683,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ve 260,00TL gider avansı olmak üzere toplam 1.943,10 TL'nin ileride haksız çıkan taraftan tahsiline,8- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,9- HMK'nın 302/5. maddesi uyarınca kararın tebliği ve harç tahsil işlemleri ile infazının yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,10- HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f. ve İİK'nın 258/(3). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/11/2025