2025/1710463 İhale Kayıt Numaralı "Müdürlüğümüze Bağlı Samsun Şehir Hastanesi Nükleer Tıp Kliniğinin ihtiyacı için 36 Ay süre ile PET-CT ve SPECT-CT Görüntüleme Hizmet Alımı İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Samsun İl Sağlık Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1710463 İhale Kayıt Numaralı “ Müdürlüğümüze Bağlı Samsun Şehir Hastanesi Nükleer Tıp Kliniğinin İhtiyacı İçin 36 Ay Süre İle Pet-Ct ve Spect-Ct Görüntüleme Hizmet Alımı İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Samsun İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 27.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Müdürlüğümüze Bağlı Samsun Şehir Hastanesi Nükleer Tıp Kliniğinin İhtiyacı İçin 36 Ay Süre İle Pet-Ct ve Spect-Ct Görüntüleme Hizmet Alımı İşi ” ihalesine ilişkin olarak Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. nin 10.11.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.11.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.11.2025 tarih ve 201095 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.11.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/2392 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin birinci kısmına (Pet-Ct Görüntüleme Hizmet Alımı) ilişkin Teknik Şartname’nin birinci kısmının “ Pet Sistemi” başlıklı 1.1.4., 1.1.5., 1.1.8., 1.1.9., 1.1.12., 1.1.17., 1.2.7., 1.3.9. ve 1.7.2. maddelerinin ihalede rekabeti engellediği, bazı düzenlemelerin United Imaging firmasına ait ürünleri işaret ettiği, klinik açıdan uygun olmayan hususlar içerdiği iddia edilmektedir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı beşinci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü, Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir. İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir” hükmü 53’üncü maddesinin (b) bendinde “Kurum, görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir.” hükmü yer almaktadır. İhalenin başvuruya konu kısmına ilişkin olarak 14.11.2025 tarihinde yapılan bir itirazen şikayet başvurusunda, “Teknik Şartname’nin birinci kısmının “Pet Sistemi” başlıklı 1.1.4., 1.1.7., 1.1.9. ve 1.1.10. maddelerinin, United Imaging firmasının uMi Panvivo PET/BT sistemini işaret ettiği ve rekabeti kısıtladığı, madde düzenlemelerinin işlevselliğe hizmet etmediği ve bilimsel bir dayanağı bulunmadığı” iddia edilmiş, akademik bir kuruluştan alınan görüşe dayanılarak yapılan inceleme sonucunda 03.12.2025 tarihli ve 2025/UH.I-2582 sayılı karar ile iddiaların uygun bulunarak ihalenin iptaline karar verildiği görülmüştür. İş bu rapora konu başvuruda, anılan Kurul kararında inceleme konusu edilen ve mevzuata aykırı bulunan Teknik Şartname’nin 1.1.4. ve 1.1.9. maddelerinin de itirazen şikayet konusu edildiği görülmüş, bu hususta başkaca bir inceleme yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır. Bahse konu kararda incelenmemiş olan diğer iddia konusu maddeler için akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir. İlgili kuruluş tarafından gönderilen 11.12.2025 tarihli ve 979112 sayılı yazı ekinde yer alan teknik görüşte; “… 2. MADDE – PET Dedektör Kristal Materyali (Şartname 1.1.5.) Şartname metni: 1.1.5. PET dedektörü kristal materyali 511 (beş yüz on bir) keV fotonların saptanmasına olanak tanıyan Lutesyum (LSO, LYSO, LBS) materyallerinden birini içermelidir. Talep Edilen: 1.1.5. PET dedektörü kristal materyali 511 (beş yüz on bir) keV fotonların saptanmasına olanak tanımalıdır. LSO/LYSO/LBS, güncel PET sistemlerinde en yaygın kullanılan Lutesyum bazlı sintilatörlerdir ve yüksek ışık verimi, hızlı yanıt süresi ve TOF uyumluluğu nedeniyle endüstri standardı niteliğindedir. Ancak LSO/LYSO üreticilere göre ticari isimlerle farklılık gösterebilir. Örneğin: GE için LYSO, Siemens için LSO, UI için LBS vb. Maddenin sunduğu üç malzeme grubu tüm büyük üreticiler tarafından kullanılan endüstri standardı kristallerdir. Sadece Lutesyum bazlı kristal şartı getirilmiş olup, GE, Siemens, UI gibi tüm üreticiler bu gerekliliği sağlayabilmektedir. Belirli bir markayı işaret eden bir unsur bulunmamaktadır. Kanaat:Lutesyum bazlı kristallerin TOF performansının teknik ön koşulu olması sebebiyle, bu maddede belirtilen gereklilik klinik uygulamalarla uyumlu olup rekabeti daraltmamaktadır, endüstri normlarını tanımlamaktadır. Dilekçede ileri sürülen "patentli isim" argümanı teknik olarak yerinde değildir; belirtilen kristaller patent değil, malzeme sınıfıdır. 3. MADDE – TOF Zaman Çözünürlüğü (Şartname 1.1.8.) Şartname metni: 1.1.8. Sistem TOF özelliğine sahip olmalı ve Timing resolution en fazla 250 ps olmalıdır. Talep Edilen: 1.1.8. Sistem TOF özelliğine sahip olmalıdır. 250 ps zaman çözünürlüğü güncel SiPM tabanlı PET/BT sistemlerinde ulaşılan bir üst düzey performans kriteridir. Siemens Biograph Vision (214 ps), United Imaging uMI-780 (~230 ps) bu değeri sağlar. GE Discovery MI modelleri 375–450 ps bandında olup 250 ps kriterini sağlamaz. Bu maddenin klinik gereklilik olarak zorunlu olduğu literatürde gösterilmemiştir, TOF performansının iyileştirilmesi lezyon saptanabilirliğine katkı sağlasa da NEMA hassasiyeti ve rekonstrüksiyon algoritmaları daha baskın faktörlerdir. Sadece iki üreticinin sağlayabildiği bir teknik değerin üst sınır olarak konulması, rekabeti daraltıcı niteliktedir. İtiraz gerekçesinde sunulan NEMA hassasiyetini artırmanın lezyon saptanabilirliği açısından kritikliği konusundaki ifade doğru ve literatürle desteklenebilirdir. NEMA hassasiyeti arttıkça sinyal/gürültü oranı yükselir ve düşük uptake’li lezyonların fark edilmesi kolaylaşır. Özellikle düşük doz ve kısa çekim süreli protokollerde hassasiyet artışının etkisi belirgindir. Ancak “NEMA hassasiyetini artırmanın, TOF zaman çözünürlüğünü artırmaya göre lezyon saptanabilirliğine katkısı daha fazladır” ifadesi genel olarak doğru olmakla birlikte mutlak değildir. Aynı sistemde, diğer her şey sabitken hassasiyet artışının etkisi çoğu senaryoda TOF’tan büyük olabilir. “Her durumda, her anatomide, her protokolde böyledir” demek bilimsel olarak fazla iddialıdır, zira bazı klinik senaryolarda (örneğin; obez ve geniş vücut çapına sahip hastalar, derin yerleşimli lezyonlar, çok kısa süreli çekimler ve düşük doz protokoller gibi) TOF iyileşmesi, hassasiyet artışından daha belirleyici bile olabilir. Kanaat: Madde rekabeti daraltıcıdır ve dolaylı olarak belirli üreticileri işaret etmektedir. Teknik olarak “asgari gereklilik” niteliği taşımamaktadır. 5. MADDE – PET Rekonstrüksiyon Matrisi (Şartname 1.1.12.) Şartname metni: 1.1.12. Sistem Pet rekonstrüksiyon matrixi 256x256 ve 512x512 olmalıdır. Talep Edilen: 1.1.12. Sistem Pet rekonstrüksiyon matrixi en az 256x256 ve 384x384 olarak seçilebilmelidir. 512×512 matriks PET görüntülerinde piksel boyutunu küçülterek teorik çözünürlük artsa da, düşük sayım bölgelerinde gürültü artışı nedeniyle her cihazda optimal değildir. EARL2 standardında 220–256 matriks yeterlidir; 512 matriks zorunlu bir klinik gereklilik değildir. Birçok üretici 512 matriksi opsiyonel olarak sunarken GE Discovery MI modellerinde bu seçenek bulunmayabilir. Bu matriks boyutunun zorunlu tutulması, teknolojik eşdeğerliği olan sistemleri dışlama riski taşır. Klinik görüntülemede rekonstrüksiyon matriks boyutunun artırılması (örneğin 512×512), piksel boyutunu küçülterek görüntüyü sayısal olarak daha ayrıntılı hale getirse de, toplam sayım sabit olduğu için piksel başına düşen sinyal azaltmakta ve buna bağlı olarak gürültü artışına, özellikle de düşük sayım koşullarında veya hassasiyeti sınırlı sistemlerde diyagnostik görüntü kalitesinin olumsuz etkilenmesine yol açabilmektedir. Bu durum literatürde iyi tanımlanmış olup, başvuru sahibinin “oversampling” etkisine ilişkin değerlendirmesi teknik olarak doğrudur. Ayrıca, EANM tarafından yayımlanan EARL2 harmonizasyon kriterleri, PET sistemleri için klinik açıdan yeterli görüntü kalitesini sağlamak üzere genellikle 220–256 matriks aralığını önermekte olup, 512×512 matriks büyüklüğü klinik standartlar için zorunlu bir gereklilik olarak kabul edilmemektedir. Bu yönüyle başvuru sahibinin, “512 matriks kullanımı daha iyi görüntü kalitesi anlamına gelmez” yönündeki ifadeleri teknik dayanaklara sahiptir. Bununla birlikte, 512×512 matriksin yüksek hassasiyetli dedektörlere sahip sistemlerde, yüksek sayım koşullarında veya gelişmiş PSF/BSREM tabanlı rekonstrüksiyon algoritmalarıyla birlikte bazı özel klinik senaryolarda fayda sağlayabileceği hususu da bulunmaktadır. Kanaat: 512 matriksin asgari bir şart olarak zorunlu tutulmasının tüm cihaz tipleri açısından objektif bir gerekliliğe dayanmadığı, klinik gerekliliği kanıtlanmamış olup sadece belirli üretici modellerini işaret eden zorunlu bir performans kriteri olarak konulması uygun değildir ve rekabeti gereksiz şekilde kısıtlamaktadır. 6. MADDE – Kalibrasyon ve Kalite Kontrol Fantomları (Şartname 1.1.17.) Şartname metni: 1.1.17. PET sisteminin kalibrasyonunda ve günlük kalite kontrolünde kullanılan radyoaktif kaynaklar, ekipmanlar ve fantomlar kılıfı ile birlikte verilmelidir. Otomatik kalibrasyon özelliği olan firmalar için bu madde geçerli değildir. Talep Edilen: 1.1.17. PET sisteminin kalibrasyonunda ve günlük, haftalık, üç aylık, vb. kalite kontrolünde kullanılan radyoaktif kaynaklar, ekipmanlar ve fantomlar kılıfı ile birlikte verilmelidir. “Otomatik kalibrasyon özelliği olan firmalar için kalite kontrol fantomlarının sağlanmasının gerekli olmadığı” yönündeki düzenleme teknik olarak uygun değildir. PET/BT sistemlerinde kalite kontrol, yalnızca günlük dedektör kararlılık testlerinden ibaret olmayıp; haftalık, aylık ve üç aylık periyotlarda yapılan uniformity, normalization ve enerji kalibrasyonu gibi yüksek doğruluk gerektiren kalite güvence adımlarını da kapsamaktadır. Bu işlemlerin uluslararası standartlara (AAPM, EANM) uygun olarak yürütülebilmesi için belirli aktivite ve geometriye sahip harici fantomların kullanılması zorunludur. Lu-176 kaynaklı intrinsik kristal radyoaktivitesi günlük hızlı kontroller için sınırlı ölçüde kullanılabilse de, düşük sayım istatistiği ve non-uniform dağılım nedeniyle kapsamlı kalibrasyon ve normalization işlemleri için yeterli değildir… Kanaat:Bir PET/BT sisteminin tam kalite standardını sadece intrinsik kristal aktivitesine dayandırması mümkün değildir. PET/BT cihazının normalize edilmesi, uniformity testleri, enerji kalibrasyonu için harici fantom zorunludur. Otomatik kalite kontrol sistemleri, harici fantomların yerini tamamen alamayacağı için fantom zorunluluğunun kaldırılması teknik olarak savunulamaz. Otomatik kalibrasyon özelliği olan firmalar için fantom zorunluluğunun kaldırılması yalnızca harici fantom gerektirmeyen sistemlere avantaj sağlar, intrinsik radyoaktiviteyle kalite kontrol yapan üreticilere ayrıcalık tanır ve klinik kalite güvencesi açısından önemli bir eksiklik yaratır. Bu nedenle, kalite kontrol fantomları kullanımını belirli firmalar için isteğe bağlı hale getiren şartname düzenlemesi teknik gerekliliklere aykırı olup rekabet açısından eşitsizlik yaratma potansiyeline sahiptir. 7. MADDE – BT Tüp Akımı (Şartname 1.2.7.) Şartname metni: 1.2.7. BT yüksek voltaj jeneratörü en az 70 kW çıkış gücüne sahip olmalıdır. Jeneratörün mA minimum değeri en fazla 20 (yirmi) mA ve maksimum değeri en az 800 (sekizyüz) mA olmalıdır. Sistemin kV çalışma bölgeleri minimum değeri en fazla 80 (seksen) kV ve maksimum değeri en az 140 (yüzkırk) kV olmalıdır. Talep Edilen: 1.2.7. BT yüksek voltaj jeneratörü en az 70 kW çıkış gücüne sahip olmalıdır. Jeneratörün mA minimum değeri en fazla 20 (yirmi) mA ve maksimum değeri en az 600 (altıyüz) mA olmalıdır. Sistemin kV çalışma bölgeleri minimum değeri en fazla 80 (seksen) kV ve maksimum değeri en az 140 (yüzkırk) kV olmalıdır. BT jeneratörünün maksimum akım kapasitesinin en az 800 mA olarak belirlenmesine ilişkin düzenleme klinik gereklilikler açısından zorunlu bir teknik ihtiyaca dayanmamaktadır. Uluslararası kılavuzlarda PET/BT çekim protokollerinin 30–300 mA aralığında gerçekleştirildiği bilinmektedir. Modern BT teknolojilerinin yüksek görüntü kalitesini 500–600 mA seviyelerinde sağlayabildiği de literatürde ortaya konmuştur. Bu nedenle 800 mA değerinin “asgari bir eşik” olarak zorunlu tutulması, PET/BT kullanım senaryoları ve tipik klinik protokoller ile uyumlu değildir. Yeni nesil BT teknolojileri iteratif rekonstrüksüyon, spektral shaping, hızlı dedektörler ve organ-spesifik doz modülasyonu sayesinde yüksek görüntü kalitesini düşük miliamperlerde sağlayabilmektedir. Dolayısıyla 600 mA kapasitesine sahip bir PET/CT BT’si güncel klinik ihtiyaçları karşılar. 800 mA gerektiren bir klinik senaryo PET/BT için neredeyse yoktur. Kanaat:800 mA alt sınır gerekliliği fiili bir klinik ihtiyaca ve nesnel teknik kriterlere dayanmamaktadır. Sadece UI ve bazı sınırlı modellerin üst değerleri sağlayabildiği görülmektedir. Bu nedenle 800 mA alt sınırı, teknik gerekliliğe değil belirli cihaz mimarilerine dayanan gereksiz bir kısıt oluşturmaktadır. Madde teknik gereklilikten çok model seçici bir eşik belirlemekte, rekabeti açıkça daraltmakta ve marka işaret eder niteliktedir. 8. MADDE – Gantri Soğutma Düzeni (Şartname 1.3.9.) Şartname metni: 1.3.9. PET gantrisinde sistemde ısınmayı engelleyici düzenek bulunacaktır. Talep Edilen: 1.3.9. PET gantrisi SiPM dedektörlerinin stabilitesinin korunabilmesi ve dedektör yığılmasının önlenebilmesi için sıvı soğutmalı olmalıdır, hava soğutmalı sistemler kabul edilmeyecektir. … “SiPM = mutlaka sıvı soğutma gerekir” ifadesi evrensel bir zorunluluk değildir. Bu daha çok üreticinin tercih ettiği dedektör mimarisi ile ilgilidir. Çok yüksek hasta sayısı olan merkezlerde sıvı soğutma avantajlı olabilir. Ancak bu avantaj performans gerekliliğidir, marka gerekliliği değildir. SiPM tabanlı fakat hava soğutmalı sistemler birçok ülkede yaygın olarak çalışmakta ve yüksek hasta hacmini desteklemektedir ve hava soğutmanın yetersiz olduğunu gösteren bilimsel “zorunluluk düzeyinde” veri yoktur. Kanaat:Soğutma sistemi için teknoloji türü değil, sıcaklık stabilitesi performans kriterlerinin tanımlanması teknik ve rekabetçi açıdan en uygun yaklaşımdır. Mevcut şartname maddesi soğutmanın performans kriterini tanımlamadığı için teknik açıdan yetersiz olsa da rekabeti daraltmamaktadır ve belirli bir üreticiyi işaret etmemektir. Aksine talep edilen madde rekabeti daraltıp belirli üretici mimarisine işaret etmektedir. Mevcut maddenin iyileştirilmesi teknik olarak yararlı olmakla birlikte, talep edilen değişiklik rekabeti daraltıcı nitelikte olduğundan uygun değildir. 9. MADDE – Üstün Özellikler Listesi (Şartname 1.7.2 ve alt maddeler) Şartname metni: 1.7.2. Her firma belirtilen cihazlara ait üstün özelliklerden en az iki tanesini sağlayacaktır. 1.7.2.1.…. 1.7.2.2.…. 1.7.2.3.…. 1.7.2.4.…. Talep Edilen: 1.7.2. ve alt amaddelerinin teknik şartnameden çıkarılmasını talep ederiz. “Üstün özellik” olarak tanımlanan alt maddeler belirli marka/teknoloji yaklaşımlarını belirtir niteliktedir. Bazı maddeler bilimsel olarak üstünlük sayılmayan özellikleri “üstün” şeklinde tanımlamaktadır…Bu madde rekabeti ölçülebilir performans kriterleri yerine marka-spesifik fonksiyonlara bağlamaktadır. Kanaat:Maddeler rekabeti önemli ölçüde daraltır, teknik gerekçeye dayanmamaktadır ve mevcut haliyle uygun değildir. Bu tür listelemeler, nesnel performans kriterleri yerine üreticiye özgü ürün özelliklerini şartnameye taşıdığı için ihale mevzuatının temel ilkeleriyle uyumlu değildir. Sonuç ve Nihai Kanaat: Yapılan kapsamlı teknik inceleme sonucunda, başvuru dilekçesinde yer alan maddelerden 2. madde dışında kalan teknik şartname düzenlemelerinin önemli bir bölümünün, nesnel teknik gerekliliklerle tam olarak açıklanamayan sınırlamalar içerdiği ve bu nedenle rekabeti olumsuz yönde etkilediği değerlendirilmiştir. Bu çerçevede: 2. madde rekabeti kısıtlayan bir düzenleme niteliği taşımamaktadır. 3., 5., 6., 7. ve 9. maddeler teknik zorunluluk niteliği taşımayan, ölçüsüz eşikler içermekte ve rekabeti daraltıcı etki göstermektedir. Bu maddelerde yer alan bazı teknik şartlar, piyasadaki belirli cihaz mimarilerinin avantajına sonuç doğurabilecek niteliktedir. 8. madde mevcut haliyle rekabeti kısıtlamamakla birlikte, başvuru sahibinin talep ettiği şekilde “sıvı soğutma zorunluluğu” yönünde değiştirilmesi halinde rekabeti gereksiz ve ölçüsüz biçimde daraltacak bir düzenleme ortaya çıkacaktır. Genel olarak değerlendirildiğinde, teknik şartnamenin belirtilen maddelerinin bir kısmında 4734 sayılı Kanun’un rekabet, eşit muamele ve verimlilik ilkeleri ile Sağlık Bakanlığı 2025/8 Genelgesinin 1.18. maddesinde yer alan marka-model bağımsızlığı ilkesine uygunluk açısından sakıncalar bulunduğu kanaatine varılmıştır.” şeklinde görüş beyan edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinde belirlenecek teknik kriterlerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı, rekabeti engelleyici hususlar içermeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyeceği hüküm altına alınmıştır. Başvuru sahibinin Teknik Şartname’ye yönelik yapmış olduğu şikayet başvurusu üzerine idarece Şartname maddelerinin bir kısmı ile ilgili olarak Zeyilname düzenlenmesine karar verildiği, Şartname’nin iş bu rapora konu 1.1.4., 1.1.5., 1.1.8., 1.1.9., 1.1.12., 1.1.17., 1.2.7., 1.3.9. ve 1.7.2. maddelerine yönelik iddiaların ise reddedildiği, söz konusu maddelerde istenilen özelliklerin ihtiyacı karşılama noktasındaki gerekliliği veya bahse konu özellikleri sağlayan farklı cihazların bulunup bulunmadığına ilişkin herhangi bir hususa değinilmediği anlaşılmıştır. Yukarıda aktarılan akademik kuruluş tarafından verilen görüşte, bazı maddelerde istenilen özelliklerin rekabeti daraltıcı nitelikte olduğu, objektif gerekliliklere dayanmadığı, teknik gerekliliklere aykırı olduğu, 1.1.8., 1.1.12., 1.1.17., 1.2.7. ve 1.7.2’nci maddelerin belli markaları işaret ettiği, performans esaslı tanımlama ilkesini karşılamadığının belirtildiği anlaşılmış olup, Şartnamenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesine uygun olmadığı değerlendirildiğinden iddia yerinde bulunmuştur. Anılan görüş yazısı doğrultusunda ihalenin iptalinin gerektiği sonucuna ulaşılmışsa da, ihalenin halihazırda 03.12.2025 tarihli ve 2025/UH.I-2582 sayılı karar ile iptal edildiği görüldüğünden, aynı hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.