İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/03/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Asıl davada; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Şti. şirketinden ticari ilişkileri sebebiyle 3 adet 25.000'er USD'lik emre yazılı çek aldığını, müvekkil şirket yetkilisi ...'in 3 adet çeki arkadaşının kasasına emaneten bıraktığını, çeklerin bulunduğu kasanın kimliği belirsiz…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/216 Esas KARAR NO:2026/438 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:19/01/2022 NUMARASI:2016/867 E. - 2022/36 K. BİRLEŞEN İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/1006 E. SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/03/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Asıl davada; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Şti. şirketinden ticari ilişkileri sebebiyle 3 adet 25.000'er USD'lik emre yazılı çek aldığını, müvekkil şirket yetkilisi ...'in 3 adet çeki arkadaşının kasasına emaneten bıraktığını, çeklerin bulunduğu kasanın kimliği belirsiz kişilerce çalındığını, çalınan çeklerle ilgili müvekkili şirket yetkilisinin Reyhanlı Asliye (Ticaret) Mahkemesinde çek iptali davası açtığını ve çekler için tedbir kararı alındığını, çeklerden birinin 05/08/2016 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, Reyhanlı Asliye ( Ticaret) Mahkemesince konulan tedbir kararının çekin arkasına banka tarafından şerh düşüldüğünü ve çekin ödeme yasağı şerhine rağmen... Şirketi 'nin hakkında ödeme yasağı olan bu çeki İstanbul 1 Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1187 değişik iş sayılı dosyası ile lehtarı müvekkili şirket ile keşideci hakkında ihtiyati haciz talep ettiklerini,... Şirketi tarafından İstanbul 5. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile kararın infaz edildiğini ve aynı dosya üzerinden çek keşidecisi ile lehtar müvekkili şirketle birlikte sahte kaşe ve imza ile ciro edilen diğer davalılar hakkında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, icra dosyasındaki takibe ilişkin çekin incelendiğinde müvekkili şirketin elinden çalınmasından sonra çeki elinde bulunduran kötü niyetli kişilerin yine müvekkili şirketin bilgisi ve haberi olmaksızın şirkete ait olmayan sahte bir kaşe vurarak imzaladıklarını, müvekkili şirketin hiçbir şekilde tanımadığı arasında hiçbir hukuki yada ticari bağ bulunmayan ... Tekstil-... isimli şahsa ciro edildiğini, o şahıstan da ... Ticaret- ... isimli şahsa sözde sahte cirolarla ciro edildiğini, çekin üzerine müvekkil şirket adına sahte kaşe ve imza atıldığını beyanla İstanbul 5. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında alacaklı olan davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, ciro silsilesinde ciranta gözüken diğer davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin...Şti. Şirketi'nden ticari ilişkileri sebebiyle 3 adet 25.000'er USD'lik emre yazılı çek altığını, müvekkil şirket yetkilisi ...'in 3 adet çeki arkadaşının kasasına emaneten bıraktığını, çeklerin bulunduğu kasanın kimliği belirsiz kişilerce çalındığını, çalınan çeklerle ilgili müvekkili şirket yetkilisinin Reyhanlı Asliye (Ticaret) Mahkemesinde çek iptali davası açtığını ve çekler için tedbir kararı alındığını, çeklerden birinin 04/10/2016 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, Reyhanlı Asliye ( Ticaret) Mahkemesince konulan tedbir kararının çekin arkasına banka tarafından şerh düşüldüğünü, ve akabinde çekin en son olarak davalı ... Şti.'ye son hamil tarafından teslim edildiğini, çekin 2 nolu davalı ... Tekstil-... isimli şahsa ciro edildiğini, oradan da 3 nolu davalı ... Ticaret- ...'a sözde sahte cirolarla ciro edildiğini, çekin üzerine müvekkil şirket adına sahte kaşe ve imza atıldığını beyanla dava konusu çek yönünden, çekin ihtiyati hacze ve her türlü icra takibine konulmaması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı Adana Kağıt .. Şirketi tarafından İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasınca yapılan ve davanın konusu olan takibe İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/659 Esas sayılı dosyasında taraflarınca itiraz edildiğini ve davanın derdest olduğunu, müvekkilinin 21.05.2016-22.05.2016 tarihinde aracının bagajında bulunan çantasının çalındığını , çantada bulunan pasaport, kredi kartı, bir şirkete ait kaşe ve imza sirküleri ile şahsi bilgilerini içeren birçok evrakın da bu hırsızlık sonucunda çalındığını, polis merkezinde şikayetçi olduğunu ve İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/82910 soruşturma numaralı dosyasında şikayet sürecinin devam ettiğini, hırsızlık olayından sonra müvekkilinin bilgileri kullanılarak ... Ticaret kaşesi altına sahte imzalar atılarak bir takım çeklerin ciro edildiğini ve müvekkili ile borç ilişkisi yaratıldığını beyanla davanın reddine, davacı tarafın takip dosyasındaki borcun %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı ... İnşaat ... Şirketi tarafından İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasınca yapılan ve davanın konusu olan takibe İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/811 Esas sayılı dosyasında taraflarınca itiraz edildiğini ve davanın derdest olduğunu, müvekkilinin 21.05.2016-22.05.2016 tarihinde aracının bagajında bulunan çantasının çalındığını , çantada bulunan pasaport, kredi kartı, bir şirkete ait kaşe ve imza sirküleri ile şahsi bilgilerini içeren birçok evrakın da bu hırsızlık sonucunda çalındığını, polis merkezinde şikayetçi olduğunu ve İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/82910 soruşturma numaralı dosyasında şikayet sürecinin devam ettiğini, hırsızlık olayından sonra müvekkilinin bilgileri kullanılarak ... Ticaret kaşesi altına sahte imzalar atılarak bir takım çeklerin ciro edildiğini ve müvekkili ile borç ilişkisi yaratıldığını beyanla davanın reddine, davacı tarafın takip dosyasındaki borcun %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.İlk Derece Mahkemesi kararıyla; ... birleşen dava dosyasına konu çek aslının mahkememiz kasasına alınmak üzere tebliğden itibaren 2 aylık kesin süre içerisinde ibrazının istenilmesine, ibraz edilememesi halinde delilleri ile birlikte açıklama yapılmasının istenilmesine, bu amaçla iş bu duruşma zaptı eklenerek dava dışı .... şirketine HMK'nın 221. ve 245. madde meşruhatı ihtarı eklenerek tebliğ yapılmış ise de herhangi bir yanıt verilmediği anlaşılmıştır. Her ne kadar imza inkarı halinde imzanın ilgiliye ait olduğunu ispat yükü senedi elinde bulunduran hamile ait ise de somut olayda imza inkarına konu çekin birleşen dosya davalısı hamil ... şirketinin uhdesinde olmayıp dava dışı keşideci şirkete tevdi edildiği görülmüştür. Bu hali ile HMK'nın 220. maddesinin somut olayda uygulama yeri bulamayacağı anlaşılmakla; birleşen davaya konu çek üzerinde gelinen aşamada inceleme yapılması mümkün olamadığından birleşen davanın reddine dair karar verilmesi gerekmiştir. Bununla birlikte birleşen dava yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve uygulanmış ise de tazminat isteminde bulunan dosya davalısı ciranta ...'ın takip alacaklısı olmadığı gibi çeklere yönelik hırsızlık eylemine dayalı olarak kendi imzası yönünden imza inkarında bulunduğu, asıl davaya konu çek üzerindeki ciranta imzasının anılı davalıya ait olmadığının grafoloji uzmanı bilirkişi heyeti marifeti ile tespit edildiği, bu hali ile tedbir konulan çek nedeni ile alacağa geç kavuşulması durumunun söz konusu olmadığı anlaşılmakla; -Asıl davanın KABULÜ ile, -İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün .... Sayılı takip dosyasına dayanak 05/08/2016 tarihli ...bank ... Şubesi'ne ait 25.000-USD bedelli çek yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, takip dosyasına davacı tarafça ödenen 20.150,00-TL'nin davalı takip alacaklısı .... Şti'den tahsili ile davacıya istirdatına, -Davacı yanın tazminat talebinin reddine, -Mahkememiz dosyası ile birleşen mahkememizin 2016/1006 E. Sayılı davanın REDDİNE, -Birleşen dava yönünden davalı ...'ın tazminat isteminin reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF:Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin asıl davanın kabulü ile müvekkilinin davacıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin verdiği kararın müvekkili yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkiline ait kaşe, imza sirküleri ve şahsi belgelerin aracından çalınması nedeniyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde hırsızlık şikayetinde bulunduğunu, çekteki sahte imzalar sebebiyle ayrıca suç duyurusu yapıp İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi'nde açtığı davayı kazandığını, nitekim hükme esas alınan bilirkişi raporunda da çek üzerindeki ... Ticaret kaşeli imzanın müvekkiline ait olmadığının kesin olarak saptandığını, bu durumun müvekkilinin de davacı gibi mağdur olduğunu, davanın açılmasına kendi kusuruyla sebebiyet vermediğini kanıtladığını, müvekkili yönünden davanın pasif husumet veya sebebiyet vermeme gerekçesiyle reddedilmesi ve aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının müvekkili yönünden kısmen kaldırılmasını ve asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı .... Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve ödenen bedelin müvekkilinden istirdatına ilişkin verdiği kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin çekte son hamil ve yetkili hamil sıfatını haiz olup iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu, imza sahteliği iddiasının şahsi ve nisbi bir def'i niteliğinde olması sebebiyle Türk Ticaret Kanunu'nun 687. maddesi ve kambiyo hukukunun temel prensipleri uyarınca düzgün ciro silsilesiyle çeki devralan iyi niyetli müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin çekin veriliş koşullarını araştırma yükümlülüğü bulunmadığını ve imzanın sahteliğini bilebilecek durumda olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, sağlıklı bir grafolojik inceleme yapılabilmesi için çekin keşide tarihinden önceki döneme ait resmi kurumlardaki mukayese imza asıllarının celbedilmediğini ve eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Asıl ve birleşen dava; İİK'nın 72. maddesine dayalı takibe konu 2 ayrı çeke vaki imza inkarına yönelik menfi tespit/istirdat istemine ilişkindir.Asıl dava dosyasının İstanbul 5. İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasına dayanak ...bank ... Şubesi'ne ait, 05/08/2016 keşide tarihli 25.000-USD bedelli çek yönünden imza inkarına dayalı menfi tespit ve 20.150-TL'nin istirdadı istemine ilişkin olduğu,Birleşen davanın, İstanbul 5. İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasına dayanak 30/09/2016 tarihli, ...bank ... Şubesi'ne ait 25.000-USD bedelli çek yönünden imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olduğu,Asıl ve birleşen dosya davacısının her iki çekin de lehtarı olarak göründüğü, davalıların ciranta, asıl dosya davalısı ... şirketinin çek hamili, birleşen dosya davalısı ... şirketinin ise birleşen davaya konu çek hamili olarak göründüğü, her iki çekin de keşidecisinin dava dışı ... şirketi olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.23/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" :Dava ve ihtilaf konusu şüpheli imzaların, mevcut imza örnekleriyle göstermiş olduğu farklılıklar nedeniyle, davacı şirketin eski imza yetkilisi olan ... ve ...'e ait olmadığı... "belirtilmiştir.24/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "İnceleme konusu olan 05.02.2016 tarihli, 25.000.Dolar bedelli çek arkasındaki ... Ticaret kaşesi üzerine atılı üçüncü ciro imzasının, ...'ın dosyada mevcut imza örnekleriyle hiçbir benzerlik göstermemesi nedeniyle, davalılardan ...'a ait olmadığı.." belirtilmiştir.İstinafa davalılardan ... ve .... Şti. tarafından başvurulmuş olup asıl dava yönünden istinaf incelemesi yapılması gerekmektedir.Asıl davada davacı tarafından dava konusu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürdüğü, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde dava konusu çek üzerindeki lehtar imzasının, mevcut imza örnekleriyle göstermiş olduğu kesin ve açık farklılık nedeniyle davacı şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edildiğinden,Sahtelik def'i, mutlak def'i olduğundan iyiniyetli olsa dahi hamile karşı da ileri sürülebileceğinden (Yargıtay 19.H.D 2013/18072 esas,2014/1981 sayılı kararı) mahkemece asıl davanın kabulü ile, İstanbul 5. İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasına dayanak 05/08/2016 tarihli ...bank ... Şubesi'ne ait 25.000-USD bedelli çek yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, takip dosyasına davacı tarafça ödenen 20.150,00-TL'nin davalı takip alacaklısı .... Şti'den tahsili ile davacıya istirdadına dair karar verilmesi yerindedir.Bu nedenlerle davalılardan .... Şirketinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.Davalılardan ...'ın istinaf başvurusunun incelenmesinde, davalı tarafından icra takibine konu çekteki kendisine atfen atılı imzanın kendisine ait olmadığını, icra mahkemesinden alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, kendisinin de davacı gibi mağdur olduğunu, davanın açılmasına kendi kusuruyla sebebiyet vermediğini ileri sürdüğü, bu davalı tarafından dava konusu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını kabul ettiği, dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmakla yargılama giderinden sorumlu tutulmasına ilişkin kararın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Tüm bu nedenlerle davalı ... istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, Davalı .... Şti. istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak, birleşen davaya yönelik istinaf başvurusu bulunmadığından kazanılmış haklar korunarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı ... Şti. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı ... vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile, - İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/01/2022 tarih, 2016/867 E., 2022/36 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, 3- Asıl davanın KABULÜ ile, - İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün .... Sayılı takip dosyasına dayanak 05/08/2016 tarihli ...bank ... Şubesi'ne ait 25.000-USD bedelli çek yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, takip dosyasına davacı tarafça ödenen 20.150,00-TL'nin davalı takip alacaklısı .... Şti'den tahsili ile davacıya istirdatına, - Davacı yanın tazminat talebinin reddine, 4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.063,48 TL karar harcından peşin alınan 1.265,87 TL'nin mahsubu ile 3.797,61 TL harcın davalılar .... Şti. ile ...'den müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafça yatırılan 1.265,87 TL peşin harç ile 29,20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.295,07 TL'nin davalılar .... Şti. ile ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 4/c- Davacı tarafça yapılan 4.592,75 TL yargılama giderinin davalılar .... Şirketi ile ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 4/d- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar .... Şti. ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, BİRLEŞEN DAVA: 5-Birleşen mahkemenin 2016/1006 E. Sayılı davanın REDDİNE, 5/a-Birleşen dava yönünden davalı ...'ın tazminat isteminin reddine, 5/b-Birleşen davada; 80,70 TL karar-ilam harcının, davacı tarafça peşin yatırılan 1.293,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.212,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5/c- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına, 5/d-Birleşen davada davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.647,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a ödenmesine, 6- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 6/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.063,48 TL karar harcından peşin alınan 1.265,87 TL'nin mahsubu ile 3.797,61 TL harcın davalı .... Şti. 'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 6/b-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı ... tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 6/c-İstinaf yargılaması için davalı ... tarafından yapılan 738,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 267,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.005,00 TL'nin davacıdan tahsiliyle davalı ... verilmesine, 6/d-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6/e-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 7-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12/03/2026