İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirkette muhabir olarak görev yapan...'in, kamuoyunun yakından takip ettiği sanatçı... ve iş adamı...ün teknedeki buluşmasına dair görüntüleri, kendine özgü fotoğrafçılık tekniği ile, davalı da dahil diğer medya kuruluşlarından ön…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1557 KARAR NO : 2025/1853 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/07/2023 NUMARASI : 2021/618 E. - 2023/197 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirkette muhabir olarak görev yapan...'in, kamuoyunun yakından takip ettiği sanatçı... ve iş adamı...ün teknedeki buluşmasına dair görüntüleri, kendine özgü fotoğrafçılık tekniği ile, davalı da dahil diğer medya kuruluşlarından önce fotoğraflamayı başardığını ve müvekkili şirkete servis ettiğini, davalı şirketin medya hizmeti sağlayıcı kuruluşu olduğu TV100 logolu televizyon kanalında 13/05/2021 tarihinden itibaren müvekkili şirketin hiçbir şekilde muvafakati olmadan ve müvekkili şirket tarafından yayına dahi alınmadan "..." başlıkları ile dava konusu fotoğrafı umuma ilettiğini, davaya konu fotoğrafın davalıya ait mecralarda hukuka aykırı şekilde yayınlandığının taraflarınca tespit edilmesi neticesinde, davalı şirkete taleplerini içeren ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen hiçbir cevap alınamadığını, eser vasfına haiz fotoğrafa ilişkin maddi ve manevi bütün hakların müvekkili şirkete ait olduğunu, dosyaya sunmuş oldukları dava konusu fotoğrafların estetik değer taşıması ve özgün olması sebebiyle eser niteliği taşıdığını, çekilen dava konusu fotoğraflara ilişkin hakların, muhabir ile müvekkili şirket arasındaki iş sözleşmesi gereğince müvekkili şirkete ait olduğunu, tüm mali hakları müvekkili şirkete ait olan dava konusu fotoğrafı, davalı şirkete ait internet sitesinde, ticari menfaat sağlamak amacıyla, izin almadan ve hiçbir bedel ödemeden, çoğaltarak ve umuma arz etmek suretiyle kullandığını, davalının bu eyleminin müvekkili şirkete ait mali hakların izinsiz kullanımı niteliğinde olduğundan, davalının mezkur eylemi neticesinde hakları haleldar olan müvekkili şirketin FSEK md.68 uyarınca, rayiç bedel itibariyle uğradığı zararın üç katını isteme hakkının doğduğunu, eser üzerinde, davalının logosunun kullanılması ve boyutunda kırpma işlemi neticesinde değişiklik yapılması ve bu değişikliklerin eser bütünlüğünü bozacak bir şekilde gerçekleştirilmesinin müvekkilinin telif haklarına tecavüz teşkil ettiği gibi müvekkiline manen de zarar verici nitelikte olduğunu, FSEK md.70 uyarınca manevi tazminat talebini gerektirdiğini davalının, müvekkilinin ticari gelirden de mahrum kalmasına sebebiyet verdiğini iddia ederek, FSEK kapsamında eser niteliği taşıyan fotoğrafın izinsiz umuma iletimi sonucu gerçekleşen tecavüzün ref'ine, FSEK md. 68 uyarınca üç katı tazminat taleplerine karşılık şimdilik dava konusu haberde kullanılan fotoğraf için 1.000,00 TL'nin, fotoğrafın yayınlandığı tarih itibariyle işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tazminine, ihlal edilen manevi haklarına karşılık haberde kullanılan fotoğraf için 5.000,00 TL'nin, fotoğrafın yayınlandığı tarih itibariyle işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tazminine, hükmün davalının sahibi olduğu internet sitesinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/06/2023 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL maddi tazminat talebini ıslah ederek 100.000,00 TL maddi tazminatın haberin yayınlandığı tarih itibariyle işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu fotoğrafların dava dışı muhabir...tarafından çekildiğini, Umut Ünver'in tarafı olduğu iş sözleşmesinin işveren tarafının davacı değil, dava dışı ... Gazetecilik A.Ş.olduğunu, davanın öncelikle HMK madde 114/1-d uyarınca dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, dava konusu fotoğrafın müvekkili şirkete anonim bir sosyal medya hesabı üzerinden ulaştığını, müvekkili şirketin ise basın ve ifade özgürlüğü kapsamındaki gazetecilik faaliyetleri doğrultusunda fotoğrafı haberleştirdiğini, dava konusu fotoğrafın eser niteliğini haiz olmadığını, FSEK madde 68 hükmünün uygulanamayacağını, manevi hakların devredilemeyeceğini, davacının manevi tazminat talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, dava dilekçesinin son sayfasında davacı şirketin dahil olduğu ... Medya Grubu'nun diğer şirketlerinin de dolaylı olarak hak kaybına uğradığından bahsedildiğini, söz konusu şirketlerin işbu davanın tarafı olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte diğer şirketlerin hak kayıplarının müvekkili şirkete karşı işbu davada ileri sürülemeyeceğini, davacının diğer grup şirketlerinin sözde hak kayıplarını tazminat hesabına dayanak göstermesinin mümkün olmadığını beyanla, davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı ile; Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;-FSEK 84. Maddesi çerçevesinde davalının davaya konu fotoğrafları yayınlamasının men'ini,-5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın 13/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Hüküm özetinin karar kesinleştiğinde davalı firmanın internet sitesinde ilamına,-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme gerekçeli kararında 23.09.2022 tarihli bilirkişi raporunu esas alarak dava konusu fotoğrafın eser vasfı taşımadığına ve korumanın FSEK 84. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine kanaat getirdiğini, dava konusu fotoğrafın eser niteliği taşımadığı yönündeki değerlendirmenin hatalı olduğunu, oysa ki ... Gazetesi muhabiri tarafından çekilen bu fotoğrafın, sanatçı... ve iş adamı...ün buluşmasını kendine özgü teknikle ilk kez görüntüleyerek ve Müvekkili Şirket'ten izinsiz, kaynak gösterilmeden ticari maksatla TV100 kanalı ve internet sitesi üzerinden yayınlandığını, davalı şirketin bu haksız eylemleri neticesinde müvekkili şirketin ilk elden haber yayınlama ve lisanslama ile elde edeceği maddi kazançtan yoksun bırakıldığını, eser sahibi olan müvekkili şirketin hiçbir şekilde ismi içeriklerde belirtilmediğini, tahkikat aşamasında bilirkişi marifetiyle tespit edilen zararın sadece fotoğrafın piyasa değerine odaklanılarak magazin basını için sansasyonel ve yılın haberi niteliğindeki bu fotoğrafın gerçek değeri, yoksun kalınan kâr, tıklanma ve reklam gelirleri gibi hususların eksik ve hatalı hesaplandığını, müvekkili şirket'in zararı sadece fotoğraf değerinden ibaret olmadığı gibi yargılama konusu fotoğraf sıradan bir fotoğraf olmadığı için takdir edilen zararın oldukça üzerinde değere sahip olduğunu, davaya konu fotoğraf her ne kadar müvekkili şirket'e ait olsa da davalı'nın izinsiz ve hukuka aykırı olarak ele geçirerek fotoğrafı yayınlaması nedeniyle, fotoğrafı ilk elden kamuoyuna sunma gayesine büyük önem veren ve kurumsal - ticari itibarını da bu hedef üzerine inşa eden müvekkil şirket''in kendi emekleri ile hazırlayıp servis edeceği haberi yayınlayamamasına sebep olduğunu, fotoğrafın yılın magazin fotoğrafı olduğunu, magazin basını açısından sansasyonel bir özelliğe sahip olduğunu, bu fotoğrafın değerini belirlerken, sıradan bir fotoğrafın kullanımı şeklinde değerlendirme yapmak basın sektörü açısından mümkün olmadığı gibi, hukuka ve hakkaniyete de uygun olmadığını, alınan bilirkişi raporuna itirazları sonucu oluşturulan ek raporda da beyanlarının dikkate alınmadığını, eser vasfına haiz fotoğrafa ilişkin maddi ve manevi bütün haklar, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu kapsamında hak sahibi olan müvekkili şirket'e ait olduğunu, söz konusu fotoğrafın estetik değer taşıması ve özgün olması sebebiyle eser niteliği taşıdığı kabul edilmesi gerektiğini, FSEK 68. maddesi uyarınca üç katı maddi tazminat talebi ve 19.06.2023 tarihli ıslah dilekçesinde belirtilen toplam 105.000,00 TL maddi ve manevi zarar miktarının bu nedenlerle doğru şekilde takdir edilmediğini belirterek hukuka, vicdana ve yasalara aykırı mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu fotoğrafın eser niteliğini haiz olmadığı yönündeki tespitlerin yerinde olduğunu, FSEK madde 84 atfı ile eser mahiyetinde olmayan ürünlere, haksız rekabete uygulanan hükümler uygulanmadığını, davacının maddi ve manevi tazminata hak kazanabilmesi için müvekkilinin kusurlu olduğunu ve illiyet bağının varlığını kanıtlaması gerektiğini, davacı ve davacı tanığı dava konusu fotoğrafın üçüncü bir kişinin eline geçmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin fotoğrafı nasıl elde ettiğinin bilinmediğini, fotoğrafın davacı şirket içindeki başka bir kişi tarafından gönderilmiş olabileceğini iddia ettiklerini, davacı tanığının beyanlarından görüldüğü üzere, fotoğrafın gazetenin içinden birileri tarafından sosyal medyaya sızdırılma ihtimalinin varlığı aşikar olduğunu, fotoğraf müvekkil şirkete anonim bir sosyal medya hesabı üzerinden ulaştığını, müvekkili şirket ise basın ve ifade özgürlüğü kapsamındaki gazetecilik faaliyetleri doğrultusunda fotoğrafı haberleştirdiğini, davacının fotoğrafın üçüncü kişilerin eline geçmemesi için gerekli önlemleri almadığını ve bu nedenle sözde zararına kendi kusurunun neden olduğu söz konusu beyanlardan anlaşıldığını, kendi kusurunu müvekkili şirkete yüklemesinin mümkün olmadığını, dosya içeriğinde, müvekkilin dava konusu fotoğrafı nasıl elde ettiğine dair herhangi bir delil mevcut olmadığını, mahkeme sadece fotoğrafın Müvekkili internet sitesinde yayınlandığı gerekçesi ile manevi tazminata hükmettiğini, davacı tarafından, dava konusu fotoğrafın müvekkili şirket tarafından hukuka aykırı şekilde elde edildiği kanıtlanamadığını, eksik inceleme ile verilen maddi ve manevi tazminatın davacıya ödenmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin kusuru ispat edilemediğinden, hüküm özetinin TBK madde 58/2 uyarınca müvekkil şirketin internet sitesinde ilanı yönündeki kararın da hukuka aykırı olduğunu, aradan 2 yıldan fazla zaman geçmesi ve haberin güncelliğini yitirmiş olması karşısında hükmün ilanında hukuki yararı olmadığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının istinaf dilekçesinde yer verdiği hususlar gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket dava konusu fotoğrafı hukuka aykırı şekilde elde etmediğini, söz konusu fotoğraf Müvekkili şirkete sosyal medyadaki anonim bir hesap tarafından gönderildiğini, davacının iddialarını kanıtlar deliller sunamadığını, söz konusu fotoğraf eser niteliğine haiz olmadığını, davacının vaktinden sonra sunduğu emsaller dava konusu olaya uygun olmadığından davacının istinaf isteminin reddini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalı'nın istinaf başvurusuna gerekçe olarak sıraladığı hususların hukuki dayanağı bulunmadığını, davanın kusur ve illiyet bağına ilişkin iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı'nın yargılama konusu fotoğrafı elde etmesine ilişkin beyanları gerçek ve samimi olmadığı gibi işbu beyanları dahi basiretli bir tacirin özen ve yükümlülüğüne aykırı davrandığını ikrar eder nitelikte olduğunu, bilirkişi raporunda sabit olduğu üzere söz konusu fotoğrafların hak sahipliği müvekkili şirkete ait olduğunu, belirterek istinaf yoluna başvuran davalı'nın istinaf başvurusunun usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacıya ait eserden kaynaklı haklarına tecavüzün ref'i ile maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir. Davacı vekili, muhabirleri...tarafından çekilen ve özgün ve eser vasfında olan fotoğrafın, müvekkiline ait yayın organlarında kullanılmak üzere çekildiğini, fotoğraf üzerindeki tüm mali ve manevi hakların iş sözleşmesi gereğince müvekkiline ait olduğunu, davalı TV100 tarafından davacıdan izin alınmaksızın “...” ibaresiyle fotoğrafın umuma iletildiğini, fotoğraf üzerinde davalı logo eklenerek ve kırpma yapılarak değişiklik gerçekleştirildiğini, bu kullanımın FSEK kapsamındaki mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek tecavüzün ref’ine, FSEK 68’e göre üç kat maddi tazminata esas olmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminata, ayrıca 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini ve hüküm özetinin davalı internet sitesinde ilanını talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu fotoğrafları çeken...’in iş sözleşmesinin davacıyla değil, ... Gazetecilik A.Ş. ile olduğunu, bu nedenle davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, fotoğrafın anonim bir sosyal medya hesabından müvekkiline ulaştığını, davalı tarafından yapılan yayının basın ve ifade özgürlüğü kapsamında haber verme faaliyeti olduğunu, fotoğrafın eser niteliği taşımadığını, FSEK m.68’in uygulanamayacağını, manevi haklara dayanılarak tazminat talep edilemeyeceğini, davacının grup şirketleri üzerinden ileri sürdüğü zarar iddialarının dikkate alınamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 23/09/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda , dava konusu fotoğrafın anlık haber fotoğrafı niteliğinde olup eser vasfı taşımadığını, FSEK m.84 kapsamında korunabileceğini, ancak fotoğraf üzerindeki hak sahipliğinin tespit edilemediğini, bu tespitin yapılabilmesi için fotoğrafın davacı şirkete gönderildiği iddia edilen e-posta ve arşiv kayıtları üzerinde bilişim incelemesi gerektiğini, davalı tarafından kullanılan fotoğrafla davacı fotoğrafının aynı olduğunun tespiti halinde rayiç bedelin 5.000 TL olduğunu belirtmiştir. 05/04/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda, yerinde inceleme ile fotoğrafın...tarafından ... D850 makinesiyle 11/05/2021 tarihinde çekildiği, makine seri numarasının fotoğraf meta verileriyle örtüştüğü, çekilen orijinal fotoğrafların davacının çalışanı tarafından ilk tespit edildiği, davalı tarafından kullanılan görsellerin bu fotoğraflarla aynı olduğu, fotoğrafın eser niteliği bulunmadığı FSEK m.84 kapsamında korunabileceği belirtilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından, dava dışı...'in 30/05/2014 tarihi itibariyle davacı ... Gazetecilik Yayıncılık Anonim Şirketi'nde sigortalı çalışan olduğu görülmektedir. İlk derece mahkemesince, dava konusu fotoğrafın eser niteliğinde olmadığı, davalının söz konusu fotoğrafı davacıdan izin almaksızın kendi mecrasında yayınladığı, bu kullanımın FSEK m.84 atfıyla haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraf vekilleri istinaf talep etmiştir. Dosya kapsamı, tanık anlatımı, SGK kayıtları, bilirkişi raporları ve taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda, fotoğrafın hususiyet taşıyan güzel sanat eseri niteliğinde olmadığı, korumanın FSEK m.84 kapsamında değerlendirilmesinin isabetli olduğu, bilirkişi incelemesi sonucunda fotoğrafın davacının muhabiri tarafından çekildiğinin doğrulandığı, davalı tarafından izinsiz kullanılan görsellerin bu fotoğraflarla aynı olduğu ve davalının izinsiz kullanımının hukuken haksız rekabet niteliğinde bulunduğu tespit edilmiştir. FSEK'in 84. Maddesi gereğince, eser niteliği taşımasa bile fotoğrafın ilk tespit sahibi davacıya FSEK kapsamında koruma sağlayacağı, davacının fotoğrafın izinsiz kullanılmasına, yayınlanmasına FSEK'in 84. maddesi delaleti ile haksız rekabet hükümlerine dayalı olarak karşı koyabileceği ve tazminat talebinde bulunabileceği ancak eser niteliği bulunmayan fotoğraf nedeni ile FSEK 68.maddeye dayalı telif tazminatı talebinde bulunulamayacağı açıktır. Somut olayda davalının, davacıya ait olduğu sabit olan fotoğrafı, davacıdan herhangi bir izin almaksızın televizyon yayınında ve internet sitesinde “...” şeklinde kamuoyuna sunduğu, davacının ise haberi kendi mecralarında ilk kez yayınlama imkânından mahrum kaldığı anlaşılmaktadır. Davalı, fotoğrafın anonim bir sosyal medya hesabından kendisine ulaştığını ileri sürmüş ise de , bu durum fotoğrafın izinsiz kullanılmasını hukuka uygun kılmaz. Zira , davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren, basın kuruluşu niteliğindeki davalının, kaynağı belirsiz bir hesabın gönderdiği ve magazin değeri taşıdığı açık olan bir fotoğrafı, hak sahibini ve kaynağını araştırmaksızın, kendi özel haberiymiş gibi yayınlaması, basiretli bir davranış olmadığı gibi FSEK m.84 atfıyla TTK m.54 ve devamı hükümleri kapsamında haksız rekabet teşkil eden kusurlu bir davranış olduğu sabittir. Bu nedenle davalının kusur ve fiili ile davacının uğradığı zarar arasında illiyet bağı bulunduğu görülmekle , davalının, davacının yeterli önlem almamak suretiyle kusurlu olduğuna dair istinaf sebeplerine itibar etme olanağı bulunmamaktadır. FSEK'in 84. maddesi delaleti ile 6102 sayılı TTK 56.maddesine göre, haksız rekabet halinde kusur varsa maddi zararın tazmini ve TBK 58. maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesi talep edilebilir. Somut olayda, davalının kullanımının haksız rekabet teşkil ettiği, bu durumun davacının maddi ve manevi zararının tazminini gerektirdiği ,zararın kapsamı ve tazminat miktarı yönünden; bilirkişi raporunda dava konusu fotoğrafın rayiç değeri 5.000 TL olarak belirlenmiştir. Davacının emsal olarak sunduğu ve yabancı şirketlere, yabancı sanatçılara ilişkin başka fotoğrafların satışına ilişkin fatura bedellerinin yabancı sanatçılara ve yurt dışı piyasasına dönük oluşu nedeniyle somut olaya emsal olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır. Davacının, fotoğrafın “yılın magazin fotoğrafı” olduğu, bu nedenle çok daha yüksek bir ticari değere sahip bulunduğu iddiasının soyut nitelikte olduğu, davalının kullanımının tek bir haber içeriğinde ve sınırlı süreli olduğu da dikkate alındığında, fotoğrafın niteliği, kullanım şekli ve ihlalin boyutuna göre izinsiz kullanılan fotoğraf için tespit edilen, 5.000 TL rayiç değer üzerinden maddi tazminat tutarının hakkaniyete uygun olduğu, yine davacının çektiği fotoğrafın davalı tarafından davacının ismi belirtilmeden ve -ilk kez- ibaresi ile izinsiz yayınlanması manevi hakların ihlali olduğundan dava dilekçesi ile talep olunan 5.000 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasının somut olayın özelliğine göre hak ve adalet ilkesine uygun olduğu görülmüştür. Hükmün ilanına ilişkin olarak da davacının talebi FSEK kapsamında haklı görülüp tazminata hükmedildiğine göre yapılan ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılmasınına hizmet eden hükmün ilanı talebinin FSEK 78.madde uyarınca kabulü ve şeklinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin yasal ve yeterli gerekçeye dayalı kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılarak, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 05/07/2023 tarih ve 2021/618 E., 2023/197 K. sayılı kararına karşı taraf vekillerince yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 25/12/2025