2025/491943 İhale Kayıt Numaralı "Konya Havalimanı İtfaiye Binası ve Müteferrik İşler" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Musad Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş., İHALEYİ YAPAN İDARE: Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/491943 İhale Kayıt Numaralı “ Konya Havalimanı İtfaiye Binası ve Müteferrik İşler ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü (Dhmi) tarafından 13.05.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Konya Havalimanı İtfaiye Binası ve Müteferrik İşler ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 26.03.2026 tarih ve 211795 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/881 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan Yüksel İnş. A.Ş., Evrensel Yol İnş. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki; 1) İhaleye katılım belgesinde tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi ve bu hususları gösteren belgelere ilişkin bilgilerin, tüzel kişiliğin yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişilerinin ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları bilgilerinin, teklifi imzalayanlara ait imza sirküleri bilgilerinin tamamının beyan edilmediği, beyan edilen bilgilerin ticaret sicil gazeteleri veya bu hususları gösterir belgelerle uyumlu olmadığı, teklifi imzalayan kişilerin yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler arasında olmadığı, 2) İş deneyim belgesi tutarının yetersiz olduğu, benzer iş tanımına uygun olmadığı, usulsüz olarak düzenlendiği ve damga vergisi yatırılmadığı, 3) Sunulan iş denetleme ve yönetme belgelerinin son bir yıldır yönetici olma şartını sağlamadığı, 4) Bilanço değerlerine ilişkin beyan edilen bilgiler ile EKAP üzerinden ulaşılan Gelir İdaresi Başkanlığı verileri arasında uyumsuzluk bulunduğu, İdari Şartname’de istenen ve yeterlik için gereken bilanço rasyolarını sağlamadığı, rasyolar yazılırken yuvarlama yapıldığı, EKAP üzerinden kontrol edildiğinde uyumsuz olduğu, 5) İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde istenen toplam ciro/yapım işleri cirosu değerlerini sağlamadığı, yapım işleri cirosu olarak toplam ciro değerlerinin kullanıldığı, Gelir İdaresi Başkanlığından kontrol edildiğinde bu durumun tespit edilebildiği, 6) Banka referans mektubu ile geçici teminat mektubunda ticaret unvanlarının açık ve uzantıları ile birlikte yazılmadığı, geçici teminat mektubunda ihale konusu işin adının doğru yazılmadığı, banka referans mektubunun ihale ilan tarihinden önce düzenlendiği, yeterlik bilgileri tablosunda yazılan ticaret unvanı ile banka referans mektubu ile geçici teminat mektubundaki ticaret unvanlarının birbiri ile uyumlu olmadığı, standart forma uygun olmadığı, banka referans mektubunda yer alan, kullanılmamış nakdi veya gayri nakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatının teklif edilen bedelin % 3'ünden az olduğu, geçici teminat tutarının teklif edilen bedelin %3’ünü karşılamadığı, 7) İhale dokümanının indirilmediği, 8) İhale uhdesinde bırakılan istekli ile diğer aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen istekliler açısından “Elektronik ihale” başlıklı 60/A maddesinde yer alan “9) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır...” hükmünün eksik değerlendirildiği, anılan isteklilerin yeterlilik bilgileri tablosunu eksik ve hatalı doldurduğu hususunun gözden kaçırıldığı, 9) İhale üzerinde bırakılan isteklinin, ihale saatinde, amme alacaklarına ilişkin SGK borcunun ihaleye katılımı engellediği iddialarına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler . …” hükmü, Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü, Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “ Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır. (2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir; a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile faks numarası. … (5) İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, idareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneği varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur. … (8) Ortak girişim adına yapılacak şikayet veya itirazen şikayet başvurularının, pilot ortak/koordinatör ortak veya temsil yetkisi verilen özel ortak ya da ortakların tamamı tarafından yapılması zorunludur. Bu başvurulara, ortak girişim beyannamesinin veya sözleşmesinin, özel ortak tarafından yapılan başvurularda ayrıca özel ortağa temsil yetkisi verildiğine ilişkin belgenin eklenmesi gerekir...” hükmü, “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “( 1) Başvurular öncelikle; a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, b) Başvuru ehliyeti, c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. … (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne, Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. …” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 5’inci maddesinin dördüncü fıkrasında “Ortak girişim adına yapılacak şikayet veya itirazen şikayet başvurularının, pilot ortak/koordinatör ortak veya temsil yetkisi verilen özel ortak ya da ortakların tamamı tarafından yapılması zorunludur. Temsil yetkisine sahip olmayan özel ortak tarafından şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru süresinin sonuna kadar pilot/koordinatör ortağın şikayete katılması veya özel ortağa temsil yetkisi vermesi gerekmektedir. Şikayet başvurularının pilot ortak/koordinatör ortak tarafından yapılması halinde ortak girişim beyannamesinin veya sözleşmesinin, temsil yetkisi verilen özel ortak tarafından yapılması halinde ise ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesi ile temsile yetkili olunduğuna dair belgenin şikayet dilekçesine eklenmesi zorunludur. Bu belgelerin şikayet dilekçesine eklenmemesi veya temsil yetkisine sahip olmayan özel ortak tarafından şikayet başvurusunda bulunulması halinde eksikliklerin giderilmesi için başvuru süresinin sonuna kadar beklenir. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler sunulmamış olsa da başvuru usulüne uygun olarak yapılmış bir başvuru olarak kabul edilir.” açıklaması, Anılan Tebliğ’in 11’inci maddesinin dördüncü fıkrasında “Ortak girişim adına yapılacak şikayet veya itirazen şikayet başvurularının, pilot ortak/koordinatör ortak veya temsil yetkisi verilen özel ortak ya da ortakların tamamı tarafından yapılması zorunludur. Temsil yetkisine sahip olmayan özel ortak tarafından şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru süresinin sonuna kadar pilot/koordinatör ortağın şikayete katılması veya özel ortağa temsil yetkisi vermesi gerekmektedir. Şikayet başvurularının pilot ortak/koordinatör ortak tarafından yapılması halinde ortak girişim beyannamesinin veya sözleşmesinin, temsil yetkisi verilen özel ortak tarafından yapılması halinde ise ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesi ile temsile yetkili olunduğuna dair belgenin şikayet dilekçesine eklenmesi zorunludur.” açıklaması, Anılan Tebliğ’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Kurum, itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönlerinden inceler. …” açıklaması, “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “ (1) 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir. ” açıklaması yer almaktadır. 13.05.2025 tarihinde açık ihale usulü ile anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen 2025/491943 ihale kayıt numaralı “Konya Havalimanı İtfaiye Binası ve Müteferrik İşler” yapım işi ihalesine ait 02.07.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Ustaca İnş. Ltd. Şti. - Musad Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Kocaerler Hafriyat Nakliyat Maden ve İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olarak, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise Kılıç Grup Savunma San. ve Tic. A.Ş.- Gen Grup Hazır Beton İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olarak belirlendiği, ardından 27.08.2025 tarihli ve 2025/UY.II-1812 sayılı Kurul kararı ile düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği görülmüştür. Anılan Kurul kararı üzerine 30.10.2025 tarihli ikinci bir ihale komisyonu kararının alındığı, bu kararda Ustaca İnşaat Limited Şirketi, Musad Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Kocaerler Hafriyat Nakliyat Madencilik ve İnşaat Limited Şirketi İş Ortaklığının önceki ihale komisyonu kararında olduğu gibi ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Yüksel İnşaat Anonim Şirketi - Evrensel Yol İnşaat Anonim Şirketi Ortak Girişiminin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ardından 28.01.2026 tarihli ve 2025/UY.II-312 sayılı Kurul kararı ile düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, sonrasında 17.02.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Yüksel İnş. A.Ş., Evrensel Yol İnş. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Feyzan Enerji İnş. A.Ş. olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Başvuru sahibinin 1, 2, 4 ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede; Başvuru sahibinin 1, 2, 4 ve 5’inci iddiaları kapsamında Yüksel İnş. A.Ş., Evrensel Yol İnş. A.Ş. İş Ortaklığının teklifine yönelik aktarılan hususların ilk kez itirazen şikayete konu edildiği, ancak anılan isteklinin teklifine yönelik olarak söz konusu iddialarda belirtilen hususların daha önce eşit muamele gereği yapılan inceleme neticesinde, 27.08.2025 tarihli ve 2025/UY.II-1812 sayılı Kurul kararı kapsamında incelenerek sonuçlandırıldığı, dolayısıyla söz konusu hususların anılan Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer taraftan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu ayrıca vurgulanmıştır. Öte yandan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 14’üncü maddesinde yer alan açıklamadan Kurumun, itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönlerinden incelediği anlaşılmaktadır. Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itirazın, ancak dava açılması suretiyle yapılabileceği, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesinin ve Kurulca karara bağlanan hususları değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınmasının mümkün olmadığı, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği anlaşıldığından, söz konusu iddialara yönelik başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Ayrıca, yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, istekli olabileceklerin ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı edinmiş gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim ve konsorsiyumu ifade ettiği anlaşılmaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin sekizinci fıkrasından ortak girişim adına yapılacak şikâyet veya itirazen şikâyet başvurularının, pilot ortak/koordinatör ortak veya temsil yetkisi verilen özel ortak ya da ortakların tamamı tarafından yapılmasının zorunlu olduğu ve bu başvurulara, ortak girişim beyannamesinin veya sözleşmesinin, özel ortak tarafından yapılan başvurularda ayrıca özel ortağa temsil yetkisi verildiğine ilişkin belgenin eklenmesinin gerektiği anlaşılmaktadır. Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır. Yapılan inceleme neticesinde, bahse konu ihaleye Ustaca İnş. Ltd. Şti., Musad Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve Kocaerler Hafriyat Nak. Mad. ve İnş. Ltd. Şti.nin iş ortaklığı oluşturmak suretiyle katıldığı, 23.02.2026 tarihinde tebliğ edilen ihale komisyonu kararına yönelik olarak 05.03.2026 tarihinde Musad Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin şikâyete ilişkin olarak alınan kararı 16.03.2026 tarihinde Ustaca İnş. Ltd. Şti., Musad Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve Kocaerler Hafriyat Nak. Mad. ve İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığına bildirdiği, bunun üzerine Musad Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin 26.03.2026 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Şikayet ve itirazen şikayet başvuru dilekçesini EKAP üzerinden Musad Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin imzaladığı, Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı’nın 01.04.2026 tarihli ve 92890 sayılı cevabi yazısında “Ustaca İnşaat Limited Şirketi - Musad Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve Kocaerler Hafriyat Nakliyat Madencilik ve İnşaat Limited Şirketi İş Ortaklığında pilot ortağın Ustaca İnşaat Limited Şirketi olduğu, ilgi yazı ekinde belirtilen başvurunun Musad Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından tek başına yapılan bir başvuru olduğu” ifadeleri yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmesinin gerektiği belirtilmiştir. Yapılan incelemede itirazen şikâyet dilekçesi ekinde başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu bağlamda, EKAP üzerinden şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçesinin özel ortak olduğu anlaşılan Musad Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından imzalandığı, idareye ve Kuruma yapılan başvurular kapsamında başvuru dilekçesi ekinde ortak girişim beyannamesinin veya sözleşmesinin, ayrıca özel ortağa temsil yetkisi verildiğine ilişkin belgenin sunulmadığı, bu konudaki sorumluluğun başvuru sahibinde olduğu, dolayısıyla idareye ve Kuruma yapılan başvuruların mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır. Netice itibarıyla, söz konusu iddialara yönelik başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvuru sahibinin iddialarının görev ve şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.