2025/1791543 İhale Kayıt Numaralı "4 Bölge Müdürlüğü Sivas İşçi İaşe Hizmet Alımı" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Elit Yemekçilik Temizlik Sosyal ve Kurumsal Teknik Hizmetler İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi , İHALEYİ YAPAN İDARE: TCDD 4. Bölge Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1791543 İhale Kayıt Numaralı “ 4 Bölge Müdürlüğü Sivas İşçi İaşe Hizmet Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: TCDD 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 18.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 4 Bölge Müdürlüğü Sivas İşçi İaşe Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 26.11.2025 tarih ve 201017 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/2390 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; 1) Teknik Şartname’nin 3.6’ncı maddesinde “Yüklenici hizmetin yürütülmesinde zorunlu olarak 11 işçi çalıştıracak olup, çalıştırılacak olan işçilerin haftalık çalışma saatin tamamını idarede geçireceklerinden dolayı 11 işçi için asgari ücret fiyat farkı ödenecektir.’ düzenlemesinin yer aldığı , ihalede çalıştırılması öngörülen 11 (on bir) personelin haftalık çalışma saatinin tamamını idarede geçireceğinin açıkça belirtildiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.3’üncü maddesi gereğince işçilik için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılması gerektiği, idare tarafından söz konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmadığı gerekçe gösterilmiş ise de, bu işte çalıştırılması öngörülen personel sayısının şartnamede belirtildiği, ayrıca işçilerin çalışma süresinin tam zamanlı idarede geçirileceği dikkate alındığında idarenin birim teklif cetvelinde ayrı satır açılması zorunluluğunu yerine getirmeyerek mevzuata aykırı hareket ettiği, 2) Teknik Şartname’nin 1.2’nci maddesinde “ Yüklenici yapılacak işi idare tesislerinde, 1 Gıda mühendisi veya gıda teknikeri, 1 Aşçı, 1 Aşçı yardımcısı, 5 Garson, 3 Bulaşıkçı olmak üzere toplam 11 kişi ile düzenli olarak yerine getirmeyi taahhüt eder” düzenlemesi, anılan Şartname’nin 3.5’inci maddesinde “Yemek dağıtımı yapacak araç Yüklenici’ ye ait olup, araç ruhsatını veya fotokopisini ibraz edecektir. Günlük ortalama 5 ila 8 km arası yol güzergâh bulunmaktadır.” düzenlemesinin yer aldığı, bahse konu hizmet alımı işinde üretilen yemeklerin birimlere araçla sevk edileceğinin belirtildiği, ancak Teknik Şartname’nin 1.1’inci maddesinde belirtilen personel niteliklerinde bu işi sağlayacak şoför niteliğinde personel istenmediği, bu işte ehliyeti olmayan kişilerin ( Ehliyet, SRC vb.) bu hizmeti sağlamasının mevzuata aykırı olduğu, idare tarafından bahsi geçen şoför hizmetinin kısa süreli çalışma olduğu, bu nedenle maliyet unsurları içerisine alınmadığı gerekçe gösterilerek şikâyetin reddedildiği, kısa zamanlı bir çalışma süresi dahi olsa bu hizmeti sağlayacağı ehliyetlere sahip olması gerektiği, 3) Teknik Şartname’nin 1.4’üncü maddesinde “Yüklenici firma yemek yiyen işçi personel sayısına göre TCDD 4, Bölge Müdürlüğü, TCDD Taşımacılık A.Ş. adına ayrı ayrı fatura kesilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, bahse konu hizmet alımı tek bir kısım olarak ihaleye çıkıldığı, ancak söz konusu işte ayrı ayrı fatura kesilmesinin talep edildiği, bu durumun mevzuata aykırı olduğu, 4) Teknik Şartname’nin 3.4’üncü maddesinde “Belirlenen yemek bedeli 1 yıl için geçerli olacaktır. Yıl içinde artış yapılmayacaktır.” , anılan Şartname’nin 1.5’inci maddesinde “Memur personeline günlük yenilecek yemek sayısı önceden belirtilmek üzere ihale birim fiyatı üzerinden yapılacak olan bir protokol ile yemek verecektir.” düzenlemesinin yer aldığı , İdari Şartname’nin 43’üncü maddesinde ise şartnamede olası bir artış olursa fiyat farkı verileceğinin belirtildiği, fiyat farkı oluşması durumunda güncel fiyat üzerinden mi yoksa ihaleye verilen birim fiyat üzerinden mi protokol düzenleneceğinin belirsiz olduğu, bu durumun maliyeti etkilediği, 5) Teknik Şartname’nin 1.1’inci maddesinde “ İdare yemekhanelerin bütününde ortalama hafta içi günlük 195 +- %10 kişi yemek yiyebilecektir. ” düzenlemesinin yer aldığı, 01.01.2026- 31.12.2026 tarihlerinde alınacak hizmette yemek verilecek günler hesaplandığında her ne kadar 195 + - %10 olarak şartnamede belirtilmiş ise de söz konusu gerçekleşecek sayı günlük verilen mevcudu ve ihalede belirtilen 44.000 adet toplam öğün sayısını yansıtmadığı, bahsedilen bu husus ihalede çalıştırılması öngörülen personelin işçilik maliyeti toplam gerçekleşecek sayıya göre değişkenlik göstereceği göz önünde bulundurulduğunda maliyet çalışmasına engel teşkil ettiği, idare tarafından söz konusu hususla alakalı 2026 yılı içerisinde genelde ramazan aylarında yemek yenilmediğinden iş günü sayısının 225 e kadar düştüğü, 44000/225 = 195,5 bu doğrultuda hesap yapıldığı, ancak anılan maddede belirtilen doğrultusunda 214,50 sonucunu verdiği, sonuç olarak ihalede belirtilen toplam sayının hatalı hesaplandığı, 6) Aşırı düşük sorgulama için şartnamede iki haftalık örnek yemek menüsü düzenlemesinin yer almadığı, söz konusu hususla alakalı şikâyet cevap yazısında şartnamede 1 aylık yemek listesi bulunduğu, bu liste doğrultusunda açıklama verilebileceğinin belirtildiği, ancak bu konuda mevzuatın açık olduğu, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği, 7) Teknik Şartname’nin 3.6’ncı maddesinde “İşçiler izinlerini ramazan ayında kullanacaklardır.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak ramazan ayında işçi çalıştırılıp çalıştırılmayacağı hususunda net belirleme yapılmadığı, maliyet oluştururken işçilik giderinin öğün başına yansıması hizmet verilecek aylara göre değişkenlik göstereceği, ayrıca işçilerin ramazan ayında izin kullanmasını öngörmek ifadesinin de belirsiz olduğu, söz konusu izinin ücretli izin, ücretsiz izin veya yıllık izin olabileceği, idare tarafından söz konusu hususla alakalı Ramazan ayında işçilerin yemek talebinin belirsiz olduğu, bu hususun talep durumuna göre belirleneceği, işçilerin izinleri yıllık ücretli izin olacak şekilde öngörüleceğinin belirtildiği, ancak ramazan ayı için net bir sayı belirtilmemesinin maliyet çalışmasını engellediği, 8) Teknik Şartname’nin 4.2’nci maddesinde “Misafir yemeği talep edildiği takdirde bedeli idare personeline verilen yemek bedeli ile aynı olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak söz konusu verilecek hizmette belirtilen örnek yemek listesindeki yemek çeşitlerinin bir diğerinden farklı olduğu, maliyeti etkilediği, idarenin hangi gün yemek talep edeceğinin belirsiz olduğu, idare tarafından söz konusu hususla alakalı bahse konu gelen misafirler bir program dâhilinde gelir ise menüye dâhil edilmeyeceği, misafirin gelme ihtimalinin belirsiz olduğunun belirtildiği, ancak bu belirsizliğe ilişkin düzenleme yapılmadığı, 9) Teknik Şartname’nin 6.1’inci maddesinde “Grev ve lokavt sebebi ile greve katılan işçilere yemek verilmeyecektir” düzenlemesinin yer aldığı, ancak anılan maddenin yüklenici firmayı zarara uğratacak şekilde düzenlendiği, belirtilen hususun önceden bilinmesinin mümkün olmadığı, idarenin belirlediği sayı doğrultusunda günlük yemeğin üretileceği, fakat bedelinin alınamayacağı, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde üretilen yemeğin hakediş ödemesi yapılır şeklinde düzenleme bulunmadığı, idare tarafından söz konusu hususun oluşması halinde yükleniciye bildirileceği ve ayrıca yüklenici firmanın bir zararı olmayacağının belirtildiği, ancak böyle bir durumun oluşma ihtimalini önceden öngörmenin mümkün olmadığı, idarenin söz konusu belirsizliği gidermediği, 10) Teknik Şartname’nin 6.15’inci maddesinde “Yüklenici, İdarenin de tespit ettiği ve onayladığı şekilde doğal gaz kesilmesi, mutfak onarımı veya diğer nedenlerden yemek çıkarmaya mani bir durumun ortaya çıkması halinde kumanya, sandviç pide vs. gibi yiyecek maddelerini dağıtıma ve satışa sunmakla yükümlüdür.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak bahsedilen husususun oluşması durumunda hazırlanacak ürün çeşitlerini yüklenici firma hangi mutfakta ne şekilde hazırlayacağının belirtilmediği, idare tarafından şikâyete cevap yazısında bahse konu hususun oluşması halinde kurum mutfağının çalışmayacağı, dış piyasadan yemek temin edileceği belirtildiği, ancak idare tarafından dışarıdan hangi yemek çeşitleri temin edileceği ve bu yemek çeşitlerinin hangi yemek gruplarından oluşacağının belirtilmediği, 11) Teknik Şartname’nin 6.18’inci maddesinde “İdare yetkilileri tarafından numune olarak alınan ve tahlile gönderilen yiyecek ve içecek maddelerinin tahlil masrafı Yüklenici’ ye ait olacaktır . ” düzenlemesinin yer aldığı, ancak bahsedilen tahlilin ihale süresi içerisinde kaç defa gönderilebileceğinin belirtilmediği, söz konusu tahlil için her defasında ayrı masraf ödeneceği, adet sayısının belirtilmemesinin maliyet çalışmasına engel teşkil ettiği, idare tarafından şikâyet cevap yazısında bahse konu hususun denetiminin idarenin yetkilileri tarafından yapıldığı, ayrıca böyle bir hadiseyle daha önce karşılaşılmadığı, idarenin talebi doğrultusunda sondaj usulü tahlile gönderildiği, bu durumunda maliyet çalışmasına engel teşkil etmediğinin bildirildiği, “sondaj usulü tahlil” ifadesinin anlaşılamadığı, ayrıca böyle bir husususun oluşmamasının bundan sonra da oluşma ihtimalini ortadan kaldırmayacağı, 12) Teknik Şartname’nin 6.22’nci maddesinde “Yüklenici yemek dağıtımı olan yemekhanelerde yemek gramajlarını tespit etmek için elektronik terazi bulunduracaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak yemek dağıtımı için kaç adet yemek salonu ve bu salonlarda bulunan dağıtım ünitelerinin adet sayısının belirtilmediği, söz konusu ürünün kaç adet alınacağı öngörülemediğinden maliyet çalışmasına engel teşkil ettiği, idare tarafından şikâyet cevap yazısında ihalenin yapılmadan önce talep edilmesi halinde idarenin mutfağı, yemek salonlarının gezilip görebileceği, şayet böyle bir talebi olmazsa gezip gördü olarak kabul edileceğinin belirtildiği, ancak bu durumun idarenin Kamu İhale Kanunu temel ilkelerini sağlama zorunluluğunu ortadan kaldırmayacağı, 13) Teknik Şartname’nin 7.3’üncü maddesinde “Hakiki şahıs olan yüklenicinin ölümü halinde teminatı geri verilecek ve sözleşme hükümsüz addedilecektir. Bununla beraber 45 gün içerisinde gerekli teminatı vererek taahhüdünün yapılmasına talip olan varislere aynı hükümleri ihtiva etmek şartıyla, mevcut sözleşmeyi devre İdare yetkilidir.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan maddenin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “İdarenin sözleşmeyi feshetmesi” başlıklı 17’inci maddesine göre düzenlenmediği, anılan Kanunda ölüm tarihini izleyen günden otuz gün içinde varsa ek teminatlar dâhil taahhüdün tamamı için gerekli kesin teminatı vermeleri şartıyla sözleşme devredileceği belirtildiği, şartnamede ise bu sürenin 45 gün olarak belirtildiği, idare tarafından şikâyet cevap yazısında bahse konu hususun oluşma ihtimalinde yüklenicinin maruz kalacağı bu üzüntülü husus öngörülerek 15 gün ilgili süreye ilave edildiğinin ifade edildiği, ancak mevzuat hükmünün açık olduğu, idarenin bunun dışında bir uygulama yapmasının kanun ve mevzuat hükümlerine aykırı olduğu, 14) Teknik Şartname’nin 7.7’nci maddesinde “İdare’ nin Yüklenici’ nin yerine getirdiği hizmetlerin tamamına veya bir bölümüne ihtiyaç duymaması veya belirtilen hizmetin İdarenin kendi elemanlarınca yapılmasına karar verilmesi halinde sözleşme süresinin bitmesi beklenilmeden Yüklenici’ ye 1 ay öncesinden haber vermek koşuluyla İdare sözleşmeyi kısmen veya tamamen feshe yetkili olacaktır. Böyle bir durumda Yüklenici’ nin kesin teminatı iade edilecek ve yüklenici hiçbir şekilde hak iddia edemeyecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “İdarenin sözleşmeyi feshetmesi” başlıklı 20’nci maddesinde anılan maddede yer alan idarenin sözleşmeyi feshetmesi halleri bulunmadığı ve mevzuata aykırı olduğu, idare tarafından şikâyet cevap yazısında bahse konu hususun oluşma ihtimaline karşı her ne kadar Kamu İhale Kanunu’na aykırı bir durum gözükse de, sözleşmenin feshinin mevzuata göre işlem yapılacağının belirtildiği, idarenin mevzuata aykırı işlem yaptığını açıkça kabul ettiği, ancak anılan maddede herhangi bir düzenleme yapılmadığı, Kanunda olmayan hükümleri gerekçe göstererek sözleşme feshedilemeyeceği, bahsedilen uygulamanın yükleniciyi zarara uğratacak hatta iflasına bile neden olacak nitelikte olduğu, 15) Teknik Şartname’nin 8(ı) maddesinde “Meyve suları, gazoz ve kolalar, piyasa imaline resmen müsaade edilmiş ve kontrollü, TSE damgalı olacak, bunların satışı yaz aylarında soğuk olarak yapılacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, Kola ürününün gazlı içecek markası olduğu, idarelerin ihalelerde marka belirtmesinin mevzuata aykırı olduğu, 16) Teknik Şartname’nin 8(h) maddesinde “En iyi kalitede olacak, ekşi, sulu ve bozuk olmayacak ve vakumlu olacak ve gerektiğinde yoğurt ve ayranın kalitesi İdare tarafından belirlenecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, yoğurt ve ayran ürünü için en iyi kalitede olacak ifadesinin Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine aykırı olduğu, bahse konu ürünlerin içeriğindeki yağ, tuz vs. oranlarının belirtilmesi gerektiği, çünkü bahse konu ürünlerin içeriğine göre fiyatlarının da farklılık göstereceği, anılan Şartname’nin Kişi Başına Verilecek Gıdaların Miktarlarını Gösterir Listesinde bahse konu ürünlerin bir kısmında tam yağlı, diğer bir kısmında ise hiçbir kalite bilgisi verilmediği, bahsedilen durumun maliyet çalışmasına engel teşkil ettiği, anılan maddede bahse konu ürünlerin kalitesinin idare tarafından belirleneceği hükmünün temel ilkelere aykırı olduğu, idarenin net belirleme yapması gerektiği, idare tarafından şikâyet cevap yazısında bahse konu ürünler için yoğurdun hangi amaç için kullanılacağı gözetilerek temin edileceğinin belirtildiği, ancak hangi yemekte ne kadar kullanılacağı ve hangi kalitede olacağının belirtilmediği, 17) Teknik Şartname’nin 8(a) maddesinde “Etli yemekler koyun veya dana etinden, tas kebap veya kıymalı yemekler ise dana etinden yapılacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan Şartname’nin Kişi Başına Verilecek Gıdaların Miktarlarını Gösterir Listesinde belirtilen yemeklerin hangisi dana etinden, hangisi koyun etinden üretileceğinin net bir biçimde belirtilmediği, fiyatların farklı olduğu, idare tarafından şikâyet cevap yazısında bahse konu ürünlerin yemeğin cinsine göre seçilerek, iç malzeme konulacak etler sulu köfte, karnıyarık ve benzeri yemeklerin ise dana etinden yapıldığı aşikâr olduğu, rosto ve ızgara köfte yemeklerinin de dana etinden yapıldığının bilinmekte olduğu, ancak şartnamede ise bahsedilen yemeklerin hem dana etinden, hem de koyun etinden yapılabileceğinin belirtildiği, şikayete cevap yazısında hangi üründe hangi türün kullanılacağı bildirilmiş olmasına rağmen anılan maddede düzenleme yapılmadığı, 18) Teknik Şartname’nin 8(m) maddesinde “Yemekle beraber kişi başına 100-120 ekmek verilecek olup, ekmek kalori hesabına katılmayacaktır.” düzenlemesinin, anılan Şartname’nin 13.12’nci maddesinde “ Ekmekler kapalı poşetler içerisinde yeteri kadar sunulacaktır. ” düzenlemesinin yer aldığı, bahse konu ürünün 100-120 olarak mı, yoksa yeteri kadar mı verileceğinin belirsiz olduğu, şikayete cevap yazısında bahse konu hususta bir kısım tüketicinin 1 adet, diğer bir kısım ise 2 adet ekmek yediği, bu ikisinin toplamının 100 gram ekmeğe ulaştığı ve bu şekilde bir denge sağlandığının belirtildiği, ancak idare tarafından gramaj çelişkisinin düzeltilmediği, 19) Teknik Şartname’nin “Yemek Çeşitleri Listesi: Not” başlıklı 9’uncu maddesinde “İdarenin talebi halinde Cumartesi- Pazar günleri gruplarından birer çeşit alınarak yemek verilebilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak bahse konu maddede belirtilen yemek gruplarından hangi çeşitlerin tercih edileceğinin belirsiz olduğu, söz konusu belirsizliğin maliyet çalışmasına engel teşkil ettiği, şikayete cevap yazısında bahse konu hususta talep edilecek yemek çeşitlerinin pazartesinden başlamak üzere sırasıyla verileceği ifade edildiği, ancak şartnamede bu hususla alakalı bir düzenleme yapılmadığı, 20) Örnek Yemek Listesi incelendiğinde tercih edilen yemeklerin hangi gruba dâhil olduğunun net bir biçimde belirtilmediği, Örnek Yemek Listesindeki yemek çeşitlerinin kaç defa verileceği Teknik Şartname’nin Yemek Çeşitleri Listesi ile kıyaslandığında; Örnek Yemek Listesinde bulunan yemeklerden 3. Grupta bulunan Et Yemekleri Teknik Şartnamedeki tabloda ayda 8 defa verilecek hükmü bulunmasına rağmen yemek listesinde ayda 11 defa yazıldığı, 3. Grupta bulunan Etli Sebze yemekleri Teknik Şartnamedeki tabloda ayda 6 defa verilecek hükmü bulunmasına rağmen yemek listesinde ayda 4 defa yazıldığı, 3. Grupta bulunan Etli Bakliyatlar yemekleri Teknik Şartnamedeki tabloda ayda 4 defa verilecek hükmü bulunmasına rağmen yemek listesinde ayda 3 defa yazıldığı, 2. Grupta bulunan Pilavlar çeşitleri Teknik Şartnamedeki tabloda ayda 10 defa verilecek hükmü bulunmasına rağmen yemek listesinde ayda 15 defa yazıldığı, 2. Grupta bulunan Makarna çeşitleri Teknik Şartnamedeki tabloda ayda 10 defa verilecek hükmü bulunmasına rağmen yemek listesinde ayda 5 defa yazıldığı, 2. Grupta bulunan Börek, Pide, Lahmacun çeşitleri Teknik Şartnamedeki tabloda ayda 2 defa verilecek hükmü bulunmasına rağmen yemek listesinde hiç yazılmadığı, 4. Grupta bulunan Tatlı Hamur çeşitleri Teknik Şartnamedeki tabloda ayda 4 defa verilecek hükmü bulunmasına rağmen yemek listesinde ayda 2 defa yazıldığı, 4. Grupta bulunan Meyve, Komposto, Hoşaf çeşitleri Teknik Şartnamedeki tabloda ayda 6 defa verilecek hükmü bulunmasına rağmen yemek listesinde ayda 8 defa yazıldığı, 4. Grupta bulunan Yoğurt, Cacık çeşitleri Teknik Şartnamedeki tabloda ayda 5 defa verilecek hükmü bulunmasına rağmen yemek listesinde ayda 6 defa yazıldığı, Teknik Şartnamedeki tabloda 4 çeşit yemek verileceği belirtilmiş olmasına rağmen bazı günlere 5 çeşit yemek yazıldığı (Et dönerin olduğu günlerde) İdarenin verdiği örnek yemek listesindeki yemek gruplarının yine şartnamenin başka bir bölümüyle çelişkili düzenlendiği, maliyeti düşük olan yemeklerin ve çeşitlerin sayısı azaltılarak daha yüksek maliyetli ürün çeşitlerinin tercih edildiği, bu durumun mevzuata aykırı olduğu, verilecek yemek gruplarının, yemek çeşitleri listesine göre mi yoksa örnek yemek listesine göre mi fiyatlandırılacağının belirsiz olduğu, şikayete cevap yazısında bahse konu yemek çeşitlerinin işçi sendikası ve iaşe memurları tarafından belirleneceği, personelin isteğine göre et ve sebze sayılarının değişebileceğinin belirtildiği, idare tarafından bahsedilen bu uygulamanın mevzuata aykırı olduğu, idarenin almak istediği yemek gruplarını şartnamede belirttiği, bu hususun sonradan değiştirilmesinin mümkün olmayacağı, yüklenici firmanın EKAP üzerinden belirtilen kriter ve şartlara göre ihaleye katıldığı ve sözleşme imzaladığı, sözleşmeye bağlanan hususların sonradan değiştirmesinin mümkün olmadığı, 21) Teknik Şartname’nin 9.2’nci maddesinde “ İhtiyaca ve çalışma durumuna göre 3.vardiya için kumanya verilecektir. KUMANYA: Süt veya meyve suyu 1/5 Litre 128-78 Kalori Peynir( Beyaz, Kaşar) 50 Gram 130 Kalori Bal veya Reçel 50 Gram 75 Kalori Zeytin 30 Gram 32 kalori Salam 30 Gram 105 Kalori Yumurta 1 Adet 122 Kalori Süt veya meyve suyu yanında yukarıdaki çeşitlerden sadece üçü verilecektir. Bu üç çeşitten birisinin yerine yaz aylarında domates salatalık verilebilecektir. Yemek listeleri işçi, İdare ve Yüklenici yetkililerince yemek listeleri aylık olarak günlük 1600 kalori olacak şekilde hazırlanacaktır. Zorunlu hallerde İdare ile Yüklenici yemek listelerinde değişiklik yapabilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak verilecek 3 çeşit kumanyanın tabloda belirtilen çeşitlerden hangisi tercih edileceğinin şartnamede belirtilmediği, söz konusu ürünlerin maliyeti bir diğerine göre farklılık gösterdiği, şikayete cevap yazısında bahse konu verilecek kumanya çeşidinin birbiri ile uyumlu olacak şekilde planlanması gerekmekte olduğunun belirtildiği, ancak uyumun neye göre belirleneceğinin belirtilmediği, 22) Sözleşme Tasarısı’nın özel aykırılık halleri tablosunun 2’nci sütununda “Yüklenici’ nin şartnameye uygun iaşe hizmetlerini yapmaması halinde durum müşterek bir tutanakla tespit edilir. (Yüklenici ve temsilcisinin tutanağı imzalamaması halinde idare yetkililerince tek taraflı olarak düzenlenecek tutanak yükleniciyi bağlayacaktır.) Aksaklığın devam etmesi halinde Yüklenici ilk defa yazılı olarak uyarılır. Tekerrüründe sözleşme bedelinin binde biri (1) kesilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, tabloda belirtilen aykırılığın oluşması durumunda yüklenici firma uyarılacak ise özel aykırılık halleri tablosunda belirtilmesine gerek olmadığı, ayrıca aykırılık sayısı ve ceza oranı yazması sebebiyle yüklenici firmanın uyarılacak mı yoksa direkt cezai işlem mi uygulanacağının belirsiz olduğu, özel aykırılık halleri bölümündeki tablosunun 7’nci sütununda ise “ Yüklenici idare tarafından hazırlanan aylık yemek listelerine uymak zorundadır. Ancak zorunlu sebeplerden dolayı yüklenicinin yemek listelerindeki değişiklik isteğinin yemek planlama komisyonunca uygun bulunması halinde, bir ay içerisinde uygulanan menülerin tümünde toplamda en fazla 4(dört) değişiklik yapılabilir. Yapılan değişikliğin bir ay içerisinde dörtten fazla olması durumunda” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu madde de belirtilen yemek değişikliği hususunda idareden onay alınıp değişiklik yapılacağı ve ayda en fazla 4 defa değişiklik yapılacağının belirtildiği, yüklenici idareden onay alamaz ise zaten değişiklik yapma hakkı bulunmadığı, bu doğrultuda bahsedilen aykırılık halinin zaten gerçekleşemeyeceği, çelişkili olduğu, mevzuata aykırı düzenlendiği, idarenin şikayete cevabının net olmadığı, 23) Teknik Şartname’nin 13.7’nci maddesinde “ Tevziat yapılan yemekhanelerde, yeteri kadar self servis tabağı, bulaşık makinası ve benzeri ile hizmetin yürütülmesi için ihtiyaç duyulan tüm malzemelerin temini Yüklenici’ ye aittir. ” düzenlemesinin yer aldığı, ancak tevziat yapılan yemekhanelerde gerekli olacak malzeme demirbaşlarının tespitinin mümkün olmadığı, net belirleme yapılması gerektiği, idarenin şikayete cevabında bahse konu hususla alakalı katılımcı firmaların ihaleden önce gerek görürse yemekhane ve benzeri yerleri görebileceği, şayet gerek duymuyor ise görmüş sayılacağının belirtildiği, ancak idarenin net belirleme yapmadığı ve maliyet çalışmasını engellediği, 24) Teknik Şartname’nin 13.9’uncu maddesinde “Yüklenici’ nin kendi hatasından veya ihmalinden kaynaklandığı resmen tespit olunan her türlü münferit veya toplu zehirlenme ve toplu sağlık problemlerinden maddi ve manevi sorumluluk Yüklenici’ ye ait olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak düzenlemenin yükleniciyi zarara uğratmaya neden olacağı, bahsedilen hususun münferit yani bir kişide görülse bile firmanın sorumlu tutulacağı anlamında düzenlendiği, ortalama bir sayı verilmesi gerektiği, idarenin şikayete cevabında bahse konu hususun adli bir olay olduğu bu nedenle bir rakam belirtilmediği, adli bir olay olması muhtemel görülüyor ise şartnamede adli yaptırım ve adli uygulamaların belirtmesinin gerekli olduğu, 25) Teknik Şartname’nin “Yemek Çeşitleri Listesi” başlıklı 9’uncu maddesinin 4’üncü grubunda yer alan tatlılar ürününün gramajının 150-250 gr aralığında olarak belirtildiği, ancak söz konusu tatlılardan olan aşure tatlısının gramajı kişi başına verilecek gıdaların miktarlarını gösterir listede 200 gr olarak belirtildiği, söz konusu ürünün hangi gramajda üretileceğiyle alakalı ciddi bir çelişki söz konusu olduğu, 26) Teknik Şartname’nin 14.1’inci maddesinde ‘Her ne sebeple olursa olsun Yüklenici’ nin istihdam ettiği işçinin muhatabı İdare değildir.’ düzenlemesinin yer aldığı, ancak mevzuata aykırı olduğu, asıl işverenin idare olduğu, yüklenicinin alt yüklenici olarak bu işi üstlendiği, ayrıca her yıl farklı firmalarla sözleşme imzalanıp işin yüklenicisinin değiştiği, tazminat vb. ödemelerde yüklenici firma sorumlu tutulmaması gerektiği, yüklenicinin kendi dönemindeki işçilik ve diğer haklarından sorumlu tutulması gerektiği, idarenin şikayete cevabında bahse konu hususun yüklenici firmanın yokluğu durumunda kıdem vb. ödemelerin asıl işveren tarafından yapılacağının ifade edildiği, taraflarına idarenin bir nevi düzeltme yazısı gönderdiği, ancak bu hususla alakalı zeyilname düzenlemediği, 27) Teknik Şartname’nin 14.3’üncü maddesinde “ Yükleniciler 4857 sayılı İş kanununun 30’uncu maddesinde belirtilen usul ve esaslar dahilinde % 3 oranında özürlü işçi çalıştırmak zorundadır.” ve anılan Şartname’nin 13.10’uncu maddesinde “ Yüklenici’ nin bu iş için çalıştıracağı personel bulaşıcı hastalık sahibi ve belirtilen işleri yapmaya engel olacak şekilde bedensel özürlü olmayacaktır.” düzenlemeleriyle çelişkiye neden olduğu, bir maddesinde engelli personel çalıştırılacağı, diğer bir maddesinde ise bedensel özürlü çalıştırılmayacağının belirtildiği, 4857 sayılı Kanuna göre engelli personel çalıştırılacaksa personelin engel durumunda kısıtlama yapılmasının mümkün olmadığı, ayrıca birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılması gerektiği, 28) Teknik Şartname’nin 14.7’nci maddesinde “Çalışılan aya ait işçi ücretlerinin, işçilerin adına açılmış olan banka hesaplarına, Yükleniciye idarece hak ediş ödemesini takip eden ayın ilk 5 iş günü içerisinde aktarıldığına ilişkin bankaca onaylı belge aslının aynı gün veya takip eden gün içinde kuruluş birimlerine ibrazı sağlanacaktır.” düzenlemesi ile anılan Şartname’nin 14.3’üncü maddesinde “ Aylık hakediş yapılırken çalıştırdıkları işçilerin ücretleri ile sosyal güvenlik ve işsizlik sigortası primlerini tam, zamanında ve düzenli olarak yaptırmaması durumunda sözleşme feshedilecektir.” düzenlemesinin çelişkili olduğu, bir maddede işçilik ücretlerinin hakediş ödemesinin yüklenici firmaya yatırmasına müteakip 5 gün içerisinde yatırılacağının belirtildiği, diğer madde de ise hakediş yapılabilmesi için işçilik vb. ücretlerin yatırıldığına dair belgelerin ibraz edilmesi gerektiğinin belirtildiği, hakediş ödemesi yapıldıktan sonra mı işçi ödemelerinin yapılacağı yoksa işçi ücretleri yatırılmasına müteakip mi hakediş ödemesi yapılacağının çelişkili olduğu, idarenin şikayete cevabında ise SGK evraklarının 1 ay sonra ibraz edileceğinin belirterek farklı bir tereddüt oluşturduğu, 29) Teknik Şartname’nin 14.10’uncu maddesinde “ Aylık hakkediş yapılırken çalıştırdıkları işçilerin ücretleri ile sosyal güvenlik ve işsizlik sigortası primlerini tam, zamanında ve düzenli olarak yaptırmaması durumunda sözleşme feshedilecektir.” ve Teknik Şartname’nin 14.11’inci maddesinde “ Alınan bu belgeler ibraz edilmediği takdirde, bu durum üç defa tekerrür ettiğinde ise, sözleşmenin ‘idarenin sözleşmeyi feshetmesi’ başlıklı maddesi uyarınca gerekli işlem yapılacaktır.” düzenlemelerinin yer aldığı, anılan maddelerin mevzuata aykırı olduğu, sosyal güvenlik ve işsizlik sigorta primlerinin yüklenicinin sorumluluğunda olduğu, yüklenici bu ödemeleri yapmadığında SGK’ ya borçlu durumda olacağı, kaldı ki yüklenicinin aylık hakedişinin yapılma aşamasında SGK ve Vergi borcu yoktur belgelerinin idareye ibraz etmesinin zorunlu olduğu, şayet ibraz edemezse hakediş yapılamayacağı veya borcu hakedişinden mahsup edileceği, bu durumun sözleşmenin fesih edilmesine neden olacak ağır bir yaptırım olduğu ve mevzuata aykırı olduğu, bahse konu maddelerin Sözleşme Tasarısı’nda cezai müeyyideler bölümünde belirtilmediği, idarenin şikayete cevabında genel ifadeler kullandığı ve caydırıcı olması nedeniyle eklediği, ancak idareler şartnamelerde caydırıcı olması öngörülen nedenleri Sözleşme Tasarısı cezai müeyyidelerde belirtmesi gerektiği, 30) İhale katılım kriterlerinde istenen işletme kayıt belgesinin faaliyet konusu mevzuata ve yönetmeliğe uygun haliyle istenmediği, Gıda İşletmelerinin Kayıt e Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik’in “Kayıt Kapsamındaki Gıda İşletmelerinin Faaliyet Konuları” başlıklı Ek-14’üncü maddesinin 01.01.2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 6 grupta toplandığı, İdari Şartname’ de ifade edildiği şekilde “Hazır Yemek ve Tabldot Yemek Üretimi” adı altında bir faaliyet konusu bulunmadığı, söz konusu ifadenin eski haliyle düzenlenen belge olduğu, Tarım ve Orman Bakanlığı’ nın resmi web sitesine bakıldığında bu belgeye haiz hiçbir firma bulunmadığı, söz konusu ihalede istenen belgenin faaliyet konusu anılan Yönetmelik hükmü gereğince düzenlenmesi gerektiği, idarenin şikayete cevabında bahse konu hususta Hazır Yemek ve Tabldot Yemek Üretimi ifadesinin yanı sıra gıda üretimi yapan işletmeler ifadesinin de bulunduğu gerekçesiyle başvurunun reddedildiği, ancak şikâyete konu hususun olmayan faaliyet konulu bir belge istenilmesi olduğu, idare her ne kadar gıda üretimi yapan işletmeler ifadesinin belirtildiğini gerekçe gösterse de bu faaliyet dışında anılan Yönetmelik’e göre bu işi yapma ehliyetine sahip 5 faaliyet konusu daha bulunduğu, 31) İhalenin Örnek Yemek Listesinde bulunan yemeklerden biber dolma çeşidinin içeriğindeki ürünlerin Kişi Başına Verilecek Gıdaların Miktarlarını Gösterir Listeden kontrol edildiğinde bu ürünün içeriğinde bulunan dolmalık biber ürününün gramajının ilgili tabloda belirtilmediği, bahse konu ürününün gramajının belirtilmemesinin maliyet çalışmasına engel teşkil ettiği, 32) İhalenin Örnek Yemek Listesinde bulunan yemeklerden yoğurt ürününün Kişi Başına Verilecek Gıdaların Miktarlarını Gösterir Listeden kontrol edildiğinde yoğurt adı altında belirtilen gramajlarda cacıklarda, çorbalarda, garnitür olarak ifadelerine yer verildiği, menüdeki 4. Çeşit olarak safi haliyle gramaj bilgisine yer verilmediği, idare tarafından söz konusu hususla alakalı şikâyete cevap yazısında bahsedilen ürünün kâse usulü dağıtımı yapıldığı maliyetinin buna göre hesaplanacağının belirtildiği, yoğurt ürününün şartnamedeki gramaj bilgisinin bulunduğu ilgili maddede cacıklarda 2 adet farklı gramaj bilgisi, çorbalarda 1 adet gramaj bilgisi, garnitür olarak 1 adet gramaj bilgisinin belirtildiği, 33) İhalenin Örnek Yemek Listesinde bulunan yemeklerden şiş köfte yemeğinin içeriğindeki ürünler Kişi Başına Verilecek Gıdaların Miktarlarını Gösterir Listeden kontrol edildiğinde bu ürünün içeriğindeki et ve diğer bileşenlerin gramajlarının ilgili listede bulunmağı ve söz konusu yemeğin gramajlarının belirtilmemesinin maliyet çalışmasına engel teşkil ettiği, idare tarafından söz konusu hususla alakalı şikâyete cevap yazısında bahsedilen ürünün köfteler bölümünden muadil alınıp 150 gram et kullanılacağı, yeteri kadar da diğer sebze vb. malzemeler kullanılacağının belirtildiği, ancak şartnamede düzenleme yapılmadığı, 34) İhalenin Örnek Yemek Listesinde bulunan yemeklerden lebeni yemeğinin içeriğindeki ürünler Kişi Başına Verilecek Gıdaların Miktarlarını Gösterir Listeden kontrol edildiğinde bu ürünün içeriğinde bulunan yarma ürününün gramajının ilgili listede bulunmağı ve yarma ürününün gramajının belirtilmemesinin maliyet çalışmasına engel teşkil ettiği, söz konusu hususla alakalı şikâyete cevap yazısında ürünün porsiyona yetecek kadar kullanılması gerektiği belirtildiği, ancak ölçü birimi olarak açıklayıcı bir şekilde belirtmesi gerektiği, 35) İhalenin Örnek Yemek Listesinde bulunan yemeklerden sivas köfte yemeğinin içeriğindeki ürünler Kişi Başına Verilecek Gıdaların Miktarlarını Gösterir Listeden kontrol edildiğinde bu ürünün içeriğindeki et ve diğer bileşenlerin gramajlarının ilgili listede bulunmağı ve söz konusu yemeğin gramajlarının belirtilmemesi maliyet çalışmasına engel teşkil ettiği, idare tarafından söz konusu hususla alakalı şikâyete cevap yazısında bahsedilen ürünün köfteler bölümünden muadil alınıp 150 gram et kullanılacağı, yeteri kadar da diğer sebze vb. malzemeler kullanılacağının belirtildiği, ancak şartnamede net düzenleme yapılmadığı, 36) İhalenin Örnek Yemek Listesinde bulunan yemeklerden islim köfte yemeğinin içeriğindeki ürünler Kişi Başına Verilecek Gıdaların Miktarlarını Gösterir Listeden kontrol edildiğinde bu ürünün içeriğindeki et ve diğer bileşenlerin gramajlarının ilgili listede bulunmağı ve söz konusu yemeğin gramajlarının belirtilmemesinin maliyet çalışmasına engel teşkil ettiği, idare tarafından söz konusu hususla alakalı şikâyete cevap yazısında bahsedilen ürünün köfteler bölümünden muadil alınıp 150 gram et kullanılacağı, yeteri kadar da diğer sebze vb. malzemeler kullanılacağının belirtildiği, ancak şartnamede net düzenleme yapılmadığı, 37) İhalenin Örnek Yemek Listesinde bulunan yemeklerden ekşili köfte yemeğinin içeriğindeki ürünler Kişi Başına Verilecek Gıdaların Miktarlarını Gösterir Listeden kontrol edildiğinde bu ürünün içeriğindeki et ve diğer bileşenlerin gramajlarının ilgili listede bulunmağı ve söz konusu yemeğin gramajlarının belirtilmemesinin maliyet çalışmasına engel teşkil ettiği, idare tarafından söz konusu hususla alakalı şikâyete cevap yazısında bahsedilen ürünün köfteler bölümünden muadil alınıp 150 gram et kullanılacağı, yeteri kadar da diğer sebze vb. malzemeler kullanılacağının belirtildiği, ancak şartnamede net düzenleme yapılmadığı, 38) İhalenin Örnek Yemek Listesinde bulunan yemeklerden macar gulaş yemeğinin içeriğindeki ürünler Kişi Başına Verilecek Gıdaların Miktarlarını Gösterir Listeden kontrol edildiğinde bu ürünün içeriğindeki et ve diğer bileşenlerin gramajlarının ilgili listede bulunmağı ve söz konusu yemeğin gramajlarının belirtilmemesinin maliyet çalışmasına engel teşkil ettiği, idare tarafından söz konusu hususla alakalı şikâyete cevap yazısında bahsedilen ürünün köfteler bölümünden muadil alınıp 200 gram et kullanılacağı, yeteri kadar da diğer sebze vb. malzemeler kullanılacağının belirtildiği, ancak şartnamede net düzenleme yapılmadığı, 39) Kişi Başına Verilecek Gıdaların Miktarlarını Gösterir Liste’de Aşure ürününün gramaj miktarı 200 gr olarak belirtildiği, açıklamalarda ise tatlı olarak “Aşure yemeği yöresel olarak farklılık arz ettiğinden aşurenin içerisinde kullanılacak malzemelerde de farklılık olabileceğinden bu durum göz önünde bulundurularak hesaplama yapılmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak söz konusu bu ürünün içeriğinde birçok çeşitli ürün bulunduğu, yüklenici firmanın açıklamada belirtilen ifadedeki durumu neye göre göz önünde bulunduracağı belirsiz olduğu, ayrıca söz konusu ürünün içerisinde birçok malzeme bulunduğu(nohut, fasulye, yarma, kuru üzüm, incaz, kayısı vb.), hangisinden kaç gram kullanılacağının belirtilmemesinin maliyet çalışmasına engellediği, 40) Kişi Başına Verilecek Gıdaların Miktarlarını Gösterir Liste’de belirtilen pilavlar için pirinç 100 gr, bulgur 30 gr olarak belirtildiği, ancak bahse konu ürünlerin yemek çeşitleri listesinde aynı grupta bulunmasına rağmen aralarında 70 gr fark bulunduğu, aynı zamanda Teknik Şartname’de 1600 kalorinin altında yemek verilmeyeceğinin belirtildiği, bahse konu bulgur ürününün 30 gr verilmesi söz konusu ihalede kalori miktarını tamamlamadığı, ayrıca şartnamede ekmeğin kaloriye dâhil edilmeyeceğinin belirtildiği, idare tarafından söz konusu hususla alakalı şikâyete cevap yazısında gramajların ustalık ve bilimsel verilere göre hesaplandığının belirtildiği, ancak aynı grupta olan bir yemeğin bir diğerine göre 70 gram farklı yazılmasının hiçbir bilimsel dayanağı olmadığı, 70 gr farktan kaynaklı oluşan kalori açığına ilişkin şikayet başvurusuna cevap verilmediği, Açıklanan mevzuata aykırılıkların, çelişkilerin ve belirsizliklerin Kamu İhale Kanunu, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, Hizmet Alımları Uygulama Yönetmeliği, Kamu İhale Genel Tebliği hükümlerine göre düzeltilmesi idareden talep edildiği, ancak idare tarafından düzenleme yapılmadığı ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “İstekli olabilecek: İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi...” hükmü, Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır. Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır...” hükmü, Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır. (2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir; … c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih. … (3) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihi başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir. Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümlerine yönelik başvurularda, dokümanın (EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarih, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir. … (11) İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik elden veya posta yoluyla yapılan başvurularda, şikayet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur. EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikayet) gönderilen dilekçelerde ise ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’ta yer alan belge veya bu belgeye ait bilgiler dilekçe ekine EKAP’tan aktarılır.” hükmüne, Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle; … ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. … (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne, Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurulara İlişkin E-Formlarda yer alan “E-Şikâyet Başvuru Dilekçesi’nin Ekler kısmındaki “Not” başlığı altında “3- İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik başvurularda, şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur.” açıklaması yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 4 Bölge Müdürlüğü Sivas İşçi İaşe Hizmet Alımı b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 44.000 Adet Öğle öğünü için Malzeme dahil yemek üretim ve dağıtım hizmetlerinin satın alınması Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: TCDD 4.Bölge Sivas İşçi İaşe Merkezi Yemekhanesi” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin “İşin Konusu” başlığında “ İşin Konusu: TCDD 4.Bölge Müdürlüğü ve TCDD Taşımacılık AŞ. Sivas Merkez iş yerlerinde çalışan personele Sivas İşçi İaşe Merkezine 01.01.2026 - 31.12.2026 tarihleri arasında 1 yıl süre ile 44.000. adet öğlen yemeğinin malzeme dahil yemek üretimi ve dağıtımı hizmetlerinin satın alınması işi.” düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, istekli olabileceklerin ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı edinmiş gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim ve konsorsiyumu ifade ettiği anlaşılmaktadır. İhale ilanına, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik olarak başvuruların ihale tarihinden önce yapılması gerektiği, bu aşamada başvuru sahibinin istekli olabilecek statüsünde olduğu, istekli olabileceklerin ise ihale konusu alanda faaliyet göstermesi gerektiği açıktır. Bu bağlamda, bu hususu tevsik etmek için İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 8’inci maddesinin on birinci fıkrası ile gerçek veya tüzel kişi tarafından ihale ilanına, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik olarak yapılan başvurularda, başvuru ehliyetini haiz olup olmadığının tespiti amacıyla şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunluluğu getirilmiş, e-şikâyet yoluyla gönderilen dilekçelerde ise faaliyete ilişkin istekli tarafından EKAP'a yüklenen belgenin veya belgeye ait bilgilerin dilekçe ekinde sunulacağı kurala bağlanmış, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğinin hangi belgelerle tevsik edileceği hususunda ise kısıtlayıcı bir belirleme yapılmamıştır. Dolayısıyla ilana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikayet) gönderilen idareye şikayet dilekçelerinde ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’a yüklenen belgenin veya bu belgeye ait bilgilerin dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir. Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır. Yapılan inceleme neticesinde, ihale konusu işin adının “4 Bölge Müdürlüğü Sivas İşçi İaşe Hizmet Alımı” olduğu, işin konusunun ise 44.000 adet öğle yemeğinin malzeme dahil üretimi ve dağıtım hizmeti olduğu görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından 12.11.2025 tarihinde ihale dokümanının indirildiği, aynı tarihte ihale dokümanına yönelik olarak idareye EKAP üzerinden e-şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet dilekçesi ekinde yer alan “Faaliyet Konusu İşe İlişkin Belgeler” başlıklı belgede teyit bilgisi olarak 09.05.2025 tarihli ve 11328 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 62’nci sayfasına atıf yapıldığı görülmüştür. Söz konusu sayfa incelendiğinde “Sermaye ve Pay Senetlerinin Nevi” hususunun tescil edildiği, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine yönelik bir bilginin yer almadığı anlaşılmıştır. Öte yandan şikayet dilekçesi ekinde ayrıca yer verilen Sivas Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen “Faaliyet Belgesi” başlıklı belgede yapılan incelemede; faaliyet konusu olarak “Ana sözleşmesinde yazılan konularla iştigal eder” , meslek grubu olarak “10.85.01-Hazır Yemek İmalatı(vakumla paketlenmiş veya korunmuş olanlar) (lokanta ve catering hizmetleri hariç)” ifadelerine yer verildiği, ihale konusu işin malzemeli yemek hazırlama ve dağıtımı olduğu dikkate alındığında, vakumla paketlenmiş veya korunmuş olanlarla sınırlı hazır yemek imalatının ihale konusu alanda faaliyet gösterme şartını sağlamadığı sonucuna varılmıştır. Bu çerçevede, ihale dokümanına yönelik olarak EKAP üzerinden e-imza kullanılarak idareye e-şikâyette bulunan başvuru sahibi tarafından ilgili mevzuat hükümleri gereği e-şikâyet dilekçesi ekinde sunulan belgelerde ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğini tevsik eden bilgilerin yer almadığı görüldüğünden şikâyet başvurusunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onbirinci fıkrasına uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.