2025/1025019 İhale Kayıt Numaralı "GÖLCÜK TABİAT PARKI PEYZAJ VE ÇEVRE DÜZENLEMESİ" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Ulutaş Kalsit İnşaat Tur. Mad. Müh. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti., İHALEYİ YAPAN İDARE: Isparta Belediyesi Etüd Proje Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1025019 İhale Kayıt Numaralı “ Gölcük Tabiat Parkı Peyzaj ve Çevre Düzenlemesi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Isparta Belediyesi Etüd Proje Müdürlüğü tarafından 25.07.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Gölcük Tabiat Parkı Peyzaj ve Çevre Düzenlemesi ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 06.04.2026 tarih ve 212501 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/934 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; Başvuru sahibinin 06.04.2026 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde özetle; 1) İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının AXVIII iş bitirme belgesinin %20 oranında olup olmadığına bakılması gerektiği, çünkü bu belgeleri idareden istemelerine rağmen kendilerine verilmediği, İdari Şartname’de benzer iş olarak AXVIII grup işlerin belirlendiği, ayrıca mezuniyet belgesi/diploma sunacaklara ilişkin inşaat mühendisliği bölümü mezunu olma şartının getirildiği, ihale uhdesinde kalan Erman Ömer Aşkın - Ahlat Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığında Erman Ömer Aşkın’ın inşaat mühendisliği diplomasını yüklemediği, ortaklara ait iş bitirme belgelerinin olmadığı, ikinci ortağına ait iş deneyim belgesinin %20 oranında tek sözleşmeye ait AXVIII grup iş bitirme belgesi olmadığı ve bu belgenin ihale öncesi sisteme yüklü olmadığı, her bir ortağın ortaklık durum belgelerini ihale öncesinde yüklemedikleri, idarenin Mayıs ayında yapmış olduğu iki ayrı ihalede ihale uhdesinde kalan firmalara bu ihaleye ait imalatları yaptırdığı, bu ihaleye ait proje mahallerinin parke ve bordür taşlarının en az yarısının ihale öncesinde yaptırıldığı, ihale komisyonunun bu konuları araştırmadığı, ihaleyi yapan komisyonun ve ihaleleri gerçekleştiren kontrol teşkilatının birbiri ile görüşmeden ya da kasıtlı aynı yerleri yaparak ihalelerin birbirine karıştırıldığı, bu karışıklıkların bu üç ihalede kolayca görüldüğü, ihalede eşit rekabet ortamının idarece kasıtlı olarak bozulduğu, idarenin 3 ayrı ihale yaptığında (2 adet işçilik ihalesi, bir adet malzemeli işçilik bu ihale), uygulama yaptırırken bütün ihalelerde yapılacak olan imalatları hangi firmalara yaptıracağını kontrol etmediği ve bu ihalede yapılacak imalatların bilerek başka ihale kalan yüklenicilere yaptırıldığı, bu durumun o firmalar lehine en az 3.000.000,00 TL haksız rekabet oluşturduğu, ihalenin bu şekilde sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca idarenin 2 yıldır hak edişlerini ödemediği, 2) İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının iş ortaklığı beyannamesinin ihale öncesinde yüklü olmadığı iddialarına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendinde itirazen şikâyette bulunanlarca Kurum hesaplarına başvuru bedeli yatırılması zorunluluğu hüküm altına alınmıştır. Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler ...” hükmü, Anılan maddenin onbirinci fıkrasında “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; … c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir…” hükmü, Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “ İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir. Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir. Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olması veya itirazen şikâyet başvurusundan feragat edilmesi itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesine ve 54 üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmez …” hükmü, Anılan Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “ İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur. ” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle; Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, … ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. … (3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir…” hükmü, Söz konusu Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1)16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır. Başvuruya konu ihalede EKAP üzerinden 16 adet ihale dokümanının indirildiği ve 25.07.2025 tarihinde elektronik olarak yapılan ihaleye 7 isteklinin e-teklif verdiği, 1 isteklinin teklifinin özel ortağına ait belge tutarının istenilen asgari oranı (%20) sağlamaması gerekçesiyle, 1 isteklinin teklifinin pilot ortağına ait EKAP ’ta kayıtlı iş denetleme belgesinin kullanılması için sunulan ortaklık durum belgesinin standart forma uygun olarak düzenlenmemesi gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 2 isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle uygun bulunmadığı, ihale komisyonunca yapılan değerlendirmeler neticesinde ihalenin Erman Ömer Aşkın - Ahlat Yapı San. ve Tic. Ltd.Şti. İş Ortaklığı’nın üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise başvuru sahibi Ulutaş Kalsit İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. olarak belirlendiği ve buna ilişkin ihale komisyonu kararının 30.07.2025 tarihinde onaylandığı tespit edilmiştir. Ulutaş Kalsit İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 25.08.2025 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, 10.09.2025 tarihli ve 2025/UY.I-1921 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, ayrıca anılan isteklinin 22.08.2025 ile 25.08.2025 tarihlerinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idare tarafından 27.08.2025 tarihli karar ile şikayet başvurusu yerinde bulunarak ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesindeki hüküm uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Yapılan incelemede, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan 1 ve 2’nci iddialarında ileri sürülen hususların 10.09.2025 tarihli ve 2025/UY.I-1921 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı kapsamında incelendiği ve bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan başvuruya ilişkin olarak yukarıda yer verilen Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından, anılan hususa yönelik itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Ayrıca, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca itirazen şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı tespit edilmiş olup, başvuru görev yönünden uygun olmadığından söz konusu eksikliğin Kurumun internet adresi üzerinden yayımlanmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılan başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.