İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin pek çok meşhur markasından birisinin ... olduğunu, ... bebek bezleri ve bebekler için ıslak mendiller başta olmak üzere bebek ürünleri ile bütünleşmiş efsanevi bir marka ve ürün olduğunu, müvekkillerinin markalarını uzun yıllardır d…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1313 KARAR NO : 2025/1709 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/05/2023 NUMARASI : 2022/220 E. - 2023/139 K. DAVANIN KONUSU: Markanın Hükümsüzlüğü, Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin pek çok meşhur markasından birisinin ... olduğunu, ... bebek bezleri ve bebekler için ıslak mendiller başta olmak üzere bebek ürünleri ile bütünleşmiş efsanevi bir marka ve ürün olduğunu, müvekkillerinin markalarını uzun yıllardır dünya çapında ve Türkiye'de yoğun, yaygın ve kesintisiz olarak kullandığını ve tanıttığını, piyasa sunulduğu ilk günden beri, müvekkillerinin ... ürünlerinin her zaman "teal" rengini ihtiva eden bir ticari takdim şekli ile pazarlandığını, böylelikle teal renginin müvekkillerinin ürünleri ile özdeşleşmiş olduğunu, tüketici tarafından görüldüğünde doğrudan ... markaları ile ilişkilendirildiğini, müvekkillerinin ... markaları ve ürünlerine ait ticari takdim şeklinin, davalı dahil, pek çok firma tarafından taklit edildiğini, davalının ... ibareli bebek bezi ve ıslak havlu ürünleri, ticari takdim şekli ve ambalaj tasarımı ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde, müvekkillerinin marka tescilleri ve ticari takdim şekline, özellikle de 2017/78088 sayılı tesciline konu renk ile aynı tondaki "teal" rengi ile tasarlanan bulut mbenzeri şekil ve bu şeklin beyaz arka plan üzerindeki konumu, "BIO" ibaresi üzerinde kullanılan sarı şekil, ambalaj tasarımında "teal", açık sarı ve beyaz renklerin ön plana çıkarıldığı renk kombinasyonu ile müvekkillerinin tanınmış ... markalarının ve ... markalı ürünlerine ait ticari takdim şeklinin ayırt edilemeyecek derecede taklit olduğunun aşikar olduğunu, davalının web sitesindeki, sosyal medya hesaplarındaki kullanımlarının, müvekkilinin 2008/25097 sayı ile tescilli markasını taklit edecek şekilde kullanıldığını, taklit eder fiillerin Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/141 değişik iş dosyası ile tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle Davalının "sleepy bio natural" kelime öbeği için de müvekkilimizin marka ve kullanımındaki font ve renklerinin tercih edildiğini bir bütün olarak incelendiğinde, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, dava konusu tesciller kapsamındaki mallar müvekkilinin tescilleri kapsamındaki mallar ile birebir aynı, doğrudan alakalı ve ayırtedilemeyecek derecede benzer mallar olduğunu, davacının markalarının tanınmış marka olduğunu, markanın en önemli fonksiyonu olan ayırt edicilik fonksiyonunun çok ciddi bir zarara uğramasına neden olacağını SMK nun 6/1, 6/3, 6/4, 6/5 ve 25. hükümleri uyarınca hükümsüzlüğünü talep ettiklerini, davalıların kötüniyetli olmaları nedeniyle ayrıca SMK nun 6/9 ve 25. maddesi uyarınca da hükümsüzlüğünü, davalıya ait 2020/37133 ve 2021/043555 sayılı marka tescillerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının müvekkillerinin tanınmış ... ürünleri, ticari takdim şekli ve tescilli ve tanınmış markaları ile iltibas yaratacak, ... marka ve ürünlerinin tanınmışlığından faydalanacak şekilde dava konusu "teal rengi"ni ihtiva eden tümü dahil ... ve ... ibareli ürünlerini üretmek, şişelemek, depolamak, satışa arz etmek, satmak, reklam ve tanıtımını yapmak suretiyle vaki fiillerinin haksız olduğunun ayrı ayrı hükmen tespitine, davalının müvekkillerinin tanınmış ... ürünleri, ticari takdim şekli ve tescilli ve tanınmış markaları ile iltibaslar yaratacak ve bu markanın tanınmışlığından faydalanacak şekilde dava konusu "teal rengi"ni ihtiva eden tümü dahil ... ve ... ibareli ürünlerini üretmek, şişelemek, depolamak, satışa arz etmek, satmak, reklam ve tanıtımını yapmak suretiyle haksız rekabetlerinin men’ine; davalının fiillerinin müvekkillerinin markalarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine ve tecavüzün tespitine binaen tecavüzün önlenmesi (men’ine) ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına (ref’ine), davalının, müvekkili aleyhine haksız rekabetlerinin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli 2021/043555 markanın tescil kapsamlarının 04, 20 ve 21 şeklinde davacının markalarından farklı olduğunu, bu nedenle sözkonusu marka için hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığını, davacı markaları ile davalı markalarının tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali olmadığını, hitap ettiği tüketicilerin bilinç düzeyi yüksek olduğunu, taraf markalarının üretim yapıp satışa sunduğu ortak alan olan bebek bezi, ıslak havlu vb. ürünlerin hitap ettiği tüketici kesimi 0-3 yaş arası çocuğa sahip ebeveynlerden oluştuğunu, tüketici kesiminin kendi çocuklarının sağlığını ve rahatını düşünerek seçim yapacakları dikkate alındığında yalnızca ambalaj renklerinin aynı olma ihtimalinin tüketicinin markaları karıştırmasına sebebiyet vermeyeceğini, dosyaya sunulan ... tarafından yapılan Bebek Bezi Marka Bilinirliği Araştırma Raporu'nda da anketin uygulandığı kişilerin 3 yaşından küçük çocuk sahibi olduğu, ortalama yaşın 32 olduğu ve %97'sinin lise ve üniversite mezunu olduğunun görüldüğünü, bu istatistiklerin dahi bebek bezi satın alan kesimin bu alanda seçicilik, bilinç, dikkat ve özen seviyelerinin yüksek olduğunun kanıtı olduğunu, hazırlanan raporun işbu davada "teal" renginin davacı ...'ye ait Prima ürünleriyle özdeşleştiğinin delili olarak kullanılmasının Mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, kullanılan ambalajın davacı ...'ye ait 2020/53094 sayılı ¸ "pampers harmonie" markasına ait olduğunu, araştırmada kullanılan ambalajın sadece renk değil davacı ... markasına ait kalbe benzer şekli de içerdiğini, davacılar'ın işbu davayı açmadan önce açtıkları Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/141 D.İş sayılı delil tespiti dosyasında yer alan Bilirkişi Raporu'nda "nihai tüketici olan bebek annelerinin dikkat düzeyinin yüksek olduğu, ilgili tüketici kesiminin piyasadaki bebek bezi markalarından haberdar olduğu" ifadelerinin yer aldığını, pazarlama açısından hijyen sektöründe mavi ve yeşil renginin kullanılmasının oldukça yaygın olduğunu, pazarlama stratejilerinde renklerin önemini konu alan birçok araştırmada renklerin tüketiciyi belli ürün gruplarına yönlendirdiğini, mevzubahis "teal" rengi mavi ve yeşil renklerin farklı tonlarını içeren bir renk olarak tanımlanabileceğini, araştırmalar mavi ve yeşil renklerinin bir arada kullanımı hijyeni ve sağlığı zihinlerde canlandırdığını, bebek bezi ve ıslak havlu gibi ürünlerde mavi ve yeşil renklerinin kullanılmasının yaygın ve olağan bir durum olduğunu ve tek bir markanın tekeline bırakılabilecek bir durum olmadığını, davacılar'ın TPMK nezdinde tescil edilmiş renk markasının bulunmadığını ve taraf markalarının kullandığı renk tonlarının birebir aynı olmadığını, her iki davacının da markalarında mevzubahis "teal" renginin şekil veya şekil+kelime ile birlikte kullanıldığının gözüktüğünü, işbu davanın konusuyla birebir örtüşen bir Yargıtay kararlarında da renk unsurunun tek başına markasal ayırt ediciliğinin olmadığı açıkça ifade edildiğini, tarafların markalarında kullanılan renklerin birebir aynı olduğunu söylemenin mümkün olmadığını, keza davacıların delil olarak dosyaya sundukları Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/141 değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespitlerde dahi "Taraf kullanımlarının farklı yoğunlukta mavi ve beyaz renkleri ihtiva etmeleri, (...) Esasen Yüksek Mahkemenin de yalnızca benzer renklerin markalarda kullanımının tescilli markaya tecavüz ettiğinden bahsedilemeyeceği" ifadeleriyle kullanılan renklerin yoğunluklarının farklı olduğu ve bunun marka tecavüzü kapsamında değerlendirilemeyeceği hususlarının açıkça ispatlandığını, müvekkili markalarının ticari takdim şekli davacılar markalarınınkinden tamamen farklı olduğunu, "..." kelimesi İngilizcede "bakım, özen" anlamına geldiğini, bebek bezi, ıslak havlu, hijyenik ped vb. ürünler üreten ve satışa sunan Müvekkilinin tescilli markası "..." kelimesinin yanında tanımlayıcı ve tamamlayıcı unsur olarak "..." kelimesinin kullanılması tüketici nezdinde karıştırılmaya sebep vermesi ve iltibas oluşturmayacağını, müvekkilinin bebek bezi tanıtımlarında doğa konseptinin sanki bir çocuk tarafından çizilmişcesine kullanımı ile davacıların kalp şeklinde güneşi sembolize eden şekil ile uzaktan yakından benzerliği bulunmadığını, bu konuya ilişkin olarak Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülen delil tespiti davası kapsamında hazırlanan Bilirkişi Raporu'nda "Aleyhine tespit talep edilen yanın tek başına doğa konsepti ile yapmakta olduğu markasal kullanımların tespit talep eden yana ait markaları ihlal ettiğinin değerlendirilemeyeceği, zira ilgili konseptin herhangi bir kişi ya da firmanın tekeline bırakılamayacağı..." ve "Tespit talep eden yana ait markalarda yer alan kelime unsurları dışında ana figürün "güneşi sembolize eden kalp benzeri" unsurdan ibaret olduğu, aleyhine tespit talep edilen yanın ise doğa konseptini farklı şekillerde kullanımlarına uyguladığı," şeklinde değerlendirme yapıldığını, taraf markalarında yer alan Premium ifadeleri hiçbir şekilde iltibas oluşturmayacağını, Premium kelime anlamı olarak "Yüksek kalite, en üstün, en iyi" anlamını taşımakta olup, birçok marka tarafından sunulan ürünlerin kalitesini vurgulamak amacıyla kullanıldığını, marka hükümsüzlüğü davalarında karşılaştırmanın yalnızca markalar arası yapılması gerektiğini, ticari takdim şekillerinin buna etkisinin olmayacağını, taraf markaları incelendiğinde markalar arasında isim, şekil veya işitsel bazda herhangi bir benzerliğin kesinlikle bulunmadığını, işitsel, kelime, renk, şekil veya ticari takdim şekli anlamında hiçbir benzerlik taşımadığını, ticari takdim için ortak kullanılan "..." kelimesinin tanımlayıcı nitelikte olduğu ve hiçbir ayrıt ediciliği olmadığını, taraf markalarının dikkat, özen ve bilinç seviyesi yüksek tüketicilere hitap ettiğini ve bu nedenle markalarının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, açıklanan nedenlerle işbu haksız, mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 2022/220 esas, 2023/139 karar sayılı, 17/05/2023 tarihli kararı ile; "Davanın REDDİNE" karar vermiştir. İSTİNAF: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin davalı şirketin ... ve ... ibareli bebek bezi, yetişkin bezi ve ıslah havlu ürünlerinin ticari takdim şekli ve markalarının müvekkillerinin ... ürünlerine markaya tecavüz ve haksız rekabete sebebiyet vermeyeceği yönündeki kararına karşı çıkarak, müvekkili markalarının tanınmışlığının ve bu markalarla özdeşleşen "teal" renginin tek başına dahi ayırt ediciliğinin bulunduğunu, sunulan tüketici anketlerinin bu durumu ve iltibas tehlikesini somutlaştırdığını, oysa mahkemenin dayandığı bilirkişi raporunun teknik incelemeden yoksun, fahiş hatalar içerdiğini ve dosyadaki marka tecavüzünü teyit eden delil tespit raporu ile çeliştiğini, davalının "teal" rengi kullanımı, renk geçiş kompozisyonu ve "Premium ötesi bebek bezi" gibi ifadelerle müvekkilinin markalarını kasıtlı ve kötü niyetli bir şekilde taklit ettiğini, bu durumun ilişkilendirme dahil karıştırılma ihtimali yarattığını, ayrıca 6769 sayılı SMK'nin 6/1, 6/3, 6/3, 6/5, ve 25. maddeleri uyarınca davalı şirkete ait Sleepy Bio Natural ibareli markaların hükümsüzlüğü gerektiğini belirterek, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP: Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacıların hiçbir iddiasının müvekkilinin markalarının hükümsüzlüğüne sebebiyet verecek nitelikte olmadığını, müvekkili markasının ticari takdim şekillerinin haksız rekabet oluşturacak nitelikte olmadığını, tüm bu nedenlerle davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; davalı adına tescilli 2020/37133 ve 2021/043555 numaralı markaların hükümsüzlüğü ile davalının, davacılara ait markalardan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, önlenmesi, kaldırılması istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği, davacılar vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür. Markanın hükümsüzlüğü halleri SMK'nın 25/1. maddesinde sayılmış olup SMK'nın 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmış olup bunlar marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7. maddede belirtilen biçimlerde kullanmak, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak, marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda yazılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmekte olup davacının 2010/62169 tescil numaralı markası "şekil", 2017/78088 tescil numaralı markası "hava + şekil", 2017/97598 tescil numaralı ve 2020/97069 tescil numaralı markaları "şekil", 2020/53094 tescil numaralı markası "... tescil numaralı markası ise "Prima + şekil" unsurlarından oluştuğu, hükümsüzlük istemine konu davalı adına tescilli 2020/37133 ve 2021/043555 tescil numaralı markalar ve fiili markasal kullanımlarının "....l" kelime unsurlarını içerdiği, taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak farklı oldukları anlaşılmakla, markalar kapsamında yer alan malların hitap ettiği ortalama tüketici nezdindeki bütüncül değerlendirmede karıştırılma ihtimali doğurmayacağına yönelik saptama isabetli bulunmuştur. Davacı tarafça markalarının zemininde kullandığı ''teal'' renginin davalı markalarının da zemininde kullanılmış olmasından kaynaklı olarak davalı eyleminin tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği iddia edilmiş ve araştırma sonuçlarına dayanılmış ise de renklerin ayırt edicilik kazanması için tüketicilerin rengi tanıması ve iddia sahibinin ürünleri ile çağrışım yapması yeterli olmayıp tüketicilerin bu rengi kaynak gösteren bir işaret ve marka olarak algılamaları gereklidir. Ancak davacı delilleri arasında yer alan araştırmaların bir kısmının ülkemiz dışında yapılmakla Türkiye’deki ortalama tüketici kitlesinin algısını yansıtmayacağı, 2022 Haziran tarihli saha araştırması sonuçları kapsamındaki %21, %44'lük oranlar ve markanın farklı bileşenleri itibari ile ''teal'' renginin davacı markası ile özdeşleştiğini kabule yeterli görülemeyeceği, taraf markaları renk markası olmadığı gibi; renk, şekil, kelime gibi birden çok unsuru ihtiva eden ve bütüncül olarak değerlendirilmesi gereken markalar olup renk üzerinde geniş bir tekel hakkının verilmesi dengeli bir rekabet sistemi ile bağdaşmayacağından her ne kadar taraf ürünleri teal renk bakımından kısmi olarak benzese de ürünlerin bulunduğu ambalajların tasarımları ve ürünler üzerinde bulunan tarafların esas unsurları kelime olan markalarının farklı oldukları, “Premium ötesi bebek bezi” ve ''Sleppy care'' ifadeleri tanımlayıcı/ vasıf bildiren ibareler olmakla salt renk benzerliğine dayalı olarak bu ibarelerin kullanımının tecavüz ve haksız rekabet eylemine sebebiyet vermeyeceği, böylece markalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali doğurmayacağı sonucuna ulaşılmıştır. Dolayısıyla davalının tescilli markası yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu gösterir deliller bulunmadığı gibi tek başına renk benzerliğinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceği kanaatine varılmıştır. (Emsal ilam: Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2024/3382 esas, 2025/1481 karar sayılı ilamı) Saptanan hukuksal durum kapsamında; HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, yapılan inceleme neticesinde davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 17/05/2023 tarih ve 2022/220 E., 2023/139 K. sayılı kararına karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 11/12/2025