İSTİNAF KARARININ VERİLDİĞİ TARİH:17/12/2025 YAZILDIĞI TARİH:17/12/2025 Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2021/915 Esas 2024/716 Karar sayılı kararına karşı davalı ...A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili; ... tarihinde davalılardan ...'nun s…
T. C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1937 KARAR NO: 2025/2063 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2024 NUMARASI: 2021/915 Esas 2024/716 Karar DAVA: Tazminat ( Trafik Kazasından Kaynaklı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ VERİLDİĞİ TARİH:17/12/2025 YAZILDIĞI TARİH:17/12/2025 Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2021/915 Esas 2024/716 Karar sayılı kararına karşı davalı ...A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili; ... tarihinde davalılardan ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı aracın (davalılardan ... A.Ş tarafından zorunlu mali sigortalı) ...plakalı çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorkun arka kısmına çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini ve ...plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralandığını, müvekkillerinden ...'nun kalça kemiğinin kırıldığını, platin takıldığını, ...'nun ise kaburga kemiklerinin kırıldığını, meydana gelen kazada müvekkillerinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, daha önce hiçbir sağlık problemleri bulunmayan müvekkillerinin kaza sebebi ile vücutlarında oluşan kemik kırıkları sebebiyle tedavi gördüklerini, sağlıklarını kaybettiklerini, yaşanan kaza sebebi ile ... için 2.190,96-TL tedavi masrafı ile... için 13.227,88-TL tedavi masrafı yapıldığını, yaşanan kaza sebebi ile müvekkillerinin uğramış olduğu maddi zarara ilişkin...sigortaya zorunlu başvuru yapıldığını, olumlu olumsuz dönüş yapılmadığını, bunun üzerine arabulucuya başvurulduğunu, müvekkillerinden ...'nun trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen geçici iş gücü kaybının tespiti ile, geçici iş gücü kaybına bağlı uğramış olduğu ve gelecekte meydana gelecek maddi zararlarının davalılardan alınarak fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00-TL'nin taraflarına ödenmesine, ...'nun trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen daimi iş gücü kaybının tespiti ile, daimi iş gücü kaybına bağlı uğradığı ve gelecekte meydana gelecek maddi zararlarının davalılardan alınarak fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00-TL'nin taraflarına ödenmesine, ...'nun tedavisi için yapılan masrafların fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL'nin davalılardan alınarak taraflarına ödenmesine, müvekkillerinden ...'nun trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen geçici iş gücü kaybının tespiti ile, geçici iş gücü kaybına bağlı olarak uğramış olduğu ve gelecekte meydana gelecek maddi zararlarının davalılardan alınarak fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00-TL'nin taraflarına ödenmesine, ...'nun trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen daimi iş gücü kaybının tespiti ile, daimi iş gücü kaybına bağlı olarak uğramış olduğu ve gelecekte meydana gelecek maddi zararlarının davalılardan alınarak fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL'nin taraflarına ödenmesine, ...'nun tedavisi için yapılan masrafların fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL'nin davalılardan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili, 30/05/2024 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunarak talebini 1.112.282,61-TL olarak belirlemiştir. Davalı ...vekili; müvekkili ...sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı... plaka sayılı... marka araç ile yurt dışından Kayseri'ye dönüşü esnasında geçirdiği trafik kazası nedeniyle, davacı taraflardan ...'nun kalça kemiğinin kırılıp platin takıldığını, ...'nun ise kaburga kemiklerinin kırıldığını, bunlara ilişkin tedavi giderlerinin kendileri tarafından karşılandığını, anılan kaza nedeniyle davacı tarafların maddi zararlarının bulunduğunu, kazanın müvekkili tarafından yapılmışsa da, meydana gelmiş zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereği sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, her ne kadar dava müvekkili aleyhine açılmış olsa da anılan zararı sigorta şirketinin karşılaması gerektiğinden işbu davayı Sigorta şirketine rücü etmek kaydıyla kabul ettiklerinden davanın kabulüne karar verilmesini yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.ş. vekili; davadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirket bakımından husumetin dayanağı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında ihdas edilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olup kanunun 91 ile 101. madde aralığı sigortaya ilişkin hükümler içerdiğini, davacı tarafın, dava öncesinde müvekkili şirkete başvuruda bulunmuşsa da işbu başvuru Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinin aradığı anlamda usulüne uygun bir başvuru olmadığını, davacı tarafın, müvekkili şirkete müracaatında tazminatın hesaplanabilmesi için zorunlu bulunan maluliyet oranına ilişkin raporu iletmediğini, dolayısıyla, davacının başvurusunun talebin değerlendirilebilmesi ve zarar hesabının yapılabilmesi için gerekli belgeleri içermediğinden mevzuata uygun olmadığı gibi Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinin aradığı anlamda usulüne uygun bir başvuru olmadığını, müvekkili şirketin nezdindeki poliçe sebebiyle davacıya karşı sorumluluğunun doğabilmesinin sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusurlu olmasına bağlı olduğunu ve sorumlu olacağı miktar sürücünün kusur oranına göre belirlenmesi gerektiğini, davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle maluliyet ve bakıma muhtaç olduğu iddiasının ispatı gerektiğini, davacıların malul ve bakıma muhtaç olup olmadığı adli tıp kurumu tarafından tespit edildikten sonra, tazminat miktarının aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, davacıların dava dilekçesinde iddia edildiği gibi malul kalıp kalmadığının, eğer malul kaldı ise maluliyet tazminat miktarının tespiti gerektiğini, davacı tarafın var olduğunu iddia ettiği maluliyet sebebiyle SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadığı / kendisine maaş bağlanıp bağlanmadığı belirlenmesi gerektiğini, yasal düzenlemelere göre, SGK dışı zorunlu tedavi giderleri yönünden sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu'na ait olduğunu, davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı ve istiap haddi durumunun araştırılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacıların trafik kazasında malul olduğundan bahisle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri tazminatı talep ettikleri, kazaya karışan ...yabancı plakalı aracındavalı ...olduğu, kazanın tek taraflı trafik kazası olduğu, davacıların yolcu konumunda olduğu ve davalı sigorta bünyesinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, kusur raporu ve tüm kayıtların incelenmesinde ...şehirlerarası yol seyrinde kendi beyanına göre aracını yüksek hızda kullanması, sürüş mesafesini korumaması dikkate alındığında KTK'nun 52/1-c ve 56/1-c 84/d maddelerini ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğu, Erciyes Üniversitesi Üniversitesi Adli T/ıp Başkanlığı bünyesinde rapor almıştır. kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelikyükümlerine göre rapor alınması gerektiği, davacı ...'nun3 ay geçici iş göremez olduğu,%22 oranında sürekli iş göremez olduğu, davacı ...'nun 3 ay geçici iş göremez olduğu,%51 oranında sürekli iş göremez olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu ve Yargıtay içtihatlarında kabul edilen progresif rant usulü (%10 arttırma-iskonto formülü ile) ile davacıların aktüer zarar hesabının yapılması ve Adli Tıp Uzmanından SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin belirlenmesi hususunda açıklamalı rapor alınmasına karar verildiği, davacılardan ...'nun yurt dışında çalışması ve sunulan bordrolar ve ...'nun yurtdışında ev hanımı olması sebebi ile yurt dışı ücretler esas alınarak davacı ...'nun geçici işgöremezlik zararın 4.401,45 Euro, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 16.227,88 TL, sürekli işgöremezlik zararının 217.730,11 Euro olduğu yine ...'nun geçici işgöremezlik zararın 4.458,67 Euro, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 7.190,96 TL, sürekli işgöremezlik zararının 325.775,38 Euro tespit edildiği, usule uygun başvuruda bulunulmaması dikkate alınarak arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren maddi tazminatlara sigorta şirketi yönünden temerrüte düştüğü ve bu tarihten itibaren yasal faiz uygulandığı, Davacı ... yönünden; davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 153.434,54-TL geçici iş göremezlik zararı, 390.000,00-TL sürekli iş göremezlik zararı ve 16.227,88 TL SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 559.662,42-TL maddi tazminattan davalısigorta şirketinin ZMMS poliçesinin sağlık/tedavi giderleri teminatından geçici iş göremezlik zararının ve SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi gideri zararının karşılanması, sakatlık/ölüm teminatından sürekli iş göremezlik zararının karşılanması ve zorunlu arabuluculuk başvuru tarihi olan 10/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması, davalı ...yönünden ise trafik kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik zararına, sürekli iş göremezlik ve kaçınılmaz tedavi giderine reeskont faizive kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin reddine, davacı ... yönünden; davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 155.429,23-TL geçici iş göremezlik zararı, 390.000,00-TL sürekli iş göremezlik zararı ve 7.190,96 TL SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 552.620,19-TL maddi tazminattan davalısigorta şirketinin ZMMS poliçesinin sağlık/tedavi giderleri teminatından geçici iş göremezlik zararının ve SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi gideri zararının karşılanması, sakatlık/ölüm teminatından sürekli iş göremezlik zararının karşılanması ve zorunlu arabuluculuk başvuru tarihi olan 10/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması, davalı ...yönünden ise trafik kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı ... A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... A.Ş vekili; maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının hukuka uygun olmadığını, davacının hesaba esas geliri konusunda yapılan araştırmanın yetersiz olup hükme esas alınan hesap raporunun denetime elverişli olmadığını, davacıların yurt dışında sosyal güvenlik kurumundan ödeme alıp almadıkları araştırılmadığını ve eksik inceleme yapıldığını, ...'ün ... olmasına karşın AGİ dahil asgari ücretten hesaplama yapılması ve geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmesinin hatalı olduğunu, ... olan davacı için AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini,... olan ...'ün geçici iş göremezlik zararı doğmayacağını, "geçici iş göremezlik" zararının ZMMS poliçe kapsamında olmadığını, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 390.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı teminat sorumluluğunun tek olduğunu, davacı tarafından KTK madde 97 başvurusunda eksik evrak ile başvuru yapılmış olup usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüt tarihinin ancak dava tarihi olabileceğini, işbu dava kısmi dava olmasına karşılık hükmedilen tazminat miktarının tamamına 10/01/2020 tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ıslah edilen kısım için faiz başlangıç tarihi ıslah tarihi olarak kabul edilmeliyken yerel mahkeme tarafından tazminat miktarının tamamına 10/01/2020 tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek mahkeme kararının kaldırılması talebiyle istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; Dava, trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve tedavi giderlerinin tazmini talebine ilişkindir. Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli, 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması nedeniyle, davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK'nın ve 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesinin gerekmesi, 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybının, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararlarının da bu kapsamda bulunması, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 sayılı Yasa'nın 90. maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararları da 2918 sayılı Kanun'un 92. maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından, davacı geçici iş göremezlik tazminatını, davalı sigorta şirketinden talep edebilir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/6271 Esas, 2020/8104 Karar Sayılı İlamı) Açıklanan sebeplerle davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığına ilişkin istinaf sebepleri haklı bulunmamıştır. Teminat limitinin belirlenmesi konusunda ise, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı tedavi giderleri teminat limitinde yer aldığından (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 14/09/2022 tarih ve 2021/13349 Esas, 2022/10165 Karar sayılı ilamı) ve geçici iş göremezlik zararı ZMMS poliçesinin sağlık/tedavi gideri teminat limiti içinde olduğundan teminat limitine ilişkin davalı ... Anonim Şirketi vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Öte yandan; somut olayda davacıların usulüne uygun olarak sigorta şirketine başvuru yaptığı, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı gözetilerek arabuluculuk başvuru tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi yerindedir, ayrıca davalı sigorta şirketi vekilinin ıslah edilen kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğine dair istinaf başvuru sebebi de yerinde değildir. Ayrıca; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiil; 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 ila 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne, 01/09/2013 ila 01/06/2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne, 01/06/2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri, yaralananın çocuk olması halinde ise 20/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerekmektedir. 01/06/2015 tarihinden önce meydana gelmiş olan trafik kazalarında cismani zarar ve destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında Yargıtayca PMF - 1931 yaşam tablosu esas alınıyor ve %10 artırım %10 iskonto yöntemiyle zarar görenlerin tazminat alacağı hesaplanıyordu. 01/06/2015 tarihinde yeni Genel Şartların yürürlüğe girmesiyle birlikte, 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelen ve 01/06/2015 tarihinden sonra düzenlenmiş olan poliçelerde PMF 1931 yaşam tablosu ve %10 artırım %10 iskonto yönteminden vazgeçilerek poliçelerin eki niteliğindeki genel şartlar gereğince tazminat hesabında TRH - 2010 yaşam tablosu ve 1,8 Teknik Faiz yöntemi kullanılmaya başlanıldı. Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı KTK’nın 90. ve 92. maddelerinde “genel şartlara” atıf yapan cümlelerin iptaline karar verilmiş ve bu karar ... tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olmasıyla birlikte, Yargıtay 17. Hukuk Dairesince zarar görenlerin cismani zarar ve destekten yoksun kalma tazminatı alacağının hesaplanmasında TRH 2010 ve %10 artırım %10 iskonto yöntemi benimsenmiş olup TRH 2010 yaşam tablosunun uygulamasından vazgeçilmemiştir. (Yargıtay 17.HD.’nin 2019/5206 E. 2020/8874 K. 22/12/2020 tarihli ilamı) İlk Derece Mahkemesince, Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının ... tarihli rapor kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile bu yönetmeliğe ekli cetveller ve davacıların dava konusu trafik kazasından sonra gördükleri tüm tıbbi tedavi evraklarının gözetilmesi sonucunda düzenlendiği anlaşıldığından, davalı sigorta şirketi tarafından kişisel başvuruları sonucunda düzenlenen Tıbbi Mütalaanın çelişki yarattığından da söz edilemeyeceğinden hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Sonuç olarak, ilk derece mahkemesince Yargıtay kararlarına uygun şekilde ERÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlendiği, aktüerya raporunun TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %10 iskonto yöntemine göre hazırlandığı, davacılar yönünden yapılan hesaplamaların doğru olduğu, özellikle davacı ... açısında hesaplamanın 02/10/2023 havale tarihli Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı müzekkere cevabı verilerine göre hazırlandığı bu raporların hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik olmadığı görülmüş, ilk derece mahkemesince verilen kararda herhangi bir isabetsizlik olmadığı sonucuna varılmıştır. Yukarıda izah edilen sebeplerle; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı sigorta vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-)İstinaf başvurusu nedeniyle alınması gereken 75.980,02-TL istinaf karar harcından davalı tarafından başvuru sırasında peşin yatırılan 18.995,00-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 56.985,02-TL istinaf karar harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye İRAT KAYDINA, 3-)İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-)Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-)İstinaf yargılaması bakımından davalı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK'nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi hükümleri uyarınca yatırana İADESİNE, 6-)Kararın kesin olmaması nedeniyle taraflara tebliği işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA, Dair; tarafların yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1-b/1. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca Yargıtay yolu AÇIK olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/12/2025